Til þess að tækifærissinnuð þögn Baracks Obama forseta þegar Ísrael hóf sókn á Gaza sem drap meira en 1,400 Palestínumenn (meira en 400 þeirra börn) verði rangtúlkuð, bentu aðstoðarmenn hans blaðamönnum á ummæli sem fram komu sex mánuðum áður í ísraelska bænum Sderot. „Ef einhver var að senda eldflaugar inn í húsið mitt, þar sem dætur mínar tvær sofa á nóttunni, þá ætla ég að gera allt sem í mínu valdi stendur til að stöðva það,“ sagði Obama með vísan til eldflauganna sem Hamas var að skjóta frá Gaza. „Ég myndi búast við því að Ísraelar myndu gera það sama.
Íbúar Gaza gætu hafa velt því fyrir sér hvað Obama hefði gert hefði hann verið svo óheppin að vera íbúi til dæmis í Jabaliya flóttamannabúðunum. Hvað ef, eins og langflestir Gazabúar, hafði afi hans verið rekinn frá heimili sínu í því sem nú er Ísrael, og í krafti þjóðernis sinnar var bannað að snúa aftur? Hvað ef hann hefði, eins og meirihluti íbúa þessa flóttamannagettós við sjóinn, kusu Hamas, sem hafði heitið því að berjast fyrir réttindum sínum og var ekki spilltur eins og Fatah-vígamennirnir sem Ísraelar og Bandaríkjamenn höfðu gaman af að eiga við?
Og hvað ef, vegna þessarar atkvæðagreiðslu, hefði hann lent í efnahagslegu umsátri, sem hafði beinlínis tilganginn að valda sviptingu til að neyða hann til að snúa lýðræðislegu vali sínu við? Hvað gæti Obama frá Gaza hafa sagt um þá yfirlýsingu, skömmu eftir þessar kosningar, frá Dov Weissglass, helsta aðstoðarmanni Ehuds Olmerts forsætisráðherra, um að hernám Ísraels myndi setja hann og fjölskyldu hans „í megrun“?
„Palestínumenn munu verða miklu grennri,“ sagði Weissglass, „en [þeir] munu ekki deyja.
Frá og með júní síðastliðnum hefði Sderot Obama tekið eftir því að vegna vopnahlés sem Egyptaland hafði milligöngu um hefði eldflaugaskotunum frá Gaza að mestu hætt. Fyrir Jabaliya Obama hélst „Weissglass mataræðið“ hins vegar áfram. Jafnvel fyrir nýlega árás Ísraela hafði Rauði krossinn greint frá því að næstum helmingur barna undir tveggja ára á Gaza væri blóðleysi vegna vanhæfni foreldra þeirra til að fæða þau rétt.
Hver veit hvað Jabaliya Obama hefði gert úr Hamas-eldflaugunum sem í nóvember hófu aftur að fljúga yfir höfuð í átt að Ísrael, eins og Hamas reyndu að rjúfa umsátrinu með því að skapa kreppu sem myndi leiða til nýs vopnahlés með betri kjörum. Hann gæti vel hafa haft áhyggjur, en hann hefði líka haft næga ástæðu til að vona að áætlun Hamas myndi ná árangri.
Ísrael, sem hefur nokkurn tíma skuldbundið sig til stjórnarbreytinga á Gaza, sýndi engan áhuga á nýju vopnahléi. Eins og Ehud Barak varnarmálaráðherra sagði Fox News, "Að búast við því að við höfum vopnahlé við Hamas er eins og að búast við því að þú hafir vopnahlé við al-Qaeda." (Barak gerði greinilega ráð fyrir að Bandaríkjamenn myndu horfa framhjá þeirri staðreynd að hann hefði í raun verið aðili að slíku vopnahléi síðan í júní 2008 og lítur út fyrir að vera aðili að öðru núna þegar Gaza-aðgerðunum er lokið.)
Hinn hógværi Sderot Obama hefði verið allt of meðvitaður um að leiðtogar Ísraels þurfa atkvæði hans í kosningunum í næsta mánuði og vonast til að vinna það með því að sýna hversu harðir þeir geta verið við Gazabúa. Enn og aftur, Sderot Obama gæti ekki hafa verið að hugsa mikið út fyrir reiði sína og ótta - og hefði örugglega verið ólíklegt að reyna að sjá svæðismyndina með augum Jabaliya Obama.
Engu að síður voru ekki allir Ísraelsmenn jafn sælir í sókn Ísraelshers og Sderot Obama virðist hafa verið. „Hvílík heppni að foreldrar mínir eru dánir,“ skrifaði ísraelska blaðakonan Amira Hass í Haaretz. Þeir sem lifðu af fangabúðir nasista, móðir hennar og faðir höfðu lengi hatað orðatilhögun Orwells þar sem ísraelsk yfirvöld lýstu hernaðaraðgerðum sínum gegn Palestínumönnum.
„Foreldrar mínir fyrirlitu allar hversdagslegar athafnir þeirra – að hræra sykri í kaffi, vaska upp, standa við gangstétt – þegar þeir sáu í huga þeirra, út frá persónulegri reynslu sinni, skelfingu í augum barna, örvæntingu mæðra sem gat ekki verndað börnin sín, augnablikið þegar stór sprenging féll hús ofan á íbúa þess og snjöll sprengja sló niður heilu fjölskyldurnar...
„Vegna sögu foreldra minna vissu þau hvað það þýddi að loka fólki á bak við gaddavírsgirðingar á litlu svæði…. Hversu heppin er það að þau eru ekki á lífi að sjá hvernig þetta fangelsaða fólk verður fyrir sprengjum með allri glæsilegri hertækni sem Ísrael og Bandaríkin... Persónuleg saga foreldra minna varð til þess að þau fyrirlitu afslappaðan hátt sem fréttaþulir sögðu frá útgöngubanni. Hversu heppin eru þau ekki hér og heyra ekki mannfjöldann öskra í risahöllinni."
Ástríðum fjöldans gæti hafa verið fullnægt. Eða ekki. Vissulega virðist þriggja vikna löng hernaðaraðgerð Ísraels hafa gert lítið annað en að endurreisa „fælingarmátt“ landsins - mælt í 100-1 hlutfalli dauðsfalla Palestínumanna og Ísraela.
Hamas er ósnortinn, sem og meginhluti bardagasveita þeirra. Og ef, eins og líklegt virðist, kveður á um að nýtt vopnahlé kveði á um afléttingu, þó að hluta til, efnahagsumsátrinu um Gaza, og einnig að Hamas verði aðili að palestínsku heimastjórninni að nýju - sem væri hreint og beint afneitun þriggja ára Bandaríkjamanna og Ísraela. viðleitni — samtökin munu krefjast sigurs, jafnvel þótt Obamas í Jabaliya flóttamannabúðum, nú hugsanlega án heimilis, velti því fyrir sér hvað það kostar.
Ef Barack Obama forseti á að hafa einhver jákvæð áhrif á þessa sjúklegu hringrás eyðileggingar og dauða verður hann að geta skilið upplifun Jabaliya alveg eins og hann gerir reynslu af Sderot. Merkilegt nokk gæti hann fengið hjálp í þeirri viðleitni frá engum öðrum en manninum sem stjórnaði nýjustu aðgerð Ísraels, Ehud Barak varnarmálaráðherra. Spurður af blaðamanni í vel heppnaðri herferð sinni fyrir forsætisráðherra 1999 hvað hann hefði gert ef hann hefði fæðst palestínskur, svaraði Barak einfaldlega: „Ég hefði gengið til liðs við hryðjuverkasamtök.
Gaza tækifæri Obama
Hamfarirnar á Gaza hafa, þvert á móti, gefið Barack Obama forseta tækifæri til að hefja friðarferlið að nýju - einmitt vegna þess að það hefur sýnt fram á hörmulega misheppnun í þeirri nálgun sem Bush-stjórnin tók upp. Því miður gæti fjöldi innlendra og efnahagslegra áskorana sem 44. forseti stendur frammi fyrir freistað Obama til að halda mörgum utanríkisstefnu Bush á sjálfstýringu í bili.
Áætlunin sem Bush-stjórnin hafði milligöngu um síðustu mánuði sína um brotthvarf Bandaríkjamanna frá Írak mun til dæmis líklega haldast að mestu leyti; Obama mun í raun tvöfalda skuldbindingu hermanna til Afganistan; og varðandi Íran, hugmynd Obama um beinar viðræður sannar kannski ekki að róttæka frávik frá nýjustu útgáfu Bush nálgunarinnar - að minnsta kosti ef tilgangur slíkra viðræðna er einfaldlega að láta bandaríska stjórnarerindreka kynna hlýja útgáfu af gulrótinni - og -staðfesta fullyrðingar um auðgun úrans sem hafa verið í boði, í gegnum Evrópubúa, undanfarin þrjú ár.
Eins og Gaza hefur hins vegar sýnt greinilega fram á, er óviðunandi að halda áfram stefnu Bush í málefnum Ísraela og Palestínumanna. Bush-stjórnin gæti hafa talað um palestínskt ríki, en hún hafði takmarkað sig við að skipuleggja röð notalegra spjalla milli Ehud Olmerts, forsætisráðherra Ísraels, og palestínsks starfsbróður hans, Mahmoud Abbas, sem miðuðu að því að skapa tálsýn um „ferli“.
Það var ekkert raunverulegt ferli, ekki í þeim skilningi að hugtakið sé almennt skilið, hvort sem er - gagnkvæm skref stríðsflokkanna til að losa sig við og stefna í átt að sátt sem breytir pólitískum mörkum og valdafyrirkomulagi. En blekkingin um framfarir var nauðsynlegur hluti af þeirri stefnu stjórnvalda að skipta Mið-Austurlöndum á línum sem líkjast kalda stríðinu í meintri epískri baráttu milli „hófsamra“ og „róttækra“.
Meðal „hófsamra manna“ voru Ísrael, Abbas og ríkisstjórnir Egyptalands, Jórdaníu, Sádi-Arabíu og sumra Persaflóaríkja. Róttækarnir voru Íran, Sýrland, Hamas og Hizballah, óleysanlegir óvinir friðar, lýðræðis og stöðugleika.
Lýðræði?! Já, the chutzpah Bush og þjóðar hans var goðsagnakennd - þegar öllu er á botninn hvolft höfðu Hamas og Hizballah verið lýðræðislega kjörnir, sem er meira en hægt er að segja um arabíska "hófsama" sem þeir studdu. Jafnvel Íran heldur kosningar samkeppnishæfari en nokkur í Egyptalandi.
Til að bæta við kaldhæðnina er kjörtímabil Abbas sem forseti palestínsku heimastjórnarinnar (PA) nú útrunnið, en þú getur veðjað á minjagripaáætlun þína um embættistöku Obama á því að Washington mun ekki þurfa að hann sækist eftir nýju umboði frá kjósendum; Reyndar er vafasamt að Ísraelar myndu leyfa aðrar palestínskar kosningar á Vesturbakkanum, sem þeir stjórna í meginatriðum.
Áframhaldandi friðarviðræður við palestínska „hófsama“, sama hversu árangurslausar þær voru, veittu mikilvægu skjóli fyrir arabastjórnir sem vildu standa með Bandaríkjunum og Ísrael í spurningunni um vaxandi völd og áhrif Írans. En það gætu auðvitað ekki átt sér stað viðræður við "róttæka", jafnvel þótt þeir róttæklingar væru fulltrúar en "hófsamir". (Vissulega stendur Mubarak Egyptaland með Ísrael gegn Hamas, en það er vegna þess að Hamas er afsprengi múslimska bræðralags Egyptalands, sem gæti vel rofið Mubarak ef Egyptar héldu frjálsar og sanngjarnar kosningar.)
Þannig kaus Washington að hunsa tækifærið sem söguleg ákvörðun Hamas frá 2006 um að mótmæla löggjafarkosningum á palestínsku heimastjórninni bauð. Samtökin höfðu áður sniðgengið stofnanir PA sem ólögmæt afkvæmi Óslóarsamkomulagsins frá 1993 milli Ísraels og Frelsissamtaka Palestínumanna (PLO), sem þau höfðu hafnað. Þegar palestínskir kjósendur afneituðu valinni „hófsama“ stjórn Washington, brugðust Bandaríkjamenn við með því að beita nýju palestínsku ríkisstjórninni refsiaðgerðir, á sama tíma og þeir þrýstu á Evrópubúa og arabastjórnir sem réðu fjármögnun PA til að gera slíkt hið sama. Þessar refsiaðgerðir óx að lokum í umsátur um Gaza.
Fjárhagshömlunin myndi halda áfram, Bandaríkin og bandamenn þeirra kröfðust, þar til Hamas afsalaði sér ofbeldi, viðurkenndi Ísrael og bundist fyrri samningum. Nákvæmlega sömu þrjár forsendur fyrir því að ráðast í Hamas voru nýlega ítrekaðar af Hillary Clinton, verðandi utanríkisráðherra, á staðfestingarfundi hennar.
Misheppnuð kenning
Gaza-óhappið hefur gert eitt fullkomlega ljóst: sérhvert friðarferli sem leitast við að jaðarsetja, ekki samþætta, Hamas er dæmt til að mistakast - og með skelfilegum afleiðingum. Þess vegna er afstaða tilnefnds utanríkisráðherra Obama óvirk við fæðingu, vegna þess að hún endurtekur mistökin að reyna að jaðarsetja Hamas. Embættismenn Hamas hafa fyrir sitt leyti sent ýmis merki á undanförnum árum sem gefa til kynna vilja samtakanna til að fara í raunsærri átt. Leiðtogar þess myndu ekki nenna að gera það reglulega gera grein fyrir skoðunum sínum á greinarsíðum bandarískra dagblaða ef þeir trúðu ekki að annað samband við Bandaríkin - og þar með Ísrael - væri mögulegt.
Fyrir nýja ríkisstjórn Obama sem styrkir og eins og þeir segja í Washington, hvatning raunsæisstefna Hamas er lykillinn að því að endurvekja friðarhorfur svæðisins.
Hamas hefur sýnt ótvírætt að það talar fyrir að minnsta kosti helming palestínskra kjósenda. Margir eftirlitsmenn telja að ef nýjar kosningar yrðu haldnar á morgun myndu íslamistar líklega ekki aðeins vinna Gaza aftur, heldur taka Vesturbakkann líka. Að krefjast þess sem Hamas myndi telja táknræna uppgjöf áður en nokkurt diplómatískt samtal hefst er ekki nálgun sem mun skila jákvæðum árangri. Að afsala ofbeldi var aldrei forsenda fyrir viðræðum milli Suður-Afríku og ANC Mandela, eða Bretlands og írska lýðveldishersins. Reyndar hófust viðræður Ísraels við PLO löngu áður en þeir höfðu opinberlega afsalað sér ofbeldi.
„Viðurkenna“ Ísrael er erfitt fyrir Palestínumenn vegna þess að með því eru þeir einnig beðnir um að afsala sér kröfum flóttafjölskyldna um landið og heimilin sem þeir voru neyddir til að yfirgefa árið 1948 og var meinað að jafna sig með einni af stofnaðgerðum Ísraelsríkis. Fyrir samtök eins og Hamas gæti slík viðurkenning aldrei verið forsenda samningaviðræðna, aðeins niðurstaða þeirra (og þá með einhverri gagnkvæmri viðurkenningu á réttindum flóttafólksins).
Ákvörðun Hamas um að taka þátt í kosningaferlinu sem Osló skapaði var í raun raunsæ ákvörðun sem harðlínumenn í eigin röðum voru andvígir. Með því að gera það var það bundið við að eiga samskipti við Ísraelsmenn og einnig að virða samninga þar sem þessar kosningastofnanir voru settar á fót (eins og borgarstjórar Hamas á Vesturbakkanum höfðu þegar lært). Raunar sagði Hamas skýrt að það væri skuldbundið til góðra stjórnarhátta og samstöðu og viðurkenndi Abbas sem forseta, sem þýddi líka að viðurkenna beinlínis rétt hans til að halda áfram að semja við Ísraelsmenn.
Hamas samþykkti að hlíta hverju samkomulagi sem Palestínumenn samþykktu í lýðræðislegri þjóðaratkvæðagreiðslu. Árið 2007 voru helstu leiðtogar samtakanna jafnvel farnir að tala um að samþykkja palestínskt ríki sem byggist á því að snúa aftur til 1967 landamæra í skiptum fyrir kynslóða vopnahlé við Ísrael.
Flutningur Hamas inn á kosningabrautina hafði í raun skapað frábært tækifæri fyrir hvaða bandaríska stjórn sem hneigðist til fullorðinna diplómatíu, frekar en ungbarnsfantasíuna um að endurskipuleggja stjórnmál svæðisins í þágu valinna „hófsama“. Þannig að árið 2006 beittu Bandaríkin strax refsiaðgerðum gegn nýju ríkisstjórninni og reyndu að snúa við niðurstöðum kosninganna í Palestínu með sameiginlegri refsingu kjósenda. Bandaríkin komu einnig í veg fyrir tilraunir Sádi-Arabíu til að miðla palestínskri þjóðareiningu ríkisstjórnar með því að vara við því að Abbas yrði sniðgengin af Bandaríkjunum og Ísrael ef hann kysi að nálgast meirihlutaflokkinn á löggjafarþingi sínu. Washington virðist hafa jafnvel studdi valdaránstilraun af bandarískum hersveitum undir stjórn Fatah á Gaza, sem leiddi til blóðugs brottreksturs Fatah þaðan sumarið 2007.
Misheppnuð stefna Bandaríkjamanna og Ísraelsmanna að reyna að steypa Hamas af stóli náði lágmarki í blóðbaðinu fyrir vígsluna á Gaza, sem styrkti ekki aðeins Hamas pólitískt heldur veikti í raun þá sem smurðir voru sem „hófsamir“ sem hluti af stefnumótun gegn uppreisnarmönnum gegn Hamas og stuðningi þeirra. grunn.
Það er í þágu Bandaríkjanna, og Ísraels og Palestínumanna, að Obama grípi hratt inn í Miðausturlönd, en að hann geri það á verulega öðrum grunni en tveggja næstu forvera hans.
Friður er gerður á milli vígamanna hvers kyns átaka; „friður“ með aðeins útvöldum „hófsamum“ er æfing í offramboði og tilgangsleysi. Áskorunin á svæðinu er að stuðla að hófsemi og raunsæi meðal stjórnmálaaflanna sem tala fyrir alla hliðina, sérstaklega fulltrúa róttæklinganna.
Og talandi um róttæka og öfgamenn, þá er áþreifanleg afneitun, sem jaðrar við minnisleysi, þegar kemur að höfnunarmönnum Ísraels. Ariel Sharon hafnaði friðarferlinu í Ósló beinlínis og lýsti því ógilt stuttu eftir að hann tók við völdum. Þess í stað samdi hann aðeins við Washington um einhliða ráðstafanir Ísraela.
Síðan þá hafa ísraelsk stjórnmál verið að færast jafnt og þétt til hægri, þar sem búist er við að sigurvegarinn í kosningunum í næsta mánuði verði haukíski Likud-leiðtoginn Benjamin Netanyahu. Ef svo er mun hann stjórna í bandalagi með öfgahægri hafnasinnum og talsmönnum „þjóðernishreinsunar“. Netanyahu hafnaði meira að segja áætlun Ariel Sharons um brotthvarf frá Gaza frá 2005 og hann hefur gert það berlega ljóst að hann hefur engan áhuga á að halda uppi tálsýn um viðræður um „endanlega stöðu“ samning, jafnvel við valda „hófsama“ Washington.
Ísraelar hafa að öllu jöfnu gefist upp á hugmyndinni um að ná friðarsamkomulagi við Palestínumenn á næstunni og um fyrirsjáanlega framtíð mun engin ísraelsk ríkisstjórn af fúsum og frjálsum vilja ráðast í stórfelldan brottflutning landnema á Vesturbakkanum, sem er nauðsynleg til að hvaða tveggja ríkja lausn sem er en líkleg til að kalla fram borgarastyrjöld í Ísrael.
Þetta pólitíska ástand ætti að vera Obama og þjóð hans viðvörun um að forðast gildrurnar í nálgun Clinton-stjórnarinnar til að koma á friði í Miðausturlöndum. Grundvallarviðmið Clintons var að leiðtogar Ísraels ættu að ákveða hraða og innihald friðarferlisins og að aldrei ætti að leggja neitt á samningaborðið sem þeir höfðu ekki samþykkt fyrst. Að takmarka friðarferlið við tillögur sem falla aðeins innan þægindasvæðis ísraelskra stjórnvalda er diplómatískt jafngildi þess að leyfa fjárfestingarbönkum að stjórna sjálfum sér - og við vitum öll hvar það lenti okkur.
Það er ímyndunarafl í dag að trúa því að Ísraelar og Palestínumenn komi sér saman um hvar eigi að setja landamærin sín á milli, hvernig eigi að deila Jerúsalem, eða um örlög palestínskra flóttamanna og ísraelskra landnemabyggða. Tveggja ríkja lausn, ef hún á að nást, verður að knýja fram af alþjóðasamfélaginu, byggða á samstöðu sem þegar er fyrir hendi í alþjóðalögum (ályktanir SÞ 242 og 338), friðartillögum Arababandalagsins og Taba. ekki pappír sem skjalfesti síðustu formlegu lokaviðræður milli aðila í janúar 2001.
Hefði Barack Obama tekið við embætti á stundu af tiltölulegri ró í hinu erfiða sambandi Ísraela og Palestínumanna, hefði hann kannski notið þann munað að setja það á bakið. Reyndar gæti öllum ráðstöfunum til að breyta Bush nálgun hafa verið mótmælt sem óþarflega áhættusöm og truflandi.
Á Gaza á síðustu vikum hefur Bush nálgunin hins vegar hrundið og Obama hefur ekkert val en að hefja nýja stefnu. Vonandi á það rætur að rekja til raunsæis sem nýr forseti er frægur fyrir.
Tony Karon er yfirritstjóri á TIME.com þar sem hann greinir Miðausturlönd og önnur alþjóðleg átök. Hann rekur líka sína eigin vefsíðu, Rótlaus Cosmopolitan.
[Þessi grein birtist fyrst á Tomdispatch.com, vefblogg National Institute, sem býður upp á stöðugt flæði af varaheimildum, fréttum og skoðunum frá Tom Engelhardt, lengi ritstjóra í útgáfu, meðstofnandi American Empire Project, Höfundur Enda Victory Culture, og ritstjóri Heimurinn samkvæmt Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja