Stund sannleikans er runnin upp. Samkvæmt fréttaskýrslum hefur Obama forseti gert það opinskátt faðmað skera niður bætur almannatrygginga og vopnahlésdaga með því að beita „fjötraðri vísitölu neysluverðs“ niðurskurði á hækkun framfærslukostnaðar, sem er eins og að skrifa undir þá hugmynd að forgangsröðun alríkisstjórnarinnar ætti að vera í eigu 1 prósentsins frekar en 99 prósentanna. Stríðið í Afganistan mun halda áfram, þ Boondoggle F-35 „Bankrupter“ orrustuflugvél mun halda áfram, the 83 milljarða dollara árlegur styrkur skattgreiðenda til „of stóru til að falla“ bankarnir munu halda áfram, en áunnin ávinningur vinnandi fjölskyldna Bandaríkjanna, þar á meðal fatlaðra vopnahlésdaga og eftirlifenda þeirra, mun skerðast ef Obama forseti hefur vilja til.
Það eina sem getur komið í veg fyrir að Obama forseti skerði niður almannatryggingar núna er þingið. Þess vegna er það eina sem getur komið í veg fyrir að Obama Bandaríkjaforseti skerði niður almannatryggingar núna er þrýstingur almennings á þingið að standa upp við Obama og segja nei. Þrýstingurinn sem hefur verið beitt hingað til dugði ekki til að hindra Obama forseta í að gera þetta. Þess vegna verður þrýstingur almennings gegn niðurskurði almannatrygginga stigmagnast verulega.
Við skulum hafa það á hreinu hvað er ekki satt. Frá sjónarhóli hagsmuna hinna 99 prósenta var engin lögmæt ástæða fyrir Obama forseta að gera þetta. Markaðsstefna forsetans mun vera sú að segja að Obama hafi þurft að gera þetta vegna þess að nauðsynlegt hafi verið að ná samkomulagi við repúblikana á þinginu um að hækka skatta.
En frá sjónarhóli hagsmuna hinna 99 prósenta er hvorki brýnt né ávinningur af því að ná samkomulagi um að hækka skatta ef niðurskurður almannatrygginga er gjaldið fyrir það. Að hækka skatta, jafnvel að hækka skatta á 1 prósentið, er ekki innra gott. Að hækka skatta á 1 prósentið er gott ef það gerir stjórnvöldum kleift að gera góða hluti og forðast að gera slæma hluti. Að hækka skatta á 1 prósentið er slæmt ef það gerir stjórnvöldum kleift að gera slæma hluti og forðast að gera góða hluti.
Ef það er ekki „glæsilegt samkomulag“, þá mun fjárveiting Pentagon skera niður og bætur almannatrygginga verða verndaðar. Ef það verður „mikið samkomulag“ – „stórsvik“ – verða bætur almannatrygginga skornar niður og fjárlög Pentagon verða vernduð. Svona, til að vera aðeins gróft, snýst „stóra samkomulagið“ um að skera niður almannatryggingar til að vernda fjárlög Pentagon. Að hækka skatta á 1 prósentið sem hluti af samningi um að skera niður bætur almannatrygginga og vopnahlésdaga og vernda fjárlög Pentagon fyrir stríð og gagnslaus hernaðarrusl er slæmur samningur fyrir 99 prósentin.
Þetta vita almennt frjálshyggjumenn sem fylgjast með fjárlagamálum. Við erum á gafli á veginum: ein grein gaffalsins leiðir til skerðingar á almannatryggingum til að vernda fjárlög Pentagon og hin greinin leiðir til skerðingar á Pentagon fjárlögum en vernda almannatryggingar.
Sú staðreynd að niðurskurður almannatrygginga er jafnvel á borðinu, jafnvel þó að niðurskurður almannatrygginga sé yfirgnæfandi óvinsæll bæði meðal demókrata og repúblikana, og bæði demókratar og repúblikanar myndu frekar skera niður fjárlög Pentagon og binda enda á stríðið í Afganistan í staðinn, er mælikvarði upp á 1 prósenta yfirráð yfir stjórnmálakerfinu. Ef ekki væri fyrir 1 prósent yfirráða stjórnkerfisins, værum við ekki einu sinni að tala um að skera niður almannatryggingar.
Og þess vegna, ef hlekkjað neysluverðslækkun gengur í gegn, mun það gera meira en að skera á óréttmætan hátt áunnnar bætur eldri borgara og öryrkja. Það verður þungt högg á þá hugmynd að við búum í lýðræðisríki þar sem meirihlutinn ræður. Ef #ChainedCPI árásin á 99 prósentin tekst, verður enn erfiðara að taka þátt í 99 prósentunum í stjórnmálum í framtíðinni en það er í dag.
Hvernig getum við stöðvað þetta? Hvernig getum við stigmagnast?
Auðvitað ættu allir að skrifa undir allar undirskriftir, senda hvert bréf, hringja í hvert símtal, hafa samband við öll dagblöð, mæta á hverja sýningu. En hingað til hafa þessi viðleitni ekki dugað til að snúa aftur 1 prósent árásinni. Hvernig getum við stigmagnast?
Hvað ef við horfðum öll í augun og gerðum sáttmála: Sérhver öldungadeildarþingmaður og fulltrúi, demókrati eða repúblikani, sem styður skerðingu á almannatryggingum og ávinningi vopnahlésdaga með því að beita hlekkjaðri lækkun vísitölu neysluverðs mun standa frammi fyrir aðal áskorun. Við munum gera allt sem við getum til að fá ríkasta og frægasta og vinsælasta fólkið til að gera það. En ef við getum ekki fengið ríka og fræga og vinsæla til að gera það, gerum við það sjálf. Við munum skuldbinda okkur til að gera allt sem við getum til að styðja áskorendurna: fá þá á kjörseðilinn, ganga frá atkvæðum. Það er staðreynd að það er gríðarlega erfitt að sigra starfandi fulltrúa í prófkjörum, en það er ekki ómögulegt. Ned Lamont sigraði Joe Lieberman. Carol Mosely Braun sigraði Alan Dixon. En umfram það, að neyða starfandi aðila til að takast á við aðal áskorun er að leggja raunverulegan kostnað á þá, óháð því hvort þeir eru sigraðir. Og þar af leiðandi svarar aðaláskorun lykilspurningar: hvernig getum við lagt kostnað á starfandi aðila fyrir að styðja dagskrá 1 prósentsins, í stað dagskrá 99 prósentanna?
Aðal áskoranir eru örugglega ekki þær aðeins svar við spurningunni um hvernig eigi að leggja pólitískan kostnað á starfandi aðila fyrir að gera tilboð um 1%. Það eru örugglega önnur svör. Við gætum #hernema Þingskrifstofur, til dæmis. En það er svo sannarlega einn svar, augljóst svar, og ef við ætlum að hunsa þetta augljósa svar, þá ættum við vissulega að hafa góða skýringu og rökstuðning. Af hverju taka repúblikanar teboðið alvarlegra en demókratar taka framsóknarmenn? Vegna þess að repúblikanar eru hræddir við teboðið - hræddir um að teboðið muni fara í prófkjör hjá þeim. Hvers vegna eru framsóknarmenn minna hæfir í pólitískri þátttöku okkar en teboðið?
Ég er mjög trúaður á þá reglu að þú ættir ekki að biðja annað fólk um að gera hluti sem þú ert ekki til í að gera sjálfur. Ég bý í Illinois og Dick Durbin er í endurkjöri árið 2014. Dick Durbin er lykilástæða þess að skerðing almannatrygginga og bóta vopnahlésdaga er á borðinu. Hann er númer tvö í öldungadeildinni, nálægt Obama. Ef Durbin myndi heita því að vera á móti hvers kyns skerðingu á almannatryggingum eða bótum vopnahlésdaga, myndi það stuðla að kjarna hugmyndarinnar. En hingað til hefur Durbin neitað að gera það. Ljóst er að hingað til hefur Durbin ekki fundið fyrir nægum hita í götunni.
Svo hér er mitt framlag til loforðsins. Ef Durbin mun ekki heita því að vera á móti skerðingu á bótum almannatrygginga og vopnahlésdaga, þá lofa ég að hjálpa til við að reyna að ráða einhvern ríkan og frægan og vinsælan til að bjóða sig fram gegn honum í forvali demókrata árið 2014.
Þú getur tekið þátt í loforðinu hér.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja