Dr Gabor Maté er heimsþekktur rithöfundur og læknir, þekktastur fyrir vinnu sína um áföll, fíkn og þroska í æsku. Bækur hans sameina vísindi, goðsögn, dæmisögur og eigin persónulega sögu hans - frá upphafi hans í Búdapest, sem var hernumin af nasistum, til þátttöku hans í róttækum stúdentahreyfingum sjöunda áratugarins til reynslu hans við að vinna með eiturlyfjafíkn og geðsjúkdóma í þjáningum Vancouver. samfélög. Sjónarhorn Gabors á læknisfræði er díalektískt og heildrænt og leggur jafn mikla áherslu á hið félagslega og einstaklinginn þegar hugað er að sjúkdómum og vanstarfsemi.
Nýjasta bók hans, Goðsögnin um eðlilegt: Áföll, veikindi og lækningu í eitraðri menningu, er samið með syni sínum Daniel Maté, leikhússkáldi í New York borg. Í henni skoða Matés djúpstæða líkamlega og sálræna skaða „venjulegs“ kapítalísks samfélags og brjóta í bága við goðsagnir um kerfi sem gerir lítinn minnihlutahóp mjög vel stæðu á sama tíma og þeir sáir veikindum og örvæntingu í stórum stíl.
Í þessu viðtali tala Gabor og Daniel við bandaríska sálfræðinginn Chandler Dandridge um nýju bókina sína, hæfni kapítalismans til að taka á móti áskorunum og standast breytingar, áfallið af ósigri Bernie Sanders árið 2020, snilligáfu Michael Brooks og að finna leiðir til að brúa bilið á milli þeirra. andlega og pólitíska.
Jæja, fyrst og fremst goðsögnin um frelsi. Fólk trúir því að það búi í frjálsu samfélagi en í raun hefur það mjög lítið raunverulegt vald yfir lífi sínu. Valdið er beitt á mikilvægum sviðum af lítilli elítu, sem Marx hefði kallað valdastéttina. Það á við þegar kemur að eftirliti með upplýsingum og augljóslega hagkerfinu. Þær ákvarðanir sem hafa áhrif á líf fólks eru allar teknar ekki í eigin þágu heldur í hagnaðarskyni. Og þær eru gerðar af mjög fáum í skjóli þess sem kallað er frjálst samfélag.
Önnur goðsögnin er grundvallarforsenda kapítalismans um mannlegt eðli - að við séum í grundvallaratriðum sjálfselsk, einstaklingsbundin, árásargjarn og samkeppnishæf. Það er rangt. Það er alveg þvert á það sem við vitum um þróun mannsins og raunverulegar mannlegar þarfir.
Svo eru það áhrif rasisma, sem kapítalisminn hefur gert svo mikið til að finna upp. Og ég meina ekki samsæri hér - það gerðist að mestu lífrænt. Því meira sem þú getur sundrað fólki, því meira sem fólk sér annað fólk sem óvini sína, því minna getur það séð hver er í raun og veru að toga í strengina. Svo að fyrir hvíta bandaríska verkalýðsstéttina að trúa á innflytjendur og blökkumenn, „Bara þeir væru ekki svona uppátækir, ef þeir væru bara ekki svona kröfuharðir, þá væri okkur ekki ógnað. Það er goðsögn. En það er mjög gagnleg goðsögn frá því sjónarhorni að beina athygli fólks frá raunverulegum uppruna vandamálanna.
Fæðing kynþáttafræðinnar fellur saman við nýlendustefnu og rán á framandi löndum. Ef þú ert breska heimsveldið - eða Hollendingar eða Spánverjar eða Frakkar - og þú vilt hagræða og réttlæta kerfi þar sem öll starfsaðferðin er að ferðast um höfin sjö og ræna, drepa, nauðga, ræna og vinna út, þá er það gagnlegt að hafa skoðun á öðru fólki sem undirgefið þér erfðafræðilega, andlega og siðferðilega. Þannig að kerfið finnur upp hugmyndafræði til að undirrita eigin valda skuldbindingar og starfsemi, og staðlar síðan þá hugmyndafræði.
Til viðbótar við það sem pabbi minn sagði, þá held ég að það séu meðfylgjandi undirgoðsagnir kapítalismans, þar á meðal nokkrar af kjarnahugtökum sem eru bara teknar sem gefnar í hvaða hagfræðinámskeiði sem er eða New York Times ritstj. Vöxtur, neysla — hugsaðu um þessi orð. Vöxtur er markmiðið. Og hvað þýðir vöxtur? Vöxtur þýðir sveppir útbreiðslu ákveðins hagkerfis sem kallast landsframleiðsla. Og hverju tengist það? Neysla, sem er bara fólk sem kaupir dót og neytir svo dóts. En neysla er ekki það sama og að næra eða fæða. Og að auka vöxt út á við er ekki það sama og að þróast á heilbrigðan hátt. Þessar brenglunar á hugsanlega heilbrigðum hugmyndum verða hugmyndafræðilegar forsendur kerfis sem er í stakk búið til að viðhalda eigin lífi.
Þið getið öll nefnt nokkrum sinnum í bókinni að goðsagnir geti þjónað heilbrigðum tilgangi. Hvernig gæti það litið út?
Ég held að við verðum að skilja goðsögn í gömlum skilningi þess orðs. Leiðin sem við notum goðsögn í titlinum er sú hvernig flestir í þessu samfélagi nota orðið goðsögn: til að þýða tilbúningur, lygar, saga gamalla eiginkvenna eða borgargoðsögn. En þjóðsögur og goðsagnir hafa verið grunnur mannlegrar upplifunar og hluti af því hvernig við höfum skapað merkingu úr mjög flóknum, óskipulegum heimi síðan við komum á vettvang. Við erum goðsagnagerðarvélar og það hefur haft mjög jákvæð áhrif á marga menningarheima.
Ef þú lítur á hvernig þessi bók er að reyna að hvetja fólk til að hugsa um hluti eins og heilsu og veikindi, þá er hún að setja hana fram í goðsagnakenndari ramma, þar sem allt hefur merkingu. Það er myndlíking í öllu. Allt er tengt. Allt er í einhverjum tilgangi. Allt er bundið við einhvers konar ferðalag sem sálin er á - að reyna að sameinast sjálfri sér aftur, koma út úr blekkingu í skýrleika. Allir þessir hlutir eru goðsagnakenndar erkitýpur.
Og ef þú horfir á eitthvað af fólkinu í bókinni sem lækningarsögur þeirra eru sagðar, þá fundu þeir einhver goðsagnakennd tengsl milli þeirra og náttúrunnar, milli elstu sára þeirra og dýpstu gjafa þeirra. Þú gætir sett eitthvað af þessu í vel skrifaða Hollywood-mynd eða frábæra skáldsögu, og þeir myndu vera mjög sannfærandi. Þannig að ég held að það sé ekki tilviljun að undir lok bókarinnar minnum við fólk á að goðsögnin eigi sinn stað.
Í bókinni skrifar þú um læknanám Gabor, sem krafðist þess að líta á veikindi sem eingöngu einstaklingsbundið fyrirbæri. Hvernig myndi læknanám líta út undir nýju, sameiginlegu félagslegu kerfi?
Í fyrsta lagi myndi það kenna vísindin, sem eru ekki einu sinni óljóst umdeild, varðandi einingu huga og líkama. Það myndi hætta að skilja tilfinningalíf fólks frá lífeðlisfræði þess. Og kenndu að tilfinningalíf og lífeðlisfræði verða fyrir áhrifum af ytri aðstæðum, þannig að það er tilgangslaust og heimskulegt að tala um einstaka lífveru sem einangraða veru. Með öðrum orðum, ímyndaðu þér hvort við fylgdum vísindum í raun og veru til breytinga frekar en að fylgja bara fordómum eða rótgrónum vana eða—
Hugmyndafræði.
Eða hugmyndafræði. Annað sem það myndi gera er í raun að þjálfa lækna í að sjá um eigin áföll og streitu frekar en að hunsa þau, frekar en að soga það upp og halda áfram til að komast áfram í kerfinu. Og svo væri auðvitað áfallafræðslu að því marki sem vísindin krefjast þess, sem er mikil nauðsyn. Við myndum kenna læknum um áföll. Ekki það að þeir þurfi allir að vera áfallasérfræðingar, en þeir ættu allir að vera meðvitaðir um það.
Og þá er auðvitað spurningin: Hvernig skipuleggjum við heilsugæsluna? Skipuleggjum við það í stykkjavinnu þannig að hver sjúklingur sé eins og búnaður sem þú skilar út á eins stuttum tíma og mögulegt er? Er það svona lækniskerfi sem við viljum? Sérhvert lækningakerfi sem byggir á hagnaði mun krefjast ákveðinnar iðkunar frá þátttakendum sínum, frá fólkinu sem þjónar því. Sérhvert rannsóknarkerfi sem að stórum hluta er knúið áfram af hagnaði lyfjafyrirtækjanna mun safna út ákveðnum tegundum upplýsinga og hunsa önnur viðfangsefni. Nýtt kerfi myndi krefjast mikillar breytinga á nálgun. Svo ekki sé minnst á að það væri mun meiri athygli veitt að sjálfræðistilfinningu og þátttöku sjúklingsins sjálfs, og mun meira hlusta á upplifun hans.
Alls kyns ljósamenn í gegnum tíðina hafa gert athuganir, hvort sem þær eru á innsæi eða byggðar á sönnunargögnum og athugunum og erfiðum rannsóknum, sem benda á einingu huga og líkama, tengsl tilfinninga og heilsu, tengsl ævisögu og líffræði. Þessar tölur eru meðal annars William Osler í Kanada á nítjándu öld, Soma Weiss sem var Harvard-rannsakandi snemma á tuttugustu öld. En þetta fór bara allt niður í læknisfræðilega minnisgatið.
Hvernig myndi [Noam] Chomsky útskýra það? Jæja, það er hugmyndafræðilegt tæki sem síar út ákveðnar tegundir sönnunargagna sem passa ekki við kerfið. Og svo mótefnið, eins og Chomsky mælti með - þú getur sagt að ég er spenntur að tala við Jacobin - er námskeið í vitsmunalegri sjálfsvörn.
Ég held að það sem þessi bók mælir að sumu leyti fyrir sé að sjúklingar ráði sínu eigin fjármagni og fari inn í kerfið vitandi hvað kerfið er gott fyrir og hvað kerfið er ekki svo gott fyrir. Krefjast eins mikið og þú getur að hafa þá stofnun. Vertu meðvituð um að læknirinn þinn kann ekki að spyrja ákveðinna spurninga. Vertu hrifin af brellum kerfis sem hefur í raun verið samstillt, af kappi og á þessum tímapunkti næstum vísvitandi hunsað mjög traustar vísbendingar sem benda í langan tíma í hugar-líkamlegri, heildrænni átt.
Það fær mig til að hugsa um hlutinn í bókinni þar sem þú talar um lækningu sem afturhvarf til heilleika - eins konar sjálfsuppheimt, ekki sjálfsbætingu. Ég er að velta fyrir mér hvernig þetta lítur út í persónulegu samhengi, en líka pólitísku.
Þú veist, margir frumbyggjar tala um sálarheimsókn. Það er eins og við missum sálina á einhverjum tímapunkti og við verðum að reyna að ná þeim aftur. Jæja, það er það sem ég lít á sem ferðina í átt að heild. Í persónulegum skilningi þýðir það að vera í sambandi við líkama sinn og tilfinningar sínar og ekki hunsa þær til þess að vera samþykktar eða samþykktar af öðrum.
Í félagslegum skilningi höfum við í raun misst veginn. Það eru ákveðnar mannlegar þarfir sem ekki er hægt að semja um. Við getum ekki samið um þá. Við getum gefist upp á þeim, en svo þjást við þegar við gerum það. Þegar þeim er ekki mætt verða þjáningar og heilsuleysi í öllum skilningi þess orðs. Þau fela í sér að hafa tilgang í lífinu, hafa sjálfræði og vald í eigin lífi og að vera tengdur öðru fólki. Það er nauðsynlegt að uppfylla allar þessar þarfir fyrir fulla heilsu, fulla heild. Á félagslegum vettvangi þýðir það að allar stofnanir og stjórnmálaskipulag og hugmyndafræði sem grafa undan þeim eiginleikum þarf annaðhvort að sleppa eða umbreyta.
Samhliða því er þörf á að vera vakin í upprunalegu og mér finnst gagnlegri merking orðsins, eins og meðvitaður um leiðirnar sem þessi kerfi munu sýna eftirlíkingar af þessum þörfum í stað hinna raunverulegu og selja okkur þær. Nefndu hvers kyns mannlega þörf sem er ósvikin og nærandi - sjálfræði, tengsl, snerting, fullnæging, hamingja, lifandi - og kerfið sem við lifum undir hefur Soylent Green útgáfu af því.
Ef þú lítur í raun og veru í kringum menninguna á fólk sem bregst við á ýmsan hátt, þá eru allir að takast á við það. Allir eru bara að reyna að finna einhverja tilfinningu fyrir sjálfræði, stolti, tilheyrandi, ættbálki - þetta sem við í heilbrigðu samfélagi, í heilbrigðum heimi, hefðum í raun öll aðgang að á sjálfbæran hátt sem setur okkur ekki upp á móti hvort öðru.
Sálarheimsókn er sameiginlegt ferli. Einn þátturinn væri að líta í kringum sig og sjá hversu svangir allir eru í það og komast með prógrammið. Eins og við segjum í bókinni vill lækning eðlilega gerast. Manneskjur eru náttúrulega að reyna að komast aftur í einhvers konar andlega jafnvægisstöðu og líkamlega líka. Við verðum bara að þekkja merkin og viðurkenna tækifærin þegar þau koma.
Fyrir mörg okkar hélt Bernie herferðin, sérstaklega sú síðasta, fram framtíðarsýn þar sem í raun er séð fyrir þessum þörfum - eða að minnsta kosti ekki virkur svekktur af kerfinu. Það sem gerðist gerðist og það eru margar leiðir til að greina það. En það var ótrúlegt að líta aðeins í kringum sig og sjá hversu hungraðir allir eru í það og sjá hvernig það væri að stuðla ekki að frekari sundrungu og pólun sem setur okkur bara upp á móti hvort öðru til hagnaðar kerfisins.
Ég vil vera með Bernie herferðina í eina mínútu. Var ósigur Bernie í kosningabaráttunni 2020 áfallandi? Og hvernig ættu vinstrimenn að innræta það áfall til að læknast af því?
Ekkert í sjálfu sér er áfallandi. Það fer eftir hverjum það kemur fyrir og hvernig þeir vinna úr því. Þannig að fyrir sumt fólk hefði fall Bernie átaksins árið 2020 getað gert þá örvæntingarfullari og þrengri, með minni tilfinningu fyrir sjálfræði og möguleikum - í því tilviki gætirðu sagt að þetta sé eins konar pólitískt áfall. Fyrir aðra hefði það bara getað verið lærdómsríkt um hvað virkar og hvað virkar ekki og hvernig á að halda áfram með því að tileinka sér einhvern lærdóm af þessu tiltekna bakslagi. Hvort það var áfallið eða ekki fer eftir því hver er að upplifa það og hvernig þeir vinna úr því.
Sem einhver sem er miklu meira tengdur hinum endalausa vinstri vinstri á netinu en pabbi minn er, það sem ég hef tekið eftir er að virkni, sameiginlega, hefur það verið ákaflega áfallandi - og ég er ekki bara að tala um einstaklinga, heldur að skilningi samheldið, upprennandi, lýðræðislegt sósíalískt vinstri með jákvæða sýn. Og það gerðist næstum strax. Þegar allt hrundi kom smá sorgarstund og svo skruppu allir í horn. Og þú sérð það á rofinu á bandalögum milli ýmissa fjölmiðlamanna, podcasters, YouTube gestgjafa. Ég meina, í vissum skilningi er þetta svo kjánalegt og yfirborðskennt, en það er orðið mjög svívirðilegt.
Fólk talar ekki saman lengur. Allir eru nú búnir að endursegja sig í hinum ýmsu hornum og allir eru með sitt eigið vörumerki. Sú tilfinning um sameinandi, skipuleggjandi þráð og sýn sem allir gætu sameinast um hefur horfið. Sem þýðir ekki að það komi aldrei aftur, en ég held að það sé brotið. Ósigurinn afhjúpaði núverandi misgengislínur og jók þær. Þannig að það sem þarf er að einhvers konar lækning eigi sér stað og fólk fari úr henni og fari aftur í eitthvað jákvætt, því það er bara leiðinlegt að sjá hversu mikil orka fer í að strjúka, rægja og mölva eins og hnappa.
Hvað mig persónulega varðar, þá var þetta ekki áfallandi því þetta var bara það sem ég bjóst við. Ég býst ekki við að kapítalisminn leyfi neinum að kjósa hann út af tilverunni. Bernie Sanders kom heldur ekki nálægt því að hóta því. En hann hótaði því nægilega að það væri óhjákvæmilegt að innan skipulags þess sem kallað er lýðræðisleg stjórnmál - ekki bara lýðræðisleg í stórum D skilningi, heldur í víðari skilningi - yrði hann útskúfaður. Hann ætlaði ekki að vinna. Ég meina, það er bara augljóst. Og allir sem urðu fyrir vonbrigðum lifðu einfaldlega í draumaheimi hvað mig varðar.
Heimska æskunnar?
Hann sagði mér það. Hann sagði mér það.
Þú nefnir Gretu Thunberg sem innblástur í bókinni. Telur þú að pólitík yngri kynslóðarinnar, sem ólst upp á óskipulegum fyrstu tveimur áratugum þessarar aldar, gefi einhverja von um framtíðina?
Sko, þegar ég var róttækur stúdent á sjöunda áratugnum voru eldri framsóknarmenn að segja að við værum framtíðarvonin. Það er alltaf tilhneiging til að líta á yngri kynslóðina eins og einhvern veginn eru það þeir sem ætla að gera það. Þetta er ekki svo einfalt. Þú heyrir ekki mikið um Gretu Thunberg lengur, veistu?
Nei, þú gerir það ekki.
Þú gerir það ekki. Og Greta Thunberg var ekki sú fyrsta. Ég vitna í bókina Severn Cullis-Suzuki sem þú veist líklega ekki einu sinni hvað heitir. En hún flutti ræðu á loftslagsráðstefnu Sameinuðu þjóðanna í Suður-Ameríku árið 1992. Hún var tólf ára, björt, orðheppnuð, ofmælt, mjög tilfinningalega til staðar, en líka mjög ástríðufull. Og hún talaði næstum nákvæmlega með sömu orðum og Greta talar í núna um loftslagsbreytingar. Og hún vakti mikla athygli á alþjóðavettvangi eins og ungar, aðlaðandi og orðvar konur munu alltaf gera. Hvar er það í dag? Hvergi.
Þetta kerfi hefur getu til að taka á móti og standast þessar áskoranir. Svo nei, ég held að þetta sé ekki spurning um kynslóðir. Ég held að þetta sé spurning um félagslega umbreytingu á stórum skala, ferli þar sem yngri kynslóðin mun taka þátt í. En ég held að við getum ekki gert þetta viljandi. Þú umbreytir ekki kerfinu bara vegna þess að þú ákveður það. Kerfisbreytingar eiga sér stað. Þeir eru eigin söguleg hreyfing. Áskorunin er: Á hvaða stigi sem við erum á, hvað ætlum við að gera? Ætlum við að bregðast við og ætlum við að halda áfram? Við getum ekki sjálf snúið hjóli sögunnar. Það er umfram vilja einhverrar ákveðinnar kynslóðar eða sérstaks hóps. Við getum lagt okkar af mörkum. Og það sem ég vona að fólk fái út úr bókinni er vitundin um að það er ekki aðeins hægt að leggja sitt af mörkum, heldur er það líka það besta sem nokkur getur gert. Restin af því er ekki endilega í okkar höndum.
Ég gæti bætt tvennu við. Númer eitt, einn af hliðum eiturhrifa menningar okkar er hvernig kynslóðir eru klofnar og fjarlægar hver aðra. Engin heilbrigð menning myndi búa yfir slíkum kynslóðabilum þar sem ein kynslóð getur ekki talað tungumál þeirrar næstu og þar sem talið er að við höfum ekkert að læra hvert af öðru í hvora áttina. Öldungar voru áður lykiltæki til viskuflutnings og menningarmiðlunar. Nú erum við ekki með eldra fólk, við höfum aldraða. Að þrýsta á milli kynslóða firringu er lykilatriði í því að koma heiminum saman aftur. Þú sérð það í heilbrigðum stjórnmálahreyfingum. Gamli vörðurinn og nýja vörðurinn hafa eitthvað að segja hvor við annan.
Hitt sem ég bæti við er að þrátt fyrir að ég sé sammála pabba mínum um að einhver rómantísk hugmynd um að unga fólkið muni bjarga okkur sé rangt, þá held ég að hver kynslóð sem fæddist á tilteknum tíma hafi ákveðnar gjafir sem hún getur fært. Þeir hafa líka ákveðnar einstakar áskoranir. En þessi kynslóð? Ég meina, ég er Gen X, hugsaði ég we voru þreyttir. Þessi kynslóð sem er að verða fullorðin núna hefur engar blekkingar um að einhvern veginn muni hún erfa heim sem er farsælli en foreldrar þeirra. Og þessi vonbrigði sem sjálfgefin stelling gæti líka verið stórveldi. Þeir gætu notað lífsreynslu sína til að skerpa á eins konar gulu sýn á áróðri og meintu eðlilegu, sem gæti hjálpað þeim að byggja upp. Hins vegar er líka hætta á lömun, níhilisma, örvæntingu, uppgjöf og hedonisma, og allur flóttinn frá sársauka þess. Það eru gjafir og tækifæri á hverju augnabliki, og líka raunverulegar hættur. Ég held að hætturnar hafi aldrei verið meiri.
Það gladdi mig að sjá þig vitna í seinan, frábæran vinstri sinnaðan álitsgjafa og reglulega Jacobin þátttakandi Michael Brooks í bókinni á meðan hann skrifaði um að brúa hið andlega við hið pólitíska. Gætirðu talað um hvað Michael þýddi fyrir þig?
Ég hitti Michael Brooks á Harvard viðburði og hann var svo hlýr og vingjarnlegur. Þegar þú horfði á þáttinn hans fékkstu virkilega tilfinningu fyrir tilgangi hjartans. Það er mikið af YouTube þáttum þar sem fólk er klárt eða fyndið eða hefur rétt fyrir sér varðandi hluti. En með Michael var eins konar hjarta útstreymi hvað varðar hvers vegna hann var að gera það sem hann var að gera.
Hann var ekki töffari. Hann gæti brotið niður eiturverkanirnar í kerfinu eins og enginn annar. Hann hafði mikinn greiningarhug. En það var jákvæð orka í honum sem ég held að hafi verið dæmi um það sem í gyðingahefð er kallað tikkun olam, að gera við heiminn, sem eins konar köllun, ástæðu til að stunda pólitík eða pólitíska fjölmiðla.
Þegar hann dó fann ég fyrir því. Svo mörgum okkar fannst það virkilega. Eins og alvöru skært ljós hefði slokknað, því sjálfgefið er að vera tæmdur og vera ekki svona opinn í hjarta. Og svo þegar ég heyrði Lisha, systur hans, vitna í hann var ég bara eins og, jæja, það er það sem þetta snýst um. Sú staðreynd að það kom frá pólitískum fjölmiðlamanni - ég meina að það gæti hafa komið frá Thich Nhat Hanh. Michael Brooks var einhver sem ég held að hafi sýnt okkur að þessi tvö svið eru best skarast náið, ekki haldið aðskildum. Hið innra og hið ytra.
Sem sálfræðingur hef ég mikinn áhuga á að samræma sjálfið og hið félagslega. Gabor, þú skrifar mjög persónulega um þína eigin lækningu í þessari bók. Hvernig hefur þín eigin lækning eflt pólitískt líf þitt? Er þessi díalektík mikilvæg?
Til vinstri er það mjög mikilvægt. Stjórnmálaskoðanir mínar hafa í raun ekki breyst mikið síðan ég var róttækur námsmaður á sjöunda áratugnum. Ég er kannski orðinn flóknari og blæbrigðaríkari, en gömlu stóru línurnar um hvernig ég sé kerfið hafa ekki breyst. Það sem mér líkaði ekki við þá líkar mér ekki núna, Víetnamstríðið er fyrri endurtekning Afganistan eða Íraks eða Gaza eða hvers kyns grimmdarverka. En tilfinningaþrunginn sem ég lagði í það, sem ég hélt alltaf að væri réttlætanlegur af málstaðnum, stafaði í raun af óuppgerðri reiði í sjálfum mér sem hafði ekkert með pólitík að gera. Það hafði að gera með óleyst áfall. Og að því marki sem þessi reiði og fjandskapur kom inn á ræðu mína, gerði það tal mitt enn minna árangursríkt þegar það kom að því að reyna að sannfæra einhvern sem ekki þegar sá leið mína.
Bæði Vinstri og Hægri hafa fengið þessi áfallalegu innprentun sem þau setja. Hægriflokkurinn samanstendur mjög oft af misnotuðu fólki sem samsamar sig valdinu svo það mun aldrei meiðast aftur. Það er í rauninni það. Þú veist, eins og [Donald] Trump. Stóri pabbi mun vernda mig svo að ég verði aldrei meiddur aftur, eins og ég var særður af alvöru pabba mínum. Og þeir hata varnarleysi. Þeir ráðast á viðkvæmt fólk vegna þess að það hatar eigin viðkvæmni. Svo það er smámyndin áverka áverka fólks til hægri mjög oft.
Vinstrimenn þjáðust aftur á móti líka í æsku og þeir taka reiði sem er ekki leyst í þeim og varpa henni inn í pólitíkina sem gerir þá lítið umburðarlynt og mun minna áhrifaríkt. Þegar þeir tala við fólk sem bara sér þetta ekki á sinn hátt, sem er ekki meðvitað eða kannski fáfróðara, eða er ekki í sambandi við raunveruleg málefni, þá er tilhneiging til að tala á mjög fjandsamlegan og mjög niðrandi hátt. Það er óleyst áfall af hálfu þeirra sem koma frá vinstri, eins og var í mínu tilfelli. Sjálfsvinna, sérstaklega fyrir fólk sem vill skipta máli, er mjög mikilvægt. Að því marki sem fólk gerir það ekki, gæti það laðað að sér einhverja fylgjendur með ákveðnu karismastigi, en þeir munu ekki sannfæra neinn sem sér það ekki nú þegar.
Og við skulum ekki sleppa miðjunni af króknum, því þeir eru líka skemmdir eins og helvíti. Þetta eru krakkarnir sem vilja bara að mamma og pabbi nái saman. Ekki rugga bátnum. Það er heilt lag af áföllum sem þú getur séð í svokallaðri miðjuhyggju þessa dagana sem getur verið mjög blindur fyrir raunverulegum kvörtunum og kvörtunum beggja aðila.
Ég veit ekki lengur hvað helvítis miðstöðin þýðir, en staðreyndin er sú að margir eru að afneita raunveruleikanum. Og tilhneigingin til að afneita raunveruleikanum kemur frá sársaukafullri reynslu.
Jæja, ég vil þakka ykkur öllum og óska ykkur alls hins besta. Og Gabor, ég get sagt þér, sem geðlæknir, að bók þín um fíkn gjörbreytti klínískum leik fyrir fíknimeðferð. Ég vona að þessi bók geri slíkt hið sama á víðari menningarsviði.
Þakka þér fyrir. Heyrðu, má ég spyrja þig spurningar?
Já, hvað er að?
Og ég hef alltaf spurt að þessu. Líkaði þér við þessa bók sem lestur?
Auðvitað, Gabor. Það er frábær lesning.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja
Bókin þín skilgreinir beinlínis kapítalisma sem uppsprettu „eitraðrar menningar“ sem vísað er til í undirtitil bókarinnar. Hvaða goðsagnir kapítalismans stuðla að þessari eitruðu menningu?