Jeffery R. Webber náði tali af Sinclair Thomson, sagnfræðingi New York háskólans 7. september 2007. í Montreal til að ræða pólitík frumbyggja og vinsælda í Bólivíu og persónu Evo Morales ríkisstjórnarinnar. Viðtalið var einnig tækifæri til að fræðast um nokkrar af ritgerðunum í nýju bókinni Revolutionary Horizons: Fortíð og nútíð í bólivískum stjórnmálum (Verso, 2007), sem Thomson skrifaði ásamt Forrest Hylton.
JRW: Árið 2005 Ný vinstri upprifjun grein, höfundur Forrest Hylton, skrifar þú: „Ef Rómönsk Ameríka hefur verið staður róttækustu andstöðunnar við endurskipulagningu nýfrjálshyggjunnar undanfarin fimm ár, hefur Bólivía verið framlína uppreisnarmanna. Þú heldur því fram að núverandi uppreisnarhringur „séu þriðja stóra byltingarkennda augnablikið í sögu Bólivíu. Áður en þú tekur á ástandinu í samtímanum, geturðu tekið okkur í gegnum eitthvað af bakgrunni fyrstu tveggja byltingarkenndu augnablikanna?
ST: Eins og við höfum hugsað okkur það, þá yrðu byltingarkenndu augnablikin þrjú í fyrsta lagi frumbyggja andnýlendubyltingin sem átti sér stað seint á 18. öld, árin 1780 og 1781. Þetta var uppreisn sem frelsaði flest Suður-Andessvæðin á svæði frá því sem í dag er suður Perú niður í gegnum Bólivíu og inn í norðurhluta Argentínu. Spænska nýlendustjórnin var að mestu þurrkuð út á þessu svæði og það voru aðeins nokkrar spænskar borgir sem héldu út umsátri gegn frumbyggjasveitum sem voru virkjaðar í tugþúsundum.
Tupac Amaru er þekktasti persónan í forystunni, afkomandi Inka aðalsmanna sem vildi endurheimta fullveldi Inka í Andesfjöllum. Á yfirráðasvæði Bólivíu voru aðrir svæðisleiðtogar, frægastur þeirra er Tupaj Katari frá La Paz-héraði. Tupaj Katari er í dag mikil söguleg hetja frumbyggjahreyfinga í Bólivíu.
Sú hreyfing var að lokum lögð niður eftir um það bil ár, og samt var spænska nýlendustjórnin aldrei endurreist að fullu eftir það. Það var pólitísk pattstaða, þar sem nýlenduöflin héldu fast, en innan kynslóðar myndu spænskir nýlenduherir verða steyptir af stóli af nýrri and-nýlenduuppreisn undir forystu kreólaelítu; það er að segja afkomendur evrópskra nýlenduherra. Það var ekki lengur frumbyggjahreyfing, það sem kollvarpaði spænsku stjórninni. Að okkar mati var sjálfstæðishreyfingin sem átti sér stað á 1810 og 1820 ekki sönn félagsleg bylting, miðað við forystu hennar og krafta. Þetta var pólitísk bylting, en henni var stýrt af kreólska geirum elítunnar sem tókst að treysta völdin á ný í eigin höndum, með lítilli endurdreifingu auðs innbyrðis eða umbreytingum á pólitískri framsetningu. Þetta var ekki uppreisnarferli þar sem byltingaröflin risu upp að neðan. Þannig að við tökum í raun og veru ekki með sjálfstæðisstríðin (1809-1825) sem sérstaka byltingarkennd stund, vegna þess að við erum fyrst og fremst að hugsa um þessar byltingar sem félagslegar byltingar. Þetta er augljóslega spurning um sögulega umræðu. James Dunkerley, í mikilvægri nýrri bók sinni Bólivía: Bylting og kraftur sögunnar í nútímanum (Institute for the Study of the Americas, 2007) færir rök fyrir byltingarkenndu eðli sjálfstæðis.
Önnur stórbyltingarkennd augnablikið fyrir okkur, í þessum skilningi, væri þjóðarbyltingin í Bólivíu 1952-1953, þar sem frumbyggjar bændur og verkalýðsöfl risu upp í tengslum við byltingarkennda þjóðernishreyfinguna (MNR), millistéttarþjóðernissinna. stjórnmálaflokkur. Saman steyptu sameinaðir herafla þeirra „hálf-feudal“ fákeppni sem tengdist auðugu tinbarónunum og stórum húsráðendum í sveitinni.
Þessi bylting var ekki sósíalísk bylting, þó að mikilvægir marxískir og sósíalískir þættir væru til staðar innan hennar, sérstaklega innan námuverkamannahreyfingarinnar. Á heildina litið bættist hún við þjóðernishyggju frekar en sósíalíska byltingu. En það breytti félagslegum samskiptum á mikilvægan hátt: það var yfirtaka ríkisins á námugeiranum; mjög mikilvæg endurúthlutun lands - næstdýpstu landaumbætur í Rómönsku Ameríku á eftir mexíkósku byltingunni; almennur kosningaréttur var tekinn upp; og umtalsverðar umbætur í menntamálum. Þannig að þetta hafði varanlegan ávinning, þó það væru líka miklar takmarkanir á ferlinu.
Og þá myndi þriðja byltingarkennda augnablikið fyrir okkur koma upp úr hring uppreisnarmanna sem hefst árið 2000 með vatnsstríðinu í Cochabamba og byggist upp árið 2001, 2002, og árið 2003 kemur í raun í hámæli með uppreisninni í október sem steypti nýfrjálshyggjustjórn Gonzalo Sánchez de Lozada. Það opnaði algjörlega byltingarkennd tímabil í Bólivíu þar sem vinsæl öfl bæði á landsbyggðinni og í borgum komu saman: bæði frumbyggjar og úr öðrum atvinnugreinum; nemendur; margvísleg virk samtök – hverfafélög, markaðssalar, hvers kyns verkalýðssamtök, kókaræktendur og landbúnaðarframleiðendur á landsbyggðinni eða bændur – tóku öll höndum saman. Þeir steyptu Sánchez de Lozada af stóli og settu viðmiðin fyrir innlenda pólitíska og efnahagslega umræðu.
Eftir 2003 höfum við opið tímabil þar sem hefðbundnum stjórnmálaelítum hefur nokkurn veginn verið sópað til hliðar með almennri virkjun. Hægrimenn hafa misst hvers kyns ofurvaldsverkefni fyrir Bólivíu. Nýfrjálshyggja hefur verið alfarið hafnað af samfélaginu í heild, virðist vera uppurin og brýn þörf er á einhvers konar pólitískum breytingum. Þó að forysta fyrir pólitískum valkosti sé ekki alveg skýr. Þannig að það er tímabil milliríkis, þar sem mjög veik ríkisstjórn undir stjórn fyrrverandi varaforseta Carlos Mesa hernam pólitískt tómarúmið sem uppreisnin opnaði, en án valds til að framfylgja eigin eigin stefnu.
Ein af kröfum mótmælenda árið 2003 var endurskipulagning á kolvetnisgeiranum (jarðgas og olíu). Bólivía er með næststærsta gasforða jarðar. Sem svar kallaði Mesa eftir þjóðaratkvæðagreiðslu til að sjá í hvaða átt landið ætti að fara með kolvetnisstefnu. Þjóðaratkvæðagreiðslan endurspeglaði vinsælan vilja til að þjóðnýta stefnumótandi náttúruauðlindir, til að hafna fyrri einkavæðingarstefnu nýfrjálshyggjunnar.
Fyrri lög nýfrjálshyggjunnar um kolvetni voru felld úr gildi, en stjórnvöld í Mesa voru hikandi við að mæta almennum kröfum um þjóðnýtingu. Í staðinn fylgdi mjög óljóst, misvísandi tímabil þar sem almennar kröfur voru ekki gerðar. Á meðan voru hægrimenn að byrja að endurskipuleggja sig sem gagnbyltingarhreyfingu. Þetta átti sér stað á láglendissvæðum, sérstaklega í Santa Cruz. Hægriflokkurinn var ekki lengur að skipuleggja sig í gegnum stjórnmálaflokka sem höfðu verið óvirtir, heldur í gegnum svæðisbundnar borgaranefndir, og það var farið að ná aftur völdum. Sambland virkjunar til vinstri og virkjunar til hægri á láglendinu felldi ríkisstjórn Carlos Mesa og leiddi til bráðabirgðastjórnar undir forystu forseta Hæstaréttar, Rodríguez Veltzé. Sú ríkisstjórn sat í um 6 mánuði árið 2005, þar til nýjar forsetakosningar voru haldnar.
Úr þessum kosningum voru Evo Morales og flokkurinn Movement to Socialism (MAS) kjörnir. Morales tók við völdum snemma árs 2006. Við lítum á kjör Evo Morales sem áhrif byltingarferlisins sem hafði verið í gangi síðan 2003. Þó að ekki sé hægt að líta svo á að ríkisstjórnin sjálf sé almennilega byltingarkennd ríkisstjórn, þá er það áhrif byltingarferlis. sem er enn í gangi.
Við erum enn í áfanga þar sem þetta þriðja byltingarkennda augnablik hefur ekki verið að öllu leyti leikið eða leyst.
JRW: Áður en við förum nánar út í smáatriðin um ríkisstjórn Morales, geturðu lýst sambandinu í stórum dráttum milli skipulögðra verkalýðsfélaga og vinstri flokka og frumbyggjahreyfinga alla tuttugustu öldina, og hvernig þetta samband breyttist á milli 2000 og 2005, ef það breyttist í raun.
ST: Ein af leiðunum sem við höfum reynt að skilja þessar byltingarkenndu augnablik er að skoða samband frumbyggjameirihlutans í Bólivíu og annarra róttækra eða andófsmanna geira sem í samtíma myndu vera til vinstri, í verkalýðshreyfingunni, þéttbýli vinnandi stéttir, iðnaðarmenn; og á fyrri sögulegum augnablikum, sumir andófsmenn úr elítunni sem eru að leita að bandalagi við frumbyggjasveitir.
Að okkar mati er ástæðan fyrir því að þessar byltingarkenndu stundir – sem eru sjaldgæfar og óvenjulegar – hafa átt sér stað sú að það hefur verið eins konar samleitni milli innfæddrar pólitískrar baráttuhefðar og annarrar pólitískrar baráttuhefðar. Stundum er þetta táknað af vinstrimönnum, og stundum er meira táknað með því sem við köllum þjóðernisvinsæl öfl, sem kannski samsama sig ekki alveg marxista eða sósíalískum verkefnum, en hafa tilhneigingu til að vera and-heimsvaldahyggju og gagnrýna fákeppni elítu sem hefur stjórnað völdum í Bólivíu frá nýlendutímanum fram yfir miðja tuttugustu öld.
Ef við skoðum tuttugustu öldina til dagsins í dag teljum við að lykillinn að skilningi á byltingarkenndu augnabliki eins og á fimmta áratugnum og nútímann sé samruni þessara tveggja strauma pólitískrar baráttu. Þessir lækir hafa haft tilhneigingu til að skerast ekki, heldur hafa verið nokkuð misvísandi, geta ekki átt samskipti eða sameinast af mismunandi ástæðum. En á þessum einstöku augnablikum þegar þau koma saman, eru þau fær um að framkalla djúpstæðar, róttækar pólitískar breytingar.
Þetta átti sér stað um miðja öldina með mikilli virkjun bændasveita á landsbyggðinni, á árabili seint á fjórða áratugnum fram að 1940 og 1952. Á sama tíma hefur þú tilkomu öflugrar námuverkamannahreyfingar, skipulagðar í gegnum viðskipti verkalýðsfélög, og sumir þjóðernissinnaðir og vinstrisinnaðir stjórnmálaflokkar, sérstaklega Trotskíistaflokkurinn, Byltingarkennda verkamannaflokkurinn (POR). Og svo hefurðu líka hlutverk MNR á árunum 1953 og 1952. Það sem gerist á þessari stundu er að frumbyggjasveitir sameinast verkalýðshreyfingum og stjórnmálaflokkum Mið- og Vinstri. En þeir sameinast sem yngri meðlimir í sameinuðu vígi. POR, Trotskistaflokkurinn og MNR, þjóðernisflokkurinn, leiða og stýra ferlinu; þeir eru að vinna með og bjóða frumbyggjum bændasamfélögum ívilnanir til að ganga inn í þessa þjóðernishreyfingu.
Niðurstaðan gefur verulegar framfarir. Landbúnaðarumbæturnar leiða til mikillar umbreytingar á eignarhaldi lands í Bólivíu. Það sem við sjáum gerast í dag er svipað ferli, að því leyti að þú hefur samleitni þessara tveggja strauma, og samt á þann hátt sem er sögulega fordæmalaus, eða að minnsta kosti fordæmalaus síðan á 18. öld. Þú hefur nú frumbyggjasveitir sem gegna miklu meira leiðtogahlutverki.
Nýfrjálshyggja hefur haft hrikalegan toll í Bólivíu á atvinnustéttum. Námuverkamannahreyfingin er gjöreyðing vegna hruns ríkisnámu, pakkans af rétttrúnaðar pólitískum efnahagsstefnu sem hrint var í framkvæmd árið 1985. Bolivian Workers Central (COB), sem fram á 1980 var mikilvægasta vopnið fyrir almenna virkjun, og sem leiddi saman bændur verkalýðssveitir og verkalýðssveitir verkalýðshreyfinga, urðu mjög þungar fyrir barðinu á því og fóru að missa það yfirvalda leiðtogahlutverk sem það hafði gegnt í áratugi frá 1950 og fram á 1980.
Í því pólitíska tómarúmi sem opnaðist við hnignun skipulagðrar verkalýðshreyfingar vegna nýfrjálshyggju, tóku bændaöfl og frumbyggjaöfl – og sérstaklega kókaræktendur – að skipuleggja sig á mun sjálfstæðari hátt; þeir tileinkuðu sér sífellt róttækari þjóðernisumræðu, indverska orðræðu um sjálfsákvörðunarrétt, og fjarlægðust orðræðu eldri stétta sem voru ríkjandi síðan á fimmta áratugnum.
Þegar nýjasta hringur uppreisnarmanna gerist, sem hófst árið 2000, leiddu frumkvæði frumbyggja leiðina. Mikið af virkjuninni átti sér stað á landsbyggðinni í formi vegatálma og umsáturs bænda um borgirnar, þar á meðal höfuðborgina La Paz. Þeir notuðu frumbyggja tækni og skipulag uppreisnarmanna; til dæmis að láta fólk snúast um til að útvega vinnuafl, útvega fjármagn, halda uppi hindrunum á vegum, til að stafa þá mótmælendur sem hafa tekið þátt í ákveðinn tíma; að senda inn ferska liðsmenn mótmælenda sem geta haldið uppi hörku hindrunum, umsátrunum; sem getur útvegað mat og eldsneyti fyrir mótmælendur. Þetta eru aðferðir við umsátur um þéttbýli sem hefur verið enduruppfært síðan á 18. öld.
Jafnframt öðluðust orðræða frumbyggja meiri athygli, ekki aðeins með frumbyggjasamfélögum á landsbyggðinni, heldur einnig í auknum mæli í borginni. Uppreisnin árið 2003 hófst á landsbyggðinni, á stöðum eins og Warisata og Sorata, en færðist fljótt yfir í þéttbýlið El Alto. Og í El Alto þekkja yfir 80 prósent íbúanna á einn eða annan hátt frumbyggjahóp, Aymara fólkið eða Quechua fólkið. Þessir íbúar eru í auknum mæli að tileinka sér frumbyggja sjálfsmynd, taka á sig form pólitískrar umræðu frumbyggja, og samanstendur af fólki sem sjálft er farandfólk frá dreifbýli eða afkvæmi farandfólks frá dreifbýli. Svo það eru helstu geirar El Alto sem hafa sterka Aymara sjálfsmynd.
Það eru líka mikilvægir geirar í borginni El Alto sem hafa komið frá námumiðstöðvum sem urðu fyrir svo miklu áfalli eftir endurskipulagningu nýfrjálshyggjunnar og einkavæðingu námanna; fólk sem var skilið eftir án atvinnu og sem flutti til borgarinnar El Alto til að reyna að berjast við að finna einhvers konar lífsviðurværi, venjulega í óformlega geiranum á nýfrjálshyggjutímanum.
Þannig að í El Alto finnurðu samleitnina sem ég var að tala um áður á milli innfæddra félagslegra afla og annarra verkalýðsafla, fólk sem kenndi sig við stéttabaráttuna og mjög herskáa pólitíska meðvitund sem var í námunum í sögulegu samhengi í Bólivíu. Þessir tveir hlutar íbúanna skipta sköpum fyrir virkjunina í borginni El Alto.
En það er mikilvæg leið þar sem forysta frumbyggja, frumkvæði frumbyggja og orðræða frumbyggja verða miðpunktur í uppreisninni árið 2003. Og árið 2005, með uppreisnarbylgjunni sem fylgdi í kjölfarið, sérðu frumbyggjasamfélög aftur virkjast um landið ásamt námuverkamönnum aftur að leika sér. mikilvægt hlutverk. Þú getur séð samleitni.
Að lokum er ríkisstjórnin sem kom út úr þessari röð mótmæla, Hreyfing til sósíalisma, hreyfing sem hefur tekið þessa umræðu frumbyggja upp sem miðlæga pólitíska dagskrá sína. Og það er sjálft spegilmynd af völdum sem frumbyggjaöfl hafa öðlast á þessu tímabili, öfugt við fyrri tímabil í sögu Bólivíu þegar þeir höfðu tilhneigingu til að vera yngri samstarfsaðilar í bandalagi.
JRW: Þegar ég sný mér að Morales-stjórninni sjálfri, tvær spurningar: hversu mikið endurspeglar nýja ríkisstjórnin þau markmið sem frumbyggja- og alþýðuhreyfingar settu fram frá 2000 til dagsins í dag; og á sama tíma, gætirðu tjáð þig um hina miklu lýsingu á þessari nýju ríkisstjórn, allt frá byltingarkenndum sósíalista til nýfrjálshyggju? Augljóslega getur það ekki verið allt. Hver er þá skoðun þín á því?
ST: MAS er að mörgu leyti pólitísk tjáning sem endurspeglar samleitni þessara tveggja hefða sem ég hef verið að tala um, frumbyggja og þjóðlega vinsæla hefð. Við getum séð þetta á mismunandi vegu. Táknrænt má sjá það í þeirri staðreynd að leiðtogi flokksins, Evo Morales, er sjálfur af frumbyggjum og hefur í auknum mæli tekið á sig skýra samsömun með frumbyggjasamfélaginu.
Varaforseti hans og félagi í ríkisstjórn, Álvaro García Linera, er einhver af kreólskum ættum, sem þýðir hvítur afkomandi Evrópubúa fæddur í Ameríku. Hann tengist vinstrimönnum að venju, einhver sem hefur pólitískan farveg sem tengist sumu af samstöðustarfi Mið-Ameríku sem var í gangi í Rómönsku Ameríku á níunda áratugnum; hann tók þátt í vopnuðum skæruliðasamtökum, sem fylgja fyrst og fremst vinstri hefð í Rómönsku Ameríku; og hans eigin fræðilega mótun er innan marxisma. Samt tók hann þátt í Felipe Quispe og róttækum Aymara-liðinu eftir ósigur námuverkamannagöngunnar í Defence of Life árið 1980. Þannig að þú getur séð nýja tegund innfæddra vinstrimanna sem koma fram á táknrænan hátt í þessum tveimur myndum.
Pólitísk dagskrá MAS sameinar kröfur frumbyggja og þjóðernis-vinsælar kröfur. Hverjar væru kröfur frumbyggja sem MAS hefur sagst standa fyrir? Fyrst og fremst hugmyndin um að þetta sé byltingarkennd ríkisstjórn sem hefur það að markmiði að afnema bólivíska ríkið og bólivískt samfélag. Rökin hér eru ein sem koma frá frumbyggjum menntamönnum, að Bólivía hafi verið innri nýlendumyndun allt frá sjálfstæði, alveg síðan Spánverjar voru reknir frá Andesfjöllum. Hin nýja ríkisstjórn repúblikana í höndum kreólaelítu hefur verið innri nýlendumyndun sem hefur leitt til jaðarsetningar frumbyggjameirihlutans. Það sem Bólivía þarf á að halda í dag, hafa frumbyggja menntamenn haldið fram, er djúpstæð afnýlendusvæði stjórnmála og ríkis. MAS hefur haldið því fram sem eigin dagskrá. MAS hefur kallað eftir og boðað formlega til stjórnlagaþings, sem var krafa frumbyggjahreyfingarinnar allt aftur til ársins 1990.
Jafnframt hefur MAS sett þjóðnýtingu náttúruauðlinda að aðalhlutverki í allri sinni dagskrá, sem er gömul þjóðerniskrafa sem nær aftur til 1920 og 1930. Vinstri og þjóðernissinnaðir geirar fyrr á tuttugustu öld kröfðust þess að jarðsprengjur yrðu færðar til ríkisins og land til Indjána. Þetta slagorð, sem talað var frá vinstri, í persónum eins og Trotskistaleiðtoganum Tristan Marof, var tekið upp sem aðalslagorðið á þjóðarbyltingartímanum snemma á fimmta áratugnum. Bólivía var fyrsta ríkið í Rómönsku Ameríku til að þjóðnýta náttúruauðlindir sínar í formi þjóðnýtingar á jarðolíu (olíu) árið 1950, einu ári áður en Mexíkó gerði sína eigin þjóðnýtingu á olíu. Þessu var síðan snúið við af síðari íhaldsstjórnum. Bólivía framkvæmdi aðra þjóðnýtingu á olíu, aftur eignarnámi á erlendum fyrirtækjum, árið 1937. Þetta var krafa sem Marcelo Quiroga Santa Cruz, leiðtogi Sósíalistaflokksins, setti fram mjög mælskulega. Svo, þetta hefur verið krafa vinstri þjóðernissinna sem nær aftur til 1969, endurtekin á 1930 með þjóðnýtingu námanna og endurtekin með þjóðnýtingu olíu. Það var tekið upp aftur og krafist af vinsælum geirum 1950 og 2003.
MAS gerði þetta að aðalhlutverki í sinni eigin dagskrá og fetaði í fótspor alþýðuhreyfinganna. Árið 2006, þann 1. maí, framkvæmdu þeir sína eigin útgáfu af þjóðnýtingu á jarðgasi, sem hefur verið greind yfir alla línuna, sem afar róttæka ráðstöfun eða mjög feimna ráðstöfun fyrir ríkisvald yfir náttúruauðlindum. Svo hér aftur í MAS sérðu samsetningu krafna og orðræðu bæði frumbyggja og þjóðlegra vinsælda.
Margar mótsagnirnar í þessari ríkisstjórn tengjast því að hún hefur verið að reyna að þóknast svo ólíkum þjóðfélagsöflum. Það hefur verið að reyna að vera fulltrúi frumbyggjahópa og kókaræktenda, en einnig höfða til millistéttargeira og öðlast lögmæti sem umbótasinnuð ríkisstjórn. MAS var í raun kosið vegna þess að það hlaut umtalsverðan hluta atkvæða millistéttarinnar árið 2005.
Jafnframt hefur það reynt að ná saman við fjölþjóðleg fyrirtæki í kolvetnisgeiranum, bandarísk stjórnvöld og hægrimenn. Þrátt fyrir að nýju skilmálar fyrir gasleigusamninga hafi dregið verulega úr hagnaði erlendra og einkafyrirtækja, var engin bein eignaupptaka og það hefur gengið hægt eftir upphaflega „þjóðnýtingar“ tilskipunina. Þótt þau hafi stundum gagnrýnt Bandaríkin harðlega og hafnað öllum fríverslunarsamningum, hafa þau samtímis reynt að gera lítið úr átökum og höfðað til áframhaldandi gjaldskrárréttinda. Það hefur munnlega ráðist á hægri öfl í landinu með aðsetur á láglendi. En það hefur líka reynt að semja um málamiðlanir við hægrimenn, sérstaklega til að koma á og halda uppi stjórnlagaþinginu.
Jafnvægisaðgerðir af þessu tagi, þar sem reynt hefur verið að koma öllum þessum ólíku greinum í sátt, hefur orðið sífellt óhagkvæmari. Þær persónulegu vinsældir sem Morales hefur notið og trúverðugleikinn sem ríkisstjórn hans bjó yfir í árdaga eru smám saman að klárast. Það er vaxandi gremja á alla kanta. Umfang átaka fer vaxandi.
Hvernig einkennum við svona ríkisstjórn? Ríkisstjórnin hefur aldrei lýst sér sem sósíalista. Hún hefur lýst sig byltingarkennda ríkisstjórn, en ekki sósíalistastjórn. Svo ég held að það sé engin spurning um að það sé byltingarkennd sósíalísk ríkisstjórn. Það er nær byltingarkenndri þjóðernisstjórn að bólivískum sið. Reyndar hefur MAS oft mótað sig eftir MNR hvað varðar eigin óskir um völd; rétt eins og MNR gerði sig að fyrirmynd stofnanabyltingarflokksins (PRI) í Mexíkó. PRI var fyrirmynd MNR og MNR hefur að sumu leyti verið fyrirmynd að því sem MAS hefur viljað ná fram. Það vildi vinna yfir millistéttargeira til að koma á ofurvaldi sem gæti stjórnað með lögmætum hætti, en ekki stranglega með ofbeldisfullri valdatöku.
Það er ríkisstjórn sem frumbyggjahreyfingarnar líta líka á af tvímælis. Frumbyggjahreyfingar líta á Evo Morales sem lögmætan fulltrúa þjóðar sinnar og styðja ríkisstjórnina á gagnrýninn hátt vegna forsetatíðar hans. Á sama tíma eru þeir tortryggnir í garð ríkisstjórnarinnar vegna þess að ríkisstjórnin, ráðherrarnir, stærstur hluti ríkisins eru enn í höndum annarra geira sem ekki eru frumbyggjar og geira sem ekki endilega deila dagskrá frumbyggja.
Þetta er staða sem er misvísandi og virðist sífellt ósjálfbærari. Hersveitir frumbyggja eru farnar að hverfa frá ríkinu, þótt þær hafi verið í samstarfi við það að vissu marki síðan Evo Morales tók við völdum.
Ég hallast ekki að því að lýsa henni sem byltingarkennda ríkisstjórn í sjálfu sér, jafnvel þótt við værum ekki að hugsa um þetta sem sósíalíska byltingu. Hún lítur á sjálfa sig sem byltingarkennda þjóðernissinnaða ríkisstjórn, en málið snýst um að hve miklu leyti hún er í raun að fylgja eftir þeim vonum sem voru settar fram af vinsælum geirum í uppreisnunum 2003 og 2005. Hún hefur ekki sett sig í höfuðið á þeim. vinsælar kröfur. Það hefur fylgt eigin stjórnmálaflokkshagsmunum sínum í þeim tilgangi að stjórna, sem hluti af tilboði um ofurvald, frekar en að reyna að framkvæma róttækari kröfur sem alþýðuhreyfingarnar settu fram.
Við getum séð þetta í formi svokallaðrar þjóðnýtingar kolvetnis. Niðurstaðan var ekki róttækari ráðstöfun eignarnáms á erlendum eignum, heldur tilraun til að ná fram einhvers konar samningasamningi í samstarfi bólivískra stjórnvalda og erlends fjármagns. Rætt hefur verið um metnaðarfulla landbúnaðarbyltingu og enn sem komið er hefur ekki verið unnið að endurúthlutun lands. Stjórnlagaþingið hafði möguleika á að vera byltingarkenndur vettvangur þar sem mismunandi geirar bólivísks samfélags gætu deilt um nýja stjórnarskrá fyrir landið og endurhannað samskipti ríkis og samfélags; það bauð upp á áhugavert rými fyrir samfélagið til að rökræða um eigin framtíð og fyrir félagssamtök að hafa beina rödd í ákvarðanatöku um hvernig samfélagið ætti að vera endurskipulagt. MAS leyfði hins vegar ekki stjórnlagaþing þar sem alþýðuöfl og alþýðusamtök gætu tjáð sig beint. Þess í stað var reynt að loka þeim formum pólitískrar fulltrúa sem höfðu verið opnuð í gegnum byltingarferlið. Það leitaðist við að þvinga alla vinsæla krafta til að fara í gegnum MAS sjálft, til að gera sig að eina fulltrúa alþýðuaflanna, eins og það hefur gert. Þetta takmarkaði á margan hátt möguleikana sem skapast höfðu í gegnum uppreisnarferlið. Fyrir vikið voru mörg vinsæl samtök svekkt og sett í aukahlutverk, búist við að þeir styðji ríkisstjórnina á meðan þeir fresta eigin kröfum um breytingar.
Þetta er nokkuð dæmigerð tegund af sögulegu ferli á byltingarkenndu augnabliki. Það sem við erum að sjá hér er klassísk atburðarás í vissum skilningi. Hvernig stjórnlagaþingið var samið af MAS, notað það til að ná samkomulagi við hægri geira um að leyfa MAS að mynda sig sem eina starfhæfa stjórnmálaaflið í landinu og útiloka alþýðuöfl frá beinu pólitísku hlutverki, þetta fól í sér nokkurs konar lokun á byltingarkenndu opnuninni sem átti sér stað árið 2003. Ég held að þessu lokunarferli sé ekki lokið og þessu pólitíska ferli sé ekki lokið. Hlutirnir gætu breyst ef núverandi aflajafnvægi reynist ósjálfbært. Hlutirnir gætu opnað aftur. Hlutirnir gætu snúist úr böndunum í einhvers konar hægri sinnuðum gagnbyltingarbata. En við erum komin inn í nýtt tímabil kyrrstöðu, á milli hinna rísandi gagnbyltingaraflanna, MAS-stjórnarinnar sem er nokkuð í miðjunni en í auknum mæli ófær um að stýra ferlinu, millistéttir sem draga sig til baka frá MAS en skortir alla almenna pólitíska valkosti, og síðan vinsæl samfélagsöfl sem eru sífellt svekktari með skort á framfarasókn.
JRW: Ég hef áhuga á að heyra meira um hlutverk MAS í að reyna að koma jafnvægi á þessi félagslegu öfl með ósamsættanlegum grundvallarhagsmunum og hvernig þetta er óviðunandi, ósjálfbær stund. Mín eigin tilfinning er sú að þessir andstæðu hagsmunir hafi komið skýrast fram í kringum stjórnlagaþingsferlið, bæði innan þingsins og á götum úti. Ég er líka að velta fyrir mér öðru sem fáir hafa talað um: hvar er herinn í þessu samhengi? Fákeppnin í austurhluta láglendis virðist vera að endurskipuleggja stjórnmálaöfl sín, í gegnum borgaranefndir sínar, eins og þú nefndir, og í gegnum deildahéruð (ríkisstjórn) Santa Cruz, Beni, Pando og Tarija, og stjórnmálaflokkinn, PODEMOS. En hvar er herinn í þessu öllu saman? Augljóslega, þegar þeir tala opinberlega, segja herforingjar að hlutverk þeirra sé að halda uppi stjórnarskránni, en her tilkynnir venjulega ekki valdarán fyrirfram. Maður kemst oft að áformum um valdarán fyrst eftir að valdaránið hefur átt sér stað. Hverjar eru líkurnar á gagnbyltingarviðbrögðum sem berast í gegnum herinn?
ST: Það er ekki alltaf auðvelt að vita hvað er að gerast í huga hersins. En mín tilfinning er sú að sögulega hafi bólivíski herinn gegnt andstæðum hlutverkum. Bólivíski herinn hefur auðvitað í áratugi á sjöunda áratug síðustu aldar og fram í byrjun níunda áratugarins myndað gagnbyltingarkennd, valdsmannslegt afl sem kom fram í herstjórnum eins og Barrientos, Bánzer, García Meza. Augljóslega getur herinn ógnað gagnbyltingu. Möguleikinn á einræði er eitthvað sem margir Bólivíubúar kannast vel við og þekkja á eigin ævi.
Bólivíski herinn hefur einnig snúið við á stundum í sögulegu samhengi og staðið með þjóðernisvinsælum geirum. Þetta gerðist mest sláandi á þriðja áratugnum þegar fákeppnin var í vörn. Þjóðernissinnaðir hermenn gengu í lið með verkalýðsfélögum í kjölfar Chaco-stríðsins (1930-1932), og það voru þessar herstjórnir sem leiddu til fyrstu þjóðnýtingar olíu og meiriháttar umbóta í verkalýðsfélögum, sérstaklega vinnulöggjöf árið 1935 sem var grundvallaratriði fyrir þróun verkalýðshreyfingarinnar í kjölfarið. Það var líka herinn sem stofnaði landsþing árið 1938 sem jafngilti stjórnlagaþingi í dag. Út úr þeim þjóðarsáttmála voru samþykktar mjög mikilvægar lagasetningar, þar á meðal yfirlýsingin um að einkaeignarréttur gæti aldrei verið algjör í Bólivíu; að séreign yrði að gegna félagslegu hlutverki; og að þar sem séreign væri haldið á þann hátt að það væri ekki afkastamikið fyrir atvinnulífið, fyrir samfélagið, gæti ríkið lagt hald á hana og afhent þeim sem myndu vinna hana í gefandi markmiðum. Þetta er mjög mikilvæg löggjöf sem skapaði grunninn að landbúnaðarumbótunum á fimmta áratugnum og skapar möguleika á umbreytingu á landráðastjórn á austurhluta láglendissvæðunum í dag. Aftur gegndi herinn mikilvægu þjóðernishlutverki þegar olía var þjóðnýtt árið 1938. Herstjórn Juan José Torres var við völd þegar alþýðuþingið 1950 var haldið, mjög óstöðug, vinstrisinnuð vinsæl tjáning sem var síðan steypt af stóli. með hernaðarviðbrögðum hægrimanna.
Málið er að sögulega hafa verið framsækin og þjóðernissinnuð öfl innan hersins sem myndu sjá hlutina í sama sjónarhorni og byltingarkennd þjóðernishreyfing eða ríkisstjórn í Bólivíu. Mér skilst að það séu mismunandi fylkingar innan hersins. Það eru í dag nokkur framsækin þjóðernissinnuð öfl sem myndu líta vel á stjórnmál Hugo Chávez í Venesúela, til dæmis; og hver myndi hafna hertu eftirliti Bandaríkjanna. Það eru aðrir geirar bólivíska hersins sem eru nánar tengdir Bandaríkjunum, þar á meðal starfsfólk sem hefur hlotið þjálfun í School of the Americas, og eru svekktur vegna spennunnar milli bólivískra stjórnvalda og Bandaríkjanna. Svo það er spenna og hún skapar augljóslega möguleika á hernaðaríhlutun á annan af tveimur mismunandi vegu.
Einn af mikilvægustu veikleikum hægrimanna sem verið er að endurorða í dag á láglendinu er að það eru ekki sterk tengsl í hernum. Það hafa verið herstjórnir – eins og Arze Gómez eða Bánzer-stjórnin – með veruleg tengsl (þar á meðal eiturlyfjatengsl) við láglendið. En í augnablikinu hefur austurland láglendið ekki ráðandi viðveru í bólivíska hernum. Ég ímynda mér að það sé svæði sem þeir vinna að því að laga núna, en það er ekki eitthvað sem þeir geta umbreytt á einni nóttu. Ég held að það verði langtímaverkefni fyrir Hægrimenn á láglendi, að ná meiri fótfestu í hernum.
Í nýlegri lotu uppreisnarmanna hefur bólivíski herinn starfað á stöðum eins og Santa Cruz og Sucre til að koma í veg fyrir augljósari gagnbyltingaröfl. Svo ég sé ekki að hótunin komi strax frá hernum fyrir þessa ríkisstjórn. Ég held að Bandaríkin ætli að vinna vinnu sína undir yfirborðinu. Þetta hefur nýlega verið fordæmt af stjórnvöldum í Bólivíu; sams konar viðleitni til að fjármagna borgaraleg samtök sem tengjast hægrimönnum, sem hafa átt sér stað og hafa verið skjalfest í Venesúela. Þetta er án efa í gangi í Bólivíu. Það eru USAID skjöl sem hafa verið gefin út sem viðurkenna beinlínis dagskrá andstöðu við MAS. Ég er viss um að Bandaríkin eru líka að tala við geira innan hersins. Hið svokallaða stríð gegn fíkniefnum hefur einmitt verið notað í þessum tilgangi um árabil.
En í augnablikinu eru borgarasamtökin raunverulega í fararbroddi gagnbyltingarinnar. Þessi borgaraleg samtök eru fulltrúar fyrirtækja og sérstaklega landeignarhagsmuna á láglendissvæðinu. En elítan á láglendinu er sjálf klofin að sumu leyti og hún hefur ekki fullkomna stjórn á vinsælum geirum. Evo Morales hlaut yfir 30 prósent atkvæða þar í síðustu forsetakosningum. Svo eru sprungur og átök - stéttaátök og þjóðernisátök - að opnast líka á láglendinu.
Gagnbyltingaröfl eru að aukast. Herinn er eitthvað sem þarf að fylgjast með. En mín tilfinning er sú að viðbrögð muni ekki koma strax frá hernum.
JRW: Að lokum spurning. Morales-stjórnin hefur aðeins verið við völd í rúmt eitt og hálft ár og því erfitt að segja til um það, en hver hafa viðbrögð bandaríska ríkisins við Morales-stjórninni verið? Þú minntist á hið vel þekkta hlutverk Bandaríkjanna í Rómönsku Ameríku, að styðja fákeppnisleg samfélagsöfl með „efla lýðræði“, eitthvað sem William I. Robinson hefur talað um, stuðningur hægri sinnaðra borgarahópa með fjármögnun, í gegnum National Endowment for Democracy, og aðrar bandarískar stofnanir. En hefur Bush-stjórnin hvikað í því hvernig hún hefur lesið Evo Morales? Ef þú horfir til baka á MNR á fimmta áratugnum skoðaði bandaríska ríkið byltingarstjórnina, ákvað að hún hefði and-kommúnista stefnu og knúði hana í raun áfram. Hvernig metur bandaríska ríkið Evo Morales í dag?
ST: Já, það er áhugavert. Á fimmta áratugnum gripu Bandaríkin inn í Gvatemala og gripu inn í Íran til að steypa ríkisstjórnum sem þeir litu á sem byltingarkenndar ógnir á kalda stríðinu. Og það ákvað að gera það ekki með MNR, heldur að vinna með því og nota það í and-kommúnista, gagn-uppreisnarskyni.
Með MAS eru bandarísk stjórnvöld að mestu fjandsamleg. Það hafa verið yfirlýsingar frá háttsettum borgaralegum og herforingjum sem fordæma „róttækan popúlisma“ í Bólivíu, jafnvel áður en MAS komst til valda. Þetta var upphaflega tilvísun í kókaræktendur og frumbyggjahreyfingar. Það eru margir til hægri í Bandaríkjunum sem líta á MAS-stjórnina sem róttæka lýðskrumsstjórn, tengja hana við Venesúela-stjórn Hugo Chávez og skilgreina hana því sem óvininn. Þeir hafa verið svekktir með Morales-Chávez-Castro bandalagið og tilhneigingu til aukins ríkisvalds yfir efnahagslífinu, sem Morales ríkisstjórnin er fulltrúi fyrir. Augljóslega líta þeir ekki á það á sama hátt og þeir litu á MNR, sem í raun viðskiptavin. En þeir hafa ekki hreyft sig til að grípa beint inn í, sem var ótti sem lýst var yfir á alþjóðlegum vinstrimönnum þegar MAS-stjórnin var kjörin.
Bush-stjórnin hefur að sumu leyti ekki haft miklar áhyggjur af stjórnvöldum í Bólivíu. Athygli þess hefur beinst annað, augljóslega í Miðausturlöndum. Þeir hafa miklu meiri áhyggjur af Hugo Chávez og öðrum iðnveldum í Rómönsku Ameríku heldur en Bólivíu. Ekki er litið á Bólivíu sem meiriháttar ógn heldur sem óþægindi.
Þegar Morales var kjörinn og kolvetnisumbætur gerðar voru áhyggjur af því í alþjóðlegum fjármálageirum að hin svokallaða þjóðnýting gæti verið neikvæð dæmi fyrir aðra hluta Rómönsku Ameríku, eða heimsins. Þannig að íhaldsmenn og hagsmunir fyrirtækja hafa litið á Bólivíu með pirringi, en það hefur ekki verið aðaláhugamálið.
Samskipti Bandaríkjanna og Bólivíustjórnarinnar hafa verið heit og köld. Það hafa verið eldheitar fordæmingar á Bush-stjórninni, sem á vel við sum af vinsælum kjördæmum MAS. En þessu fylgja fljótlega tilraunir til að sannfæra bandarísk stjórnvöld um að endurnýja eigi núverandi viðskiptasamninga. Á heildina litið hafa stjórnvöld í Bólivíu verið að reyna að sætta sig við bandarísk stjórnvöld og reyna að forðast vandræði. Það síðasta sem það þarf er að Bandaríkin komi með aukinn þrýsting á landið þegar MAS hefur hendur fullar nú þegar.
Ríkisstjórn Morales hefur reynt að rækta tengslin við Demókrataflokkinn og Bandaríkjaþing og þar hefur verið opið. Ég er ekki viss um að ríkisstjórn Morales vænti mikils af Demókrataflokknum, en hún leitast við að vera á góðum kjörum og auka ekki keisaravaldið.
Við verðum að sjá hvort núverandi pattstaða leiði til nýrrar pólitískrar virkjunar í Bólivíu. Ef hlutirnir hitna og taka nýja róttæka stefnu gætum við séð Bandaríkjastjórn taka upp árásargjarnara hlutverk. Ég lít ekki á þetta sem yfirvofandi og hvers kyns slík ráðstöfun myndi ráðast af jafnvægi herafla á svæðinu í heild. Í millitíðinni munu Bandaríkjastjórn þola Morales, treysta á að hann hagi sér og halda áfram að veita hægri sinnaða stjórnarandstöðu lágkúrulegan stuðning.
Jeffery R. Webber er doktorsnemi í stjórnmálafræði við háskólann í Toronto og meðlimur í New Socialist Group.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja