Djúpstæð þrá
Furðulegir hlutir gerast þegar fyrirtækjablaðamenn, valdir til hlýðni og samræmis, verða fyrir áhrifum af öflugum leiðtogum sem tala á stórum fundum. Skoðum þessa ritstjórn Guardian frá 3. október 2002:
„Í innilegum, næstum samræðutón, talaði aðeins eftir nótum, flutti Bill Clinton ræðu sanns stjórnmálameistara... Ef maður væri að rifja hana upp væru fimm stjörnur ekki nóg... Þvílík ræða. Þvílíkur atvinnumaður. Og hvílíkt tap fyrir forystu Ameríku og heimsins. (Leiðtogi, „Hvílíkur atvinnumaður – Clinton sýnir hversu tapsár hann er fyrir Bandaríkin,“ The Guardian, 3. október 2002)
Það er athyglisvert að viðbrögð fjölmiðla af þessu tagi virðast hafa lítið með raunverulegt innihald ræðu leiðtogans að gera heldur allt með tilfinningaleg áhrif frammistöðunnar á einræðislega persónugerð blaðamanna sem, eins og sálfræðingurinn Erich Fromm sagði, hafa oft „ djúpstæð virðing og þrá eftir staðfestu valdi“. (From, ‘Character and the Social Process,’ An Appendix to Fear of Freedom, Routledge, 1942)
Í síðfréttum ITN 26. september lýsti stjórnmálaritstjórinn Tom Bradby ítrekað yfir „ljóma“ síðustu ræðu Blairs á ráðstefnu Verkamannaflokksins:
„Það er erfitt að halda því fram að í þessu umhverfi, á þessu stigi, sé Tony Blair pólitísk stórstjarna. (Bradby, ITN, 22:30 Fréttir)
Titillinn á fyrri skýrslu Bradby um 18:30 fréttirnar hafði verið „Hvað höfum við gert?“ sem bendir til þess að meðlimir Verkamannaflokksins væru nú örugglega að sjá eftir brottför Blairs. Að lesa það sem Blair sagði er að skilja að Bradby getur ekki hafa verið að vísa til efnis ræðunnar, sem var að mestu banal og óheiðarleg. (Sjá: http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,,1881512,00.html)
Þess í stað var hann að bregðast við „karisma“ Blairs, sviðslist hans og sýningarmennsku. Við skrifuðum til Bradby þann 26. september:
Kæri Tom
Laser-eins og einbeiting þín á hæfileika Blairs sem „flytjandi“ í fréttum kvöldsins klukkan 6:30 var svívirðileg. Þér tókst einu sinni að nefna orðið „Írak“ - helmingi fleiri en Blair sjálfur. Ég velti því fyrir mér hvað ættingjar 200,000-300,000 Íraka sem voru drepnir vegna stríðsglæpa Blairs myndu segja um fréttaflutning þinn. Verða þjáningar þeirra, og lygar og glæpir sem leiddu til þeirra, ekki einu sinni að nefna? Er nóg að vísa skáhallt til „traustsmálsins“?
Bestu kveðjur
David Edwards
Bradby svaraði sama dag:
Davíð
Ég held að Blair hafi gert mikil mistök varðandi Írak, sem hefur í raun lokið honum í embætti og verður endalaust rætt þegar hann loksins fer.
Við höfum talað um það hundruð sinnum áður og munum eflaust gera það oft aftur.
Það eru margir dagar þegar það verður viðfangsefni leysir-eins fókus okkar. Reyndar minntist ég á það í lok lífs míns að, þótt hann sé frábær flytjandi, þá hefur hann misst traust bresku þjóðarinnar.
Hins vegar, miðað við hvaða mælikvarða sem er – jafnvel þótt þú hatir manninn og sé ósammála öllu sem hann segir – var frammistaða hans í dag frábær. Og það var það sem ég endurspeglaði.
Bestu kveðjur,
Tom
Við svöruðum sama dag:
Takk, Tom.
Eitthvað gengur ekki upp: „Blair gerði gríðarleg mistök varðandi Írak, sem hefur í raun lokið honum í embætti,“ og þar af leiðandi „hefur hann misst traust bresku þjóðarinnar“.
En Blair missti ekki traust á þessum mælikvarða einfaldlega vegna þess að hann gerði „mistök“. Hann tapaði því vegna þess að hann laug og handleika, og er samsekur í æðsta stríðsglæpinn - að hefja árásarstríð. Og samt kallarðu það "mistök".
Hvernig getur frammistaða Blairs talist „snjöll“ þegar hann minntist aðeins á örfáar, lymskufullar tilvísanir í hörmungarnar í Írak? Hann sagði til dæmis um al Qaeda:
„Það drap næstum 3,000 manns, þar af yfir 60 Breta á götum New York, áður en jafnvel var hugsað um stríð í Afganistan eða Írak.
En ekki áður en hið hrikalega stríð gegn Írak árið 1991 og þjóðarmorðsrefsingar í kjölfarið var hugsað um. Var þetta „brilliant“?
Þegar hundruð þúsunda manna liggja látnir eru sannleiksgildi og siðferði vissulega mikilvægara en stílhreint töffari við mat á ágæti stjórnmálaræðu.
Bestu kveðjur
Davíð
Jon Snow hjá Channel 4 var á sama hátt hrifinn af gleðskapnum yfir frammistöðu Blairs:
„Hann áskildi lítinn hluta orða sinna til að ráðast á David Cameron og Tories sem hann virðist líta á sem fullkomlega ósigrandi og mun minni hluta fyrir Frjálslynda demókrata.
„Það var mjög vandlega stjórnað á sviðinu en það gerði gæfumuninn, hann var leiðtogi á sínum tíma, á þeim tíma þegar Bretland þurfti nákvæmlega slíka forystu. (Snjópóstur, 26. september 1999)
Mundu að þetta var „fagleg“ og „hlutlæg“ fréttaflutningur - blaðamenn eins og Snow segjast endalaust gefa ekki upp huglægar skoðanir sínar.
Jeremy Paxman hjá BBC Newsnight var einnig yfirbugaður af tilfinningum:
„Ræða Blairs var, fyrir mína peninga, glæsilegasta ráðstefnuræða í mörg ár. Í frammistöðu fullum af sjálfstrausti, glampi af húmor og undirlagður af skýrri pólitískri greiningu (hvort sem þú varst sammála henni eða ekki) kvaddi hann fulltrúa Verkamannaflokksins hér í Manchester. (http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/5382748.stm)
Aftur gæti maður velt því fyrir sér hvernig ræðu sem tókst ekki að fjalla um hinar yfirþyrmandi hamfarir í Írak og Afganistan með jafnvel örlitlu heiðarleika gæti talist „áhrifamikil“, öfugt við svikul, tortryggin og fáránleg.
Í þættinum Newsnight lýsti stjórnmálaritstjóri New Statesman, Martin Bright, hvernig greining Blairs á „róttæku íslam“ hefði verið „mjög erfið, mjög hörð og mjög sannfærandi“.
Og samt er þetta kjarninn í því sem Blair hafði að segja um málið:
„Þetta hryðjuverk er ekki okkur að kenna. Við ollum því ekki.
Það er ekki afleiðing utanríkisstefnu.
Það er árás á lífshætti okkar.
Það er alþjóðlegt.
Það hefur hugmyndafræði.
Það drap næstum 3,000 manns, þar af yfir 60 Breta á götum New York, áður en jafnvel var hugsað um stríð í Afganistan eða Írak.
Sama dag og Blair flutti ræðu, kom í ljós í bandarískri leyniþjónustuskýrslu sem endurspeglar samstöðu 16 leyniþjónustustofnana:
„Jíhad í Írak er að móta nýja kynslóð hryðjuverkaleiðtoga og aðgerðamanna; talinn árangur jihadista [í Írak] myndi hvetja fleiri bardagamenn til að halda baráttunni áfram annars staðar. Íraksdeilan hefur orðið „orsök celebre“ fyrir jihadista og hefur það valdið djúpri gremju vegna þátttöku Bandaríkjanna í múslimaheiminum. Ef þessi þróun heldur áfram munu ógnir við bandaríska hagsmuni heima og erlendis verða fjölbreyttari, sem leiðir til vaxandi árása um allan heim. (Suzanne Goldenberg, „Ljósnaskýrsla blow to Bush's war on terror,“ The Guardian, 27. september 2006)
Athugun Blairs um að árásirnar 11. september hafi verið á undan stríðum í Afganistan og Írak beitti venjulegri rangfærslu. Eins og Blair veit vel hefur al Qaeda nefnt stríðið gegn Írak árið 1991 og þjóðarmorðsrefsingar í kjölfarið, sem báðar voru á undan 11. september 2001, sem lykil, hvetjandi umkvörtunarefni.
Við skrifuðum til stjórnmálaritstjóra BBC, Nick Robinson, þann 27. september:
Kæri Nick
Þú skrifar um Blair:
„Hann hefði getað gert þvingaða útgöngu sína sársaukafulla – hann hefði getað ráðist á gagnrýnendur sína – hnuplað Gordon Brown – varði konu sína reiðilega – fyrirlest flokki sínum um leiðina fram á við. Að hann hafi ekki gert neitt af þessu mun vera mikill léttir fyrir marga í þessum flokki.“ (http://www.bbc.co.uk/blogs/nickrobinson/2006/09/26/index.html)
Og þú skrifar um New Labour:
„Í morgun var „Diönu augnablik“ New Labour. Fjölmiðlar hafa í mörg ár greint frá klofningi og ólæti á heimili New Labour eins og þeir gerðu einu sinni á konungsheimilinu (því Tony og Gordon lásu Charles og Diana).“
Hver er tilgangurinn með svona léttvægum athugasemdum? Þú skrifar eins og þú sért að rifja upp persónurnar sem koma fram í einhvers konar sápuóperu. Aðalhöfundur Lancet skýrslunnar áætlaði fyrr á þessu ári að um 200,000-300,000 óbreyttir borgarar liggi látnir í Írak vegna þess að Blair framdi æðsta stríðsglæpinn - að hefja árásarstríð. Hann hafði nokkrar hversdagslegar, sviksamlegar athugasemdir að gera um það í ræðu sinni. Var það ekki verðugt einbeitingu þinni?
Af hverju ertu að leyfa þér að svelta þig í heilu lagi af þessari pólitísku blaðamennsku þar sem allt sem sagt er er léttvægt og þar sem allt sem skiptir máli er hunsað sem óviðkomandi?
Bestu kveðjur
David Edwards
Nick Robinson svaraði sama dag:
Lestu bloggið til að sjá hvers vegna ég held að Blair/Brown skipti máli. Hver er forsætisráðherra er ekki léttvægt.
Ennfremur, það er ekkert val á milli þess og Íraks - við náum yfir bæði. Bloggið mitt er ekki summan af því sem ég segi fyrir BBC. Þetta er dagbókarstíl viðbót við allar aðrar skýrslur sem við gerum. (Robinson, tölvupóstur til Media Lens)
Við svöruðum líka sama dag:
Takk, Nick. Ég lagði ekki í eitt augnablik að Blair/Brown, eða hver er forsætisráðherra, skipti ekki máli. Þvert á móti tók ég það skýrt fram að ég tel það mjög mikilvægt að Blair, sem er stór stríðsglæpamaður, sé forsætisráðherra. Spurningin mín var hvernig þú getur réttlætt það að einblína á svona léttvægar hliðar á svo mikilvægum einstaklingi sem ber ábyrgð á svo miklum glæpum. Hefði það verið ásættanlegt fyrir íraskan blaðamann á níunda áratugnum að tala um „Díönu augnablik“ Saddams? Siðferðislegt jafngildi er ekki málið - málið er umfang glæpa sem viðfangsefni blaðamannagreiningar bera ábyrgð á. Saddam ber ábyrgð á meiriháttar grimmdarverkum, en það er Blair líka. Blaðamennska þín virkar til að „normalisera hið óhugsanlega“. Maður getur aðeins velt því fyrir sér hvað Blair þyrfti að gera áður en blaðamenn hættu að koma fram við hann sem enn einn stjórnmálamanninn.
Bestu kveðjur
Davíð
Við skrifuðum líka til John Simpson, ritstjóra heimsmála BBC, þann 26. september:
kæri John
Vona að þér líði vel. Þegar þú fór yfir utanríkisstefnu sína í fréttum kvöldsins klukkan tíu sagðir þú að Blair „kannski hafi ofselt“ stríðið gegn Írak. Trúir þú virkilega að alvarlegasta vandamálið við gjörðir Blairs hafi verið að hann hafi ýkt kosti stríðsins? Var ekki hið raunverulega vandamál að hann laug og afvegaleiddi almenning? Hefur hann ekki í raun framið æðsta stríðsglæpinn - að hefja árásarstríð?
Við höfum ekkert svar fengið.
TILLÖGUR AÐGERÐ
Markmið Media Lens er að stuðla að skynsemi, samúð og virðingu fyrir öðrum. Í bréfaskriftum til blaðamanna hvetjum við lesendur eindregið til að halda uppi kurteislegum, árásarlausum og ekki móðgandi tón.
Skrifaðu til stjórnmálaritstjóra ITN, Tom Bradby
Tölvupóstur: [netvarið]
Skrifaðu til stjórnmálaritstjóra BBC, Nick Robinson
Tölvupóstur: [netvarið]
Skrifaðu til Jon Snow:
Tölvupóstur: [netvarið]
Skrifaðu til John Simpson
Tölvupóstur: [netvarið]
Vinsamlegast EKKI svara netfanginu sem þessi fjölmiðlaviðvörun kom frá. Vinsamlegast sendu okkur tölvupóst á: [netvarið].
Media Lens bókin 'Guardians of Power: The Myth Of The Liberal Media' eftir David Edwards og David Cromwell (Pluto Books, London) kom út fyrr á þessu ári. Fyrir frekari upplýsingar, þar á meðal umsagnir, viðtöl og útdrætti, vinsamlegast smelltu hér:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php
Farðu á vefsíðu Media Lens: http://www.medialens.org
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja