Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka.
Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Fyrir marga til vinstri, innan og utan Suður-Afríku, er litið á 'bólivaríska byltinguna' sem leiðarljós sósíalískrar vonar í hafsjó kapítalískrar örvæntingar [1]. Ástæðan fyrir því að margir vinstrimenn telja sig svo mjög tengda þessu verkefni, og kynna það sem valkost, er vegna þess að þeir hafa litið á það sem skref Venesúela-ríkis í átt að því að skapa raunverulegt, frjálst form sósíalisma [2] eða á allra síst tilraun sem brýtur djúpt gegn kenningum nýfrjálshyggjunnar [3] [4]. Margar greinar hafa því verið skrifaðar um þjóðnýtingu ríkisins á sumum atvinnugreinum [5], landdreifingaráætlunum þess [6] og tilraunum þess til að skapa þátttökulýðræði á vinnustöðum (með samvinnustjórnun og samvinnufélögum) [7] og í samfélögum (í gegnum samfélagsráð) [8]. Þessu tengt hefur einnig verið gert mikið úr því að ríkið notar hluta af tekjum sem Petroleos de Venezuela (PDVSA) hefur aflað til að útfæra félagslega þjónustu eins og menntun, niðurgreidd matvæli og heilsugæslu [9]. Mikið blek hefur þar af leiðandi verið hellt út með því að halda því fram að allt sé þetta innblásið af sósíalískum aðgerðum og ástríðufullur ákall hefur verið kallaður eftir öðrum ríkjum, eins og Suður-Afríku ríkinu, að taka upp venesúela stíl „Sósíalisma fyrir tuttugustu fyrstu öldina“ [10].
Þessi grein dregur hins vegar í efa þá forsendu að Venesúela ríkið sé að fara á leið til að skapa raunverulegt jafnréttissinnað og frjálst sósíalískt samfélag. Því verður því haldið fram að Venesúela sé ekki á breytingaskeiði yfir í sósíalisma; fremur er það kapítalískt land þar sem einkageirinn og mikilvæg ríkisfyrirtæki leitast við að hámarka hagnað. Reyndar verður því haldið fram að á meðan einhver velferð er úthlutað af ríkinu, situr þetta oft hlið við hlið við aðra stefnu sem eru beinlínis nýfrjálslynd. Til að færa rök fyrir því að Venesúela geti ekki talist á leið í sósíalíska átt, mun þessi grein taka þátt í og skoða málefni í kringum þjóðnýtingaráætlun ríkisins, tengsl þess við fjölþjóðleg fyrirtæki, samfélagsráðsverkefni þess og félagsþjónustuáætlanir. Samhliða þessu verður horft til eðlis hagkerfisins, þar með talið eignamynstur, og skoðað með gagnrýnum hætti hvort framleiðslusambönd sem skilgreina kapítalisma séu að breytast í meira sósíalísk samskipti sem byggja á beinu lýðræði, gagnkvæmri aðstoð og sjálfshjálp eða ekki. -stjórnun á vinnustöðum og samfélögum. Reyndar verður því haldið fram, út frá anarkista sjónarhorni, að því miður séu samskipti sem skilgreina stéttastjórn og kapítalisma ekki að eyðast í burtu með 'bólívarísku byltingunni': í stað þess að jafnréttisþjóðfélag rísi upp, verður skoðað hvernig og hvers vegna elíta arðræna og kúga enn verkalýðinn. Því verður skoðað með gagnrýnum hætti hvernig og hvers vegna stéttastjórn og kapítalismi, og jafnvel þættir nýfrjálshyggjukapítalisma, í venesúela samfélagi eru ekki í þann veginn að eyðast. Langt frá því að vera leiðarljós vonar gæti „bólívaríska ferlið“ verið réttara skilgreint sem reyk og spegla.
The Quagmire orðræðu „bólivarísku byltingarinnar“
Það er enginn vafi á því að bæði stuðningsmenn og andstæðingar „bólívarísku byltingarinnar“ hafa brennandi áhuga á mynd Hugo Chavez og setja hann í miðju „byltingarinnar“. Afleiðingar þessa eru þær að margir sem tjá sig um Venesúela fara sjaldan út fyrir orðræðu Chavez og ríkisins og skoða raunveruleg vinnubrögð ríkisins og raunveruleg kjör verkafólks og fátækra. Hluti af ástæðunni fyrir því að einbeitingin hefur tilhneigingu til að vera háð því sem Chavez segir, og ekki svo mikið á það sem ríkið gerir eða gerir ekki, er karismi hans. Chavez er frábær ræðumaður sem hefur þann hæfileika að vekja sterkar tilfinningar meðal áhorfenda sem hann ávarpar. Það þarf ekki annað en að hugsa um þá miklu fjöldafundi sem hafa átt sér stað þar sem hann hefur reglulega hvatt fólk til að hefja mikla baráttu gegn nýfrjálshyggju og heimsvaldastefnu. Sem hluti af þessu hefur hann oft sýnt sjálfan sig sem mikinn varnarmann fólksins: Maður sem er reiðubúinn að lifa og deyja hlið við hlið með því fyrir það sem hann trúir. Sú staðreynd að Chavez, og orðræðan sem hann notar, er yfirvofandi hefur stuðlað að aðstæðum þar sem raunverulegar aðstæður í Venesúela eru oft ekki skoðaðar með gagnrýnum hætti og þar af leiðandi hefur mikið af greiningunni tilhneigingu til að vera tiltölulega grunnt. Með tilliti til þessa er 'bólivaríska byltingin' oft varin í pólitísku tilliti til vinstri og djöfuleg til hægri, þar sem veruleiki og staðreyndir hafa stundum lítil áhrif.
Gott dæmi um hvernig staðreyndir eru einfaldlega hunsaðar má sjá í pistlum og blöðum hægri sinnaðra andstæðinga þess. Hjá þeim er einfaldlega litið fram hjá þeim veruleika að valdastéttin, þar á meðal kapítalistar í Venesúela, halda áfram að njóta ríkulegs lífsstíls. Frekar er áherslan einvörðungu á sósíalískan og and-imperialískan orðræðu Chavez. Fyrir hægrisinnaða andstæðinga hefur Chavez orðið álitinn djöfullinn holdgervingur: maður sem er að sögn helvíti til í að eyða kapítalismanum og koma á alræðis einræði. Stundum hefur Chavez jafnvel verið líkt við Hitler af íhaldssömum andstæðingum [11]. Þegar maður engu að síður lítur skynsamlega á stjórn Chavez, er ekki hægt að halda því fram með góðum árangri að hún sé alræðis einræði. Eins og vikið verður að síðar eru kúgandi tilhneigingar hvað varðar margar aðgerðir ríkisins – aðallega beint að launþegum og fátækum – en Venesúela er enn borgaralegt fulltrúalýðræði.
Rökleysið sem virðist umlykja túlkanir á „bólivaríska ferlinu“ er samt ekki bundið við hægrisinnaða andstæðinga. Stuðningsmenn, sérstaklega þeir sem eru á alþjóðavettvangi og í suðurhluta Afríku, hafa oft, því miður, samþykkt skilaboðin frá Chavez og öðrum í ríkinu á nafnvirði. Sumir stuðningsmenn, eins og Eva Golinger, hafa jafnvel varið núverandi ástand að því marki að vegsama Chavez og nánast gefið í skyn að hann gæti ekkert rangt [12] [13] [14] [15]. Jafnvel þegar mistök eru viðurkennd hafa þau stundum verið varin á þeim grundvelli að Venesúela standi frammi fyrir heimsvaldastefnu og erfiðu ytra umhverfi. Stundum hefur þetta líka farið í hendur við að kenna spilltu eða svikulu embættiskerfi og gömlu vörðunum um vandamálin; á sama tíma og hún heldur áfram að lofa „bólívarísku byltinguna“ án þess að huga að uppbyggingu veruleika sem hefur leitt til risa öflugs skrifræðis í fyrsta lagi [16]. Litríkari útgáfa af þessu kemur líka frá marxista eins og Alan Woods sem trúa því að þótt byltingin sé enn ófullkomin og afturkræf – og finnst að byltingarkenndur flokkur, byltingarkenndur hópur og byltingarkennd forysta þurfi til að taka verkefnin áfram – er litið á Hugo Chavez sem ósvikinn um að vilja sósíalisma. Þeir hafa tilhneigingu til að líta á hann sem raunverulegan róttækan sem reynir að skipuleggja varfærna leið fram á við til að koma í veg fyrir „mótbyltingu“, studd af fólkinu, en umkringdur hættu á öllum hliðum, sem felur í sér að „stalínistar“ og „umbótasinnar“ halda aftur af hina raunverulegu byltingu og koma í veg fyrir að verkalýðurinn taki völdin [17]. Það sem verra er, minnihluti traustra alþjóðlegra Chavista lítur á allar efasemdir um „bólívarísku byltinguna“ sem villutrú og vísar allri gagnrýni á bug sem gagnbyltingarkennd og spilar í hendur heimsvaldastefnunnar. Raunverulegt innihald þeirra gagnrýnu röksemda sem fram hafa komið af minnihluta framsækinna greinenda og aðgerðasinna eru ekki einu sinni uppteknir af slíkum Chavistum; Þegar svo hefur verið hafa viðbrögð oft verið í formi tilefnislausra persónulegra árása. Góð dæmi um þetta hafa verið viðbrögð nokkurra vinstrimanna við heimildarmyndinni, Nuestro Petroleo y Otros Cuentos, sem benti á vandamálin í kringum PDVSA og olíuiðnaðinn [18]. Slíkar árásir hafa tilhneigingu til að kæfa umræðuna og grafa undan baráttunni fyrir raunverulegum sósíalisma; þar sem tjáningar-, mál- og umræðufrelsi er miðlægur hluti.
Því hafa sumir vinstri stuðningsmenn Chavez of oft haft tilhneigingu til að sitja fastir í mýri orðræðunnar sem hefur umkringt „bólívarísku byltinguna“. Þegar maður lítur þó fram hjá orðræðunni og skoðar raunveruleikann á gagnrýninn hátt, verður mjög erfitt að halda því fram að Venesúela sé á leið í átt að sósíalisma eða að það sé einhver stórkostleg en varkár áætlun um að afhenda verkalýðnum raunverulegt vald til lengri tíma litið. Áberandi er ekki hægt að afneita þeim veruleika að kapítalismi, þar á meðal þættir nýfrjálshyggju, halda áfram að blómstra í Venesúela.
„Bólivaríska byltingin“ og eignarhald minnihlutahópa
Margir af vinstri rithöfundunum sem styðja Venesúela ríkið hafa oft lofað Bólivaríska stjórnarskrána sem framsækna og jafnvel í sumum tilfellum hafa þeir lýst henni sem skrefi í átt að sósíalisma [19]. Stjórnarskráin inniheldur ákvæði sem, á pappír, skuldbinda ríkið til að vernda og stuðla að rétti fólks, samfélaga og umhverfis. Innan skjalsins eru einnig ákvæði sem veita hugmyndinni um þátttökulýðræði og fullan þroska manneskju í munni. Hlutar stuðla einnig að hlutverki ríkisins innan hagkerfisins (sem eins og síðar verður vikið að jafngildir þó ekki sósíalisma). Fyrir suma vinstrimenn er litið á þessar klausur sem sönnunargagn um framsækið eðli stjórnarskrárinnar og í skrifum þeirra eru það þessar klausur sem þeir velja að draga fram [20].
Mikilvægir hlutar Bólivíu stjórnarskrárinnar fela engu að síður einnig í sér vernd eigna minnihlutahópa, þar með talið ríkiseign og einkaeign [21]. Ekki ber að líta framhjá afleiðingum þessa. Með því að vernda og viðurkenna rétt minnihluta til að eiga megnið af eignum skuldbindur stjórnarskrá Bólivíu ríkið einnig til að halda uppi ójöfnu samskiptum sem af þessu stafa. Ójöfn valdatengsl eru undirstaða stéttasamfélags. Fyrir anarkista samanstendur valdastéttin af tveimur deildum, kapítalistum og ríkisstjórum, sem einoka auð og völd. Sem slíkir fá ríkisstjórar að mestu vald sitt með því að stjórna stjórnunaraðferðum og þvingunum (ásamt því að stjórna og eiga stundum framleiðslutækin í gegnum ríkið), en vald fjármagnseigenda hvílir að miklu leyti á því að eiga beinlínis framleiðslutækin – sem séreignarréttur er nauðsynlegur fyrir. Reyndar hefur það lengi verið viðurkennt af anarkistum að eignarréttur minnihluta, hvort sem hann er byggður á einkaeign eða ríkiseign, er ein helsta undirstaðan sem kapítalíska kerfið hvílir á [22]. Eignarréttur mynda og viðhalda stéttakerfi sem skilgreint er af aðstæðum þar sem elíta á mestan hluta eignarinnar; á meðan meirihluti hefur lítið sem ekkert. Sú staðreynd að fáein elíta hefur einokun, vernduð af ríkinu, á eignarhaldi framleiðslutækjanna gerir þeim einnig kleift að fara með vald yfir meirihlutanum sem, samkvæmt hönnun, hefur mjög lítið. Sem slíkur skapar eignarréttur og festir í sessi ferli þar sem þeir sem ekki eiga eign
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja