Peter Arnett hefur yfirþyrmandi tilfinningu fyrir eigin mikilvægi og ömurlega pólitíska dómgreind. Það hefur verið satt síðan hann varð „persónuleiki“ í sjónvarpi og hann er varla sá eini með þessa eiginleika.
En hláturmildi og yfirlæti Arnetts er ekki það sem fékk hann til að reka hann af NBC og National Geographic í vikunni eftir að hafa veitt stutt viðtal við íraska ríkissjónvarpið. Þegar deilurnar komu fyrst fram gaf NBC út stuðningsyfirlýsingu sem gufaði upp um leið og pólitískum hita var snúið við og spurningum um ættjarðarást Arnetts var velt upp. Í stuttu máli: Arnett var niðursoðinn vegna þess að hann tók alvarlega þá hugmynd að jafnvel í stríði ættu blaðamenn að vera hlutlausir.
Fullyrðing um hlutleysi er lykilatriði í trúverðugleika Bandaríkjanna
blaðamenn sem segja: "Treystu okkur, við tökum ekki afstöðu." Hvort sem menn trúa því að blaðamenn standi undir þeim staðli – eða að það sé yfirhöfuð mögulegt – er það grunnurinn sem fréttamenn byggja tilkall sitt til sérstöðu á.
Nema, að því er virðist, á stríðstímum. Í þeim aðstæðum, margir BNA
blaðamenn hika ekki við að segjast vera bandarísku megin. Þeir eru fljótir að segja að ættjarðarást muni ekki stoppa þá fyrir að segja á gagnrýninn hátt um Bandaríkin og stríðsátak þeirra, og það er mjög mismunandi hversu mikið þeir ná árangri á því.
En málið er enn: Maður getur ekki verið hlutlaus og í takt við aðra hliðina á sama tíma.
Að taka hlutleysi blaðamanna alvarlega þýðir ekki einfeldni sem hann sagði/hún sagði jafnvægi á kröfum. Það þýðir að setja kröfur allra aðila undir sömu gagnrýna athugun. Arnett, meira en flestir blaðamenn sem fjalla um þetta stríð fyrir bandaríska fjölmiðla, hefur sögu um að gera það. Vilji hans til að vera í Bagdad fyrir CNN allt Persaflóastríðið 1991, þrátt fyrir gríðarlegt pólitískt hneisa, var hugrakkur og jók á fjölda og gæði upplýsinga sem Bandaríkjamenn fengu.
Með því að fara í íraska ríkissjónvarpið, sem greinilega er áróðurstæki fyrir stjórnina, opnaði Arnett sig fyrir því að vera notaður. Það var misreikningur. En það er auðvelt að skilja hvers vegna blaðamaður gæti viljað tala við fólk þessarar þjóðar, sem hefur aðgang að svo litlum sjálfstæðum upplýsingum. Ef hægt væri að tryggja að framkoma yrði ekki áróður gæti það réttlætt að vera í viðtali að reyna að ná til írösku þjóðarinnar, jafnvel á einhvern takmarkaðan hátt.
En í stað þess að fordæma ættjarðarást Arnetts, gætum við horft á sum ummæli hans og spurt hvað við getum lært ekki aðeins um mistök hans heldur um bandaríska blaðamennsku almennt.
Vandamál koma strax upp þegar Arnett vitnar í „óbilandi kurteisi og samvinnu“ írösku þjóðarinnar og upplýsingaráðuneytisins. Það kann að vera að Írakar í ráðuneytinu séu kurteisir, en vissulega veit Arnett að enginn erlendur fréttamaður getur ferðast um landið án þess að íraskur eftirlitsmaður sé í stjórninni, varla til marks um samvinnu. Arnett var líklega bara að hlýða. En synd hans er gráðug; þráhyggja er algeng hjá blaðamönnum sem hræða heimildarmenn.
Ef slík gagnrýni á Arnett á við, ættum við líka að spyrja hvort bandarískir blaðamenn séu of virðingarfullir við bandaríska embættismenn. Lítum á blaðamannafund George W. Bush 6. mars, þegar blaðamenn léku með í sjónvarpsviðburði með handriti og spurðu mjúkboltaspurningar eins og „Hvernig er trú þín að leiðbeina þér?“ Blaðamenn um kvöldið voru álíka gagnrýnir og Arnett við Íraka.
Slíkar sýningar skilja heimsbyggðina eftir því að bandarískir blaðamenn – sérstaklega þeir sem eru í sjónvarpi – séu þulir og hleypt af stokkunum Arnett styrkir aðeins þá tilfinningu. Þess vegna hafði hann fyrir lok dags nýtt starf hjá breska blaðinu The Mirror, sem lýsti honum sem „fréttamanninum sem var rekinn af bandarísku sjónvarpi fyrir að segja sannleikann um stríðið.
Arnett hefur vissulega ekki horft á sannleikann á markaðnum og margir í Bandaríkjunum
fréttamenn og ljósmyndarar vinna fínt verk við hættulegar aðstæður.
En margir aðrir bandarískir blaðamenn hafa yfirgefið hvers kyns tilgátu um hlutleysi og gerst í raun stríðshvatar. Um allan heim sjá áhorfendur myndir af áhrifum stríðsins á íbúa í Írak sem eru að mestu fjarverandi í bandarísku sjónvarpi. Við ættum ekki að misskilja takmarkaða gagnrýni á stefnumótun og taktík – hefðu Bandaríkin átt að gefa lausan tauminn harðari árás frá upphafi og hefði innrásin átt að bíða þar til fleiri hermenn væru á sínum stað? - fyrir alvarlega áskorun við útspil Bush-stjórnarinnar á stríðinu.
Arnett hefur lengi verið stríðsandstæðingur í Bandaríkjunum sem vill koma þeim skilaboðum áleiðis að blaðamenn sem reyna sjálfstæða fréttaflutning muni borga sitt gjald. Dómgreind Arnetts var léleg í þessu atviki, en það ætti ekki að skyggja á framlag hans í fortíðinni. Og deilurnar ættu ekki að nota til að hylja mistök bandarískrar blaðamennsku í nútímanum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja