YDS landsskipuleggjandi Betsy Avila settist nýlega niður meðRichard Wolff, prófessor í hagfræði og gestaprófessor við The New School í New York. Prófessor Richard Wolff hefur gefið út nokkrar bækur, þar á meðal Hernema hagkerfið: Krefjandi kapítalisma og Lýðræði í vinnunni: lækning við kapítalisma. Wolff hefur nýlega komið fram sem aðalgestur á Moyers & Company og Rauntíma með Bill Maher.
Ég heiti Betsy og er landsskipuleggjandi með ungum lýðræðissósíalistum. Við erum nemendadeild Democratic Socialists of America, grasrótarsamtök sem eru tileinkuð því að efla lýðræðislegan sósíalisma í Bandaríkjunum með menntun og virkni. Þakka þér kærlega fyrir að samþykkja að birtast á The Activist. Ég er hér til að spyrja þig nokkurra spurninga varðandi sósíalisma í Bandaríkjunum sem verða aðgengilegar á blogginu okkar.
Frábært, það er allt í lagi. Þakka þér fyrir að hafa mig.
Ég ætla að byrja á spurningu um rannsókn sem ég veit að þú þekkir mjög vel: Pew Research Center rannsókn á hagsæld gagnvart sósíalisma. Þessi rannsókn leiddi í ljós að 49% ungs fólks á aldrinum 18-29 ára lítur sósíalisma í hagstæðu ljósi. Af hverju heldurðu að tilfinningar þessarar kynslóðar gagnvart kapítalisma séu að breytast?
Jæja, leyfðu mér að segja fljótt fyrst, ég hef eytt meirihluta ævi minnar sem háskólaprófessor, svo ég er stöðugt í sambandi við unglinga. Sem gestaprófessor við Nýja skólann eru bekkirnir mínir fullir af ungum nemendum. Mér er það kristaltært að ungt fólk, sérstaklega í dag, er and-kapítalískt á þeim mælikvarða sem ég hef ekki séð í hálfa öld. Þeir eru and-kapítalisma vegna þess að þeir vita að eitthvað er mjög athugavert við það sem er að gerast í samfélaginu. Það er að segja þegar þeir líta í kringum sig á þröngan efnahagsaðstæður foreldra sinna, eða þeir taka eftir fáránlegum skuldum sem þeir sem ungt fólk – sérstaklega háskólanemar – eru að safna, og þeir líta á þetta í tengslum við slæmar atvinnuhorfur.. Og allt þetta spilar inn í sýn þeirra á framtíð sína: þú veist að þú getur ekki myndað sambönd eins og þú gætir einu sinni vegna þess að þú ert á „efnahagslegum hættusvæðum“ allan tímann. Segjum sem svo að börn komi inn í myndina? Hvernig ætlarðu að gera all af því? Yungt fólk – og þetta er enn blsarallel fyrir eldra fólk - eru farin að taka eftir því að það eru of margir hlutir í of miklum erfiðleikum. Það er raunveruleiki bandarísks lífs sem hefur búið til an hreinskilni til valkosta. Þannig að nú hefur þú umtalsverðan hluta ungmenna að átta sig á því að það er eitthvað athugavert við heildarmyndina.
En ég vil bæta því við að það sem Pew Research Center gerði var gallað í því að skilja ekki að þú hefðir getað komið með miklu betri spurningar en „kapítalismi vs. sósíalismi,“ vegna þess að það gefur til kynna að fólk hafi skýran skilning á tveimur valkostum. kerfi og eru að velja á milli þeirra eins og þeir væru að ákveða á milli „vanillu eða súkkulaði“. Þeir þekkja ekki vanillu. Þeir þekkja súkkulaði, og þeir vita að súkkulaði bragðast ekki lengur, og svo hugsa þeir "allt í lagi, við skulum gera vanillu." En það er ekki vegna þess að þeim líkar við vanillu, það er ekki vegna þess að þeir skilja hana. Þeir kannast ekki við vanillu. Um leið og þú reynir að komast inn í eitthvað efnislegt samtal um sósíalisma uppgötvarðu mjög fljótt að þeir skilja hann ekki. En að vera and-kapítalismi er samt langt frá því að vera sósíalisti - þessir tveir hlutir eru ekki endilega það sama.
Hvað finnst þér að þeir sem töldu það hagstætt skilja að „sósíalismi“ sé?
Á þessum tímapunkti skilja þeir að það sé „ekki kapítalismi. Fyrir flest ungt fólk er það svo langt sem það skilur það. Það er kannski fallegra, mýkra, vinalegra, kannski líklegra til að hjálpa þeim. Þegar þú ýtir skilningi þeirra aðeins lengra, hefur það tilhneigingu til að snúast meira um hlutverk stjórnvalda. Ríkisstjórnin tekur stærra hlutverk. Það verndar vinnandi fólk. Það verndar fyrirtæki og hina ríku en einnig meðalfólk. Maður heyrir svona tal. Þetta snýst aðallega um stjórnvöld.
Og þú veist, þegar ég heyri þetta verð ég leiður, því það er ekki það sem ég skil að valkosturinn við kapítalisma sé. Sú skilgreining sýnir skort á meðvitund um þann veruleika að stjórnvöld eru nú þegar stórt afl í nútíma kapítalisma og hefur alltaf verið. Það fellur í gryfju hinnar hörmulegu sögu um hvernig kapítalismi og sósíalismi urðu aðgreindar af svo mörgum ... eins og munurinn á þessu tvennu þýddi að hið fyrra vísi til „einkaframtaks einstaklings,“ og hið síðarnefnda vísar til „stjórnvalds“ -stjórnað fyrirtæki.“ Fyrir mig, vegna þess að ég kenni marxisma, er þessi aðgreining vissulega ekki fyrst og fremst það sem Marx hafði í huga. Ríkið sem stýrir hagkerfinu er ekki það sem valkosturinn við kapítalisma er, svo þá fer ég að átta mig á því, ó drengur, er verk okkar skorið niður fyrir okkur. Og það skapar raunverulega hættu hér að skortur á skýrum valkostum gæti að lokum slökkt á fólki.
Hver er hættan við að kynna ekki kynslóð nútímans skýra skilgreiningu á sósíalisma?
Jafnvel þótt ungt fólk telji sig vera and-kapítalismant, ef það getur ekki séð hvert annað við getum farið, gæti það orðið uppgefið við kapítalismann. Viðleitni þeirra til að segja „ég vil það ekki“ ein og sér geta ekki framkallað skýra hugmynd um hver valkosturinn ætti að vera. Það er ein hættan við það.
Stærri hættan er að einhver komi með skilgreiningu á „sósíalíska valinu“ sem mun láta hárið mitt rísa. Þú veist, saga sósíalismans, eins og saga kapítalismans, er full af dæmum þar sem góðar hugmyndir voru teknar í hræðilegar áttir til að réttlæta hræðilega hluti. Og það er raunveruleg hætta. Við til vinstri værum barnaleg að skilja það ekki. Við værum barnaleg að vita ekki að á meðan við eigum gífurleg tækifæri fyrir höndum, þá er hætta á að annað fólk komi með „lausn“. Ef við höfum ekki aðra þarna í kring til að vinna gegn nærveru þeirra með jafn aðlaðandi hugmyndum, getur það dregið óánægða frá kapítalismanum í áttir sem þér mun finnast mjög í uppnámi.
Hvaða önnur viðbrögð við and-kapítalisma eru til staðar í dag?
Á sérkennilegan hátt er Teboðið nú þegar það. Margt af fólki í Teboðshreyfingunni sem ég hef kynnst er í raun andkapítalískt. Þeir segja það hins vegar ekki. Og ástæðan fyrir því að þeir segja það ekki er vegna þess að þeir fá mikla peninga frá fullt af fjármagnseigendum sem vilja að þeir hugsi það ekki eða segi það. Flestir skilja það. Þeir bera virðingu fyrir því, vegna þess að þeir þurfa þessa peninga og þeir þurfa þann stuðning. En í teboðinu er fullt af fólki sem hugsar um stórfyrirtæki sem jafn illt og stór ríkisstjórn. Það er leyfilegt fyrir þá að segja "stór ríkisstjórn er hræðileg" svo þeir segja það. En helmingurinn af því sem þeim dettur í hug er að stór ríkisstjórn og stórfyrirtæki séu hræðileg. Þeir þora ekki að segja annað en þeir trúa því svo sannarlega
(hlær) Þannig að þú forðast að fara á teboðsviðburði?
Já, en satt að segja hefur mér verið ráðlagt af nánustu fólki að breyta til og byrja að fara vegna þess að það er vissulega fólk í teboðshreyfingunni sem hefur mjög samúð með því sem ég hef að segja. Þeir bjóða mér að koma á fundi. Þeir fara á vefsíðuna mína þar sem orðið "marxisti" er skrifað út um allt...en þeim er alveg sama. Þeim líkar nógu vel við það sem ég geri, þeir vilja heyra meira ... svo þetta er mjög fljótandi ástand. En ég hugsa um að fara vegna þess að það er hluti af starfi okkar til vinstri og sem sósíalistar að fræða fólk um sósíalisma. Og það kemur okkur inn í samtalið um hvað sósíalismi er og ég hef mjög sterkar skoðanir á því efni. Og ég legg mjög hart að mér í ákveðnum áttum til að rökstyðja hvað ég held að sósíalismi hafi verið og hvað ég held að sósíalismi þurfi að vera á 21. öldinni. Og þeir eru ólíkir. Og það er mín leið, sem ævistarf sem kennari í Bandaríkjunum, að draga saman það sem ég hef lært.
Förum þangað. Hvað skilur þú að sósíalismi sé, hvernig eigum við að skilgreina hann? Hver er framtíð þess?
Jæja, ég veit að það þarf að stöðva hina „vinsælu“ leið til að skilgreina sósíalisma. Það verður að ýta því í burtu til að endurskilgreina sósíalisma fyrir 21. öldina. Ég er einn af þeim sem halda að 19. og 20. öldin hafi verið gífurleg framfaratíð sósíalismans. Þannig að ég er ekki einhver liðsstjóri á mánudagsmorgni sem segir „þú veist, allar sósíalískar ríkisstjórnir eru allar fullar af vitleysu og það virkaði ekki.“ Alls ekki.
Ég meina, við skulum vera mjög skýr um grunnsöguna. Marx skrifar um miðja 19. öld. Hann er einn af tugum þýskra brottfluttra sem reyndu að gera pólitískar breytingar í Þýskalandi sem síðan var refsað af stjórnvöldum, með þeim hætti sem þá var venjulegt, sem var útlegð. Þeir settu fólk ekki í fangelsi, þeir drápu það ekki, þeir létu það fara. Svo Marx fer, endar í London, eins og margir flóttamenn á þessum árum, skrifar síðan bækur sínar og skrifar greinar sínar. Síðan dó hann árið 1883. En á næstu 150 árum verður sósíalismi mikil hreyfing í hvert land á yfirborði jarðar. Í hverju landi eru til þessa dags sósíalistaflokkar, jafnaðarblöð, verkalýðsfélög og háskóladeildnt sem kenna kennslustundir út frá Aðalhugmyndir Marx.
Þetta er ótrúleg dreifing yfir mjög stuttan tíma.
Það er ótrúlegur vöxtur. Sama hvað þú segir og sama hver gagnrýni þín er, sósíalismi sem hreyfing hefði getað gert miklu verra en það sem hann hefur orðið í heiminum. Þetta er ekki til að taka af veikleikum hennar og göllum, en það er til að benda á að í sögulegu sjónarhorni er þetta hraðari útbreiðsla um plánetuna en kristni. Eða einhver af hinum fjöldameðvitundarhreyfingunum fyrir það mál. Það hefur alltaf tekið aldir að gera það. Sósíalismi er rétt uppi, ef ekki á toppnum, sem keppinautur um #1 fjöldahreyfing með tilliti til sögulegrar hraða og útbreiðslu sem hún hefur náð hingað til. Þú getur farið til hvaða lands sem er í heiminum og sagt og spurt „halló, ég er sósíalisti í heimsókn. Eru einhverjir fundir eða einhver félög þar sem ég get farið?“ Og flestir geta sagt þér hvar þeir eru. „Gakktu þangað niður, farðu og talaðu við þetta fólk, hér er hópur nemenda í þessum háskóla...“ og svo framvegis. Það er ótrúlegur árangur.
Hvað framtíð sósíalismans varðar, þá held ég að ákveðnar blindgötur hafi verið komnar undir lok 20. aldar sem gefa okkur til vinstri til marks um að sósíalismi verði að skipta um gír. Það þarf að endurskilgreina sjálft sig, ekki á þann hátt sem er svart og hvítt miðað við það sem það var, heldur til að færa áhersluna til að passa við núverandi umhverfi nútímans. Og leyfðu mér að vera harður við þig: ef við gerum það ekki, þá mun sósíalisminn deyja. Hins vegar, ef við getum verið snjöll um það og breytt fókusnum, getur sósíalisminn sigrað. Og með sigur, þá meina ég að það geti komið í stað kapítalismans og komið í stað kapítalismans. Með öðrum orðum, áhættan við að endurskilgreina sósíalisma er gríðarleg, en ávinningurinn er jafn gríðarlegur.
Þú minntist á „blettir“. Hvers konar blindgötur lenti sósíalismi á á 20. öld?
Sumt af því varðar skynjun. Hefðbundinn sósíalismi, sá sem hófst á seinni hluta 19. aldar og yfir þá 20., lagði hins vegar áherslu á tvo grundvallarmun á kapítalisma og sósíalisma. Kapítalismi þýddi einkaframtak og markaðir. Skipulag fyrirtækisins væri einkamál rekið af fjármagnseigendum, einstaklingum, sem af einhverjum ástæðum hafa peninga til að stofna og þróa fyrirtæki sem réði starfsmenn. Og kapítalismi var frelsi til að gera það. Einkaframtakinu var fagnað sem mesta mögulega afreki mannkynsins. Valkosturinn - sósíalismi - var ríkisrekstur. Með tímanum kom sósíalismi til að þýða „engir markaðir“. Það var einfaldað til að þýða „áætlanagerð ríkisins“. Svo sósíalismi er ríkisframtak og áætlanagerð, en kapítalismi er einkaframtak og markaðir. Og það er hin mikla barátta. Þegar þú hefur byltingar, Rússland árið 1917, eða Kína árið 1949, eða einhver hinna, þá er þetta það sem þeir gera: þeir taka yfir einkafyrirtæki, í miklum mæli, og gera þau að ríkisfyrirtækjum. Ríkið tekur við, en sömuleiðis eyðileggja þeir ekki markaðinn. Rússland átti markað, Kína átti alltaf markað. Hugmyndin um að sósíalistar leyfi ekki markaði er bara fáfræði en hún á rætur í ofeinfalda muninum á kapítalisma og sósíalisma sem varð „viðurkennd speki“ um hvernig kapítalismi og sósíalismi voru ólíkur.
Það er rétt að í sósíalískum samfélögum stjórnar stjórnvöld markaðnum, ráðskast með markaðinn, stjórnar markaðnum og gefur honum ekki heiðurinn. Ríkisstjórnin segir að ef markaðskerfi myndi leiða til þess að 10% af okkar fólki hafi ekki nægan mat að borða, myndi hún réttilega grípa inn í og segja að við ætlum ekki að leyfa það, og við ætlum að tryggja að nægum mat er dreift til þessa fólks svo það geti lifað af og starfað. Og við munum
hagræða markaðnum til að ná þeirri niðurstöðu; við ætlum ekki að búa við niðurstöður stjórnlauss markaðar. Og það var mjög áhrifarík hugmynd. Það sagði við fólk, ef þér líkar ekki niðurstöður kapítalismans, skilgreindar sem einkaframtak og markaðir, þá er eitthvað sem þú getur gert: berjast eins og helvíti, ganga í sósíalistaflokk, berjast til að vinna kosningar – eða ef það er hindrað – gera byltingu.
Þannig að of einfölduð skynjun á því hvaða sósíalismi var kominn fram?
Já, og það þjálfaði líka kapítalismann í hvernig á að vera á móti sósíalisma. Mundu að fjármagnseigendur eru mjög hræddir við þetta allt. Þeir vilja ekki að ríkisstjórnin segi þeim hvað þeir eigi að gera. Þeir eru mjög hræddir um að skattar taki af þeim peninga og gefi fólkinu og allt það. Þannig að með tímanum hafa þeir ræktað með sér mjög háþróaða gagnrýni sem byrjar á því að temja sér ótrúlega tortryggni og hatur á stjórnvöldum. „Ríkisstjórnin er að skerpa á einkalífi þínu, ríkisstjórnin er að brjótast inn í frelsi þitt. Ríkisstjórnin verður þessi mikli galla-a-boo fyrir þig að vera hræddur um. „Ríkisstjórnin er óvinur þinn, ríkisstjórnin er rót alls ills. Það er mjög gáfulegt. Vegna þess að ef þú getur djöflast í ríkisstjórninni á meðan sósíalistar halda áfram að segja, „látum stjórnvöld gera það,“ svarar fólk með því að segja „ertu sósíalistar vitlausir?
Þannig að kapítalistar brugðust við sjálfum velgengni sósíalismans með því að djöflast í ríkisstjórninni. Með því að nota Sovétríkin sem dæmi geta kapítalistar nú sagt: „Sjáðu til? Sósíalismi er bara ríkisstjórn og forræðishyggja klikkuð.“ Og það virkar nokkuð vel. Þú hefur nú skelfingu á bandarísku verkamannastéttinni, að hversu mikið þér líkar ekki kapítalisminn, þá er sósíalisminn verri.
Og það er mjög, mjög mikilvægt að skopmyndin í dag um sósíalisma sem allt um stjórnarvald sé skilin sem svar frá kapítalismanum. Hvernig lifirðu af að sigra sósíalismann þegar hann hefur náð svona góðum árangri í útbreiðslu og vinsældum? Þú verður að gera lítið úr skilaboðunum sem þeir koma með. Þú verður að minna fólk á að embættismenn eru spilltir, eru skakkir, stela öllu, eru starfsmiðaðir ... við the vegur, allt þetta er satt. Brandarinn er sá að það er kapítalisminn sem fær stjórnmálamenn til að gera það. Og svo eru kapítalistarnir með dásamlega einn-tveir kýla í frásögn sinni. Í fyrsta lagi gera þeir ríkið þrælslega undirgefið sér og beina síðan reiði fólksins gegn ríkinu. Þannig að allir bandarískir forsetar renna sér inn í embættið og segja „Ég er ekki stjórnmálamaður eins og allir hinir. Ég er eitthvað nýtt, ég er eitthvað öðruvísi.“ Og hann kemst til valda vegna þess að hann verður nýr, og í lok kjörtímabils hans hata allir þörmum hans vegna þess að hann hefur sýnt sig vera það sem þeir voru allir: víkjandi kapítalismanum og kapítalismanum.
Hvernig getum við barist gegn þessari persónusköpun og öðrum ranghugmyndum um sósíalisma?
Í fyrsta lagi, ekki láta reyna á gömlu rökin. Spyrðu þessarar spurningar: virkuðu þessi rök og aðferðir sem dreifðu þeim til að uppræta sósíalisma, eins og vonast var til að þeir myndu gera? Nei, þeim mistókst það. Sem mér finnst mjög mikilvægt að muna.
Mín skoðun er þessi: við skulum ekki halda áfram að viðhalda sögunni um að sósíalismi sé ríkiseign, rekstur og stjórnun fyrirtækja, og við skulum ekki leggja áherslu á skipulagningu á mörkuðum. Við skulum drulla yfir þessi vötn. Ég vil ekki rífast um meira og minna ríkisstjórn – sem sósíalista finnst mér það ekkert voðalega spennandi. Ég vil ekki ræða við félaga mína um meira og minna stjórnvald eða um tengsl áætlanagerðar og markaðar. Ég vil frekar einbeita mér að því hvernig við skipuleggjum fyrirtækin sem framleiða vöru og þjónustu sem við erum háð. ég vil að tala um hvernig við skipuleggjum vinnustaðina og vinnuna ferli sem gleypa mest af fullorðinslífi okkar og orku.
Ef þú segir við mig, að þessi hugmynd, þessi fókus, hafi alltaf leynst í bakgrunni sósíalismans, þá er það rétt hjá þér, en ég vil ekki að hún leynist lengur í bakgrunninum. Við þurfum að setja það í forgrunn: Ef þú vilt hagkerfi sem þjónar fólkinu, þá verður þú að setja fólkið í stjórn.
Hvernig getum við lagt áherslu á samband lýðræðis og sósíalisma?
Við verðum að benda á að kapítalisminn skilur lykilhlutverkin í hagkerfinu eftir í höndum örfárra manna: stórra hluthafa og stjórna fyrirtækja sem þessir stóru hluthafar velja. Það er 0001% íbúanna og þeir ákveða hvað er framleitt, hvernig það er framleitt, hvar það er framleitt og hvað er gert við hagnaðinn. Það er ólýðræðislegt og það er kapítalismi. Kapítalíska leiðin er ofanfrá, stigveldi, ólýðræðislegt fyrirkomulag vinnustaða og vinnuferla. Sósíalismi er andstæða þess. Sósíalismi þýðir lýðræðislegt eftirlit allra verkamanna í því yfir fyrirtækinu.
Til skýringar get ég orðað sósíalisma sem á uppruna sinn í sögu okkar og í raun tengsl við hreyfingu sem er til um allan heim: samvinnufélög verkamanna. Samtök og fyrirtæki þar sem starfsmenn framleiða hagnaðinn og ákveða einnig hvað þeir gera við hagnaðinn sem þeir framleiða. Í samvinnufyrirtæki starfsmanna (stundum einnig kallað framleiðendur) felur starf þitt í sér ekki aðeins að fylgja pöntunum, heldur að hanna og gefa pantanir. Þú vinnur í ákveðnu starfi, en þú ert líka jafn hluti af því sem rekur og stjórnar fyrirtækinu. Hvað gæti verið lýðræðislegra en það? Það breytir lífsgæðum þínum. Það breytir bókstaflega gæðum þess sem þú ert sem manneskja vegna þess að þú ert núna að fara að breytast af nýjum kröfum í starfi þínu. Leyfðu mér að nefna þrjú dæmi.
Fyrsta dæmið: Segjum sem svo að það sé verksmiðja í Cincinnati sem hefur 400 manns, og ákvörðunin sem þarf að taka er "leggjum við verksmiðjuna niður í Cincinnati og opnum hana aftur í Shanghai?" Ef stjórnin ákveður, og það eru þeir sem ákveða í kapítalismanum, gera þeir sér grein fyrir því að í Cincinnati borga þeir verkamönnum $24 á tímann í vinnu, en í Kína væri það $2.50 á tímann. Þeir hugsa, "við munum græða örlög í hagnaði þar," svo þeir loka verksmiðjunni og þeir fara. Þannig virkar kapítalisminn. Segjum nú að verkamenn hafi tekið ákvörðunina á lýðræðislegan hátt. Heldurðu að 500 verkamennirnir í Cincinnati myndu greiða atkvæði með því að drepa störf sín, til viðbótar við tekjur samfélagsins sem koma frá þeirri verksmiðju? Ekki séns.
Annað dæmi: Segjum að það sé ný tækni í iðnaði sem gæti aukið hagnað, en hún mengar loft og vatn. Ef það er stjórn sem situr í þúsund kílómetra fjarlægð frá verksmiðju, hvað kemur henni þá við ef nýja tæknin mengar loft og vatn? „Ef verkamanninum líkar það ekki er honum frjálst að fara!“ Verkamenn gætu haft aðra sýn á það. „Já, það skilar meiri hagnaði, en það mun menga vatnið og loftið sem við öndum að okkur, börnin okkar anda. Munu þeir stundum enn fara eftir hærri hagnaði? Sennilega, en málið er að þeir eru mun líklegri til að afsala sér aukagróðanum, því það er betra en að veikjast og fara til læknis og hætta heilsu barnanna okkar og allt það. Að endurskipuleggja vinnustaðinn er skref fram á við í verndun umhverfisins okkar.
Þriðja dæmið: Ef verkamenn tækju þátt í lýðræðislegri ákvörðun um hvað ætti að gera við hagnaðinn, þá er hér eitthvað sem þeim gæti dottið í hug. „Margir myndu elska að vinna hér, en þeir geta það ekki, vegna þess að þeir eru með unga börn. Af hverju höfum við ekki almennilega dagvist rétt við verksmiðjuna,skrifstofu eða verslun, þannig að móðir – því það eru auðvitað konurnar sem eru enn látnar bera mesta ábyrgðina – eða faðir getur komið með barnið sitt og farið að hitta barnið sitt á daginn, í frímínútum?“ Og þú hefðir góða dagvistun að þú hefðir hjálpað til við að hanna vegna þess þú hjálpaðir að velja hjúkrunarfræðinginn, og svo framvegis.
Það hljómar eins og aðstæður þar sem starfsmenn ætla að fjárfesta meira í fyrirtæki sínu og störfum.
Einmitt. Þegar þú endurskilgreinir sósíalisma sem „félagsmótun vinnustaðarins,“ og það er eins og lýðræðisvæðing vinnustaðarins, hefurðu nú áþreifanlega hugmynd um lýðræði innan sósíalismans – eða ef þú vilt, lýðræðissósíalisma – sem ég held að geti laðað að og rafvætt Bandaríkjamenn.
Þar að auki, nú ertu ekki í þeirri stöðu að verja ríkisstjórnina, sem er engin vinningstillögu, sérstaklega í menningu okkar. Þegar þú endurskilgreinir sósíalisma er þessi áhersla á vinnustaðaskipulag þar sem þú þarft að fara. Þetta er leið til að endurskilgreina sósíalisma á þann hátt sem höfðar til bandarísku þjóðarinnar, sem mun forðast aldar andsósíalismans orðræðu í kringum djöflavæðingu ríkisstjórnarinnar. En það leyfir okkur samt, eins og kallað er á okkur, að tala um hvers vegna það er ávinningur af því að láta stjórnvöld stjórna og stjórna fyrirtækinu: þegar stjórnvöld eru að lokum háð verkafólkinu vegna þess að inni í raunverulegum verkamannakofum eru það verkamennirnir sem sameiginlega stjórna hagnaðinum. af hvaða stjórnvöldum dregur þá skatta sem hún þarf til að virka.
En ég vil líka bæta við og leggja áherslu á: Ég er ekki að segja að það að umbreyta fyrirtækinu sé einhvers konar töfralausn, að ef við þróuðum aðeins samstarf starfsmanna mun allt annað falla í takt og við verðum í lagi. Það væri barnalegt og einfalt. Það er ekki það sem ég er að segja. Það eru leiðir til að tala um mistök markaða - sem við ættum samt að gera. Sameiginleg stjórn á hagkerfinu í gegnum stjórnaða ríkisstjórn getur verið gagnleg, en ekki ef það er gert af ríkisstjórn sem er í grundvallaratriðum stjórnað og háð einkakapítalískum framtaki. Við munum hafa meiri trú á ríkisstjórn þegar hún er að lokum háð sameiginlegum launþegum. Mundu: ef verkamenn stjórna fyrirtækinu, þá eru það þeir sem borga skatta, það eru þeir sem stjórna afganginum. Það eru þeir sem verða að samþykkja að borga skatta af þessum hagnaði til að fjármagna ríkið.
Til þess að leggja áherslu á lýðræði innan sósíalismans vil ég enda með því að benda á: hvar eyðir þú sem Bandaríkjamaður mestum hluta fullorðinsárs þíns? Það er í vinnunni. 5 af 7 dögum vikunnar ferðu í vinnuna. Bestu 8 tímar hvers dags, þú ert að vinna. Reyndar, það sem eftir er dagsins, já, þú ert að fara á fætur, þú ert að bursta tennurnar, þú ert að greiða hárið þitt, þú ert að klæða þig og þú ferð í vinnuna, þá gerirðu allt öfugt í lok dags. En þegar þú leggur það saman þá byggist líf þitt upp á vinnu. Hér kemur punchline: ef lýðræði er gildi fyrir þig, ætti lýðræði fyrst og fremst að vera á vinnustaðnum. Hvers konar lýðræðissamfélag er það sem segir að við séum með lýðræðislegt pólitískt fyrirkomulag þegar þú greiðir atkvæði, sem endar með því að vera einu sinni á ári í 5 mínútur? En þú hefur ekki lýðræði á hverjum degi þar sem þú vinnur. Þetta er rugl. Ef þú ert ekki með lýðræði í hagkerfinu verður það nánast ekkert í stjórnmálum. Það verður ekki raunverulegt. Vegna þess að þú getur ekki haft lýðræðislegt stjórnmálakerfi byggt á ólýðræðislegum efnahagslegum grunni.
Prófessor, þakka þér kærlega fyrir að gefa þér tíma til að tala við mig. Ég er virkilega þakklát fyrir tíma þinn.
Mín ánægja, takk.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja