[Athugið: Achcar er að bregðast við færslu Juan Cole 23. september um hans Upplýst athugasemd blogg.]
Kæri Juan,
Leyfðu mér að byrja þetta annað opna bréf til þín með því að þakka þér, fyrst og fremst, fyrir að taka á móti fyrra bréfi mínu á blogginu þínu í mjög lýðræðislegum og vinsamlegum anda. Ástæðan fyrir því að ég er að bregðast við athugasemdum þínum í annað sinn er tvíþætt. Annars vegar er það auðvitað vegna þess að þú ert að fjalla aftur um brotthvarf bandaríska herliðsins, sem ég er mjög viðkvæmur fyrir, sem hollur andstríðsmaður. Á hinn bóginn, ef mér finnst ég þurfa að svara þér sérstaklega, á meðan það eru svo margar aðrar greinar birtar eða birtar á hverjum degi með standum nálægt þínum, þá er það vegna þess að ég tek rök þín alvarlegar en flestir, eins og margir af lesendum þínum.
Ég las í dag svar þitt við pistli Michael Schwartz, sem ég leit einnig á sem óbeint svar við fyrri andmælum mínum. Satt að segja er ég enn meira hissa en þegar ég las tíu punkta þína fyrir mánuði síðan. Ástæðan fyrir undrun minni tengist auðvitað þeim rökum sem þú setur fram. En það er líka vegna þess að þú valdir aðdraganda mótmæla gegn stríðinu sem lofar að verða afar stór (í ljósi breytinga á skapi Bandaríkjamanna í Íraksmálinu) til að koma með punkta sem - óviljugur, ég er viss um — enduróma ræðu Bush í Pentagon í gær (22. sept.) þar sem hann reyndi að koma í veg fyrir stríðshreyfinguna.
Þú bendir enn einu sinni á reynslu þína á svæðinu — „Ég bjó í Líbanon á fyrstu árum borgarastyrjaldarinnar. … Ég hef séð hvernig þessar aðstæður fara úr böndunum, með mínum eigin augum“ — á þann hátt sem gæti hljómað eins og „ákall til (þitt eigið) vald. Leyfðu mér þá að svara þér, í hlutverki mínu sem líbanskættaður samstarfsmaður, með fyrstu hendi reynslu af stríðinu í upprunalandi sínu frá fyrstu neistaflugi þess árið 1975, í gegnum íhlutun Sýrlendinga og fram að innrás Ísraela í Líbanon og umsátur um Beirút, og strax í kjölfarið. Ég ætla að byrja á röksemdum þínum um Írak sjálft.
Þú skrifaðir: "Írak er nú ekki í hefðbundnu borgarastyrjöld, þar sem þú myndir láta vígasveitir tefla fram 2,000 eða 3,000 mönnum hver á móti öðrum og keppa um landsvæði. Ef slíkt borgarastríð braust út, auðvitað Bandaríkjaher gæti stöðvað það. Nokkrar AC-130 vélar og herþyrlur gætu tvístrað fótgönguliðasveitunum.
Ég er frekar undrandi á því að þú treystir þér til að halda fram skoðunum um hernaðarmál. En leyfðu mér að gera ráð fyrir að sérfræðiþekking þín á hermálum passi við þekkingu þína á sögu og stjórnmálum í Miðausturlöndum. Jafnvel þá, þar sem þú viðurkenndir, í svari þínu til Hitchens, „reynsluleysi þitt í Írak,“ ættir þú að vera varkárari, tel ég, við að halda fram skoðunum sem krefjast að minnsta kosti einhverrar þekkingar á landslaginu. Sérhver einstaklingur sem hefur komið til Íraks myndi segja þér að, fyrir utan fjallasvæði Kúrda, er þetta land eins flatt og hægt er, byggt úr borgum og þorpum sem eru aðskilin af víðáttumiklum eyðimörk eða hálfeyðimerkurlandi. Í slíku landslagi er ekki hægt að láta „fótgönguliðasveitir“ hreyfa sig til að ráðast inn á yfirráðasvæði óvina nema þær séu búnar viðeigandi herfarartækjum, sérstaklega skriðdrekum, og njóti loftverndar. Engin af arabískum súnní-hersveitum virðist hafa þessa hæfileika: aðeins kúrdískar hersveitir og íraski reglulegi herinn ráða yfir þeim að vissu marki (meira farartækin en loftfarir, þar sem Bandaríkin neita viljandi að útbúa íraska herinn með slíkum vopnum í röð. að vera áfram „ómissandi“).
Atburðarás þín þar sem „Ramadi og Samarra rísa upp stóra vígasveit sem geisar til Bagdad (og) tengist súnní-arabísku bardagamönnum í Vestur-Bagdad“ er óviðkomandi fyrir Íraksaðstæður. Svona „hreyfingarstríð“ er afar ólíklegt í Írak í dag, einmitt vegna þess að það þarf ekki „hersveitir sem tefla fram 2,000 eða 3,000 mönnum,“ heldur mjög reglubundnar hersveitir á landi og í lofti með miðstýrða stjórn. Arabískar súnnítasveitir, sem eru mjög ólíkar, yrðu niðurbrotnar ef þær reyndu að komast í hreyfistríð, þyrftu að berjast á tvennum vígstöðvum gegn Kúrdum og sjítum, og ná tökum á hinum „venjulega“ her. Það sem er mun líklegra og nú þegar að gerast í Írak með tilliti til „borgarastyrjaldar“ (að leggja árásir á hernámshermenn til hliðar) - annað hvort í lágum styrkleika eða í sífellt harðari formi - eru tvenns konar ofbeldi: laumuárásir sjálfsvíga. -árásartegund, þegar í mesta lagi; og borgarstríð á blönduðum svæðum.
Hernámshermenn hafa reynst algjörlega árangurslausir við að koma í veg fyrir fyrstu tegundina og auðvelt er að halda því fram að sjálfsmorðsárásir séu mun auðveldari í skipulagningu sjálfsmorðsárása eins og Michael Schwartz hélt sannfærandi rökum. Og ef einhver súnní-hersveit ætlaði einhvern tíma „að drepa leiðtoga kjörinna ríkisstjórnar eða Grand Ayatollah Sistani,“ eins og þú orðaðir það, þá er það örugglega ekki nærvera bandarískra hermanna sem myndi koma í veg fyrir að það reyni, eins og sjálfsmorðsárásarmenn hafa sannað. fær um að valda bandarískum hersveitum sjálfum miklu mannfalli innan eigin herbúða!
Hvað seinni tegundina varðar, hefur hún stóraukist og eykst enn dag eftir dag undir hernáminu: Arabískar súnní-vígasveitir eru að ná tökum á sumum af helstu svæðum þar sem súnnítar eru í meirihluta, og fremja árásir á sjíta minnihlutahópa. Hersveitir arabískra sjía-múslima hafa einnig byrjað - þó í minni mælikvarða vegna strangrar afstöðu Sistani gegn hefndaraðgerðum trúarflokka - að fremja árásir á súnníta á svæðum þar sem sjía eru í meirihluta. Bandarískar aðferðir til að takast á við þessa seinni tegund ofbeldis á svæðum súnníta, hvort sem þær eru notaðar af bandarískum hersveitum einum eða ásamt íraskum hersveitum sem aðstoðarmenn þeirra, eru meðal skýrustu dæmanna um gagnkvæmar aðgerðir, eins og reynsla Falluja og nú Tal Afar sannar. Báðum aðgerðunum fylgdi stórkostleg aukning á daglegu ofbeldi í Írak.
Það mætti halda því fram, eins og margir hafa nú þegar, að heildaráhrif brotthvarfs hernámsliðs yrðu ekki meira ofbeldi, heldur minna ofbeldi og hvatning fyrir deilur fylkinga til að sætta sig við málamiðlun. Engu að síður tel ég rétt að viðurkenna að enginn geti í raun sagt hvað myndi gerast eftir að hernáminu lýkur. Ef við viðurkennum að við getum ekki spáð fyrir um framtíðina, getum við ekki stutt áframhaldandi hersetu á grundvelli eingöngu tilgátu forsendna, í ljósi þess að það sem við vitum er að: 1) verra tilfellið væri aðeins afleiðing af starfið sjálft, og verður líklegra því lengur sem hernámið heldur áfram; 2) „deila og drottna“ er elsta heimsveldisuppskriftin af þeim öllum; og 3) keisaraveldi hafa hræðilega sögulega sögu í að „friðra“ önnur lönd.
Allir sem vita af sögu heimsvaldastefnunnar, sérstaklega borgarar í löndum hernámsmannanna sem ættu að vita hvað ríkisstjórnir þeirra hafa verið að gera, ættu að krefjast brotthvarfs hernámsliðs frá Írak og áreiðanlega ekki treysta þeim forsendum sem notaðar eru til að lengja aðgerðirnar. atvinnu — undir hvaða formi sem er. Þessi síðasta athugasemd vísar auðvitað til fullyrðingar þinnar um að „Bandaríkjunum [eða einhverjum, og því miður þýðir það að Bandaríkin] ber skylda til að halda uppi nokkrum flugherstöðvum á svæðinu ásamt nokkrum sérsveitum til að koma í veg fyrir harmleik í Himalajaeyjum á næstunni til meðallangs tíma."
Leyfðu mér nú að koma að "sögukennslu" hluta röksemda þinna. Þú skrifar að þegar það virtist sem „falangistar væru að fara að tapa“ í Líbanon, árið 1976 „kom Sýrland inn og stöðvaði stóru bardagana og bjargaði kristnum Marónítum. … Sýrlendingar notuðu skriðdreka sína til að stöðva átökin. Hér er minnið þitt gallað. Þegar sýrlenskir hermenn fóru inn í Líbanon í júní 1976, með grænt ljós frá Bandaríkjunum og Ísrael, björguðu þeir að sönnu Phalangistum og bandamönnum þeirra frá ósigri í fjöllunum, en það var á kostnað bæta miklu þyngra stríð milli sýrlenskra hersveita og bandalags Palestínumanna og Líbanons til áframhaldandi stríðs milli hersveita falangista og þeirrar bandalags, án þess að stöðva hið síðarnefnda.
Í stað einfeldningslegrar samantektar þinnar - „Sýrlendingar komu inn og stöðvuðu stóru bardagana“ - er sannleikurinn í málinu að Líbanonsstríðið sá, upp frá því, nokkrar af stærstu bardögum sínum - í fjöllunum, Beqaa og suðurhlutanum - og sum af verri fjöldamorðum þess. Til dæmis sú í palestínsku herbúðunum Tell Zaatar í ágúst 1976, sem falangistar réðust inn, þökk sé íhlutun Sýrlendinga (fordæmi fyrir Sabra og Shatila, framin í skjóli Ísraela).
Sýrlenskar hersveitir voru á leið út í mýri í Líbanon og reyndust ófært um að bæla niður andspyrnu bandalags Palestínumanna og Líbanons, ef ekki hefði verið fyrir pólitískt samkomulag sem sýrlenska stjórnin og Yasir Arafat gerðu undir stuðningi Sádi í október 1976. Þá fyrst gerði Líbanon gangast undir langvarandi vopnahlé við sýrlenska hersveitir á friðsamlegan hátt á svæðum sem voru á valdi bandalags Palestínumanna og Líbanons. Jafngildi fyrir Írak væri samningur sem gerður yrði á milli íraskra hersveita sem berjast um að samþykkja ótímabundna viðveru bandarískra hermanna í landi þeirra (seggi hinn mikli munur á skynjun araba-Sýrlendinga í Líbanon og algerlega framandi bandarískra hermanna í Írak til hliðar. ). Slíkt samkomulag er mjög ólíklegt, vægast sagt!
Þú bætir svo við: „Þegar borgarastyrjöld braust út í Afganistan á níunda áratugnum skildi það eftir milljón dauðra, flótta 1980 milljónir manna frá landinu og milljónir til viðbótar á flótta innanlands. Írak er svipað að stærð og þjóðerni og hugmyndafræðilegum flækjum og Afganistan. Borgarastríð í fullri stærð gæti verið jafn hrikalegt fyrir Írak. Það er örugglega vandamál, hér aftur, með skráningu þína á atburðum: það var ekki „borgarastyrjöldin“ sem var hrikalegast fyrir Afganistan á níunda áratugnum, heldur hernám Sovétríkjanna í því landi sem reyndi að „friðra“ það! Þetta er afskaplega hávær rök. Í ljósi „borgarastyrjaldarinnar“, stjórnar Talíbana o.s.frv., sem hélt áfram eftir að sovézkir hermenn voru hættir, hefði maður átt að færa rök fyrir áframhaldandi hernámi Sovétríkjanna í Afganistan, að þínu mati, eins og ríkisstjórn Kabúl kýs? Eða vildirðu kannski að þeim yrði skipt út fyrir bandaríska hermenn þegar þá? Auðvitað, í Afganistan eins og í Írak, gætu skaðabætur og alþjóðleg aðstoð undir eftirliti Sameinuðu þjóðanna verið gagnleg, en vissulega hefðum við ekki kallað eftir því að Sovétríkin héldu áfram hernámi sínu.
Mest á óvart er niðurstaða þín: „En í hreinskilni sagt held ég að það væri sjálfselska að fara bara inn í Írak (sem 75 prósent Bandaríkjamanna studdu), snúa því á hvolf, setja það í átt að borgarastyrjöld og taka svo skyndilega upp marmarana okkar. og farðu alveg heim. Við gerðum það í Afganistan eftir 1989 og það reyndist okkur ekki vel.“
Þar sem „við“ í lokasetningunni þinni er aðeins skynsamlegt ef það vísar til sovéskra hermanna, þá er ég að velta því fyrir mér, Juan, hvort þú hafir verið einhvers konar haukískur and-Gorbatsjov Stalínisti árið 1989? Til hliðar, finnst mér skrítið að þú hafir áhyggjur af því að vera eigingirni, en vekur samt upp rökin um hættuna af 20 dollara á lítra bensíns til að réttlæta áframhaldandi veru bandarískra herafla í Írak. Á engan tímapunkti vísaðir þú til vilja þeirra helstu sem málið varðar: Íraka sjálfra. Ef við gerum ráð fyrir því að yfirgnæfandi meirihluti Kúrda og arabískra súnníta hafi andstæðar afstöðu til nærveru hernámsliðs, myndi þetta skilja okkur eftir með arabíska sjíta sem eru greinilega deilt um málið, milli þeirra sem eru sammála um tímabundin viðvera erlendra hermanna og þeirra sem vilja það strax.
Ég ætla ekki að reyna að fullyrða að vaxandi meirihluti sjíta sé fyrir síðarnefnda stöðuna, ekki vegna skorts á rökum, heldur vegna þess að það jafngildir aftur hégómlegum getgátuleik. Það ætti að vera nóg að það sé örugglega engin samstaða um hernámið meðal Íraka og að mjög verulegur hluti íraskra íbúa, að minnsta kosti, vill hernámslið burt - þar á meðal yfirgnæfandi meirihluti þeirra á yfirráðasvæði þeirra sem hernámsliðið er mest á. virkur hernaðarlega - að fá alla lýðræðissinnaða manneskju til að ganga til liðs við göngumenn og krefjast þess að hernámsliðið verði flutt heim núna.
Með bestu kveðjum mínum,
Gilbert
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja