Fyrir nokkrum mánuðum síðan, í grein sem vitnað var í víða, lýsti gamli blaðamaður Boston Globe, Charlie Savage, ítarlegar yfirlýsingar Bush-stjórnarinnar, skráðar í svokölluðum „undirritunaryfirlýsingum“, þar sem hann sagði „heimildina til að óhlýðnast meira en 750 lögum“ sem þingið hefur samþykkt, að sögn vegna stangast á við túlkun forseta á stjórnarskránni [1]. Mikil opinber umræða, sem áður var vísað til sérfræðinga í bandarískum stjórnskipunarrétti, braust síðan út um landið og á alþjóðavettvangi um lagaleg áhrif á friðhelgi einkalífs, borgaraleg frelsislög, skilgreiningar á pyndingum, takmörkunum á forsetavaldi og margt fleira. Í skýrslu sem unnin var fyrir þingmenn, varaði óflokksbundin þingrannsóknarþjónusta (CRS) við því í síðasta mánuði að „fjöldi áskorana sem felast í undirritunaryfirlýsingunum … bendir til þess að núverandi ríkisstjórn noti þetta forsetatæki … til að fullyrða harkalega forréttindi forseta“ í tilraun til að „bæta þinginu, sem og öðrum, í þá trú að forsetinn hafi í raun víðtækt og einkarétt“ [2], niðurstaða sem endurómuð var af laga- og stjórnmálaskýrendum [3,4]. Ályktun sem bandaríska lögmannafélagið (ABA) gaf út mánuði áður gekk verulega lengra og fordæmdi
„sem stangast á við réttarríkið og stjórnskipulegt kerfi okkar um aðskilnað valds, útgáfa yfirlýsingar forseta sem krefjast valds eða lýsa ásetningi um að virða að vettugi eða neita að framfylgja lögum sem forsetinn hefur undirritað að hluta eða öllu leyti, eða til að túlka slík lög á þann hátt sem er í ósamræmi við skýran ásetning þingsins“ [5].
Þrátt fyrir slík mótmæli heldur hin umdeilda starfshætti ótrauð áfram, þrjátíu og níu samþykktir laga um fjárveitingar varnarmálaráðuneytisins og heimavarnarráðuneytisins mótmælt í yfirlýsingum sem undirritaðar voru fyrr í þessum mánuði sem færa heildarfjölda laga sem Bush-stjórnin hefur sniðgengið yfir eitt þúsund markið. 6,7]; allir aðrir forsetar samanlagt, í meira en 200 ára sögu, gáfu út innan við 600 slíkar áskoranir.
Nýlegar yfirlýsingar bjóða upp á afhjúpandi sýnishorn af atriðum sem eru í húfi í umræðunni. Í orði sem nú er venjubundið, fullyrðir Bush „einka stjórnarskrárvald forsetans, sem yfirmaður sameinaðs framkvæmdavalds og sem yfirmaður,“ til að leyna þjóðaröryggisupplýsingum, sinna utanríkismálum, taka þátt í alþjóðlegum samningaviðræðum, komast hjá lögum um jákvæða mismunun og virða að vettugi ákvæði sem ganga á einhvern hátt inn í vald hans. Til að bregðast við hæfni sem krafist er af nýjum forstjóra alríkisneyðarstjórnunarstofnunarinnar (FEMA), tekur Bush fram að slíkar takmarkanir „útiloka stóran hluta þeirra einstaklinga sem eru best hæfir af reynslu og þekkingu til að gegna embættinu,“ og sem slíkar megi hunsa. [7]. Í kafla 503(c)(4)(iii) laganna, ráðleggur þingið að „stjórnandi [FEMA] megi gera slíkar tillögur til þingsins varðandi neyðarstjórnun eins og stjórnandinn telur viðeigandi“ [8], ráðlegging Bush lýsir yfir að hann mun túlka
„á þann hátt sem er í samræmi við stjórnarskrárvald forsetans til að krefjast álits deildarstjóra og hafa eftirlit með sameinuðu framkvæmdavaldinu. Í samræmi við það skulu viðkomandi deild og stofnun tryggja að allar skýrslur eða tillögur sem lagðar eru fyrir þingið séu háðar viðeigandi endurskoðun og samþykki framkvæmdavaldsins áður en þær eru lagðar fram“ [7].
Áskoranir um beina skýrslugerðarkröfur sem þingið lagði fram varpa ljósi á undirliggjandi skipulagsgrundvöll sem framkvæmdavaldið nær til og víkkar umfang þess. Önnur dæmi eru einkum andmæli við eftirlitsákvæði þingsins í Patriot Act, neitun á vernd uppljóstrara fyrir ríkisstarfsmenn, kröfur um einkaréttarlögsögu yfir rannsóknum ríkiseftirlitsmanns bráðabirgðayfirvaldsins í Írak og synjun um að gefa út upplýsingar um mál sem talin eru að hugsanlega „skerða“ rökræðuferli framkvæmdavaldsins [5]. Eins og fram kemur í skýrslu CRS,
„Það virðist augljóst að undirritun yfirlýsingar sem mótmæla kröfum um beina skýrslugjöf fela í sér tilraun til að gera stjórnendur næm fyrir óskum forsetans og til að halda fram víðtækri hugmynd um forsetavald í ljósi samþykkta þingsins“ [2].
Uppljóstranir um að Dick Cheney varaforseti og David Addington ráðgjafi hans skima reglulega lög áður en þau ná til forsetans og þrýsta á lögfræðinga Hvíta hússins og dómsmálaráðuneytisins að flagga vandlega ákvæði sem takmarka slíkt vald, vitna enn frekar um aukna samþjöppun og umfang framkvæmdastjórnar. [9].
Samt þar sem undirritunaryfirlýsingin sjálf - fyrirkomulagið sem ABA dæmdi sem „andstætt réttarríkinu“ - virðist, í baráttunni við að takmarka slík áhrif, vera náttúrulegt skotmark, bendir safn sögulegra sönnunargagna í raun annað. Laurence Tribe, einn af fremstu sérfræðingum í bandarískum stjórnskipunarlögum, heldur því fram að andvíg slíkum yfirlýsingum „gelti upp stjórnarskrárbundið hrjóstrugt tré,“ og útskýrir að:
„Að mótmæla yfirlýsingunum sjálfum … er ekki einu sinni trúverðug leið til að mótmæla augljóslega óendurskoðanlega ákvörðun forsetans um að skrifa undir frekar en að beita neitunarvaldi við nein sérstök lög, hversu tortryggin sú ákvörðun gæti verið og hversu ósannfærandi útskýringar hans eru“ [10].
Neil Kinkopf, prófessor í stjórnskipunarrétti og fyrrverandi lögfræðingur í bandarísku lögfræðiskrifstofunni (OLC), tekur svipaða afstöðu og leggur áherslu á að „[þ]að er ekkert í eðli sínu rangt við eða umdeilt við að undirrita yfirlýsingar“ [11]. Lögfræðiprófessorarnir Curtis Bradley og Eric Posner halda því fram að sú staðreynd að niðurstaða ABA sé röng, er þar að auki „vel þekkt af fræðimönnum í stjórnskipunarrétti og, að því er gert er ráð fyrir, núverandi og fyrrverandi lagadeildarforsetum í [ABA] verkefnahópnum“ [12 ].
Burtséð frá vafasömum lagalegum grundvelli, þá nær stefnan um að ráðast á undirritunaryfirlýsinguna sjálfa ekki að taka tillit til fjölda annarra „raftækja“ sem forsetar hafa notað í sögulegu ljósi í leit að svipuðum einhliða stefnumarkmiðum. Framkvæmdaskipunin, stefnumótunartæki sem Washington forseti notaði fyrst árið 1789, hvílir á jafn gruggugum stjórnarskrárgrundvelli. Eins og undirritunaryfirlýsingar gera framkvæmdarskipanir framkvæmdavaldinu kleift að einoka yfirráð yfir undirliggjandi stofnunum, sem oft þjónar því hlutverki að hnekkja löggjöf þingsins í raun. Phillip Cooper skrifar að "stofnanir hafi verið föst á milli þeirra skuldbindinga sem lagðar eru á þær með lögum ... og þrýstings frá Hvíta húsinu, framfylgt með ýmsum framkvæmdafyrirmælum, til að tefja eða jafnvel afturkalla reglur" [13], áberandi markmið þar á meðal "tillögur um reglur EPA" varðandi förgun kjarnorkuúrgangs og framleiðslu og notkun asbests og tillögur OSHA um reglusetningar varðandi skammtímaviðmiðunarmörk og viðvörunarmerki fyrir hættuleg efni á vinnustað“ [14]. Það hjálpar ekki að, eins og undirritaðar yfirlýsingar vitna í umfangsmikið stjórnarskrárvald, eru „framkvæmdarskipanir oft og í auknum mæli gefin út undir óljósri kröfu um vald í stað skýrrar yfirlýsingu um grundvöll og tilgang eins og krafist er í stjórnsýslulögum,“ sem varpar öllu stefnunni „ í stellingu af vafasömu lögmæti“ [15].
Þó að þær séu að nafninu til bundnar við stofnanir sem heyra undir framkvæmdavaldið, hafa framkvæmdaskipanir í raun víðtæk áhrif. Áberandi dæmi varðar framkvæmdarskipun 12807 sem beint var til strandgæslunnar sem gefin var út af fyrstu ríkisstjórn Bush (og síðar framlengd af Clinton) árið eftir valdaránið á Haítí 1991 sem studd var af Bandaríkjunum. Eins og Paul Farmer lýsir því: „Með því að áætlað er að 1500 Haítíbúar hafi þegar verið látnir á sex vikum og kúgun hersins á fullu gasi, tilkynnti stjórn George Bush að hún væri að hefja aftur þvingaða heimsendingu“ [16, bls. 221], að reisa „fljótandi Berlínarmúr“ sem hann stöðvaði með um 34,000 flóttamönnum, en meirihluti þeirra var haldið í hentugum staðsettum fangabúðum fyrir rottu í Guantanamo [17]. Cooper segir: „Haítíska flóttamannaskipunin gæti hafa verið gefin út til strandgæslunnar, en hún hafði örugglega áhrif á Haítíbúa, heimilisaðstæður þeirrar eyþjóðar og samfélög Suður-Flórída“ [13].
Og samt er framkvæmdarskipunin aðeins sýnilegasta dæmið í víðtæku safni stefnumótunartækja forseta. Tilskipanir um þjóðaröryggi (NSD), sem Reagan hefur frægt notað til að beina CIA að styðja og ráða Contra uppreisnarmenn í tilraunum til að steypa lýðræðislega kjörnu ríkisstjórninni í Níkaragva, eru svo hátt flokkaðar að jafnvel listar yfir skipanir eftir titli eða efni eru ekki tiltækar. Framkvæmdasamningar, einhliða gerningur alþjóðlegrar diplómatíu, sem hefur fjölgað umtalsvert í fjölda formlegra samninga, gera forsetanum kleift að skrifa sjálfstætt undir samninga sem snúa að sviðum eins og verslun, umhverfisstöðlum og innflytjendastefnu. Ef andstaða almennings eða þings myndist gegn tilteknu stefnumótunartæki geta forsetar einfaldlega valið nýtt merki sem er ótilgreint í alríkisskrárlögunum - eins og margir hafa gert - og hulið alla starfsemina í myrkri. Að lokum renna forsetavaldið sem slíkt ekki eingöngu, eða jafnvel fyrst og fremst, af formlega ákveðnum reglum, sem stafar þess í stað, skrifar William Howell, „af sérstökum stofnanalegum kostum innan embættis forsetaembættisins sjálfs: uppbyggingu þess, fjármagn og staðsetningu í kerfinu. um aðskilin vald“ [18, bls. 16]. Öll alvarleg viðbrögð við notkun á undirskriftaryfirlýsingum verða að fjalla um sögulegar rætur þessara kosta.
Nokkrar rætur renna saman í áður lítt þekktri hugmyndafræði sem kallast „Unitary Executive Theory“, sem nýlega var frægð sem efni 82 undirritunaryfirlýsinga sem gefin voru út á fyrsta kjörtímabili núverandi ríkisstjórnar Bush [19], fyrsta ríkisstjórnin til að nefna beinlínis. hugtakið [20]. Eins og Christopher Kelly lýsir: „Fyrirmynd einingastjórnar heldur því fram að forsetinn, sem samræmd útibú ríkisstjórnar, megi sjálfstætt túlka stjórnarskrána,“ er forsetinn eingöngu ábyrgur fyrir því hvernig lög eru framfylgt [21, bls. . 12]. Þrátt fyrir að talsmenn reki það miklu lengra aftur, sem hugmyndafræði, á „einingaframkvæmdastjórnin“ uppruna sinn í pólitískum umbreytingum undanfarinna þrjátíu ára, sem komu fram sem svar við árásum á forsetaembættið frá þinginu og almenningi í kjölfar Víetnam-mýrarinnar og hneykslismálsins Watergate. Kelly skrifar:
„Framkvæmdastjórnin hefur að mestu verið studd af stofnmeðlimum „Federalist Society“, hópi íhaldssamra lögfræðinga sem störfuðu næstum allir í Nixon, Ford og Reagan Hvíta húsinu og skilja hvers konar pólitískt andrúmsloft forsetinn starfaði í. og skilja hvað þurfti til að ná árangri“ [20].
Reyndar eru þeir fræðimenn sem hafa skrifað hvað umfangsmesta til varnar einingarstjórninni einnig fyrrverandi meðlimir Reagan lögfræðiteymisins, hóps sem ber ábyrgð á að framfylgja stefnu, sem Nixon-stjórnin sá fyrst fyrir sér, sem miðar að því að treysta stjórnsýsluvald yfir ríkisstofnunum. Steven Calabresi, lykilmaður í þessu teymi og yfirlýstur talsmaður framkvæmdavalds, í blaði sem Christopher Yoo og Anthony Colangelo skrifuðu í samstarfi við, tilgreinir þrjú tæki sem skilgreina þessa stefnu:
„Völd forsetans til að fjarlægja víkjandi stefnumótandi embættismenn að vild, vald forsetans til að stýra því hvernig víkjandi embættismenn beita valdi framkvæmdavalds, og vald forsetans til að beita neitunarvaldi eða ógilda slíka embættismenn“ ™ beiting geðþótta framkvæmdavalds“ [22].
Skilgreiningarvandamál einhliða framkvæmdakenningar er að finna leiðir til að réttlæta, stjórnarskrárlega, lagalega og siðferðilega, hið umfangsmikla einhliða vald sem nauðsynlegt er til að framkvæma þessa sýn. Tvö ákvæði í II. grein stjórnarskrárinnar voru snemma greind sem hugsanlega vera lykillinn að slíkri réttlætingu: „Eið“-ákvæðið, þar sem forsetinn sver að „varðveita, vernda og verja stjórnarskrá Bandaríkjanna,“ og „Gættu aðgát“-ákvæðisins, sem segir að „hann skal gæta þess að lögin séu framkvæmd af trúmennsku“ [23]. Þegar á heildina er litið skilgreinir hið óljósa orðalag II. greinar „hlutverk sem er umfangsmikið að möguleikum sínum,“ sem gefur tilefni til hvata fyrir „hættuspil stjórnarskrárhyggju“, hugtak sem Ryan Barilleaux notar til að lýsa „gátu forsetakosninganna – sem stjórnarskráin sjálf hvetur til. forseta til að prófa takmörk stjórnarskrárinnar“ [24]. Terry Moe og William Howell útskýra:
„Hinn ófullnægjandi samningur stjórnarskrárinnar setur upp stjórnskipulag sem nánast býður upp á heimsvaldastefnu forseta. Forsetar, sérstaklega í nútímanum, eru hvattir til að sækjast eftir völdum. Og vegna þess að stjórnarskráin segir ekki nákvæmlega hver rétt mörk valds þeirra eru, og vegna þess að tök þeirra á framkvæmdahlutverki stjórnvalda veita þeim mikilvæga kosti í pólitískri baráttu, hafa þeir sterka hvata til að knýja á um aukið vald með því að fara inn á grá svæði. laganna, gæta réttar síns og beita þeim“ [25].
Óljós orðalag stjórnarskrárinnar er ekki tilviljun, heldur sprottin af ágreiningi milli stofnenda hennar: Madison, sem var hlynntur takmörkun valds forsetans, og Hamilton, sem þrýsti á um að útvíkka það. Hamilton vann þessa baráttu að mestu, en tækifærin sem val hans á tungumáli gaf til að efla hagsmuni stjórnenda voru aðeins nýttir í raun á níunda áratugnum. Edwin Meese, á þeim tíma dómsmálaráðherra Reagans, var einn af þeim fyrstu til að viðurkenna mikilvægi þess að skrá skoðanir forsetans á löggjöf þingsins sem leið í þessu skyni, og sagði að „túlkun stjórnarskrárinnar er ekki eingöngu mál dómstólsins, heldur einnig almennilega starfsemi allra hluta ríkisvaldsins“ [1980, bls. 20]. Í minnisblaði dagsettu 11. febrúar 5 lýsti Samuel Alito, þáverandi lögfræðingi dómsmálaráðuneytisins, sem starfaði undir Meese, stefnu um „auka notkun á undirskriftaryfirlýsingum forseta,“ þar sem hann sá fyrir að slík notkun myndi „auka vald framkvæmdastjórnarinnar til að móta lögin. “ [1986]. Sama ár gerði Meese samkomulag um að setja yfirlýsingarnar í útgáfu US Code Congressional and Administrative News, eins og Cooper skrifar,
„í viðleitni til að búa til eins konar fordæmi til að styðja framtíðarnotkun undirritunaryfirlýsinganna til að styrkja kröfur forseta til valds eða takmarka þingið þannig að eftir nokkurn tíma virðist það sem eru í raun víðtækar kröfur um vald vera meira og minna venjubundnar lagaformúlur“ [19].
Sem tæki til að hagnýta sér tvíræðni í stjórnarskránni öðlast slík fordæmi sérstaka þýðingu í ljósi mótsagnakenndra laga laga, sérstaklega að því marki sem „Gættu aðgát“-ákvæðið þýðir í raun og veru. Moe og Howell benda á að „[þó] að það gæti virst sem vaxandi samsafn lagalegra krafna myndi binda forsetann í hnút, eru heildaráhrifin í raun frelsandi,“ vegna þess að lögin eru „háð innbyrðis og stangast á í leiðir sem einstakar styttur þekkja ekki,“ svo að „það sem þær krefjast af honum er óljóst“ [25]. Í almennum skilningi, með því að leysa þennan tvíræðni, "söfnun fordæma (hvort sem þau eru lögleg eða pólitísk) hefur tilhneigingu til að vinna í þágu víðtækara forsetavalds" [24]. Undirritun yfirlýsingar gegnir lykilhlutverki í þessu ferli, til að koma á fót og birta slík fordæmi.
Í skýrslu þeirra er ein af meginályktunum bandaríska lögmannasamtakanna að undirritunaryfirlýsingar standi í andstöðu við „stjórnskipulegt kerfi okkar um aðskilnað valds“, þ.e. „[upphaflegi] ásetningur framleiðenda … að krefja forsetann um að annað hvort undirrita eða beita neitunarvaldi frumvarpi sem þingið hefur lagt fram í heild sinni“ [5]. Samt er það hér sem ABA-skýrslan gefur alvarlega ranga mynd af veruleika bandaríska stjórnmálakerfisins og sögu þess. Eins og Moe og Howell skýra:
„Allar hugmyndir um að þing setji lögin og að hlutverk forsetans sé að framfylgja þeim - að fylgja fyrirmælum í rauninni - lítur framhjá kjarna aðskilnaðar valds. Forsetinn er vald í sjálfu sér, jafnhliða þinginu og ekki víkjandi því“ [25].
Með því að kalla á aðskilnað valds tekur ABA kaldhæðnislega afstöðu sem fellur saman við talsmenn einkaréttar forsetavalds. Öfugt við þá sem líta svo á að stjórnarskráin krefjist í grundvallaratriðum ákveðins valdsviðs einnar greinar umfram hina, leitast þessi hópur við að skipta völdum í aðskilin, sjálfstæð áhrifasvið. Kinkopf útskýrir nánar og bendir á að:
„Svo virðist sem [einkaréttur] undirstrikar vald þingsins sem og forsetans, en það upphefur í raun forsetann yfir þinginu. Í reynd myndi einkaréttarsjónarmiðið gera aðgerðir þvert á alríkisdeildir erfiðar og hindra metnaðarfullar alríkisáætlanir og neyða Bandaríkjamenn til að treysta á einkageirann til að útvega nauðsynjar eins og heilsugæslu, hreint umhverfi og öruggar vörur og vinnustaði“ [27].
Það að meta hina gríðarlegu ósvífni raunverulegs „aðskilnaðar valds“ krefst meðvitundar um stjórnskipulagið, byggt upp í marga áratugi, sem styrkir framkvæmdavaldið og sókn þess í að ná hagnaði fyrirtækja. Þetta felur meðal annars í sér skilning á stefnuverkfærum, framkvæmdastofnunum og stjórnandi hugmyndafræði sem styðja núverandi tilraunir til að auka völd forseta. Það krefst flókinnar þekkingar á neti pólitískra leikmanna, að mestu leyti flutninga frá Reagan-árunum, sem komu með þá stefnu sem nauðsynleg var til að þróa þetta apparat. Og það neyðir viðurkenningu á því að hefðbundin vígvörn gegn einhliða eftirliti, þing og dómsvald, eru árangurslaus, háð meðferð og á margan hátt hliðholl metnaði forseta.
Með hliðsjón af þessu ástandi verður vitund almennings afgerandi þáttur í því að ákvarða að hve miklu leyti hugmyndafræði „einingaframkvæmdastjórnarinnar“ – sem endurtekið er útlistuð við undirritun yfirlýsingar – er framkvæmd í framkvæmd. Þröng áhersla á yfirlýsingarnar sjálfar skyggir hins vegar á þá staðreynd að það eru á endanum aðgerðir þessarar ríkisstjórnar, en ekki víðtækar fullyrðingar hennar, sem munu hafa afleiðingar.
Chris er framhaldsnemi við háskólann í Tókýó, Japan
HEIMILDIR
[1] Charlie Savage, „Bush ögrar hundruðum laga,“ The Boston Globe, 30. apríl, 2006.
[2] TJ Halstead, „Presidential Signing Statements: Constitutional and Institutional Implications,“ Congressional Research Service Report for Congress, 20. sept. 2006.
[3] Charlie Savage, „Samningar með Bush kallast átak til að auka völd,“ The Boston Globe, 5. október 2006.
[4] James Podgers, „Klukkan tifar: húsið ákveður að tíminn sé réttur til að vera á móti „misnotkun“ á yfirlýsingum forseta,“ American Bar Association Journal, október 2006.
[5] Bandarísk lögmannasamtök, skýrsla starfshóps um undirritunaryfirlýsingar forseta og kenningu um aðskilnað valds, ágúst 2006.
[6] Yfirlýsing forseta um HR 5631, „lög um fjárveitingar til varnarmálaráðuneytisins, 2007“, 4. október 2006.
[7] Yfirlýsing forseta um HR 5441, „Department of Homeland Security Appropriations Act, 2007“, 4. október 2006.
[8] „Lög um fjárveitingar heimavarnarráðuneytisins, 2007,“ 4. október 2006.
[9] Charlie Savage, „Cheney Aide er að skoða löggjöf,“ The Boston Globe, 28. maí 2006.
[10] Laurence Tribe, „'Signing Statements' are a Phantom Target,“ The Boston Globe, 9. ágúst, 2006.
[11] Neil Kinkopf, „Undirritunaryfirlýsingar og heimild forsetans til að neita að framfylgja lögum,“ American Constitution Society, júní 2006.
[12] Curtis Bradley og Eric Posner, „Signing Statements: It's a President's Right,“ The Boston Globe, 3. ágúst 2006.
[13] Phillip J. Cooper, „Power Tools for an Effective and Responsible Presidium,“ Administration & Society 29(5):529-556, nóv. 1997.
[14] Philip J. Cooper, „Presidential Power and Republican Government: Theory and Practice of OMB Review of Agency Rules,“ Journal of Politics 50(4):864-895, nóvember 1988.
[15] Philip J. Cooper, „By Order of the President: Administration by Executive Order and Proclamation,“ Administration & Society 18(2):233-262, ágúst 1986.
[16] Paul Farmer, „The Uses of Haiti,“ Common Courage Press, 1994.
[17] David G. Savage, „Haítísk hlerunarstefna studd af High Court Immigration,“ Los Angeles Times, 22. júní, 1993.
[18] William G. Howell, „Power without Persuasion,“ Princeton University Press, 2003.
[19] Philip J. Cooper, „George W. Bush, Edgar Allan Poe, and the Use and Abuse of Presidential Signing Statements,“ Presidential Studies Quarterly 35(3):515-532, sept. 2005.
[20] Christopher S. Kelley, „Rethinking Presidential Power ? The Unitary Executive og George W. Bush forsetaembætti,“ Ársfundur Midwest Political Science Association, 7.-10. apríl 2005.
[21] Christopher S. Kelley, „The Unitary Executive and the Presidential Signing Statement,“ óbirt doktorsritgerð, Miami University, 2003.
[22] Christopher S. Yoo, Steven G. Calabresi og Anthony J. Colangelo, „The Unitary Executive in the Modern Era, 1945-2001,“ Iowa Law Review 90(2):601-731, 2005.
[23] II. grein stjórnarskrár Bandaríkjanna.
[24] Ryan J. Barilleaux, „Venture Constitutionalism and the Enlargement of the Presidency,“ í Executing the Constitution: Putting the President Back into the Constitution, ritstýrt af Christopher S. Kelley, State University New York Press, 2006.
[25] Terry M. Moe og William G. Howell, „Unilateral Action and Presidential Power: A Theory,“ Presidential Studies Quarterly 29(4):850-873, 1999.
[26] Samuel A. Alito, Jr., „Að nota undirritunaryfirlýsingu forseta til að nýta betur stjórnarskrárbundið hlutverk forsetans við setningu laga,“ Bandaríska dómsmálaráðuneytið, lögfræðiskrifstofa, 5. febrúar, 1986.
[27] Neil Kinkopf, „Furious George,“ Legal Affairs, sept. 2005.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja