„Venesúela skilgreinir framtíð framsækinnar hringrásar“ Viðtal við Claudio Katz
Hvernig gengur lífið dag frá degi? Er það í jafnvægi og allt eins og það á að vera? Er jafnvægi hvort sem litið er á veraldlega stöðu eða andlega? Lífið er eins og það er. Það er ekki alltaf sólskyn. Það koma reglulega lægðir með rok og rigningu. Við vitum að í heildar samhenginu er lægð hluti af vistkerfi að leita að jafnvægi. Stundum erum við stödd í miðju lægðarinnar. Þar er logn og gott veður, sama hvað gengur á þar sem stormurinn er mestur. Sama lögmál gildir varðandi þitt eigið líf. Ef þú ert í þinn miðju, þínum sannleik þá heldur þú alltaf jafnvægi átakalaust. Sama hvað gustar mikið frá þér þegar þú lætur til þín taka. Huldufólk hefur gefið okkur hugleiðslu sem hjálpar okkur að finna þessa miðju, finna kjarna okkar og sannleikann sem í honum býr. Þegar þú veist hver þú ert og hvers vegna þú ert hér, mun líf þitt vera í flæðandi jafnvægi. Hugleiðslan virkjar þekkinguna sem er í vitund jarðar og færir hana með lífsorkunni inn í líkama okkar. Þar skoðar hún hugsana og hegðunar munstrið og athugar hvort það myndar átakalausu flæðandi jafnvægi. Hinn möguleikinn er falskt jafnvægi sem hafa þarf fyrir að viðhalda með tilheyrandi striti, áhyggjum og ótta. Síðan leiðbeinir þessi þekking okkur að því jafnvægi sem er okkur eðlilegt. Við blómstrum átakalaust, líkt og planta sem vex átakalaut frá fræi í fullþroska plöntu sem ber ávöxt.
Tveir nýlegir atburðir - sigur í annarri umferð 22. nóvember á hægri frambjóðandanum Mauricio Macri í forsetakosningunum í Argentínu, og sigur á hægri sinnuðu Democratic Unity Roundtable 6. desember,[1] Að vinna tvo þriðju þingsæta í þjóðþingskosningunum í Venesúela - hafa gjörbreytt stjórnmálakortinu í Suður-Ameríku. Í eftirfarandi viðtali ræðir argentínski marxistinn Claudio Katz hvað þessi áföll fyrir vinstrimenn þýða fyrir framsækið „breytingaferli“ sem hefur átt sér stað í álfunni á síðustu 10-15 árum. Þýðing mín úr spænsku.
Katz er prófessor í hagfræði við háskólann í Buenos Aires, fræðimaður hjá Vísinda- og tækniráðinu og meðlimur í hagfræðingum vinstri manna.[2]
Þetta viðtal við blossinn átti sér stað rétt áður en fráfarandi þjóðþing í Venesúela boðaði til fyrsta fundar „þjóðfélagsþingsins“, nýrrar löggjafarskipan fulltrúa frá meira en 1,400 sveitarfélögum landsins, grasrótarstofnunum í dreifbýli og þéttbýli um Venesúela. Vitnað var í Maduro forseta sem sagði „Ég ætla að veita samfélagsþinginu allt vald…. Þetta þing mun verða löggjafarkerfi frá grasrótinni. Allt vald til sveitarfélagsins."
– Richard Fidler
Samfélagsþing kemur saman í Caracas 23. desember.
* * *
Sp. Í starfi þínu um Suður-Ameríku talarðu um tvíhyggjuna sem hefur einkennt síðasta áratug. Hver er þessi tvískipting nákvæmlega?
Claudio Katz. Að mínu mati hefur hin svokallaða framsækna hringrás síðasta áratugar í Suður-Ameríku verið ferli sem stafar af að hluta vel heppnuðum uppreisn almennings (Argentína, Bólivía, Venesúela, Ekvador) sem breyttu sambandi herafla á svæðinu. Þeir gerðu okkur kleift að nýta hærra verð á hráefni og dollaratekjur á þann hátt sem var talsvert frábrugðinn því sem ríkti á öðrum tímabilum. Á þessu tímabili voru nýþróunar- og dreifingarfræðileg hagstjórnarkerfi til samhliða nýfrjálshyggjumódelinu. Pólitískt fengu hægri stjórnir nú mið-vinstri og róttækar ríkisstjórnir til liðs við sig. Þetta var tímabil þar sem getu heimsvaldastefnunnar til aðgerða var alvarlega takmörkuð, með hörfa frá OAS og viðurkenningu á Kúbu. Davíð hafði loksins sigrað Golíat og Bandaríkin urðu að sætta sig við þann ósigur.
Það var líka áratugur þar sem engar breytingar voru í grískum stíl í næstum öllum löndum Suður-Ameríku. Og það voru mikilvægir lýðræðissigrar. Það er mjög lýsandi að bera Suður-Ameríku saman við Mið-Ameríku. Árásarstigið sem er í Mexíkó, Hondúras og Gvatemala er í andstöðu við almennt frelsi sem er sigrað í Argentínu, Bólivíu eða Brasilíu, sem er skýr vísbending um umfang þessarar breytinga. Og Chavismo bjargaði sósíalistaverkefninu. Af öllum þessum ástæðum varð Suður-Ameríka viðmiðunarstaður fyrir félagslegar hreyfingar um allan heim.
Í nýlegri grein benti ég á „tvískipting í Rómönsku Ameríku“ vegna þess að þessi breyting á pólitísku hringrásinni og á sambandi afla var samhliða styrkingu á mynstri útdráttarsöfnunar sem felst í útflutningi á grunnhráefnum og innsetningu Rómönsku Ameríku í alþjóðlega verkaskiptingu sem veitandi grunnafurða. Það er eðlilegt ástand fyrir nýfrjálshyggjustjórn, það er hluti af stefnu hennar. En hjá framsæknum ríkisstjórnum mið-vinstri er togstreita við þá uppbyggingu; og fyrir róttækar dreifingarsinnaðar ríkisstjórnir eru átök af stórum hlutföllum.
Það voru því farsælar uppreisnir sem leiddu til sérstakra ríkisstjórna, sumar andfrjálslyndra, en einnig ástands sem fyrr eða síðar varð að hverfa, þar sem þær gátu ekki lifað saman við útdráttarlíkanið og styrkingu hefðbundinnar háðrar efnahagslegrar uppstillingar latínu. Ameríku. Það er þessi mótsögn sem hefur komið í veg fyrir að þeir hafi komist á fætur á ný undanfarna mánuði. Og þess vegna hófst endurreisn íhaldsins og þar með umræðan um lok framsóknarlotunnar. Í árslok stöndum við frammi fyrir tveimur mikilvægum atburðum.
Í fyrsta lagi sigur Macri, sem er mikilvægur vegna þess að hann er fyrsta dæmið um endurkomu hægrimanna til forsetaembættisins í Argentínu. Byrjar á cacerolazos [það er slegið á potta og pönnur í götusýningum] Hægrimenn byggðu upp pólitískt vald sitt, sigruðu perónisma og mynduðu skáp „forstjórastjórnarinnar“ fyrir land sem nú er stjórnað af „réttum eigendum,“ ráðherra sem er beint úr kapítalismastéttinni.
Seinni atburðurinn er að hluta en mikilvægari. Í Venesúela hafa hægrimenn ekki unnið ríkisstjórnina heldur þingið, við aðstæður grimmt efnahagsstríðs, fjölmiðlahryðjuverka, efnahagslegrar ringulreiðs sem afturhaldsmenn skapa. Og Venesúela er fullkomnasta tákn róttækra ferla innan framsækinnar hringrásar.
Sp. Hver er staðan, í þessari nýju meginlandsatburðarás, þeirra ríkja sem eru langt frá tvíhyggjunni sem hafa ekki aðeins viðhaldið efnahagsmynstrinu heldur einnig nýfrjálshyggjustefnunni?
Sv. Einn helsti upplýsingagallinn á öllu þessu tímabili hefur verið að leyna því sem er að gerast í löndum sem stjórnast af nýfrjálshyggju. Þú gætir fengið á tilfinninguna að allt gangi stórkostlega þarna og að einu vandamálin í Rómönsku Ameríku séu í hinum löndunum. En í raun er þetta stórkostleg fjölmiðlabrenglun. Það er nóg að skoða ástandið í Mexíkó, landi sem býr yfir gríðarlega miklum glæpum, eyðileggingu á samfélagsgerðinni og risastórum svæðum sem eru full af eiturlyfjasmygli. Eða að sjá stöðu Mið-Ameríkuríkja minnkað vegna brottflutnings, vegna yfirgnæfandi glæpa og með forseta eins og þann í Gvatemala, sem hefur verið vikið úr embætti vegna spillingarhneykslis. Eða taktu Chile efnahagsmódelið, sem er í býsna erfiðri stöðu með verulega minni vexti og nú virðist spilling í landi sem hefur sýnt gagnsæi. Skuldsetning fjölskyldunnar, ótryggt vinnuafl, ójöfnuður og einkavæðing menntunar eru farin að koma upp á yfirborðið. Og ríkisstjórn Bachelet er lömuð. Þessum umbótum í lífeyris- og menntamálum, sem það taldi sig ætla að framkvæma, er nú frestað.
Þegar litið er á alheim nýfrjálshyggjunnar sjáum við líka eina tilvikið um vanskil skulda allt þetta tímabil, í Púertó Ríkó, landi sem er í raun norður-amerísk nýlenda sem hefur þolað afhöfuðfjárvæðingu, rán á auðlindum sínum, upplausn félagslegs kerfis síns. Um tíma var það bætt upp með fjármögnun hins opinbera en nú er þessum stuðningi lokið og það hefur farið í vanskil.
Þannig að í þeim löndum þar sem hráefnisleigu þessarar ofurhringrásar var ekki dreift aftur, er félagsleg, pólitísk og efnahagsleg staða mjög alvarleg. En það talar enginn um það.
Sp. Í þessari nýju atburðarás sem hefur opnað, hvað heldurðu að muni gerast í nýþróunarlöndunum eins og Argentínu og Brasilíu? Mun íhaldssama endurreisnin í þessum löndum hafa tilhneigingu til að endurstilla „blokkirnar“ og samþætta þær opinberlega nýfrjálshyggjubandalaginu?
A. Þar getum við verið mjög afdráttarlaus í efnahagsreikningi okkar á því sem hefur gerst, og mjög varkár um hvað er í vændum. Ég myndi aðgreina hluti, til að aðgreina það sem við vitum frá því sem við getum ímyndað okkur. Ljóst er að í Argentínu og Brasilíu er breytingin sem er í gangi afleiðing þess að nýþroska efnahagsmódelið hefur verið tæmt. Það er ekki eina orsökin né er ég viss um að það megi rekja til meiri áhrifa en annarra þátta, en það er bakgrunnur vandans.
Í báðum löndum var reynt að nota hluta af leigunni sem hlýst af hækkun hráefnisverðs til að endurbæta iðnaðinn og reyna að byggja upp líkan sem byggir á neyslu. En þar sem við erum að starfa innan kapítalíska kerfisins hefur þessi tegund af ferlum mjög ströng takmörk, því það sem virkar í upphafi er seinna uppurið að því marki sem kapítalísk arðsemi hefur áhrif á. Kenningin um öfuga endurgjöf virkar ekki. Það er blekking keynesísks gagnkynhneigðar að ætla að með aukinni eftirspurn hefjist dyggðugur hringur. Hið gagnstæða gerist. Á einhverjum tímapunkti hitta þessar ríkisstjórnir takmörk og hið klassíska ferli hefst, með fjármagnsflótta og þrýstingi á gengi krónunnar - sem er það sem hefur gerst í báðum tilfellum.
Ég held að það sé efnahagslegt veðrun en einnig hefur orðið mikil pólitísk hnignun bæði í Brasilíu og Argentínu. Sú veðrun réðst í báðum tilfellum af útliti félagslegrar óánægju sem hvorug ríkisstjórnin var tilbúin að virkja með því að bregðast við kröfunum. Í því loftslagi var uppgangur Macri og stækkun félagslegs grunns brasilískra hægrimanna.
Það mat er skýrt en ekki ljóst hvað koma skal. Stóra prófið verður Macri ríkisstjórnin. Við getum ekki metið það enn. Það er klassísk hægri stjórn með öll afturhaldseinkenni hægri stjórnar. En það starfar í samhengi mikillar baráttu. Þannig er mótsögn á milli þess sem hún vill gera og þess sem hún getur.
Sp. Þegar þú ferð aftur til Venesúela, í ræðu sem þú fluttir kom þú með hugmynd sem við teljum mikilvæga og bentu á tilgangsleysi þess að beita alltaf og alls staðar klisjuna um að „það sem fer ekki fram, hörfa,“ „það sem róttækast ekki, snýr til baka .” En með því að setja þetta í raun og veru, minnumst við á tilmæli Fidels til Allende eftir að Tancazo, "Þetta er Girón þinn."[3] Hvaða horfur - ekki óhlutbundnar heldur áþreifanlegar, hvað varðar stjórnmálaleg og félagsleg öfl - sérðu fyrir róttækni í Venesúela? Hvaða ráðstafanir yrðu að grípa til í þá átt?
A. Þessar setningar heyrast ítrekað, en margir þeirra sem nota þá gleyma að beita þeim þegar það er nauðsynlegt, sérstaklega í dag í Venesúela. Í Venesúela er verið að skilgreina framsækna hringrásina og framtíðina. Það hefur verið aðalferlið og niðurstaða þess mun ráða samhenginu á öllu svæðinu.
Það er augljóst að heimsvaldastefnan hefur beint sjónum sínum að Venesúela. Bandaríkin viðurkenna Kúbu, eiga vinsamleg samskipti við margar ríkisstjórnir, en ekki við Venesúela. Þar knýr hún á olíuverðlækkun, útvegar hernaðarsamtökunum, fjármagnar samsærissamtök, starfar hernaðarlega. Það hefur sett af stað áætlanir um að steypa af stóli sem hafa verið undirbúin í nokkurn tíma núna. Kosningarnar urðu í þessu samhengi efnahagsstríðs og á endanum unnu hægrimenn sigur sinn. Í fyrsta sinn vann það meirihluta á þinginu og stefnir nú að því að boða til þjóðaratkvæðagreiðslu til að afturkalla umboð Maduro forseta.
Hægrimenn munu reyna að þræða tvær leiðir, Capriles og López.[4] Hið síðarnefnda stuðlar að því að snúa aftur til guarimbas á meðan Capriles er hlynntur uppnámsstríði gegn Maduro. Og það er mjög lýsandi að í Argentínu lagði Macri fyrst til árás á bak við skjá „lýðræðisákvæðisins“[5] þó hann hafi síðar kosið að fresta því. Macri er að halda jafnvægi á milli þessara tveggja aðferða (en athugaðu að Corina López, eiginkona Leopoldo, var viðstödd kosningasigur hans). Hann mun fylgja ríkjandi tóni. Annars vegar López og hins vegar Capriles, þar sem þeir tveir bæta hvort annað upp. Þetta eru tvær línur af sama hlutnum. Og Macri er einn af þeim sem skipuleggja þetta samsæri á alþjóðavettvangi.
Nú er mikill þrýstingur á Maduro að samþykkja samningaviðræður, sem myndi skilja hann ofviða án þess að geta gert neitt. En hann getur líka brugðist við og beitt hinni frægu setningu: ferli sem róttækast ekki mun dragast aftur úr. Hann getur landað mótfalli. Mikil átök nálgast, því þingið undir forystu hægrimanna mun krefjast valds sem forsetinn er ekki reiðubúinn að veita. Þingið mun greiða sakaruppgjöf fyrir López og framkvæmdavaldið beitir neitunarvaldi. Framkvæmdavaldið mun koma með lög gegn hamsöfnun og þingið ætlar ekki að samþykkja þau. Annað hvort stjórnar framkvæmdarvaldið eða þingið stjórnar, valdárekstur sem er mjög dæmigerður.
Í þeim skilningi, þar sem það tekur ár að undirbúa afturköllunaratkvæðagreiðslu — þeir verða að safna undirskriftunum, þeir verða að fá þær opinberlega viðurkenndar,[6] þeir verða að boða til þjóðaratkvæðagreiðslu og vinna hana — það mun skapa mikil átök. Og þar liggur vandinn. Það er íhaldssamur geiri, sósíaldemókratískur eða blandaður inn í spillingu, innan Chavismo sem hefur enga löngun til að gera neitt til að bregðast við þeim vanda með róttækni í ferlinu.
Sá geiri stendur í vegi fyrir viðbrögðum gegn yfirgangi heimsveldisins. Það er augljóst að heimsvaldastefnan er að heyja efnahagsstríð á Venesúela, en vandamálið er að Maduro hefur ekki tekist að vinna bug á þeim árásum. Vandamálið er að Venesúela er land sem heldur áfram að fá dollara í gegnum PDVSA,[7] og þessir dollarar eru afhentir sviðum spilltrar opinberrar þjónustu og fjármagnseigenda, sem endurvinna þá og eyðileggja hagkerfi Venesúela. Þeir dollarar rata í smygl til Kólumbíu, í að skapa skort, í gengisspekúlasjónir og landið býr við biðraðir og almenna pirring. Ennfremur er Venesúela nú byrðar með umtalsverðum opinberum skuldum. Það á ekki næga dollara til að borga allan innflutninginn og greiða um leið niður skuldina.
Við þessar aðstæður takmarkar sósíaldemókratískir og íhaldssamir geirar ríkisstjórnarinnar sig við að kvarta yfir „hræðilegu ástandinu sem heimsvaldastefnan skapaði“ en án þess að grípa til árangursríkra aðgerða til að koma í veg fyrir þá yfirgang.
Og þetta framferði hefur afleiðingar, því það eykur siðleysi. Hægrimenn unnu ekki svo mikið vegna þess að þeir stal atkvæðum frá Chavismo heldur vegna þess að fólk fór ekki út að kjósa. Það hefur gerst áður. Þetta er form mótmæla sem sumir Venesúelabúar taka þátt í. Og miklu erfiðara, alvarlegra, er afstaða leiðtoga sem kveðja Chavismo eða snúa aftur til einkalífsins. Þeir segja enga skoðun eða gagnrýna ríkisstjórnina í stað þess að leggja til róttækar aðgerðir gegn Hægri. Það er aftur á móti undirstrikað af framkomu stjórnvalda við að koma í veg fyrir að vinstristraumar þróist. Í stað þess að hvetja þá, í stað þess að auðvelda aðgerðir þeirra, takmarkar það möguleika þeirra. Og það viðheldur lóðréttri uppbyggingu PSUV.[8]
Svo er staðan. Og eins og margir segja, þá er þetta síðasta tækifærið. Nú eða aldrei. Og þetta síðasta tækifæri þýðir að taka ákvarðanir á tveimur mjög skýrum sviðum. Efnahagslega: að þjóðnýta bankana og utanríkisviðskipti og nota þessi tvö tæki til að skilgreina aðra leið til að nota dollara. Það eru margir góðir hagfræðingar sem hafa sagt þetta núna í tíu ár. Þeir hafa búið til forrit sem útskýra í smáatriðum hvernig þetta er gert. Þetta eru því ekki óþekktar ráðstafanir. Og hin stoðin er pólitísk. Til að halda uppi róttækninni þarf samfélagslegt vald. Venesúela hefur nú löggjöf, skipulag, samþykkt lög, sem kveða á um að stjórna landinu með nýju formi samfélagslegs skipulags; að neðan og að ofan, með sérstökum yfirvöldum, þar sem lýðræði er að veruleika og alþýðuvald er ekki bundið við að vera hópur varnarstofnana. Það er afgerandi arkitektúr til að berjast við þing hægrimanna. Ef Maduro og forysta Venesúela vilja bjarga bólívaríska ferlinu er þetta tími samfélagslegs valds. Við skulum sjá. Það sem ég held er að spilin séu uppi á borðinu og það þurfi að taka ákvarðanir.[9]
Q. Það er orðið algengt að menntamenn, þar á meðal aðgerðarsinnar, leggi væntingar sínar meira í aðalhlutverk ríkisstjórna en í aðalhlutverki fjöldasamtakanna. Hvaða horfur eru framundan í félagslegri baráttu? Hvaða hlutverki ætti and-heimsvaldastefna og andkapítalismi að hafa í þeim?
A. Það er mjög mikilvægt, held ég, í allri umræðu um það hvort framsóknarlotunni sé lokið eða ekki að horfa ekki bara til ríkisstjórnanna heldur líka til þess sem er að gerast hér að neðan. Margir rithöfundar hafa tilhneigingu til að meta hringrás með tilliti til þess hver fer með framkvæmdavaldið. En það er aðeins einn þáttur. Hringrásin átti uppruna sinn í uppreisn almennings og það eru þessar uppreisnir sem skilgreina samband krafta. Ferlið á síðasta áratug var nýstárlegt vegna þess að með endurúthlutun auðlindarentu að hluta þróuðu mörg stjórnvöld almannatryggingakerfi og neyslumynstur sem stjórnaði félagslegri baráttu. Það er ein af skýringunum á því hvers vegna við höfum ekki átt í uppreisn síðan 2004.
Það er breyting á hagsveiflunni sem á eftir að setja þjóðfélagsbaráttuna aftur á dagskrá og í því ferli mun umræða um vinstri verkefnið hefjast að nýju. Mikið veltur á því hvað þróast í Venesúela, sem hefur verið hin pólitíska viðmiðun á síðustu misserum fyrir marktæka vinstrimenn, á sama hátt og kúbverska byltingin eða Sandinismo var á öðrum tímum. Frelsisvísanirnar eru meginlandslegar. Þeir eiga sér stað í einu landi og verða þungamiðja allra hinna.
En stóri stefnumótandi vandamálið liggur í þeirri staðreynd að margir hugsuðir eru þeirrar skoðunar að vinstri menn ættu að einbeita sér að því að byggja upp líkan af kapítalisma eftir frjálshyggju. Þessi hugmynd hindrar róttækni. Það gerir ráð fyrir að það að vera til vinstri sé að vera póstfrjálshyggja, að vera til vinstri sé að slá í gegn fyrir skipulagðan, mannlegan, afkastamikinn kapítalisma. Þessi hugmynd hefur grafið undan vinstrimönnum í nokkur ár því að vera vinstri þýðir að berjast gegn kapítalisma. Fyrir mér er þetta ABC. Að vera sósíalisti er að berjast fyrir kommúnískum heimi. Á hverju stigi breytist sá sjóndeildarhringur og stefnumótandi breytur eru endurnýjaðar. En ef auðkenni vinstrimanna er breytt er afleiðingin gremju.
Að byggja til vinstri þýðir að taka upp aftur hugmyndina um síðari Chávez. Sterk skuldbinding til sósíalísks verkefnis sem tengist hefðum rómönskum amerískum marxisma og kúbönsku byltingunni. Mér sýnist að þessi stefnumótandi göngulína hafi verið brengluð af sterkum blekkingum um hentugleika þess að skipta út þessum sjóndeildarhring með samleitni, til dæmis við Frans páfa. Forsendan er sú að við dauða Chávez þurfum við aðra tilvísun og talið er að staðgengillinn geti verið Frans páfi. Ég held að þetta sé stefnumótandi mistök. Ég held að félagsleg kenning kirkjunnar sé ekki leiðarvísirinn sem við ættum að tileinka okkur í baráttu okkar gegn kapítalismanum. Frans páfi er endurunninn með það fyrir augum að endurreisa vinsæl áhrif mjög veiklaðrar suður-amerískrar kirkju. Og að mínu mati þarf mikla barnaleika til að ætla að þessi endurreisn ætli að hygla vinstri sem er staðsett á andstæðu pólsins við verkefni Vatíkansins. Ég held að við ættum að styðja okkar eigin hugsjónir á þessari lykilstund í sögu Suður-Ameríku.
[1] Mesa de la Unidad Democratica (MUD). Argentínumaðurinn Macri var frambjóðandi bandalags, Cambiemos (breytum), sem stofnað var til að binda enda á tímabil þar sem ýmsir vængir perónistahreyfingarinnar hafa stjórnað í áratugi.
[2] Sjá nánar á ensku eftir Claudio Katz http://isreview.org/person/claudio-katz. Einnig, Kúbverska Epic.
[3] Gagnbyltingarhersveit sem styrkt var af CIA réðst inn á Kúbu 16. apríl 1961 við Playa Giron, þekkt á ensku sem Svínaflói. Það var fljótlega sigrað, innrásarmennirnir gáfust upp og leiðtogar þeirra voru dæmdir og teknir af lífi eða fangelsaðir. Afgangnum var síðar skilað af Kúbu til Bandaríkjanna í skiptum fyrir nauðsynleg lyf og mat. Rétt fyrir innrásina, 15. apríl, eftir að átta B-26 sprengjuflugvélar frá CIA höfðu verið sprengdar á kúbverskum flugvöllum sem síðan sneru aftur til Bandaríkjanna, lýsti Fidel Castro yfir sósíalískum karakter kúbversku byltingarinnar, sem hann var fullviss um að myndi gera. hvetja kúbverskan fjöldann til að berjast til varnar fyrir land sitt. Fyrir meira, sjá Innrás Svínaflóa.
[4] Henrique Capriles Radonski var forsetaframbjóðandi hægrimanna á árunum 2012 og 2013, þegar Hugo Chávez sigraði hann fyrst, síðan Nicolás Maduro. Leopoldo López er hægri sinnaður stjórnmálamaður sem var dæmdur í september í 13 ár og 9 mánuði í fangelsi fyrir opinbera hvatningu til ofbeldis í landinu. guarimbas, götuóeirðir gegn stjórnvöldum sem hófust árið 2013 í ýmsum hlutum Venesúela.
[5] Nýkjörin Argentína Mauricio Macri forseti hefur hótað að beita sér fyrir „lýðræðisákvæði“ Mercosur til að fá viðskiptabandalagið til að reka Venesúela úr landi vegna þeirrar fáránlegu ásökunar að Venesúela sé ekki lýðræðislegt og þar af leiðandi óhæft til aðild.
[6] Katz á við gr. 72 af Stjórnarskrá Venesúela, þar sem krafa um þjóðaratkvæðagreiðslu um að víkja opinberum starfsmanni úr embætti þarf undirskrift 20 prósenta kjósenda. Hér er an Ensk þýðing á stjórnarskránni.
[7] PDVSA (Petróleos de Venezuela, SA) er kolvetnisfyrirtæki í ríkiseigu landsins.
[8] PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) er „sameinaði sósíalistaflokkurinn“ sem Hugo Chávez stofnaði og undir forystu Maduro forseta.
[9] blossinn Athugasemd ritstjóra: Viðtalið átti sér stað áður en boðað var til samfélagsþings.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja