Þann 13. júní helgaði George Monbiot Guardian dálkinn sinn Nafngift og shaming „illkynja vitsmunalega undirmenningu sem leitast við að afsaka villimennsku með því að afneita staðreyndum“. „Staðreyndirnar,“ sagði Monbiot, „eru þjóðarmorðin í Bosníu og Rúanda.
Í verki sem minnti á helgimynda atriðið frá Venjulega grunur, Monbiot stillti upp Noam Chomsky, Edward Herman, David Peterson, John Pilger og Media Lens, sem stjórnmálaskýrendum sem „stíga það ástæðulausa skref að gera lítið úr þjóðarmorðsverkunum sem framin eru af andstæðingum vesturveldanna“.
Samkvæmt Monbiot eru Herman og Peterson sekir um eitthvað sem kallast „afneitun þjóðarmorðs“. Media Lens fór út fyrir að vera minni ákæra um að „styðja afneitun þjóðarmorðs“. Hvað varðar Chomsky, Monbiot Tweeted:
„Og mér til mikillar neyðar, þar sem ég met hann mjög hátt, kemur #NoamChomsky heldur ekki vel út úr því.“
„Það“ sem um ræðir var rannsókn Monbiot sjálfs: hugsaðu um eins manns Chilcot-rannsókn.
„Læðing þjóðarmorðs“ og „afneitun þjóðarmorðs“ kunna að hljóma eins og hlutlaus hugtök, en í raun eru þau hlaðin og miðuð í ákveðna átt af almennum blaðamönnum.
Venjulega er einhver aðeins dæmdur sekur um „afneitun þjóðarmorðs“ þegar hann efast um frásagnir um glæpi framdir af opinberum óvinum Vesturlanda. Enginn er sakaður um „afneitun þjóðarmorðs“ ef þeir leggja fram tölu Iraq Body Count (IBC) um 100,000 tilkynnt dauðsföll óbreyttra borgara af völdum ofbeldis síðan 2003 sem líklegan heildarfjölda Íraka sem hafa látist af öllum orsökum. Enginn er sakaður ef hann er hlynntur núverandi tölu IBC umfram Lancet rannsóknina þar sem áætlað var að 655,000 Írakar hefðu fallið í stríðinu árið 2006. Sama á við um marga fréttaskýrendur sem hafa hafnað, eða hunsað, fullyrðingar um að Bandaríkin og Bretland -Leiðar refsiaðgerðir drápu meira en 500,000 írösk börn yngri en fimm ára á árunum 1990-2003.
Blaðamenn geta farið eins lágt og þeir vilja við að áætla fjölda drepna í vestrænum eða vestrænum blóðbaði, til dæmis í Indónesíu, Austur-Tímor, Gvatemala, Níkaragva, Víetnam, Kambódíu, Jemen, Íran og Afganistan. Engan myndi láta sig dreyma um að ákæra þá fyrir „afneitun þjóðarmorðs“.
Í grein sinni einbeitti Monbiot upphaflega að hægrisinnuðum „afneitendum“. Síðan sneri hann sér að hinum enda stjórnmálasviðs:
„En afneitun þjóðarmorðs er alveg jafn vandræðaleg fyrir vinstri menn og frjálshyggju hægrimenn. Í síðustu viku gaf Edward Herman, bandarískur prófessor í fjármálum, sem þekktastur er fyrir að hafa skrifað Manufacturing Consent með Noam Chomsky, út nýja bók sem heitir The Srebrenica Massacre. Þar er því haldið fram að 8,000 dauðsföllin í Srebrenica séu „óþolandi ýkjur. Hin sanna tala gæti verið nær 800.“
Þessi orð koma að vísu fyrir í bókinni en þau eru tekin úr formála eftir Phillip Corwin, sem áður var umsjónarmaður borgaralegra mála hjá Sameinuðu þjóðunum í Bosníu og Hersegóvínu. Einkennilegt, þá byrjaði Monbiot gagnrýni sína á Herman með því að einblína á orð einhvers annars. Mismunandi þátttakendur í bók, jafnvel ritstjórar sem taka saman framlögin, eru venjulega ekki taldir hafa haldið fram sameiginlega það sem einhver einn þátttakandi hefur haldið fram.
Monbiot bætti við:
„Vinstrisinnaður vefsíða Media Lens hélt því fram að Herman og Peterson hefðu „fullkomlegan rétt“ á að tala niður fjölda drepna í Srebrenica.
Maður gæti auðvitað deilt um hvað "tala niður" þýðir. En þetta er það sem við í raun og veru skrifaði um það sem Herman (frekar en Corwin) hefur haldið fram:
„Herman og Peterson hafa líka gert það skrifað:
„Það eru góð rök fyrir því að þó að það hafi örugglega verið hundruð aftökur, og hugsanlega allt að þúsund eða fleiri, þá er talan um 8,000 pólitísk uppbygging og ákaflega ögranleg. (Herman og Peterson, 'Milosevic's Death in the Propaganda System', ZNet, 14. maí 2006)
„Herman og Peterson neita því ekki að fjöldamorð hafi átt sér stað í Srebrenica. Þeir sætta sig heldur ekki við þá tölu sem Kamm og fleiri vitna í, en að þeir eigi fullkomlega rétt á því.' (Media Alert, 'Dancing On A Mass Grave', 25. nóvember 2009)
Að halda því fram að einhver hafi rétt á að rökræða um staðreyndir er það ekki sama og að halda því fram að þeir eigi rétt á að falsa, villa um, blekkja af ásettu ráði eða hvað sem "tala niður" var ætlað að gefa til kynna. Monbiot hefði einfaldlega getað skrifað: „Media Lens hélt því fram að Herman og Peterson hefðu „fullkomlega rétt á“ að rökræða um staðreyndir.
Lesendum gæti komið á óvart að heyra að við höfum aldrei skrifað um fjöldamorðin í Srebrenica - sem áttu sér stað sex árum áður en við byrjuðum Media Lens - annað en að staðfesta að það var fjöldamorð. Öll áhersla okkar 4. nóvember 2005 vakandi, til dæmis, var að sýna að Noam Chomsky hefði staðfest, og ekki neitað, eins og Guardian hélt fram, að fjöldamorð hefðu verið framin í Srebrenica.
Með tilliti til vinnu Hermans og Petersons skoðuðum við skjalasafn okkar – eftir tíu ára vinnu við Media Lens, finna alls tvær greinar eftir þá um Srebrenica sem birtar voru á vefsíðu okkar (þriðjungur nefnir það í framhjáhlaupi).
Hagnýtar afleiðingar gagnrýni Monbiots voru ekki tilgreindar. Vorum við rangt að birta þessar tvær greinar? Eigum við að eyða þeim? Hvaða ógn stafar af færslu okkar á verkum Herman og Peterson, á móti ógninni við tjáningarfrelsið um að banna verk þeirra á vefsíðunni okkar? Þegar öllu er á botninn hvolft, ef þær eru teknar alvarlega, gætu ásakanir um „afneitun þjóðarmorðs“ verið útvíkkaðar til að bæla niður aðrar skoðanir sem eru óvinsælar valdamiklum hagsmunum.
Við komumst að því að bandaríska vefsíðan ZNet vélar bókstaflega heilmikið af greinum eftir Herman og Peterson sem nefna Srebrenica. Væntanlega er það því leiðandi í heiminum í að „styðja afneitun þjóðarmorðs“. Við spurðum Monbiot hvers vegna hann hefur ekki kvartað til ZNet (sem hann er reglulegur þátttakandi til), eða jafnvel nefnt hlutverk þeirra. Hann kaus að svara ekki um þetta mál.
Til að hafa það á hreinu höfnum við rétti hvers dómstóls, hvaða ríkisstjórnar sem er, jafnvel hver sem er, til að beita merkingum eins og „þjóðarmorð“ á sögulega atburði og síðan ekki bara rökræða heldur Eftirspurn að þeir verði samþykktir. Sú forsenda að mannlegar stofnanir búi yfir algerum sannleika tilheyrir tímum rannsóknarréttarins, ekki alvarlegri umræðu. Þarna eru sjaldgæf tilvik þar sem hægt er að fordæma hatursorðræðu sem er knúin af kynþáttafordómum og líkleg til að leiða til ofbeldis. En væntanlega var Monbiot ekki að gefa í skyn að Herman, Peterson, Chomsky og Pilger væru að reyna að ýta undir hatur og ofbeldi. Við spurðum Monbiot en aftur svaraði hann ekki. Vinsamlegast smelltu hér til að sjá tölvupóstinn okkar til hans, og hér til að sjá svarið sem hann sendur þann 17. júní.
Aðgreina dauðsföll frá aftökum
Jafnvel ef þú leggir áhyggjur af hugtakinu „afneitun þjóðarmorðs“ til hliðar, inniheldur grein Monbiot nokkur stór mistök. Til dæmis, eins og fram kemur hér að ofan, heldur Herman ekki því fram „að 8,000 dauðsföllin í Srebrenica séu „óþolandi ýkjur“. Heldur heldur hann því fram að 8,000 aftökur hjá Srebrenica eru ýkjur. Monbiot skrifaði til okkar:
„Í ljósi þess að 6,500 fórnarlambanna hafa þegar verið grafin upp og auðkennd, og að það eru mjög sterkar vísbendingar (eins og hafa verið í mörg ár) sem benda til þess að 1,500 til viðbótar eða svo bíði uppgötvunar, er þessi fullyrðing sannanlega röng og án rökstuðnings.
En 6,500 fórnarlömbin „grafin upp og auðkennd“ hafa verið auðkennd með DNA prófíl sem gerir ekki greina dánarorsök – Herman og Peterson velta því fyrir sér hversu margir hafi verið framkvæmd.
Sjálfstætt starfandi blaðamaður Jonathan Rooper starfaði hjá BBC í um 20 ár. Hann var blaðamaður í dægurmálum í sjónvarpi áður en hann flutti til BBC TV News þar sem hann varð yfirmaður fréttaþáttadeildar. Rooper skrifaði okkur:
„DNA-undirstaða auðkenningar á einstaklingum sem tilkynnt er um saknað á stríðstímum tekur ekki og getur ekki fjallað um dauðahátt neins þeirra sem hafa borist. Þannig að jafnvel þótt ICMP [Alþjóðanefndin um horfna einstaklinga] hafi haldið því fram í tölvupósti til George Monbiot þann 13. júní að hún, ICMP, hafi borið kennsl á „6,595 af 7,789 Bosníumönnum [sic] sem tilkynnt var um saknað“ frá Srebrenica „öryggishúsinu“. svæði" eftir þann dag sem hersveitir Bosníu-Serba hafa handtekið það (þ.e. eftir 11. júlí 1995), þetta styður ekki, og er ekki hægt að nota það til að styðja, ásakanir um fjöldamorð í Srebrenica [um 8,000 skotnir til bana].' (Tölvupóstur til Media Lens, 24. júní 2011)
Og samt fullyrðir Monbiot að talan um 8,000 aftökur sé „samþykkt af öllum nema sumum öfgafullum serbneskum þjóðernissinnum og litlum hópi viljandi afneitara sem rétta heildarfjölda...“
Í svari sínu til okkar var Monbiot harður:
„Að lýsa því sem að „tala niður“ fjölda dauðsfalla [sic – aftökur] er í raun vanmat: það jafngildir hreinni afneitun á steypujárni.“
Aftur, þetta er einfaldlega rangt. Jafnvel þótt við samþykkjum að það séu „steypujárns“ sönnunargögn um 6,500 dauðsföll, þá eru ekki „steypujárn“ sönnunargögn um 6,500 aftökur. Sumir hinna látnu gætu hafa verið reglulegir vígvellisfallsmenn - það sem Herman og Peterson eru að koma með.
Athugaðu líka að staðlað krafa um dauðsföll múslima í Bosníu frá 1993 og í mörg ár þar á eftir var um 250,000 – tala sem bosnísk múslimsk yfirvöld hafa boðið og margir blaðamenn samþykktu. Hins vegar, í Bosnian Book of the Dead: Assessment of the Database, Patrick Ball o.fl.,áætlun Alls létust 96,895 á stríðstímanum í Bosníu-Hersegóvínu, þar af 57,696 (59.6%) hermenn og 39,199 (40.5%) borgarar. Gerir það Patrick Ball o.fl. sekur um ákæru um „endurskoðun“ eða „lítið niður“, eða jafnvel „afneitun þjóðarmorðs“?
Vandamálið með öfugum kommum
Önnur glapræði er enn merkilegra. Stuttu eftir að hafa bent á að „afneitun þjóðarmorðs er... vandræðaleg fyrir vinstri hönd,“ skrifaði Monbiot: „Það sem verra er, hann setur þjóðarmorð í Rúanda í öfugum kommum í gegnum textann...“ „Texturinn“ sem um ræðir er The Politics of Genocide. „Hann“ er Edward Herman, þó að bókin hafi í raun verið höfundur bókarinnar með David Peterson.
Að nafnvirði lítur þetta sannarlega hræðilega út. Eru Herman og Peterson að neita að svo hafi verið Allir eins konar þjóðarmorð í Rúanda? Þetta minnir á verstu tegund af afsökunarbeiðni þar sem haldið er fram að það hafi ekki verið nein helför nasista, engin gasklefar, engin stefna til að útrýma gyðingum.
En jafnvel þegar litið er á The Politics of Genocide kemur í ljós að höfundarnir eru að nota gæsalappir til að vísa til þess sem þeir kalla „staðlaða líkanið“ (bls.53) af þjóðarmorðinu í Rúanda – að það hafi verið samsæri Hútúa um að útrýma Tútsíum frá Rúanda. Herman og Peterson halda því fram að þessi frásögn sé „áróðurslína“ (bls.51) sem „snéri geranda og þolanda á hvolf“ (bls.51). Þannig, þegar þeir skrifa um „þjóðarmorð í Rúanda“ með öfugum kommum, vísa þeir til sérstakri útgáfu af því sem gerðist og leggja til aðra útgáfu af atburðum sem þeir halda því fram að passi betur við þekktar staðreyndir.
Hvað þeir eru ekki að gera er að gefa í skyn að það hafi verið nr þjóðarmorð í Rúanda. Eins og Peterson sagði við okkur, ef það á að „saka“ þá um eitthvað, þá ætti það að vera „endurúthlutun þjóðarmorðs“, ekki „afneitun þjóðarmorðs“. Að Monbiot gæti jafnvel komið með ásökunina, sem varla gæti verið vítaverðari, dregur í efa hversu alvarlega hann hafði rannsakað efnið sem hann vitnaði í.
Þessi villa endurómar náið hinn frægi Emmu Brockes athugasemd um Noam Chomsky í Guardian:
„Chomsky notar gæsalappir til að grafa undan hlutum sem hann er ósammála og, að minnsta kosti á prenti, getur það reynst minna fræðilegt en táningslegt; eins og Srebrenica var so ekki fjöldamorð.'
The Guardian neyddist til að samþykkja að Chomsky hefði aldrei sett fjöldamorðin í Srebrenica innan gæsalappa. Grein Brockes var eytt af vefsíðu Guardian (sem Chomsky taldi réttilega óþarfa). Sjá hér.
Verðlaunaaðili fyrrverandi blaðamaður Guardian, Jonathan Cook, sendi okkur þessa athugasemd á öfugum kommum:
„Það er rétt að taka fram að Norman Finkelstein gerði eitthvað eins í bók sinni „The Holocaust Industry“. Hann segir í inngangi:
„Á síðunum sem fylgja mun ég halda því fram að „helförin“ sé hugmyndafræðileg framsetning á helför nasista.“ (p3)
Hann segir líka í neðanmálsgrein á sömu síðu:
'"Í þessum texta, Helför nasista [skáletrun hans] gefur til kynna raunverulegan sögulegan atburð, The Holocaust [skáletrun hans] hugmyndafræðileg framsetning þess."
„Að mati Monbiot, gerir þetta Finkelstein, sem foreldrar hans lifðu af helför nasista og margir fjölskyldumeðlimir þeirra voru myrtir í dauðabúðunum, að afneitari helförinni? (Tölvupóstur til Media Lens, 17. júní 2011)
Cook bætti við:
„Mér fannst viðbrögð hans við þér fáránleg. Annaðhvort er hann allt í einu orðinn ótrúlega vitlaus (t.d. að geta ekki skilið þann greinarmun sem Herman og Peterson gera á milli mannfalls í bardaga og aftöku) eða hann er ekki að spila beint. Hagræðingar hans eru nú svo mikið rugl að það er í raun erfitt að sundra ýmsum rökum hans og vita hvern hann er að saka um hvað.'
Eins og rætt hefur verið um, tók Monbiot einnig John Pilger með sem hluta af 'illkynja vitsmunalega undirmenningunni'. Pilger sagði:
„Algeng uppskrift að svívirðingum er hálfur eða fjórðungur sannleikur, ruglingur, rangfærslur, smá hæðni og smá sektarkennd. Hrærið rösklega. Kokkurinn Monbiot er forvitnilega sorgleg mynd. Öll þessi ár af göfugum grænum krossferðum, sem nú hafa verið þrotin af breytingum frá Damascene í eitruð eyðileggingu kjarnorku og sannanlega þörf hans fyrir viðurkenningu stofnunarinnar - viðurkenningu sem, kaldhæðnislegt, hann naut nú þegar. Fyrirsjáanlega er endurfædd árásin sem "afneitunarsinnar" þá sem halda áfram að benda á lygasögulegar framkvæmdir og aðgerðaleysi vestrænna áróðurs. Bless George.' (Tölvupóstur til Media Lens, 29. júní 2011)
Niðurstaða
Fólk sem er annt um málfrelsi notar hugtakið „afneitun þjóðarmorðs“ af mikilli varúð (eins og sjaldan hefur verið rætt um stjórnmálaskýringar sem stuðla að kynþáttafordómum og ofbeldi getur vera fordæmdur). Það er oftast notað sem gróft tæki til að bleyta fréttaskýrendur með útgáfu af „afneitun helförarinnar“ sem notar svipað hugtak.
Eins og það er notað í umræðunni núna, jafngildir það litlu meira en að segja: „Ég ákæra þig fyrir að vera ósammála mér. Hvernig biður þú?' Spurningin hefur enga merkingu vegna þess að það er ekki glæpur að vera ósammála einhverjum, ekki síst vegna þess að, upplýstar verur til hliðar, annað fólk getur aldrei fullyrt að það sé í eigu algers sannleika (og upplýstar verur hafa ekkert að óttast í opinni umræðu).
Svo hvers vegna hefur Monbiot snúið okkur frekar en til dæmis ZNet á þennan hátt? Ástæðan teljum við vera sú að við höfum ítrekað mótmælt blaðamennsku hans. Í nóvember 2002, á mikilvægum tíma í lykilblaði, Monbiot háþróaður fráleitt ráð til að steypa írösku ríkisstjórninni. Hann bætti við:
„En ef þessi valkostur reynist og mistekst, og ef stríð reynist vera eina leiðin til að koma Saddam úr vegi, þá skulum við styðja stríð sem hefur eini og óumdeilanlegur tilgangur það og aðeins það...“ (Monbiot, „Sjáumst í rétti , Tony,' The Guardian, 26. nóvember 2002)
Við bentum á að þetta væri jafn skaðlegt og það væri fáránlegt. Það var engin leið fyrir breskan almenning að „styðja“ einhvers konar „réttlátt stríð“ gegn Írak á þennan hátt – það voru engin aðferðir til að beita slíkum almennum þrýstingi. Þar að auki var engin réttlæting fyrir því að hvetja almenning til að styðja stríð gegnAllir grundvöllur - Bretland og Bandaríkin höfðu engan lagalegan eða siðferðilegan rétt til að heyja stríð gegn Írak. Eina vonin í nóvember 2002 var að hvetja sem flesta til að vera á móti stríði í allt aðstæður.
Monbiot Svaraði með því að ráðast á okkur í Guardian-dálknum sínum og við teljum að hann hafi aldrei fyrirgefið okkur fyrir að benda á hörmulega dómgreindarvillu sína og fyrir síðari áskoranir okkar um starf hans í Íran og fjölmiðla.
Eftirskrift
Það tók Guardian heilar fimm vikur að birta svar við fullyrðingum Monbiot sem setti fram þann 13. júní. Herman og Peterson sendu fram aðskilin verk til mismunandi hluta Guardian, þar á meðal Comment Is Free (Katharine Viner og Matt Seaton), ritgerðina. síðu (Becky Gardiner, Gwyn Topham, Libby Brooks), svardálkinn (Joseph Harker), sem og Alan Rusbridger ritstjóra Guardian og Chris Elliott umboðsmaður þess. Þann 21. júní sagði Joseph Harker, ritstjóri svardálks, við Peterson:
"Þú kemur með ýmsar fullyrðingar, svo við skoðum þær og snúum aftur til þín."
Í langri tíma „endurskoðunar“ sem fylgdi, var Herman sagt af Becky Gardiner, ritstjóra Guardian athugasemdasíðunnar, „að of langur tími sé liðinn“ til að birta svar sitt við Monbiot. Natalie Hanman, ritstjóri athugasemdar er ókeypis (CiF) hlutann á netinu, sagði Herman að það væri ekkert pláss til að birta 760 orða svar hans.
Þann 5. júlí svaraði Harker loksins með fimm ástæðum sem útskýrðu hvers vegna hann hafði hafnað gögnum Herman og Peterson (sjá hér ásamt ítarlegum svörum Petersons við hverju þessara atriða). Þessir fimm punktar voru væntanlega útvegaðir af „sérfræðingum“ um Srebrenica og Rúanda, hugsanlega þeir sömu tvær heimildir sem Monbiot hafði áður vitnað í í svari sínu til Media Lens. Harker bauð Herman og Peterson að senda inn sameiginlegt svar undir 550 orðum sem myndi passa „innan ritstjórnarleiðbeininganna okkar“.
Í millitíðinni hafði Observer birt annan gagnrýninn þáttur eftir Nick Cohen um „Chomskyan sjálfsblekkingu“ „vestur-hatandi“ vinstrimanna, með vísbendingu um Srebrenica.
Eftir frekari breytingar á Guardian og undir skáfyrirsögninni „Við erum ekki afneitar þjóðarmorð“, loks svar Hermans og Petersons. birtist þann 19. júlí Sama dag, kl. Herman og Peterson birt afrit af upprunalegu, höfnuðu svörunum sínum á ZNet.
Lesendur Guardian birtu athugasemdir fyrir neðan styttu svarið frá Herman og Peterson, með meirihlutanum til stuðnings og nokkrir gáfu tengla á fyllri andsvörin sem birtar voru á ZNet. Stjórnendur CiF byrjuðu fljótt að spila 'högg-a-mola' að fjarlægja þessar athugasemdir hvenær sem þær birtust. Jafnvel athugasemd eftir Peterson sjálfan, sem tengist þessum lengri verkum, var fjarlægð. Óvenjulega var þetta síðar endurreist, líklega til að bregðast við opinberum kvörtunum.
Innan við viku eftir að þétt svar Hermans og Peterson birtist í Guardian, var skjót andsvar var gefin út af James Wizeye frá Rúanda yfirnefndinni í London. Svo virðist sem ekki hafi verið þörf á umfangsmikilli rannsókn Guardian vegna fullyrðinga Rúanda embættismannsins.
Á þessum tímapunkti hafði Guardian leyft Herman og Peterson með óbeit 500 orðum til að verjast ljótum og röngum ásökunum um „afneitun þjóðarmorðs“ í nokkur þúsund orðum sem Observer/Guardian prentaði.
Jonathan Cook tók málið saman:
„Þessi þáttur hefur í raun verið stórkostleg dæmigerð um hvernig frjálslyndustu fjölmiðlar okkar tryggja að ákveðnar skynsamlegar skoðanir séu handan við föstu virðingarverðrar umræðu. The Guardian hefur leyft Monbiot að rangfæra afstöðu fólksins sem hann rægði sem afneitara þjóðarmorðs; þá, þrátt fyrir langvarandi hagsmunagæslu, hefur Guardian neitað DP og EH um réttan vettvang til að verja sig á; þá hefur það ritskoðað þá sem eru á spjallborðinu sem reyndu að upplýsa breiðari lesendur um mun fyllri vörn þeirra hjóna, sem birt er annars staðar, og hlutverk Guardian í að reyna að koma í veg fyrir að þeir tveir svöruðu; og nú hefur það leyft parinu að vera rangfært aftur.
„Þetta er ekki einangrað saumaskapur; þetta er stefna. þannig starfa fjölmiðlar – allt frá Murdoch til Guardian – þegar þeir vilja takmarka mjög ramma umræðunnar. The Guardian gerir allt sem unnt er til að tryggja að breiðari lesendahópur þess verði ekki fyrir hugmyndum DP og EH og gerir það með því að merkja og vísa þeim á bug sem afneitara þjóðarmorðs. Það er enginn að vinna þessa röksemdafærslu vegna þess að engin rök eiga sér stað. The Guardian er ekki að setja fram rökstudda gagnrýni eða leyfa DP og EH að koma með rök sín á réttan hátt. Þess í stað er Guardian að vinna óumræðuna vegna þess að það er sá sem getur ráðið skilmála óumræðunnar. Þetta eru brögð, klædd sem frjáls fjölmiðill.
"Að Monbiot sé kjarninn í þessari blekkingu endurspeglar hann mjög illa." (Tölvupóstur, 26. júlí 2011)
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja