Hvað varð um Norður-Ameríku vinstrimenn? Af hverju er það þannig að jafnvel núna, þegar kapítalisminn virðist svo augljóslega óaðlaðandi, ósjálfbær og ósanngjarn, geta vinstri menn ekki keppt við alvarlegri áskorun til hægri eða grátbroslegrar niðurskurðaráætlunar þeirra?
Reyndar, hvað varð um fyrri getu vinstri manna til að virkja stóran fjölda í öflugar félagslegar hreyfingar, til að hvetja verkalýðsfólk með aðlaðandi sýn á póstkapítalíska valkosti og koma ótta í hjörtu elítu sem einu sinni höfðu áhyggjur af því að vinstri menn myndu trúverðug ógn við völd þeirra og forréttindi?
Hlutverk VINSTRI Í EIGIN HÖGNUNNI
Ef okkur er alvara með að átta okkur á þessu öllu og snúa þessari braut við, þá verðum við að vera tilbúin að taka einhverja ábyrgð á vandræðum okkar. Við getum ekki bara kennt „áróðri“ sem dreift er af fyrirtækjafjölmiðlum, kúgunarhlutverki lögreglu og dómstóla, eða hvernig kosningakerfum er raðað saman, gegn viðleitni okkar til að stuðla að félagslegu og umhverfislegu réttlæti og pólitísku og efnahagslegu lýðræði. Fréttamiðlar, lögregla og ríkisstofnanir hafa alla tíð háð einbeitta baráttu gegn vinstrimönnum; en Vinstrimenn gátu áður sigrast á þessum hindrunum og náð raunverulegum ávinningi, byggt upp öflugar fjöldahreyfingar sem stundum unnu raunverulega sigra. Umfram allt gátu vinstrimenn einu sinni krafist hollustu gífurlegs fjölda fólks, en að minnsta kosti í Norður-Ameríku er þetta ekki lengur raunin.
Spurningar mínar hér geta allar verið bundnar við þetta: Hvað hafa vinstrimenn gert, eða mistekist að gera, sem gæti hafa flýtt fyrir eða aukið eigin hnignun og hvað getum við gert í dag til að hjálpa til við að snúa hlutunum við?
Það er auðvitað til hefðbundið svar við þessum spurningum. Sumir á víðtæka vinstri kantinum, og næstum allir á hægri vængnum, myndu segja að söguleg mistök vinstrimanna hafi verið að setja fram pólitíska sýn ("sósíalisma") sem villtist of langt frá kapítalismanum. Þeir segja að markmið þess að innleiða lýðræðislega og jafnræðislega efnahagsáætlun hafi gert sósíalismann ófær um að takast á við yfirgnæfandi kröfur upplýsingavinnslu sem koma upp í flóknu nútímasamfélagi. Aðeins markaðsreglur og hagnaðarráðstafaðar fjárfestingarákvarðanir geta sinnt þessum kröfum, samkvæmt þessari skoðun.
En ég myndi halda því fram að hin raunverulega saga sé nánast andstæða þessari kunnuglegri. Raunverulegar tilraunir í „sósíalisma“ á 20. öld brugðust ekki vegna þess að fjarlægðin sem skildi þá frá kapítalismanum varð of mikil og gerði þær óframkvæmanlegar. Þvert á móti mistókst þeim vegna þess að nálægðin milli þessara viðleitni og kapítalismans gerði þessa „sósíalisma“ – stalínisma og sósíallýðræði – of erfitt að greina frá kapítalíska kerfinu sem þeir áttu að koma í staðin. Þessi meintu sósíalísku pólitísku verkefni tóku í rauninni til flestra verstu eiginleika kapítalismans: skrifræðislega stjórnarhætti hans, tæknikratíska nálgun hans við að móta og innleiða opinbera stefnu, stigveldis- og valdsmannsleg viðmið um skipulag vinnustaðar, Realpólitísk mynstur hans í alþjóðasamskiptum, menningarhátíð hans um framleiðni. og vöxtur sem markmið í sjálfu sér og elítískan skilning hans á því hver er best til þess fallinn að fara með pólitískt vald og vera í forsvari fyrir samfélagsbreytingar.
Kjarni vandans var oft gagnrýnislaust faðmlag vinstrimanna á einni kúgandi, valdeflandi og firrandi stofnun sem flestir verkalýðsmenn hafa nokkru sinni orðið fyrir ógæfu að eiga samskipti við á lífsleiðinni: nútímaríkinu. Á einhverjum tímapunkti féllu vinstri menn frá fyrra markmiði sínu um að hvetja til „sjálfsfrelsis“ vinnandi fólks og settu í staðinn markmið sem flestum virðist vera andstæða þess: teknókratísk „opinber stjórnsýsla“ ríkisstofnana.
Þessi breyting, frá „samfélagsbundnum sósíalisma“ sem var andstæðingur tölfræðinnar sem réð ríkjum í fyrstu marxista, Oweníta, Guild-sósíalista, syndicalista og anarkista vinstri vinstri á 19. og snemma á 20. öld, kom í staðin á árunum eftir fyrri heimsstyrjöldina. tvær áhrifamestu tegundir „sósíalisma“ á 20. öld: skipunaráætlanagerð tölfræðinnar, einkennist af Sovétríkjunum, og keynesísk velferðarríkisútþenslustefna, sem einkennist af evrópsku sósíallýðræði.
Á meðan á þessari örlagaríku breytingu stóð gáfu vinstrimenn nánast algjörlega upp á frelsisloforðinu um frelsun frá firringu, arðráni og skrifræðisstjórn sem einu sinni hafði verið stofn þeirra í viðskiptum - loforð sem hafði aðeins nokkrum áratugum áður orðið til þess að róttæklingar í Evrópu tóku við djörf „sníða ríkið“ siðferði Parísarkommúna. Í stað þessarar fyrri loforðs um víðtæka félagslega endurreisn byggða á almennri sjálfsskipulagningu að neðan, lofuðu vinstri stjórnendur hins opinbera eftir fyrri heimsstyrjöldina tvennu: „þróun“ og „hækkandi lífskjörum“. Um tíma virtust bæði stalínismi og sósíallýðræði geta staðið við þessi loforð. Síðar, einkum á tímum skipulagskreppu keynesísks eftirspurnarstjórnunarkapítalisma um miðjan áttunda áratuginn og stöðnunarkreppu í Austur-Evrópu á níunda áratugnum, fóru þessi loforð að hljóma tóm.
En grundvallarvandamálið var ekki að vinstrimenn gætu ekki lengur staðið við loforð sín. Vandamálið var að það var að gefa röng loforð með öllu. Hugsjóninni um samfélagsbundið, jafnræðislegt og þátttakandi efnahagslegt lýðræði, sem einu sinni hafði veitt milljónum innblástur, hafði verið skipt út fyrir óaðlaðandi sýn á stjórn opinberrar stjórnsýslu og efnahagsstjórnunar - hvort sem er stalínísk eða sósíaldemókratísk - sem skilaði "ávinningi" til óbeinar. , firrtur, en vel fóðraður alþýða.
Þessi „stjórnandi“ (eða „samræmingarstjóri“) sýn á póstkapítalískan heim er ekki útópísk eða óviðunandi. En hvers vegna ætti einhver að vera innblásinn til að berjast fyrir því? Þetta tel ég vera spurninguna sem vinstri menn verða að takast á við ef þeir ætla að blása nýju lífi í verkefni sitt og endurheimta hollustu fólks sem hefur lært að tengja róttæka vinstri menn við skrifræði ríkisins og fjarlæga ríkisrekstur.
VINSTRI SEM EKKI LENGUR SAMSARKILAST Í RÍKINUM
Eftir að hafa tekið þessa afdrifaríku rangu beygju fyrir svo löngu síðan, hvað geta vinstrimenn gert í dag til að marka nýja stefnu, endurheimta hagkvæmni og aðdráttarafl verkefnisins?
Það sem vinstri menn þurfa umfram allt er að rjúfa samsömun sína við kapítalíska ríkið. Ríkisstjórnin er ekki raunverulegur eða hugsanlegur bandamaður vinstri manna gegn stórfyrirtækjum. Að hluta til er þetta vegna þess, sérstaklega á þessu nýfrjálshyggjutímabili, að stjórnvöld eru í raun þegar armur stórfyrirtækja. En mikilvægara er að það er vegna þess að skrifræðisskipulag kapítalíska ríkisins er í grundvallaratriðum ófært um að þjóna sem farartæki til sjálfsfrelsis fólks sem þráir að láta ekki stjórna sér af velferðarhámarksríkiskerfi heldur taka þátt í lýðræðislegu. sjálfsskipulagningu eigin vinnustaða og samfélaga. Það sem þarf, í stuttu máli, er að staðfesta hina klassísku vinstri hugsjón um samfélagslegan sósíalisma, sósíalisma um almenna sjálfsskipulagningu og lárétt lýðræði, ekki hámarkshyggju hins opinbera.
Að hluta til þýðir það að skipta út hagnýtingar- og teknókratískum myndum póstkapítalískrar þjóðfélagsskipulags fyrir meira aðlaðandi myndir af róttækum lýðræðislegum gerðum samfélagsbundins jafnræðis efnahagslýðræðis. En í raunhæfara orðalagi þýðir það stefnumótandi endurstefnu vinstri manna: snúning frá þeirri vana að eiga fyrst og fremst samskipti við ríkisstofnanir (þing, eftirlitsstofnanir og velferðarríkið), í átt að samskiptum fyrst og fremst við grasrótina, samfélagstengda form. af vinsælu sjálfsskipulagi.
STEFNA BORGARFÉLAGS
Vinstrimenn verða með öðrum orðum að beina sjónum sínum aftur að borgaralegu samfélagi: heimamönnum verkalýðsfélaga, samvinnufélögum, samtökum félagshreyfinga, samhjálparverkefnum, alþýðusamkomum og öðrum samfélagsfélögum. Þessi tjáning grasrótarlýðræðis og alþýðu sjálfsskipulags – sem starfar óháð bæði markaðshagkerfi og ríki – gefur vinstrimönnum þann afgerandi ávinning að þau endurspegla ekki firrandi og valdaleysi fyrirtækja og ríkisstjórna (þótt vinstrimenn séu því miður offjölmennt með skrifræðis- og starfsmannastýrð verkalýðs- og félagasamtök sem í dag líkja eftir stjórnkerfi úrvalsstofnana). Þess í stað eru þessi grasrótarsamtök borgaralegs samfélags með „sérhver kokkur getur stjórnað“ anda klassískra (fyrir fyrri heimsstyrjöldina) vinstri.
Þegar vinstri menn eiga í samskiptum við ríkið, eins og þeir verða stundum, ætti sjálfkrafa þeirra að vera að færa vald frá fyrirtækjum og ríkinu til borgaralegs samfélags. Slík borgaraleg stefna er að öllum líkindum þegar fólgin í hugmyndinni um samfélagslegan sósíalisma. Til dæmis, þar sem áætlun um hagskýrslugerð myndi krefjast þess að fjárlög ríkisstjórnarinnar taki upp velferðarhámarkandi forgangsröðun, myndi stefna borgaralegs samfélags krefjast þess að fjárlagavald yrði framselt til grasrótar þátttökufjárlagagerð ferli, miðlægt með opnum almennum þingum. Þar sem tölfræðiáætlun myndi krefjast „opinberra íbúða“ í eigu og rekstri ríkisins, myndi stefna borgaralegs samfélags krefjast þess að ríkisfé yrði notað til að koma á lýðræðislega sjálfseignarhúsnæði sem ekki er rekið í hagnaðarskynisamvinnufélaga, sameiginlega í eigu félagsmanna sinna. Og þar sem hagskýrslustefna myndi krefjast þess að banka „þjóðnýti“ sem „opinber fyrirtæki“, myndi stefna borgaralegs samfélags krefjast þess að bankar yrðu teknir í sundur og endurreistir sem raunverulega lýðræðislegir og félagsráðandi fjármálasamvinnufélög („lánafélög“), sem starfa í þágu almannahagsmuna. Þetta framsal valds og yfirráða frá fyrirtækjum og stjórnvöldum til samtaka borgaralegra samfélaga ber að líta á sem meginmarkmið vinstri manna. Frá þessu sjónarhorni þýðir „að vinna“ fyrir vinstri menn að skipta út völdum og forréttindum fyrirtækja og stjórnvalda fyrir sjálfstjórnarfélögum með sjálfstjórnarstyrk innan borgaralegs samfélags.
HVERNIG VIÐ STÆSTUM NÓFRJÁLSLYRJA
Það er enginn vafi á því að stefnumótun í borgaralegu samfélagi til vinstri vekur upp ýmsar erfiðar spurningar. Umfram allt vekur það mjög alvarlegar spurningar um hvernig róttæka vinstriflokkurinn ætti að berjast á móti nýfrjálshyggjunni, einkum í samtímasbúningi þess „aðhaldsstefnu“. Í ljósi þess að meginstefna nýfrjálshyggjunnar er að einkavæða opinbera þjónustu og að skipta út opinberri stjórnsýslu (hagkerfi „opinbera“) fyrir markaðseftirlit (hagkerfi „einkageirans“), ættu vinstri menn ekki að verja ríkið (þ. opinbera geiranum) gegn nýfrjálshyggju einkavæðingu?
Með góðu eða illu, það sem vinstri menn þurfa til að takast á við þessa spurningu eru blæbrigði. Við verðum að geta greint á milli (td) að færa yfirráð yfir almennri íbúðabyggð til einkaleigusala („einkavæðing“), í leit að stefnu fyrirtækja/nýfrjálshyggjunnar, og að færa yfirráð yfir sömu almennu íbúðabyggðinni til íbúarnir sjálfir ("cooperative conversion"), undir þrýstingi frá almennri virkjun grasrótarinnar. Ef við neitum að gera þennan greinarmun, annaðhvort með því að fagna einkavæðingu sem sigri gegn ríkinu eða með því að hallmæla samvinnubreytingum eins og um einkavæðingu væri að ræða, fallum við í eina af tveimur kunnuglegum gildrum: freistinguna að líta á ríkið sem helsta óvinurinn, að láta fyrirtæki fara hörmulega frá króknum, eða (líklegast meðal vinstrimanna) freistinguna til að stilla okkur pólitískt saman við hið illa farna verkefni „sósíalisma hins opinbera stjórnunar“, þar sem vinstrimenn gegna því hlutverki að styðja kapítalíska ríkið sem víggirðing gegn völdum fyrirtækja. Þetta er kjarninn í sögulegu mistökum vinstri manna í að berjast fyrir frelsi og lýðræði gegn ekki aðeins óvinum þeirra fyrirtækja, heldur einnig óvinum þeirra skrifræðis-tölfræði. Þegar þessi leið hefur verið tekin, finna vinstri menn fljótt að verja ríkið gegn neikvæðri reynslu af því sem gengur svo yfir líf fátæks og verkalýðsfólks, jafnvel að því marki að þeir hækki skattahækkanir á launþega sem „framsækna“ vegna þess að styður ríkið.
Vinstrimenn, eða að minnsta kosti róttæka vinstriflokkarnir, þurfa að muna að verkefni þeirra krefst þess samkvæmt skilgreiningu að umfangsmikil samfélagsleg endurskipulagning og endurreisn að neðan sé skemmt og framkvæmd þar sem hægt er. Stundum þýðir þetta að verja almannaþjónustu, rekin án hagnaðarsjónarmiða af ríkinu, með taktískum hætti, gegn hinni beinni ógn af hagnaðardrifinni einkavæðingu, sem við erum með réttu á móti sem skref í ranga átt með öllu. En á endanum verða vinstrimenn að stefna hærra en ríkisrekstri: Vinstrimenn verða að stefna að því að koma í stað bæði hagnaðardrifna hagkerfisins í einkageiranum og hins opinbera hagkerfis sem er stjórnað af skrifræði, í þágu samfélagsbundinnar, lýðræðislegrar og jafnaðarstefnu eftir kapítalískt efnahagslíf. lýðræði. Þetta þýðir að við verðum að viðurkenna hið augljósa: að fyrirtæki í opinberri eigu og opinber þjónusta sem kapítalískt velferðarríki býður upp á stenst ekki þennan staðal með neinu sniði. Verkefnið okkar krefst stefnu borgaralegrar samfélags, ekki tölfræðistefnu. Það sem við berjumst fyrir er ekki stærra og víðfeðmara ríki, heldur lýðræðislegra og jafnaðarlegra form almennrar sjálfsskipulags grasrótar: Samfélagslegri og samfélagslegri samsetningu efnahags- og stjórnmálastofnana sem er stjórnað neðan frá af vinnandi fólki sjálfu.
Umfram allt er stefna borgaralegs samfélags nauðsynleg vegna þess að heimurinn okkar þarf vinstri sem getur hvatt til vonar, ekki bara um afkastameira og vel stjórnað samfélagi, heldur fyrir frjálsara, lýðræðislegra, minna firrt samfélag, stjórnað beint af meðlimum þess, í stað þess að vera undir stjórn stjórnenda, að því er talið er í þágu almannahagsmuna. Þessi hugsjón um „samfélagsmiðaðan sósíalisma“ var framtíðarsýn sem eitt sinn sameinaði allt róttæka vinstrið - marxista og anarkista, flokkssósíalista og Oweníta, syndikalista og ráðskommúnista - og ég held að það sé ástæða til að vona að það gæti einhvern tíma gert það. aftur.
Steve D'Arcy skipuleggur loftslagsréttlæti og efnahagslegt lýðræði í London, Ontario, Kanada. Hægt er að ná í hann kl [netvarið].
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja