OUndanfarnar vikur hef ég fengið tölvupósta úr öllum áttum (sérstaklega frá framsæknum vinum mínum) sem segja mér hvers vegna við ættum öll að standa á bak við annað hvort Clinton eða Obama.
Fyrst skal ég taka skýrt fram þá skoðun mína að sem framsóknarmenn hér á landi höfum við mjög lítil áhrif á úrslit kosninga og minni enn á hegðun sigurvegarans eftir kosningar. Við erum lítill hluti kjósenda. Atkvæði okkar eru ekki eins konar greiðar sem forsetar verðlauna. Á vissan hátt þýðir það að við höfum minna í húfi til skamms tíma og getum einbeitt okkur að langtímamarkmiðum okkar. Við erum miklu öflugri sem skipuleggjendur og hvatar en sem kjósendur. Hæfni okkar til að skapa heim sem við getum þrifist í veltur ekki á því hver vinnur þessar kosningar, hún veltur á hæfni okkar til að rífa niður gróðasamfélög þar sem græðgi gengur yfir siðfræði.
Kosningarnar snúast um að finna forstjóra sem er fær um að halda innlendum kjördæmum í skefjum þar sem þau eru enn frekar svipt rétti á ógnarhraða og eftir því sem hægt er, láta þá finnast þeir eiga hlut í hernaðarárásinni sem valdastéttin telur nauðsynlega. Að láta svartan mann og hvíta konu hlaupa hjálpar til við að hylja þá staðreynd að þessi hnignun heimsveldisins er það sem rekur stjórnmálaelítuna til hægri. Bæði þetta fólk táknar mjög afturhaldssama pólitík á þann hátt sem ég vil ekki einu sinni byrja á. Hluti af snjallræðinu við að hafa slíka frambjóðendur er sú staðreynd að ráðist verður á þá á þann hátt að kúgað fólk finnur sig knúið til að vernda þá.
Hér eru tveir punktar. Í fyrsta lagi eru hvorki Obama né Clinton valkostur en að styðja við misheppnað heimsveldi sem byggist á sjóræningjum á auðlindum heimsins (þar á meðal okkar) í þágu lítillar yfirstéttar. Í öðru lagi getur sú staðreynd að einhver sé skotmark kúgunar vakið reiði okkar og leitt til þess að við samsamumst þeim, en það breytir ekki raunverulegri pólitískri afstöðu þeirra.
Þegar Reagan var í framboði til forseta réðust sumir á hann á grundvelli aldurs hans. Okkar hlutverk var að afhjúpa merkingu og afleiðingar stjórnmála hans, ekki hæðast að honum fyrir að vera gamall. Í þessu kapphlaupi þurfum við að verja frambjóðendurna gegn kynþáttafordómum og kynþáttafordómum vegna þess að við erum á móti kynjamisrétti og kynþáttafordómum. Að verið sé að taka mark á þeim er ekki ástæða til að styðja þá. Til þess þurfum við að meta áhrif stjórnmála þeirra á framtíðarsýn okkar fyrir heiminn.
Ein af ástæðunum fyrir því að framsóknarmenn eru dregnir inn í að rökræða hlutfallslega kosti sína er sú að réttleysi okkar þrýstir á okkur að fara að því sem lítur út fyrir að geta veitt strax léttir. En við höfum ekki efni á að sætta okkur við tafarlausa aðstoð. Sama hver vinnur þá er ólíklegt að þessar kosningar muni gefa okkur jafnvel svo mikið. Bæði Obama og Clinton eru djúpt bundin hagsmunum sem gera þeim ómögulegt, jafnvel þótt þeir vildu, að taka á rótum rándýra á heimsvísu og innanlands.
Ég vil taka það skýrt fram að mér finnst kosningar mikilvægar – þó að í okkar tilgangi sem framsóknarmenn séu raunverulegir möguleikar okkar á kosningaáhrifum í sveitarstjórnarkosningum og kosningum á landsvísu, ekki í landskosningum. Þetta gerir það að verkum að það að halda Dennis Kucinich á þingi mun mikilvægara fyrir markmið okkar en hver fær tilnefningu demókrata til forseta. Það eru líka tímar þar sem af ýmsum mögulegum ástæðum er besta pólitíska stefna okkar að hvetja til víðtækrar kosningaþátttöku. Stundum getur þetta verið stefnt að ákveðinni niðurstöðu sem við höfum samþykkt að sé forgangsverkefni okkar - til dæmis að kjósa þingmenn sem munu skuldbinda sig til aðgerða gegn hlýnun jarðar, án þess að gera sér í hugarlund að þeir séu fulltrúar okkar í öðrum málum eða vegna kraftsins. sem atkvæðagreiðslan sjálf stendur fyrir. Að kjósa Afríku-Ameríku í kosningabaráttunni í suðurhluta Bandaríkjanna á sjöunda áratugnum var gríðarleg andspyrnuaðgerð. Þeir gátu líka mótmælt því að öfgafullir kynþáttahatarar gegndu opinberu embætti.
Þannig að kosningar hafa sitt gagn, en það getur verið hættulegt að binda allar vonir við þær, jafnvel þegar fjölmiðlafár (þar á meðal að nefna þetta mikilvægustu kosningarnar í—var það í sögu Bandaríkjanna eða síðustu öld?) hvetur okkur til þess. Þetta er ekki nákvæm hliðstæða, en áhersla stórs hluta femínistahreyfingarinnar á því að vinna atkvæði endaði meira og minna á þeirri hreyfingu. Mál eins og vinnuaðstæður kvenna, getnaðarvarnir og hjónabandsréttur fóru á hausinn hjá mörgum femínistum í langan tíma. Þegar atkvæðagreiðslan náðist árið 1920 var engin hreyfing eftir til að virkja fyrir önnur mikilvæg baráttumál og skipulagður femínismi hélst í dvala í áratugi. Við getum ekki leyft okkur að vera annars hugar eða blekkjast til að halda að sigur annars hvors þessara frambjóðenda muni tákna mikið stökk fram á við fyrir konur eða Afríku-Ameríku.
Clinton er óaðskiljanlega flækt alþjóðlegum fjármálastofnunum og netkerfum, þar á meðal Goldman Sachs, stærsta fjárfestingafyrirtæki heims, með mikil áhrif á stefnur sem hafa áhrif á fjármál. Ofarlega á stefnuskrá þeirra innanlands er afnám hafta á banka- og verðbréfaviðskiptum og einkavæðing almannatrygginga. Goldman Sachs er einn helsti þátttakandi Clintons.
Rose lögmannsstofan, þar sem Clinton starfaði, er fulltrúi Monsanto, stærsta erfðatæknifyrirtækis (GE) í heimi og ef til vill einn versti fyrirtækjaglæpamaður heims. Monsanto ber ábyrgð á því að þrýsta á fátæka bændur um allan heim til að kaupa fræ með einkaleyfi og síðan, vegna þess að þau eru „hugverkaeign“ fyrirtækisins, koma í veg fyrir að þeir endurplanti fræ sem framleitt er af eigin uppskeru. Á meðan bændasamfélög eru eyðilögð og dreifð vegna starfsemi Monsanto, vinnur fyrirtækið ungar stúlkur, sumar eflaust flóttamenn frá yfirgefnu ræktarlandi, í mjög eitruðum bómullarfrævinnsluverksmiðjum, við skelfilegar vinnuaðstæður.
Obama, líkt og Clinton, fær mikla fjármögnun frá Maurice Templeman, sem er ekki aðeins hluti af margra kynslóða demantanámum í Nígeríu, heldur tekur hann einnig beinan þátt í „óstöðugleika“ Kongó, Sierra Leone, Angóla, Simbabve, Namibía, Gana og Rúanda, þar á meðal þátt í að steypa fyrsta kjörna forseta Gana Kwame Nkrumah af stóli og CIA-studd morð á fyrsta kjörna forseta Kongó, Patrice Lumumba. Margir demókratar taka Templeman-peninga og sú staðreynd að Obama er Afríku-Ameríku gerir það ekki endilega verra, en að hann er bæði Afríku-Ameríkumaður og kemur fram fyrir sig sem framsækinn á einhvern hátt gerir það samviskulaust.
Nokkrir hafa haldið því fram að hluti af áfrýjun Obama sé sú að saga hans sem leiðtogi á staðnum sé almennt talinn hafa haft heilindi og karismatíski ræðustíll hans skapi ómeðvitaða tilfinningalega enduróm Martin Luther King, Jr. En þó Obama hafi verið á móti stríðinu í Írak. og talaði fyrir brottflutningi hersins, hefur hann einnig lýst því yfir að „allir möguleikar séu á borðinu með tilliti til Írans“ og hefur gert það ljóst að hann sé opinn fyrir hernaðaraðgerðum í Pakistan og Afganistan.
Dr. King var mjög skýr um tengsl kynþáttafordóma og fátæktar heima fyrir og landvinningastríð – bæði vegna þess að peningar sem ættu að fara í að bæta líf fólks voru fluttir til hersins og vegna þess að fátækt fólk af lituðu fólki var drepið og öryrkjar hraðar og í fleiri en millistéttin og auðmenn og hvítir.
Obama lofar hins vegar að stækka bandaríska herinn um 65,000 hermenn og 27,000 landgönguliða. Við vitum öll að árið 2008, eins og árið 1967, verða þessir ungu menn og konur fyrst og fremst fátæk og óhóflega lituð. Hann leggur einnig til að auka útgjöld til „varnarmála“ „svo að fínasti her í heimi sé best í stakk búinn til að mæta ógnum 21. aldarinnar.
Dr. King átti ekki í neinum vandræðum með að greina raunverulegan tilgang bandarískra hernaðarframkvæmda. Hann sagði: „...það sem við erum að leggja [hermenn okkar] undir í Víetnam er ekki einfaldlega grimmdarferlið sem á sér stað í hvaða stríði sem er þar sem herir standa andspænis hver öðrum og reyna að eyða. Við erum að bæta tortryggni við dauðaferlið, því þeir verða að vita eftir stuttan tíma þar að ekkert af því sem við segjumst vera að berjast fyrir á í rauninni við... og þeir sem eru flóknari gera sér örugglega grein fyrir því að við erum við hlið hinna ríku, og hið örugga, á meðan við búum til helvíti fyrir fátæka.“
Ég held að á þessum tímapunkti sé ljóst hvers vegna ég finn hvorki fyrir spennu né kvíða vegna prófkjörsferlis demókrata. En þar með lýkur samtalinu sem ég vil eiga. Sem lituð kona, þó ég sé ekki hissa, þá er ég ógeðslega reið og reið yfir því hvernig svartur maður og hvít kona hafa verið sett í hringinn á móti hvort öðru á meðan hvíta karlkyns elítan horfir á. Svo ættum við öll að vera. Eins og Robin Morgan segir í ritgerð sinni „Goodbye to All That, #2,” minnir það mjög á það hvernig sömu kjördæmunum tveimur var stillt upp á móti hvort öðru til að keppa um réttindi sín seint á 19. öld, eins og afnám og kosningaréttur kvenna gætu ekki átt sér stað og ekki næg atkvæði. Það var algjörlega fyrirsjáanlegt að fyrstu alvarlegu kvenkyns og svörtu forsetaframbjóðendurnir myndu bjóða sig fram gegn hvort öðru.
Fólkið sem hverfur í þessari keppni eru litaðar konur sem verða fyrir bæði kynjamisrétti og kynþáttafordómum og sem, með börnunum okkar, líða meiri eyðileggingu hraðar en nokkur önnur hér á landi. Árið 1981 var ég þátttakandi í This Bridge Called My Back: Writings of Radical Women of Color, sameiginlegri synjun um að taka óviðunandi val; að standast þrýstinginn sem við stóðum frammi fyrir að yfirgefa okkur annaðhvort sem kvenkyns eða litað fólk, fjarlægja okkur frá pólitískri baráttu eins eða annars þjóðar okkar eða horfast í augu við að vera kallaðir svikarar. Bókin hafði mikil áhrif á margt framsækið fólk, en auðvitað ekki á samfélagið víðar. Árið 2008 er okkur sagt, eins og venjulega, að við verðum að velja á milli litaðs manns og hvítrar konu, sem hvorug þeirra mun gera mikið til að breyta æ örvæntingarfyllri lífsskilyrðum okkar.
Fyrir þá sem taka þátt í prófkjöri demókrata ætti valið að styðja annan hvorn þessara frambjóðenda að vera stefnumótun, ekki almenn tryggð eða örvæntingarfull von. Í fyrsta lagi, hversu mikilli orku viljum við verja til kosninga og hversu miklu til annarra samfélagsbreytinga? Tvö, hverju viljum við að atkvæði okkar skili?
Þótt sú forsenda að demókrataforseti verði verulega góðkynjaðri en repúblikani sé opin fyrir einhverjum spurningum, skulum við vera sammála um að við viljum öfgahægrimenn fara úr embætti. Getan til að sigra repúblikanaframbjóðandann er ein viðmiðun sem þarf að vega. En við þurfum líka að vega að því hvernig stuðningur við einn frambjóðanda eða annan, eða hvorugt, mun hafa áhrif á getu okkar til að byggja upp bandalög fyrir meiri breytingar en frambjóðandinn hefur upp á að bjóða.
Á endanum er mikilvægara að breyta því hvernig fólk hugsar en hvernig það kýs. Í grein sinni vitnar Morgan í Harriet Tubman sem, þegar hún var spurð hvernig henni hafi tekist að frelsa hundruð þræla, svaraði: „Ég hefði getað bjargað þúsundum, bara ég hefði getað sannfært þá um að þeir væru þrælar.
Að því marki sem okkur tekst ekki að véfengja þá hugmynd að okkar mesti kraftur sé forsetakosning okkar, hjálpum við til við að viðhalda blekkingum sem bæði of- og vanmeta raunverulega getu okkar. Svo lengi sem fólk heldur að kosningar til forseta séu árangursríkar, þá er engin þörf fyrir það að skoða raunverulegt ákvarðanatökuferli bandarískra stjórnvalda, dótturfyrirtækis mjög ríkra að fullu. Og það verður erfitt að sannfæra fólk um að það búi við miskunnarlausa fyrirtækjareglu sem það verður að vera á móti til að hafa raunveruleg áhrif.
Svo lengi sem fólk heldur að votung sé besti kosturinn til að beita völdum, þá mun það eiga erfitt með að sjá hina miklu möguleika til pólitískra aðgerða sem við höfum í raun og veru. Svo lengi sem fólk heldur að forseti Bandaríkjanna sitji í miðju sögunnar og sé líklegri til að móta alþjóðlega framtíð okkar en þær milljónir manna sem ekki aðeins halda að annar heimur sé mögulegur, heldur eru þeir iðnir við að skapa hann, munu vonir þeirra áfram þrengd niður í örlítinn punkt. Hin mikla vonarbylgja sem fer hringinn í kringum hnöttinn mun fara framhjá þeim.
I byrjaði þessa grein sem svar við Morgans „Bless við allt það, #2“ grein um illsku kynjamismuna í þessari herferð. Það sem leyfilegt er að segja opinberlega er aðeins eitt merki um kúgun, en það er mikilvægt. Ég er sammála henni um að við þurfum að taka eftir og tala um hversu miklu auðveldara það er fyrir andstæðinga Clintons og fjölmiðla að fara alfarið með ofbeldisfullar og niðrandi kynferðislegar árásir á hana heldur en að sama stig kynþáttafordóma komi fram opinberlega á Obama. . Sem er ekki þar með sagt að hann sé ekki skotmark, en á opinberum vettvangi þar sem þessi barátta á sér stað er kynjamismunun talin léttvæg.
Valdamiðlararnir búast við því að Obama verði fyrirmynd minnihlutaframbjóðanda og hann hefur þann möguleika. Hann getur tileinkað sér nógu mikið til að vera svartur á þann hátt sem er viðunandi fyrir starfhæfan fjölda hvítra manna. Það er ekkert sambærilegt hlutverk fyrir Clinton. Að því marki sem hún samlagast með því að haga sér eins og einn af strákunum eða taka haukískar afstöður til stríðsins, missir hún „kvenleikann“ og verður óviðunandi, ekki meira. „Módelkona“ býður sig ekki fram til forseta.
Ég hef tekið það skýrt fram að ég styð ekki Clinton og tel enga ástæðu til þess að vera misþyrmt, en innihald árásanna á hana er merki um ástand kvenna í Bandaríkjunum. Sem skipuleggjendur gefur það okkur tækifæri til að setja kynjamismun í brennidepli í ímynduðu „póstfemínísku“ landi. Þetta tekur á engan hátt af mikilvægi þess að tala um áhrif kynþáttafordóma eða stórfé eða hvers kyns hinni röskun sem gegnsýrir það sem almennt og ranglega er nefnt stjórnmál.
Nýleg saga gefur okkur aðra leið til að endurskilgreina bandarísk stjórnmál. Ameríka er miklu stærri en Bandaríkin. Eftir 500 ára grimmilega efnahagslega og félagslega kúgun hefur Bólivía, fátækasta land Rómönsku Ameríku, kosið róttækan frumbyggjamann með umboð til að taka til baka náttúruauðlindir landsins og dreifa auði í hendur meirihluta frumbyggja þess.
Í Venesúela, undir forystu mestismanns, er olíuauðurinn notaður til að koma völdum í hendur vinnandi fólks og til að bæta lífsgæði og byggja upp samstöðu og gagnkvæman stuðning langt út fyrir landamæri landsins. Kúba hefur, þrátt fyrir 49 ára efnahagshömlun, eitt besta heilbrigðiskerfi og eitt vistfræðilega sjálfbærasta hagkerfi í heimi. Ásamt nýkjörnum framsæknum ríkisstjórnum í öðrum löndum Rómönsku Ameríku, hafa þeir stofnað bandalag sem gerir þeim kleift að byrja að ögra stórfyrirtækjum sem þvinga vilja þeirra á svo stóran hluta jarðar.
Ímyndaðu þér að í stað þess að rífast um Clinton og Obama leggjum við töluverðan kraft í að ganga í það bandalag; í átt að því að svipta hver öðrum sjónhverfingum, afhjúpa hina fjölmörgu möguleika og sigrast á útbreiddri kjarkleysi okkar til að gera slíkt mögulegt.
Z
Aurora Levins Morales hefur verið birt í mörgum tímaritum og tímaritum, þar á meðal Fröken, Gay Community Newsog Revista Chicano-Riqueña. Hún skrifaði saman, ásamt móður sinni, safn sem ber titilinn Að komast lifandi heim.