The New York Times er talið vera flaggskip frjálsrar fjölmiðla í hinum vestræna heimi. Í námi sínu Bókun blaðsins (Verso, 2004), Howard Friel og Richard Falk skrifa að Times erfir "upphafinn sess í pólitísku og siðferðilegu ímyndunarafli áhrifamikilla Bandaríkjamanna og annarra sem viðurkenndasta upplýsingabrunninn" sem "hefur öðlast sérstöðu sína sem blaðið í Bandaríkjunum." Þessi mynd gerir kleift að Times að vera meðal þeirra bandarísku fjölmiðla sem setja á dagskrá og setja mörk þess sem fer í almenna umræðu. John Nichols og Robert W. McChesney rífast í bók sinni Harmleikur og farsi (New Press, 2005) að til að meta frammistöðu lýðræðislegs fjölmiðlakerfis (og blaðamennsku) sé nauðsynlegt að greina „hvernig fjölmiðlakerfið gerir borgurunum kleift að fylgjast með stríðsvaldi stjórnvalda“ vegna þess að „stríð er alvarlegasta notkunin“ ríkisvalds: skipulagt, viðurkennt ofbeldi.“ Með hliðsjón af þessum málum er ítarleg rannsókn á TimesUmfjöllun um seinni árásina á Fallujah ætti að gefa gott lakmuspróf og leyfa víðtækari ályktanir um menningu úrvalsfjölmiðla.
Þann 8. nóvember 2004 tilkynnti George Casey hershöfðingi, yfirmaður fjölþjóðahersins í Írak, upphaf seinni árásarinnar á Fallujah. Á opinberri kynningarfundi bandaríska varnarmálaráðuneytisins útskýrði hann: "Eins og þú veist hefur Fallujah verið miðstöð hryðjuverka og uppreisnarmanna í Írak. Það hefur verið notað sem skipulags-, sviðsetning og flutningsstöð fyrir erlenda bardagamenn og írösku uppreisnarmennina. sem styðja þá." Opinber markmið "aðgerðarinnar" voru að útrýma Fallujah "sem öruggt skjól fyrir hryðjuverkamenn" og fanga al-Zarqawi, sem er sagður vera æðsti hryðjuverkamaður al-Qaeda í Írak, búsettur í borginni. Þar að auki þurftu íbúar Fallujah, sem Bandaríkjamenn héldu að væru hræddir af erlendum bardagamönnum og staðbundnum uppreisnarmönnum, aukahjálp til að undirbúa þá fyrir komandi kosningar.
En sannanir benda til annarrar myndar. Fallujah samanstóð af flóknu andspyrnu þar sem forysta hennar var aðallega skipuð heimamönnum sem börðust, með stuðningi samfélaga sinna, gegn erlendri hersetu. Erlendir bardagamenn gegndu aðeins minniháttar hlutverki í andspyrnu og nærvera al-Zarqawi var vafasöm.
Í þessu ljósi mætti líka lýsa Fallujah sem baráttu fyrir frelsun frá erlendu hernámi. Þannig, eins og Mike Whitney hélt fram, var nauðsynlegt að mylja Fallujah til þess að „vera fordæmi fyrir fólk á öllu svæðinu“ um hvað gæti orðið fyrir þá sem væru á móti völdum Bandaríkjanna ("Fallujah: The 'Frontlines of Empire'," ZNet 9. nóvember 2004). Frá sjónarhóli Bandaríkjanna var þessi tegund af yfirgangi keisaraveldisins nauðsynleg til að koma í veg fyrir að eitthvert óháð herlið næði völdum í Írak.
Í „bardaganum“ beitti stærsti hátækniher sögunnar skotkrafti sínum á bæ þar sem búist var við að um það bil 3,000-4,000 léttvopnaðir uppreisnarmenn og 50,000 óbreyttir borgarar myndu fela sig. Um 80 til 90 prósent af heildaríbúum Fallujah höfðu flúið fyrir árásina, þegar þeir voru sprengdir út úr borginni í átta vikna sprengjuárásum bandaríska flughersins. Að sögn óháðra blaðamanna, erlendra fjölmiðla og hjálparstofnana líktist árásin á jörðu niðri fjöldamorð með hrikalegum afleiðingum fyrir íbúa Fallujah: síðari áætlanir gerðu ráð fyrir að allt að 6,000 óbreyttir borgarar gætu hafa látið lífið. Skaðabótastjóri Fallujah tilkynnti að 36,000 af 50,000 heimilum borgarinnar væru eyðilögð, ásamt 60 skólum og 65 moskum og helgidómum, eins og Bretar. Guardian dagblaðið skrifaði (Mike Marqusee, "Nafn sem lifir í svívirðingum: Eyðilegging Falluja var villimannsverk sem er við hlið My Lai, Guernica og Halabja," 10. nóvember 2005). Hvernig gerðist New York Times tilkynna þessa atburði?
Auð ávísun á ríkisofbeldi
IÍ október 2004 lýsti andspyrnusveitin því yfir að hún myndi í stórum dráttum samþykkja skilyrði sem sett voru af írösku bráðabirgðastjórninni, sem innihéldu að vísa erlendum bardagamönnum úr landi, afhenda þungavopnum, yfirgefa eftirlitsstöðvar og hleypa írösku þjóðvarðliðinu inn í borgina. Aftur á móti krafðist andspyrnan þess að Bandaríkin hætti árásum sínum á Fallujah og viðurkenndu að hernaðarárásir hefðu drepið konur og börn. Ennfremur lagði bandalag súnníta til sex punkta áætlun um friðsamlega uppgjör. Þar af leiðandi hófu Shura-ráðið og írösk stjórnvöld samningaviðræður. (Þetta var skjalfest af Milan Rai í skýrslu sinni „Remember Fallujah,“ 25. nóvember 2005.)
Í ýmsum greinum er Times greint frá þessum málum með því að skrifa að samningaviðræður hefðu annað hvort verið „opnaðar aftur“ (Edward Wong og Richard A. Oppel Jr., „Militants Report Killing 11 Captive Iraq Officers and Seizing Woman,“ 29. október 2004) eða „brotnað niður“ (Eric Schmitt , "Í Írak vitna bandarískir embættismenn í hindranir til sigurs," 31. október 2004) án þess að veita frekari skýringar á því hvers vegna þetta hafði gerst. Blaðið gaf til kynna að möguleiki hefði verið á að koma í veg fyrir hernaðarárás og vitnaði í Sheik Ghazi al-Yawar, forseta Íraks, sem sagði „viðræður verða að halda áfram,“ en að uppreisnarmenn „vilji ekkert nema hernaðarlausn og áframhaldandi blæðingar fyrir Íraka“ ( Edward Wong, „American is Among 4 Captives Seized in Bagdad Kidnapping,“ 2. nóvember 2004).
Slíkar yfirlýsingar, eins og sömu grein benti á, voru „skýr andstæða við þær sem Iyad Allawi, forsætisráðherra Íraks, sagði, sem á sunnudag varaði við því að tíminn væri að renna út fyrir friðsamlega lausn og að hann væri alveg til í að fyrirskipa innrás. Eins og þessar yfirlýsingar gefa til kynna gæti hafa verið átök milli Allawi og annarra íraskra embættismanna um hvernig eigi að taka á andspyrnu. Þar að auki bentu frekari skýrslur til þess að samningaviðræður hefðu kannski ekki verið valkostur Allawi. Þann 10. nóvember sl Times greint frá því að "Þrátt fyrir að Dr. Allawi hafi sagt að hann hafi gert sitt besta til að ná friðsamlegri lausn áður en hann fyrirskipaði sókn, hafa leiðtogar Falluja gagnrýnt ríkisstjórnina fyrir að gefa samningaviðræðunum ekki tækifæri" (Dexter Filkins og Robert F. Worth, „Árás undir forystu Bandaríkjanna markar framfarir gegn Falluja,“ 10. nóvember 2004). En það vantaði frekari samhengi. Það hefði getað efast um írösku bráðabirgðastjórnina, íraska varnarmálaráðuneytið, Allawi forsætisráðherra, bandaríska ríkisstjórnina og Fallujah sendinefndina. Það hefði líka getað rætt gang samningaviðræðna og efni mismunandi tillagna til að stöðva og koma jafnvægi á áætlanir Bandaríkjanna og írösku brúðustjórnarinnar um að ráðast á Fallujah. En það gerði það ekki. The TimesSkýrslugerðin benti til þess að árásin á Fallujah væri annaðhvort talin lögmæt og hluti af "millibraut" (ritstj., "Flatening the Vote in Falluja," 27. október 2004) sem miðar að því að sigra erlenda bardagamenn eða annað réttlætanlegt vegna þess að embættismenn sögðu. svo. Frá 27. október og þar til árásinni lauk opinberlega þann 16. nóvember (daginn sem bandarískir hermenn sögðust hafa „tryggt“ Fallujah) vantaði alla umræðu um samningaviðræður sem gagnrýna stríðsvald Bandaríkjanna.
„Við erum þarna í boði þeirra“
TVeru Bandaríkjanna og bandalagsins í Írak, og aðgerðir þess, hefði mátt draga almennt í efa vegna ólögmætis Íraksstríðsins samkvæmt alþjóðlegum lögum. Í slíkum ramma hefði mátt líta á andspyrnuna sem lögmæta hreyfingu gegn ólögmætri erlendri hersetu. Ennfremur voru sterkar vísbendingar um að andspyrnin í Fallujah hafi komið fram sem bein afleiðing af grimmilegri hernámi Bandaríkjanna í bænum. En slík umræða var ekki áberandi í umræðunni Tímars umfjöllun.
Að öllum líkindum var þessi röksemdafærsla veikt í gegnum ályktun SÞ 1483, sem var innleidd 22. maí 2003 til að lögfesta hernámsvaldið formlega. Engu að síður, eins og Francis A. Boyle hefur sagt, með innleiðingu á ályktun öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna 1483, urðu Bandaríkin og Bretland „stríðsmenn í Írak“ sem eru ábyrgir fyrir Genfarsáttmálanum, Haag-reglunum og vettvangshandbók bandaríska hersins (eða breska jafngildið), samkvæmt því að bráðabirgðastjórn Allawi, sem sett var á 28. júní 2004 af Bandaríkjunum, hafði lagalega stöðu „puppet Government“ („Belligerent Occupant,“ ZNet, 29. desember 2005).
Þess í stað, í röð greina á milli 27. október og 9. nóvember, er skýrslan í blaðinu New York Times gaf til kynna að Bandaríkin væru að ráðast á Fallujah sem samstarfsaðila Íraka. Þar að auki gaf það í skyn að Allawi væri aðalmaðurinn sem stjórnaði árásinni. Til dæmis, þann 5. nóvember, vísaði blaðið til bandarískra herforingja sem "virðast sannfærðir um að það sé aðeins tímaspursmál hvenær írakski forsætisráðherrann, Ayad Allawi, gefur þeim skipun um að endurheimta borgina" (Robert F. Worth) , "Air of Expectation is Heavy as G.I.'s Itch to Proe their Mettle in Falluja," 5. nóvember 2004). Svona rammgerð hélt áfram þegar Times útvegaði afrit af blaðamannafundi George W. Bush forseta þar sem hann lýsti yfir, meðal annars, að Bandaríkin hefðu komið fram fyrir hönd Íraks: „Þetta er ríkisstjórn þeirra; það er þeirra land. Við erum þarna í boði þeirra. Og... Ég held að það sé viðurkenning á því að... sumt af þessu fólki verður að sigra. Og...þess vegna heyrir þú umræður um hugsanlegar aðgerðir í Falluja" ("Ég er tilbúinn í starfið," sagði Bush á blaðamannafundi. Eftir kosningar,“ 5. nóvember 2004).
Aðeins eftir að þessi "Allawi-rammi" var komið á fót með endurtekningu gerði það Times fjalla um PR stefnu Allawis, tengsl hans við CIA og samskipti hans við bandarísk stjórnvöld í tveimur greinum 11. og 14. nóvember. Times tók til dæmis eftir því að "Hversu mikið sjálfstæði Dr. Allawi hefur í raun og veru frá bandarískum stjórnvöldum er ekki ljóst" (Robert F. Worth og Edward Wong, "Assault Slows, but G.I.'s Take Half of Falluja," 11. nóvember, 2004). Samkvæmt Mark Curtis var Allawi „uppspretta fullyrðingar breskra stjórnvalda um að Írak gæti beitt gereyðingarvopnum innan 45 mínútna,“ uppspretta blekkinga á meðan stríðsuppbyggingin stóð yfir (sjá Ófólk, Vintage, 2004). Ef það var ekki næg sönnunargögn til að meta hversu „sjálfstæði“ Allawi er, er vettvangshandbók bandaríska hersins skýr um þá staðreynd að stjórn hans gæti varla talist óháð bandarískum stjórnvöldum: „Hervinna flytur ekki fullveldi... þvinguð af umráðamanni eru engu að síður athafnir þess“ (sjá Boyle, „Belligerent Occupant,“ ZNet, 29. desember 2005). En Times hefði skapað þá tilfinningu að Allawi og Írakar hefðu átt mikilvægan þátt í ákvörðuninni um að ráðast á Fallujah. Í grein 11. nóvember kom til dæmis fram að „það er sú tilfinning að þessi aðgerð sé að minnsta kosti að hluta til íraskt verkefni“ (Neil MacFarquhar, „Arab Response to Attacks Reveals Mixed Allegiances“).
Meira ofbeldi, minni ábyrgð
Aekkert mál varðaði skuldbindingar Bandaríkjanna samkvæmt Genfarsáttmálanum. Rithöfundurinn Jonathan Holmes hélt því fram: „Umsátrið um Fallujah … stangaði sjötíu einstakar greinar Genfarsáttmálans“ (sjá Fallujah: Sjónarvottar frá umsátri borg Íraks, Constable, 2007). Í Times, Genfarsáttmálarnir voru nánast ótaldir á öllu tímabilinu árásarinnar, þó að Times umfjöllun lýsti atvikum sem sýndu brot á samningunum. Þessar frásagnir voru án reiði eða hneykslunar, eins og í eftirfarandi dæmi: grein 7. nóvember lýsti því yfir að „Rockets skull a new hospital in Falluja...eyeying it on Saturday“ (James Glanz og Robert F. Worth, „As Falluja Waits in Despair , Uppreisnarmenn ráðast á Samarra"). Þann 8. nóvember sl Times greint frá því að „árásin á Falluja hófst hér aðfaranótt sunnudags þegar bandarískir sérsveitarmenn og íraskir hermenn ruddust inn á Falluja General Hospital og náðu honum innan klukkutíma“ með áherslu á að „Íraskir hermenn spörkuðu ákaft hurðunum inn, sumir biðu ekki eftir lásunum til að Sjúklingar og starfsmenn sjúkrahússins voru flýttir út úr herbergjum af vopnuðum hermönnum og skipað að sitja eða liggja á gólfinu á meðan hermenn bundu hendur sínar fyrir aftan bak sér" (Richard Oppel Jr., "Early Target Of Offensive Is a Hospital"). Samkvæmt 18. grein Fjórða Genfarsáttmálans, „mega borgaraleg sjúkrahús... ekki undir neinum kringumstæðum verða fyrir árás en skulu ávallt vera virt og vernduð af deiluaðilum.“
Annað mál varðandi Genfarsáttmálana - skylda Bandaríkjanna sem hernámsveldi - gerir það að verkum að erfitt er að réttlæta allsherjarárás hersins á íröska borg. En slík umræða var fjarverandi í frv Times. Þetta hélst svo jafnvel þegar hernaðaraðferðir fyrir árásina, sem fólu í sér ótilhlýðilega notkun þungavopna eins og stórskotaliðs, skriðdreka, þyrlur, þotur, þungar sprengjur og önnur sprengiefni (eins og sprengiefni til að hreinsa jarðsprengjusvæði, sem voru sprengd í íbúðahverfum, og notkun hitabeltisvopna og hvíts fosfórs), kom í ljós. Aðeins 6. nóvember gerði Times snerta þetta mál og segja stuttlega að „Leiðtogar, samankomnir [í Brussel] á leiðtogafundi Evrópusambandsins, lögðu til að hernaðarherferðin sem miðaði að Falluja... gæti leitt til mikillar notkunar þungavopna, sem leitt til talsverðs mannfalls meðal óbreyttra borgara“ ( Patrick E. Tyler, "Evrópa sækist eftir einingu á nýjum Bush tíma"). En um þetta var ekki fjallað frekar. Frekar, í öðrum greinum, the Times benti til þess að „landgönguliðarnir börðust í gegnum bæ sem virtist tómur af óbreyttum borgurum...“ (Dexter Filkins, „In Taking Falluja Mosque, Victory by the Inch,“ 10. nóvember, 2004), „að mestu yfirgefin borg sem varin aðeins af skrautlíkingum. hópur uppreisnarmanna..." (Dexter Filkins og James Glanz, "Rebels Routed in Falluja; Fighting Spreads Elsewhere," 15. nóvember 2004) þar sem "flestir 300,000 íbúanna flúðu fyrir sókn" (Dexter Filkins og Robert F. Worth, „Brynvarðarsveitir sprengja sig inn í uppreisnarhreiðrið,“ 14. nóvember 2004). Bardagi var sýndur sem hreint sjónarspil þar sem „skriðdrekasprengingar drógu niður hliðar bygginga eins og þær væru fossar og skothríð hristu jörðina aftur og aftur, eins og eftirskjálftar eftir stóran jarðskjálfta“ (Filkins og Worth, „Will Meets Resistance in Deadly Logic of War," 14. nóvember 2004).
Til mats á eðli líkamsárásarinnar og afleiðingum hennar fyrir almenna borgara hefði getað verið mikilvægt að veita upplýsingar um landfræðilega lögun Fallujah, sem blaðið gaf ekki upp. Bandaríkin voru að gera loftárásir á borg sem, eins og Amir Taheri Arab News útskýrði, náði yfir „þjappað svæði sem er aðeins 3 x 3.5 ferkílómetrar“ og hafði „eitt mesta hlutfall lýðfræðilegrar þéttleika í Írak“ („Events That Make Fallujah a Deadly Cocktail,“ 10. nóvember 2004). Notkun gríðarlegs skotvopns á slíku svæði hafði hrikalegar og væntanlegar afleiðingar, sem benti ekki aðeins til hugsanlegra brota á Genfarsáttmálanum, heldur einnig "glæpa gegn mannkyninu" eða "stríðsglæpa" eins og skilgreint er í 7. kafla og 8. grein Alþjóðaglæpadómstólsins. (ICC) styttu (sjá Philip Shiner, "A New International Legal Order," í Richard Falk o.fl., Stríðsglæpir: Írak, Þjóðarbækur, 2006). Umfjöllun erlendra og annarra fjölmiðla dró upp dökka mynd af ástandinu sem var í algjörri mótsögn við ástandið Times umfjöllun. Til dæmis lýsti Abbas Ali, læknir frá Fallujah, ástandinu fyrir al-Jazeera: "Við erum í mjög hörmulegri stöðu. Hundruð lík eru dreift á göturnar. Jafnvel hinir slösuðu eru þar enn. Við getum ekki flutt þau. Við getum ekki gert neitt til að bjarga þeim…. Bandarískar hersveitir hafa beðið okkur í gegnum hátalara að fara út [úr húsunum] og draga upp hvíta fána. En öll svæði borgarinnar eru undir hörðum sprengjuárásum. Við vitum ekki hvað við eigum að gera, vertu á okkar stað sem er undir sprengjuárás eða farðu út og láttu skjóta þig“ („Hörð átök í Falluja,“ 14. nóvember 2004).
Skemmdir á innviðum Fallujah og mannfall óbreyttra borgara sáust víða í fjölmiðlum utan Bandaríkjanna - mynd frá Al Jazeera |
Rauði krossinn í Bagdad áætlaði að 800 almennir borgarar hefðu fallið á fyrstu dögum árásarinnar. Þegar minnst er á þessa tölu, sem Times sýndi enga reiði eða hneykslun, heldur dró blaðið í efa matið með því að jafna það með hernaðaráróðri: "... embættismenn Alþjóða Rauða krossins í Bagdad áætla að allt að 800 óbreyttir borgarar gætu hafa látist," en "Lt. Gen. John F. Sattler, yfirmaður First Marine Expeditionary Force, sagði á fimmtudag að hann vissi ekki af neinum óbreyttum dauðsföllum“ (Edward Wong „For One Family in Falluja, a Simple Drive Turns Deadly,“ 20. nóvember 2004). The Times hunsaði ekki alveg að allt að 50,000 óbreyttir borgarar hefðu verið eftir í borginni og að óbreyttir borgarar hefðu verið drepnir. Til dæmis, þann 13. nóvember, lýsti blaðið sögu íröskrar fjölskyldu sem hafði verið skotin: "En af hvaða ástæðu sem það var, héldu Bandaríkjamenn undan og maðurinn kom fram eiginkonu sinni, móður og tveimur börnum, sem öll urðu fyrir skothríð. dóttir hafði verið skotin í bakið og móðir hans í höfuðið“ (Dexter Filkins, „Disguised in Iraqi Uniforms, Rebels Kill a Marine“). Slíkar lýsingar gefa innsýn í þjáningar borgara, en hunsa þá staðreynd að öll „aðgerðin“ var fjöldamorð sem BNA báru ábyrgð á.
Stríðsglæpir og keisaraleg fortíð
IAftaka stríðsglæpa og brot á alþjóðlegum mannúðarlögum ætti að vera rannsökuð af fjölmiðlum og af óháðri stofnun til að draga gerendur til ábyrgðar. Samkvæmt Nürnberg-reglunum var „óþarfi eyðilegging borga“ stríðsglæpur sem nasistar voru dæmdir fyrir (sjá grein VI b, sáttmála Nürnberg-dómstólsins). Á yfirheyrslu í lávarðadeildinni árið 2006 fór Bingham lávarður frá Cornhill yfir mikilvæga þróun sem „leiðir til glæpavæðingar árásargirni“. Bingham komst að þeirri niðurstöðu að „hvað svo sem ástand laganna var árið 1945, þá hefur 6. grein Nürnberg-sáttmálans síðan verið fulltrúi almennra alþjóðalaga“ (sjá Cristina Villarino Villa, „The Crime of Aggression Before the House of Lords: Chronicle of a Death) spáð," Journal alþjóðasakamálaréttarins, bindi. 4/4, 2006).
Lögfræðingurinn Michael Mandel vitnaði í dóm frá Nürnberg réttarhöldunum, sem „sagði að glæpur árásarstríðs væri „æðsta alþjóðlegi glæpurinn“, aðeins frábrugðinn öðrum stríðsglæpum að því leyti að hann inniheldur uppsafnaða illsku heildarinnar“ (Michael) Mandel, "Nuremberg Lesson for Iraq War: It's Murder, Knight-Ridder Newspapers, 30. ágúst 2005). Samkvæmt þessum úrskurði mætti halda því fram að árásirnar á Fallujah, og niðurstöður þeirra, hafi verið hluti af "uppsafnaðri illsku í heildina,“ vegna þess að þau voru orsakatengd ólöglegu stríði og þar með glæp.
The New York Times met í þessum málum var lélegt. Aðeins í mjög sjaldgæfum tilvikum benti blaðið á möguleikann á stríðsglæpum Bandaríkjanna. Þetta snerist um að bandarískur landgöngumaður hefði skotið óvopnaðan, særðan andspyrnumann í mosku, sem greint var frá í greinaflokki. Engu að síður gaf skýrslugerðin til kynna að skotárásin væri byggð á einstökum hegðun. Á heildina litið voru kerfisbundin brot á alþjóðalögum, sem stafa af hernaðarlegum rökum sem voru mjög vafasöm, að mestu hunsuð af Times. Þess vegna hafa Bandaríkin hvorki verið dregin til ábyrgðar fyrir víðtæka og vísvitandi dráp á almennum borgurum né fyrir mikla eyðileggingu eigna. Í samræmi við frásögn sína lýsti blaðið því yfir að árásinni hefði tekist hernaðarlega vel 15. nóvember: "Herforingjar benda á nokkur afrek í Falluja. Bastion andspyrnu hefur verið útrýmt, með minna mannfalli bandarískra hermanna og íraskra borgara" (Eric Schmitt) , "Markmið er náð. Hvað er næst?").
Við sjáum frá skýrslu þeirra um árás Bandaríkjanna á Fallujah New York Times virkaði varla sem kerfi eftirlits og jafnvægis varðandi stríðsvald ríkisstjórnarinnar, né rannsakaði opinberar ástæður hernaðarárásarinnar. Engu að síður hefur Times innihéldu stundum andófssjónarmið og birtu stundum gagnrýnar yfirlýsingar. En blaðið byggði aldrei á þessum frásögnum eða fylgdi eftir eða setti atburðina í samhengi. Frekar var umfjöllun þess viðbrögð við opinberu línunni. Þannig studdu helstu rammar að mestu leyti yfirgangi Bandaríkjaveldis.
Varðandi atburði, sem Times ræddi ekki alvarlega samningaviðræður sem gætu hafa verið möguleg úrræði. Ennfremur lýsti það Allawi sem ábyrgan fyrir árásinni á Fallujah. Það benti til þess að Bandaríkin væru aðeins að koma fram sem samstarfsaðili Íraka og hunsa þannig bandarísk herlög og skila sjónarhorni sem ríkisstjórnin studdi. Í umfjöllun sinni um hernað leyndi blaðið hryllingi hátækni villimennsku að miklu leyti. Það hunsaði að mestu hugsanleg brot á alþjóðalögum og ábyrgð Bandaríkjanna samkvæmt Genfarsáttmálanum, sem og brot á sáttmálum sem bandarískir starfsmenn hafa framkvæmt upp í æðstu hernaðar- og borgarastéttir.
Það var alls ekki rætt um heimsvaldaskrá Bandaríkjanna og landfræðilega hagsmuni þeirra í Írak. Nánar tiltekið Times gat ekki sagt frá atburðum á sjálfstæðan hátt. Að lokum má segja að New York Times Umfjöllun um árás Bandaríkjanna á Fallujah setti met í þágu valds.