TTíunda ráðstefna samningsaðilanna (COP-10) fór fram dagana 5.-29. október. Þetta, alþjóðlegt ár líffræðilegs fjölbreytileika, var árið sem CBD Sameinuðu þjóðanna hafði falið sér að ná settum "Þúsundþróunarmarkmiðum" (millennium Development Goal) til að koma í veg fyrir tap á líffræðilegum fjölbreytileika. Þessum skotmörkum var stórlega saknað.
Samkvæmt Ahmed Djoghlaf, framkvæmdastjóra CBD, sem er hlynntur viðskiptavinum, „Þrjár stóru niðurstöður COP-10 fundarins í Nagoya“ áttu að vera „alheimssamningur um nýja [stefnumótandi áætlun til að stöðva tap á líffræðilegum fjölbreytileika], virkjunin. af þeim fjármunum sem þarf til að svo megi verða og nýja lagalega bindandi bókun um aðgang og ávinningsskiptingu (ABS).“ Hann sagði að lokum: "Ákvarðanir sem við tökum núna munu hafa áhrif á líffræðilegan fjölbreytileika fyrir komandi árþúsund."
Mánuðum áður en þessar viðræður hófust, var Guardian (Bretland) skrifaði: "[COP-10 er] á leiðinni til að láta farsælu loftslagsviðræðurnar í Kaupmannahöfn líta út fyrir að heppnast vel. Stóri alþjóðafundurinn í október, sem ætlað er að vernda líffræðilegan fjölbreytileika heimsins, á að verða jafn meiri mistök en tilraunin í fyrra til að vernda andrúmsloft heimsins. Nú þegar hafa SÞ viðurkennt að markmiðum um verndun villtra tegunda og villtra staða árið 2010 hafi verið sleppt: alhliða og hörmulega."
The Guardian hélt áfram, "Eftir nokkrar vikur munu sömu lönd [eins og í Kaupmannahöfn] hittast í Nagoya, Japan og gefa álíka tilgangslaus loforð. Í stað þess að grípa til tafarlausra aðgerða til að bregðast við mistökum þeirra, munu þau einbeita sér að því að búa til endurskoðað markmið. að draga úr tapi á líffræðilegum fjölbreytileika] fyrir árið 2020 og „sýn“ fyrir árið 2050, auk þess að skapa frekari tafir með því að lýsa þörfinni fyrir betri líffræðilega fjölbreytileikavísa. Það eru ekki líffræðilegir fjölbreytileikavísar sem skortir heldur hvers kyns vísbendingar um að aðildarríkin séu Allt sem alþjóðlegir fundir hafa gert er að dreifa ábyrgð á kreppunni og gera aðildarríkjum kleift að fela sig á bak við mistök hvers annars.“
Jessica Dempsey, frá CBD Alliance, hópi félagasamtaka í umhverfismálum sem fylgjast með CBD ferlinu, útskýrði að mistök CBD til að ná markmiðum sínum séu notuð til að stuðla að nýjum markaðstengdum aðferðum til að takast á við tap á líffræðilegum fjölbreytileika sem líkja eftir þeim sem notuð eru af loftslagssamningnum. "Þegar við fögnum alþjóðlegu ári líffræðilegs fjölbreytileika á grátlegan hátt, heyrir borgaralegt samfélag vandlega samið milliríkjarök og rökstuðning fyrir misheppnuðu markmiði 2010. Mikil áhersla er lögð á skort á skilningi á því hvers vegna líffræðilegur fjölbreytileiki skiptir máli. Svona hugsun hefur ýtt undir stórfellda hugsun. endurramma líffræðilegs fjölbreytileika með tilliti til vistkerfaþjónustu. Þessi endurramma er hluti af víðtækri hreyfingu til að "meta" líffræðilegan fjölbreytileika, en þetta eru ekki gildi ömmu þinnar. Eins og framkvæmdastjóri CBD, Ahmed Djoghlaf, sagði á fundi við borgaralegt samfélag rétt fyrir níunda fund aðilaráðstefnunnar (COP-9) í Bonn (maí 2008), "Stærsta fyrirtæki í heimi er ekki Ford eða Walmart. Stærsta fyrirtæki í heimi er náttúra." "
David Kubiak, sem skrifar fyrir truthout.org, útskýrði hvers vegna yfirtaka fyrirtækja á samningaviðræðunum um líffræðilegan fjölbreytileika hlyti að leiða til þess að ekki tókst að vernda líffræðilegan fjölbreytileika: „Eins og anddyri fyrirtækja í loftslagsmálum sem var fagnað í Kaupmannahöfn á undan þeim, stóru fyrirtækjastofnanirnar sem ráða yfir lyfinu, orkuna. , landbúnaðarviðskipti og auðlindavinnslusvæði skipuleggja sig harkalega til að halda öllum Nagoya-samningum tannlausum... Stóru fyrirtæki plánetunnar viðurkenna greinilega afleiðingar COP-10 og hafa flýtt sér til að ráða yfir skipulagi, ramma og reglusetningu... Í hugsjónaheimi COP-10 skipuleggjenda myndum við sjá 7,000 tæknikrata, embættismenn og félagaskipti ákveða hvernig við eigum að einkenna, meta og „afkasta“ öllu lífi á jörðinni næstu 20 árin með eins litlum framlagi og mögulegt er. frá borgaralegu samfélagi, meðvitund frumbyggja eða hópa sem leiddu baráttuna um líffræðilegan fjölbreytileika áður en nokkur vissi orðið. Hvað gæti hugsanlega farið úrskeiðis?"
Faris Ahmed, frá Unitarian Service Committee of Canada, skrifaði um samningaviðræðurnar, "Þegar fyrstu viku CBD rennur út er stemningin í borgaralegu samfélagi skelfileg. Í morgun sagði einhver 'þetta gæti verið Kaupmannahöfn líffræðilegs fjölbreytileika'. …. CBD smitast hratt af sömu kvillum og herja á aðra gerninga Sameinuðu þjóðanna, sérstaklega loftslagssáttmála Sameinuðu þjóðanna: Enginn pólitískur vilji, neitun á að fylgja lagalega bindandi meginreglum, engin skuldbinding um fjárhagslega ábyrgð (sumir kalla það " vistfræðilegar skuldir'), vafasöm og metnaðarlaus markmið og óhófleg traust á „mörkuðum“ til að mæta áskorunum um tap á líffræðilegum fjölbreytileika... á tímum þegar álagið gat ekki verið meira - 75% af líffræðilegum fjölbreytileika tapast og 2% hverfa á hverju ári. "
Hann hélt áfram, "[Þ]er eru miklir fjárhagslegir hvatar í boði fyrir starfsemi fyrirtækja sem tengist verndun líffræðilegs fjölbreytileika í gegnum markaðskerfi. Mörg þessara kerfa eru óljós og full af glufum - eins og hið margrómaða en samt ekki vel skilið REDD kerfi [Minni losun frá skógareyðingu og hnignun]... Þetta getur auðveldlega breytt góðum fyrirætlunum í slæmar niðurstöður, sérstaklega fyrir staðbundin samfélög og vistkerfi."
Aðgangur og ávinningsmiðlun
Ein umdeildasta umræðan í samningaviðræðunum um líffræðilegan fjölbreytileika átti sér stað undir hinum óljósa titli „Aðgangur og hagræðing“. Í fréttatilkynningu frá CBD skrifstofunni 14. september var útskýrt að lykilmarkmið Nagoya ráðstefnunnar væri að búa til „nýtt sett af alþjóðlegum reglum sem myndu veita gagnsæjan aðgang að líffræðilegum auðlindum heimsins á sama tíma og tryggja að lönd og samfélög fái sanngjarnan hlut af hvers kyns ávinningi sem hlýst af notkun þeirra — eins og þegar fyrirtæki þróa verslunarlyf úr plöntum eða öðrum lífsformum."
Veggspjald á CBD COP-10 sýningunni sýnir nokkrar nýjar tegundir líffræðilegs fjölbreytileika sem fyrirhuguð eru í framtíðinni |
Kubiak útskýrði að ABS samningaviðræðurnar væru í grundvallaratriðum „barátta um rétt frumbyggja og þróunarþjóða til að fá hlutdeild í hagnaði Big Pharma af rændu fróðleik og hefðum þeirra... Þeir standa frammi fyrir stórum lyfja- og lífverkfræðistofnunum.
Steve Leahy hjá Inter-Press Service, útskýrði ABS málið frekar: "Mörg lyf, snyrtivörur og önnur dýrmæt lífefna sem notuð eru í iðnaðarheiminum hafa verið fengin úr plöntum og dýrum, mjög oft frá löndum í þróunarlöndunum. Allir eru sammála um lönd og samfélög. Það ætti að bæta upp hvaðan þetta var.
Á lokadegi COP-10 hafði CBD enn ekki náð samkomulagi um ABS-stjórnina og með fellibyl á leiðinni var þrýstingurinn á. Að lokum, snemma á laugardagsmorgun, náðist samkomulag — Nagoya-bókunin —. Samkvæmt New York Times, Samningurinn um ABS, þó að hann sé lagalega bindandi, er enn "óljós um smáatriði, en staðfesti þá hugmynd að hvers kyns hagnýting á erfðaefni - bæði framtíð og fortíð - verði að innihalda þóknanir."
Bókun um líföryggi
Önnur meiriháttar niðurstaða kom út á fundi aðila (MOP) Cartegeña-bókunarinnar um líföryggi, sem stjórnar flutningi yfir landamæri svokallaðra „LMOs“ eða lifandi breyttra lífvera. Þessi fundur varð til með nýjum sáttmála, Nagoya-Kuala Lumpur viðbótarbókun um skaðabótaskyldu og bætur við Cartegeña bókunina um líföryggi.
Samkvæmt Mariam Mayet frá African Center for Biosafety, var upphaflegur tilgangur þessarar alþjóðlegu borgaralegrar ábyrgðarfyrirkomulags að "bæta tjóni af völdum erfðabreyttra lífvera með því að setja reglur sem hefðu: tilgreint aðila sem bera ábyrgð á tjóninu sem olli; veitt bætur fyrir skaða af völdum; skilgreint umfang tjóns sem kveðið er á um í fullri ábyrgð; fjallaði um málefni er varða aðgang að dómstólum, lögsögu dómstóla og svo framvegis.“ Hún bendir hins vegar á að með lokaviðaukabókuninni „skapi einungis alþjóðlegar stjórnsýslureglur, sem leggi þá ábyrgð á aðila að gera ráðstafanir til að hreinsa umhverfið ef tjón verður á líffræðilegum fjölbreytileika, og leita réttar síns. sá sem olli tjóninu."
Sýning um „hættur líffræðilegs fjölbreytileika“ á COP-10 |
Lim Li Lin hjá Third World Network lýsti ástæðunni fyrir svo slakri niðurstöðu: „Samningaviðræðurnar voru erfiðar og voru mjög andvígar af þeim sem höfðu áhuga á framleiðslu og útflutningi á erfðabreyttum lífverum – líftækniiðnaðinum, líftæknifræðingum og öðrum aðilum. til Cartegeña-bókunarinnar sem hafði einnig unnið að því að útvatna og koma í veg fyrir...viðræðurnar." Á sama tíma útskýrði hún: "Flest þróunarlönd vildu hafa bindandi alþjóðlegt stjórnkerfi sem myndi setja efnislegar reglur um einkaréttarábyrgð þar sem fórnarlömb tjóns af völdum erfðabreyttra lífvera geta leitað til innlendra dómstóla til að fá úrbætur. Mikið hefur verið eftir löndunum að ákveða og framkvæma á á landsvísu. Ferlið til að tryggja raunverulega réttlæti þegar tjón á fólki og umhverfi á sér stað er enn langur og hlykkjóttur vegur."
Eina blikið af einhverju jákvætt sem kom út úr COP-10 var tímamótaákvörðun um að samþykkja raunverulega stöðvun á jarðverkfræðiverkefnum og tilraunum. „Allar tilraunir einkaaðila eða opinberra aðila eða ævintýramennsku sem ætlað er að stjórna hitastillinum á plánetunni munu brjóta í bága við þessa vandlega mótuðu samstöðu Sameinuðu þjóðanna,“ sagði Silvia Ribeiro, framkvæmdastjóri Rómönsku Ameríku ETC (Erosion, Technology and Concentration) Group.
Samkvæmt ETC Group, skilja fulltrúar í Nagoya nú greinilega hugsanlega ógn við líffræðilegan fjölbreytileika sem stafar af dreifingu - eða jafnvel vettvangsprófunum - á jarðverkfræðitækni, þó að þeir viðurkenna að tungumál ákvörðunarinnar hefði getað verið sterkara. „Ákvörðunin er ekki fullkomin,“ sagði Neth Dano hjá ETC Group Philippines. "Sumar sendinefndir hafa skiljanlega áhyggjur af því að bráðabirgðaskilgreiningin á jarðverkfræði sé of þröng vegna þess að hún felur ekki í sér kolefnisfanga- og geymslutækni. En loftslagstæknilausnir eru nú fastar á dagskrá SÞ og munu leiða til mikilvægra umræðu þegar 20 ár eru liðin frá því Earth Summit nálgast. Breyting á stefnu er nauðsynleg og jarðverkfræði er greinilega ekki leiðin fram á við.“
Aðrar niðurstöður frá COP-10 (tilkynnt í CBD Alliance útgáfunni ECO) Eru:
· Um nýja 10 ára stefnumótun: „Umræður milli ríkra líffræðilegra fjölbreytileika og efnahagslega ríkra landa líktust kjúklingaleik, þar sem báðir aðilar biðu eftir því að sjá hver sleppur fyrst, frekar en að einblína á það sem verður nauðsynlegt til að stöðva tap á líffræðilegri fjölbreytni í þessum „áratug líffræðilegs fjölbreytileika“ okkar. ' Fyrirliggjandi drög eru ófullnægjandi til að takast á við það erfiða verkefni sem fyrir höndum er. Síðustu spurningarnar sem eftir eru snúast allar um metnaðarstig í tengslum við tap búsvæða, þekju friðlýstra svæða og kannski það mikilvægasta hversu mikið við aukum fjárframlög til innleiða áætlunina og CBD almennt."
· Um lífeldsneyti og líffræðilegan fjölbreytileika: „Á þeim tveimur árum sem liðin eru frá COP-9 [í Bonn í Þýskalandi] hafa mörg vandamálin sem spáð var fyrir lífeldsneyti orðið að veruleika, en samt sem áður framleiddi COP-10 texta sem er veikari en SBSTTA [Dótturstofnunin On Scientific, Technical And Technological Advice] ráðleggingum og sem voru nálægt því að missa alla tilvísun í varúðarnálgunina. Auk þess einskorðaðist hún næstum við landbúnað einn án þess að vísa til víðtækari líffræðilegs fjölbreytileika, þar á meðal skóga. Það stuðlar enn að lífeldsneyti. Það sem við þurftum var skýr viðvörun af áhrifum lífeldsneytisframleiðslu og kröfu um að beita varúðarnálgun. Aðilum tókst ekki að ná þessu."
· Um tilbúna líffræði: "Á COP-10 þurftu aðilar að styrkja stöðvun til að stöðva útgáfur í auglýsingum. Við þurftum líka að lönd skildu hættuna á að stórauka notkun lífmassa — og þar með lands og vatns — sem tilbúið líffræði mun leiða til. Þess í stað, þökk sé þrýstingi frá löndum sem hafa iðnaðarhagsmuna að gæta í tilbúinni líffræði (eins og Brasilíu og Bandaríkjunum) og ESB, var tillagan frá SBSTTA veikt, nú er aðeins kallað eftir því að beita varúðaraðferðinni.
Yfirráð markaða á COP-10
Mikilvægasta niðurstaða COP-10 var yfirburði nýrrar dagskrár fyrir „verndun líffræðilegs fjölbreytileika“ með því að nota markaðstengdar aðferðir og mótvægi. Allt frá Business and Biodiversity Offsets Program (BBOP) sem Conservation International hefur ýtt undir, til TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity) sem er kynnt af Umhverfisáætlun SÞ og „Græna þróunarkerfinu“, gætirðu varla snúið við án þess að rekast á hliðina. atburður eða skjár sem ýtir undir rökfræði þess að nota markaðinn til að vernda líffræðilegan fjölbreytileika. Dæmi um þetta var sýningarborð hlaðið bleikum bókum með titlinum Litla fjármálabókin um líffræðilegan fjölbreytileika.
Taxidermy: nýstárleg stefna til að varðveita líffræðilegan fjölbreytileika kynnt á COP-10 |
Í upphafi þessarar bókar er vitnað í Oscar Wilde í tilraun til að verja rökfræði þess að setja náttúruna í verð til að vernda hana: „Enska leikskáldið Oscar Wilde sagði einu sinni að tortrygginn viti verðið á öllu, en gildi einskis. Torðmælendur nútímans eru þeir sem halda því fram að líffræðilegur fjölbreytileiki sé ómetanlegur, en eru samt ekki tilbúnir að borga fyrir hann... Á ári SÞ líffræðilegrar fjölbreytni á sér stað hljóðlát bylting. Þótt þúsaldarmarkmiðin um að stemma stigu við tapi á líffræðilegum fjölbreytileika gæti farið framhjá, er fjármálakreppan neyða til endurhugsunar um hvernig vörur og þjónusta eru metin. Fjárfestar eru að hugsa, "ef við höfum rangt fyrir okkur með eina eign, hvað annað þarna úti er rangt metið?" Það er vaxandi skilningur á því að auðsköpun getur ekki haldið áfram á grundvelli fjármála- og félagsauðs eingöngu, heldur verður að viðurkenna náttúruauð líka - því án þess eru þjóðhagsreikningar, viðskiptareikningar og neytendareikningar - að lokum byggðir á sandi.
Bókin hélt áfram að bera þessa nálgun saman við REDD: "[Fjármögnun líffræðilegrar fjölbreytni] er eðlilegt framhald af REDD, sem er í rauninni að meta eina slíka þjónustu, nefnilega kolefnishringrásina .... Slík nytjahugmynd um líffræðilegan fjölbreytileika ætti ekki að fá að veðrast. hið ómetanlega gildi sem líffræðilegur fjölbreytileiki hefur fyrir mannsandann en ætti að tryggja hann fyrir komandi kynslóðir…“
REDD, áætlunin um að draga úr losun frá skógareyðingu með því að setja hana á kolefnismarkaðinn, er harðlega andvígt af frumbyggjum sem viðurkenna að það að setja skóga á markað mun leiða til þess að skógarháð og frumbyggjasamfélag verði á flótta þegar hefðbundin skóglendi þeirra eru einkavædd. En á COP-10 notuðu talsmenn markaðstengdrar náttúruverndar stöðugt REDD sem fyrirmynd og árangurssögu fyrir markaðsmiðaða nálgun sína.
Í vinnuhópnum um lífeldsneyti og líffræðilegan fjölbreytileika heyrði ég einn þátttakenda segja: "REDD er fullkominn greindarpróf fyrir mannkynið." Þó fyrirlesarinn hafi ætlað að gefa í skyn að notkun REDD til að koma skógum á markað sé besta og eina tækifærið til að bjarga þeim og stöðva loftslagsbreytingar, þá túlkaði ég það allt öðruvísi. Þetta er greindarpróf allt í lagi. Mun ríkjandi menning breyta leiðum sínum í ljósi allsherjar vistfræðilegrar kreppu, eða ekki? Ef þessi COP fundur var einhver vísbending, lítur hann ekki of vel út.
Einstein sagði fræga: "Geðveiki [er] að gera það sama aftur og aftur og búast við annarri niðurstöðu." Það mætti auðveldlega heimfæra það á tilraunina til að nota markaðinn til að vernda líffræðilegan fjölbreytileika. Við höfum séð um aldir hvernig markaðurinn hefur haft áhrif á náttúruauðlindir. Við erum með loftslagskreppuna, líffræðilega fjölbreytileikakreppuna, sjávarkreppuna, matvælakreppuna, vatnskreppuna o.s.frv.
Kynning frá yfirmanni TEEB, Pavan Sukhdev, einnig frá Green Economy Initiative UNEP, útskýrði tækifærin sem loftslagsráðstefna SÞ í Cancun býður upp á til að kynna markaðstengda náttúruvernd. "Innan UNFCCC ferlisins ætti að flýta REDD+ fyrir innleiðingu: tilraunaverkefni og getuuppbyggingu í þróunarlöndum. Við erum að vinna í átt að Cancun þar sem það verður REDD+ samningur. [Athugið: REDD er enn mjög umdeilt og hefur ekki enn verið samþykkt á í loftslagssamningi Sameinuðu þjóðanna.] Cancun verður mikilvægt tækifæri fyrir TEEB og samþættingu á hagfræði náttúrunnar.“
Í kenningunni um TEEB tilheyrir náttúran engum en verður að „fanga“ til að bjarga henni. „Fangandi“ þess vistkerfis getur síðan krafist greiðslu fyrir að vernda það. Ef þetta fylgir REDD líkaninu, þá þyrfti fjárhæðin sem krafist er fyrir að eyðileggja ekki líffræðilegan fjölbreytileika að vera jöfn hagnaðinum sem hefði getað orðið af því. Hvaðan koma eiginlega allir þessir peningar? Og hvað ef enginn borgar? Þá væri fanganum frjálst að selja það vistkerfi hæstbjóðanda: fyrir trjástokka, fyrir lyf, fyrir einræktun, fyrir sojaakra, hvað sem mun skila mestum hagnaði.
Til að vitna í Sukhdev, "Hagfræði er aðeins vopn. Áttunin sem þú velur að skjóta er siðferðisspurningin." Því miður, með tilliti til náttúrunnar, er engin leið að spá fyrir um hvernig það vopn verður notað. Varúðarreglan (sem lögfest er í CBD) ætti að þýða að við setjum náttúruna ekki í augum þess vopns til að byrja með.
Z
Anne Petermann er framkvæmdastjóri Global Justice Ecology Project. Hún hefur tekið þátt í hreyfingum um skógvernd og réttindi frumbyggja síðan 1991; og alþjóðlegar og innlendar loftslagsréttarhreyfingar síðan 2004. Myndir eftir Anne Petermann.