Í október 1987 sendum við 32 blaðsíðna bækling til 40,000 manns, þar sem við báðum þá um að gerast áskrifendur að nýju róttæku tímariti sem fjallar um margvísleg efni og með yfir 35 reglulegum rithöfundum frá Noam Chomsky til bjöllukrakka til Alexander Cockburn til Staughton Lynd til Cornell. Vestur til Juliet Schor til Leslie Cagan til Howard Zinn til Penny Lernoux til Sheila Rowbotham til Ward Churchill til Holly Sklar ... og fleira.
Viðbrögðin við þeirri póstsendingu mynduðu nóg af lesendum og fjármagni til að framleiða fyrsta tölublaðið, sem við sendum ókeypis í 20,000 aðra eða svo. Við gerðum þetta með tveimur starfsmönnum og upphaflegum bankareikningi upp á $40,000. Allir héldu að við værum vitlausir. Þú getur ekki stofnað tímarit með minna en upphaflega $400,000, með annarri milljón eða svo lofað á næstu 5 árum, sögðu þeir.
Það er of langt og það lítur ekki út eins og tímarit, sögðu þeir. Tveimur vikum áður en fyrsta tölublaðið var sent í prentarann fengum við auk þess bréf frá lögfræðingi sem bannaði okkur að nota nafnið. Z Magazine , eins og það er þegar notað af Channel Z kapalsjónvarpshandbók í Los Angeles. Eins og við fengum innblástur til að nota nafnið af myndinni Z, um valdarán hersins í Grikklandi þar sem leiðtogi andspyrnunnar var nefndur félagi Z (þess vegna, eftir valdaránið var bókstafurinn Z bannaður), breyttum við nafninu í Zeta tímaritið þar til þremur árum síðar, þegar kapalleiðsögumaðurinn fór á hausinn.
Það þarf varla að taka það fram að allt ofangreint var ekki heppilegt upphaf. Hins vegar, á jákvæðu hliðinni, á meðan við vorum að leita að teiknimyndum (nokkrum vikum fyrir frest), fengum við stóran pakka af dásamlegum pólitískum teiknimyndum frá einhverjum að nafni Matt Wuerker, sem bjargaði deginum og teiknimyndirnar hans hafa verið að birtast í Z alltaf frá því fyrsta janúarblaði 1988. Það er líka ótrúlegt að þegar við fórum af stað gáfu venjulegir rithöfundar okkar greinar á réttum tíma, teiknarar sendu efni reglulega í pósti og teiknarar teiknuðu grafík til að passa við ýmsar greinar.
Til að hjálpa til við að minnast þessara 20 ára höldum við uppi röð sem inniheldur eins margar eftirminnilegar greinar frá fortíðinni og við getum gert í aðdraganda opinbers afmælis okkar í janúar 2008. Við erum að endurprenta þær í upprunalegu tímaritaformi með upprunalegu grafíkinni. Í þessu hefti erum við með eina af mest beðnu greininni okkar til endurprentunar, "Execution Class," eftir Gary Olson, sem birtist í júlí/ágúst 1988.
— Lydia Sargent og Michael Albert
meðstofnendur Z Magazine
******
P undits hafa tilkynnt dauða græðgialdarinnar, en annað hvort hefur orðið enn ekki síað til háskólanema eða, með afsökunarbeiðni til Mark Twain, eru sögusagnirnar kannski ýktar. Ég kenni námskeið um alþjóðlegt stjórnmálahagkerfi í litlum frjálslyndum listaháskóla í austurhluta Pennsylvaníu. Mikil áskorun í kennslu minni hefur verið að kynna nemendum róttæka gagnrýni á alþjóðlegan kapítalisma. Í meginatriðum hefur þetta þýtt að horfast í augu við uppsöfnun þeirra á fabúlum, blekkingum og blekkingum á sama tíma og þeir bjóða upp á aðra túlkun á raunveruleikanum. Ég hef gengið út frá því að ef sanngjörn áheyrn sé gætt gætu sannar hugmyndir hrakið út ósannar hugmyndir og aðeins skortur á útsetningu fyrir valkostum hefur leyft hugalausum rétttrúnaði að sigra. Ef þetta afmystification ferli virkar, það er að segja ef rökin þykja sannfærandi, munu margir nemendanna sameina þessa upphafsgreiningu með endurvakinni samúð með öðrum mönnum – jafnvel í fjarlægum stöðum. Þetta mun aftur á móti hvetja til leit að frekari staðfestingu, sem leiðir að lokum til breyttrar meðvitundar og hegðunar.
Sum nýleg reynsla í kennslustofunni vöktu efasemdir í huga mínum um þetta áætluðu samband milli nýrrar innsýnar annars vegar og breyttrar hegðunar hins vegar. Ég mun reyna að útskýra þetta atriði með dæmi úr einu af námskeiðunum mínum. International Politics er vinsælt inngangsnámskeið sem dregur um 80 til 85 nemendur. Óformlegt andrúmsloft ríkir og oft munu tugir nemenda koma með athugasemdir um tiltekið efni. Ég gæti bætt því við að nemendur hafi gefið til kynna (í námsmati) að þeim líði vel að vera ósammála nálgun minni án þess að óttast refsingu, annaðhvort í einkunnagjöf eða hótunum í kennslustofunni.
Átta vikum eftir námskeiðið hafa nemendur fengið yfirgripsmikla gagnrýni á stefnu Bandaríkjanna í þriðja heiminum. Þetta felur í sér að rökstyðja þá fullyrðingu að Bandaríkin styðji heildsöluhryðjuverk um allan heim í þágu þess að viðhalda heimsveldinu. Hryðjuverk hafa heimilisfang. Við látum fylgja með upptekin viðtöl og grafískar kvikmyndir sem sýna nokkrar af gróteskari afleiðingum þessarar stefnu. Nemendur kynnast bókmenntum um skipulagsbundið ofbeldi og nota gögn um lífslíkur, ungbarnadauða og vannæringu. Skipulagsbundið ofbeldi er minna augljóst en tölulega hærra verð heimsvaldastefnunnar. Ég reyni að koma á nánast óhrekjanlegum tengslum milli þessara hræðilegu afleiðinga og eðlilegrar starfsemi þverþjóðlegrar kapítalisma. Að lokum er farið ítarlega yfir hina sviknu ákall um að berjast gegn „kommúnisma“ og svokallaðri „sovéskri ógn“ sem réttlætingu fyrir þessari stefnu.
Á síðasta kjörtímabili, í viðleitni til að komast að því hvernig efnið var tekið á móti, óskaði ég eftir stuttum ritgerðum um efnið, „Persónuleg siðferðileg ábyrgð og mannlegar afleiðingar alþjóðlegrar vinnudeildar. Við lestur ritgerðanna fann ég, ef til vill fyrirsjáanlega, að allir nema átta lýstu yfir mikilli vanþóknun á stefnu Bandaríkjanna. Margir völdu orðið „siðlaust“ þar sem þeir nefndu nauðsyn róttækra breytinga.
Áður en ég skilaði blöðunum las ég upphátt (með leyfi) eitt af átta ágreiningsblöðunum. "Óð til græðgi" sem er verðugt ræðu William Safire eða Gordon Gekko í myndinni Wall Street , þessi tiltekna ritgerð leiddi í ljós algera frelsun frá félagslegri samvisku. Síðan, sem ávísun, bað ég bekkinn um að skrifa niður (nafnlaust) hvernig þeim fyndist um tilfinningarnar sem voru bara orðaðar. Mér til gremju lýstu þrír fjórðu svaranna samþykki þessarar greinar, sem stangast algerlega á við fyrri ritgerðir þeirra. Þegar ég benti á þetta, og eftir nokkur hvetjandi og óþægileg augnablik, komu sannar tilfinningar þeirra fram.
Þeir viðurkenndu að hafa reynt að „gleðja kennarann“ í fyrri blöðum sínum, og töldu að þetta væri „viðunandi“ svarið. Ég kannast vel við þessa viðbragðsgátu kameljónslíka lifunarhegðun, en ég hafði búist við því að bekkurinn minn væri undantekning. Ég lýsti vonbrigðum mínum opinskátt á meðan ég þakkaði þeim líka fyrir að deila tilfinningum sínum með mér. En hvaða huggun sem ég gæti hafa þegið frá þessari stundu hreinskilni var að engu vikið af því sem á eftir fylgdi, orðaskipti sem skildu eftir mig hrista og vonsvikna.
Rétt er að taka fram að í umræðunni á eftir var lítil mótspyrna gegn átta vikna krufningu okkar á alþjóðlegum kapítalisma. Nokkrum hálfgerðum andmælum var varpað fram, en í djöfulsins talsmannastíl, í leit að frekari upplýsingum. Öfugt við fyrir sjö til tíu árum var nánast samkomulag um réttmæti (eða að minnsta kosti trúverðugleika) hinnar róttæku skýringar. Nokkrir nemendur sögðu meira að segja að þótt námskeiðið væri fyrsta kerfisbundna útsetning þeirra fyrir þessari nálgun, þá staðfesti það það sem þá hafði lengi grunað og ef til vill óttast. En yfirgnæfandi bekkjarviðhorf var fangað af "A" nemanda sem sagði: "Ég veit hvað er í gangi er mjög slæmt. En mig langar í Mercedes 450SL einhvern daginn og öll hönnunarfötin sem ég hef efni á. Ég hef þá órólegu tilfinningu að ef það er of mikið réttlæti og jafnrétti í heiminum, góða lífið mun ekki vera til staðar fyrir mig í framtíðinni.“ Frá síðustu röðinni sagði annar „góður“ nemandi: „Ég verð virkilega að vera sammála Bill. Ég kom í háskóla svo ég gæti orðið ríkur í framtíðinni. Ef ríkisstjórn okkar gerði ekki hræðilega hluti gæti það ekki gengið upp fyrir mig Ég veit að það hljómar hræðilega, en svona er það...“ Þegar ég skoðaði herbergið fann ég sýnilegan léttir þar sem þessi kvíða sem virðist umfangsmikill fékk loksins rödd. Með hugrekki frá fyrri ræðumönnum bætti annar við: "Þessi umræða skiptir engu máli. Við getum ekki hugsað um siðferði og slíkt. Og ef nemendur í þessum sal væru heiðarlegir myndu þeir viðurkenna það líka."
Aðeins nokkrir nemendur reyndu að andmæla (einn lýsti hneykslun á bekkjarfélögum sínum) og ég stóðst freistinguna að tala. Í mínu siðlausu ástandi gæti ég vel hafa sagt samstundis eftirsjáanleg ummæli og þar með grafið varanlega undan virkni kennslu minnar - jafnvel þó ég efaðist núna um árangurinn. Örvæntingartilfinning mín jókst af þeirri vitneskju að það sem eftir var af námskeiðinu yrði helgað því að fylla út og verja róttæka gagnrýni, þar sem meginatriði hennar voru þeim engin vandamál. Þetta virtist allt tilgangslaust.
Aftökunámskeiðið
Á mánudaginn á eftir (eftir kvalafulla helgi) fór ég stuttlega yfir fyrri umræðu okkar og hélt síðan áfram með það sem hægt væri að lýsa sem uppeldisfræðilegri chutzpah, en var í raun algjör örvænting. Með leynilegu samkomulagi bað ég einn af fáum afrískum nemendum í bekknum (Dan frá Zaire) að koma niður fyrir framan stofuna og sitja í stól sem snýr að bekknum. Ég hvatti bekkinn til að ímynda sér að við værum að heimsækja skólastofu í Pretoríu og að Dan hefði verið pyntaður, dæmdur og dæmdur fyrir glæpinn að vera á móti aðskilnaðarstefnunni. Hann yrði tekinn af lífi eftir fimmtán mínútur. Á þeim tíma sem eftir var á jörðinni bað ég þá að segja honum með eigin orðum hvers vegna hann ætlaði að deyja - það er að segja hvers vegna það væri nauðsynlegt að hann dæi. Ég minnti þá á umræðuna á föstudaginn og hvatti þá til að segja Dan frá bílunum, demöntum, gulli og aðgangi að vönduðum lífsstíl sem gæti truflað ef hreyfing hans heppnaðist.
Með því að ættleiða líflegan Phil Donahue fór ég inn í salinn og krafðist þess að þeir hefðu að minnsta kosti heilindi til að gefa Dan yfirlýsingu. Eins og oft gerist í eftirlíkingum varð skólastofan fljótlega að suður-afrískum réttarsal. Margir nemendur voru augljóslega óþægilegir með þessa atburðarás og spenna jókst. Þar sem ég vissi ekki hvert þetta myndi leiða var ég mjög meðvitaður um eigin ógleði og hraðan púls. Að lokum horfði einn nemandi beint á Dan og sagði: "Dan, þú hefðir átt að vita hvaða afleiðingar það hefði að vera á móti kerfinu. Nú borgarðu verðið." Þegar ég þrýsti á hann bætti hann við: "Mér þykir það mjög leitt. Mér líkar við þig. En ef samtökin þín sigra mun ég ekki hafa það sem ég þarf í mínu landi." Annar sagði þessa athugun: "Sjáðu til, ef stjórnvöld okkar myndu ekki vinna saman við að drepa fólk eins og þig, myndu fyrirtæki okkar missa ódýrt vinnuafl, hráefni og hagnað. Við myndum þjást og þar að auki verður einhver að vera á toppnum. " Það voru nokkur afbrigði af þessu þema, þar á meðal nemandinn sem sagði: "Ég vil ekki að Dan deyi. Þetta er mjög slæmt og ég neita að fara með það." Ég hunsaði hana.
Ég tilkynnti að kominn væri tími til að fullnægja dómnum. Ég dró skammbyssu innan úr jakkanum mínum (facsimile .38 sem skaut eyðu) og bað um sjálfboðaliða. Sjónin á byssunni virtist skelfa alla. Ósvikin skelfing var á andlitum þeirra þegar ég ráfaði um göngurnar, bauð einum vopninu fyrst, síðan öðrum, og hræddi þá til athafna. Mér virtist sem áhrif trúar þeirra fóru að renna upp fyrir þeim, kannski í fyrsta skipti.
Ég háði þá fyrir að hafa ekki þor til að gera verkið sjálfir. Að lokum samþykkti stjórnendameistur tilboð mitt, en aðeins með því skilyrði að hann myndi skjóta úr herberginu svo "ég þarf ekki að sjá hann í návígi..." Ég neitaði og tilkynnti að ég myndi framkvæma aftökuna fyrir þá. Eina skilyrðið mitt væri að þeir snéru í sætum sínum og snúi að afturveggnum þar til það væri búið - kannski eins og þeir gera í raunveruleikanum. Nokkrir mótmæltu; hinir hlýddu. Einn nemandi bað bekkjarfélaga sína: "Ekki láta hann gera það! Ekki!"
Eftir þögn sem virtist vera endalaus þögn, aðeins rofin með nokkrum þöglum grátum, skaut ég. Inni í salnum var hljóðið daufandi og þegar Dan hvolfdi tilkynnti ég að bekknum væri vísað frá. Hálfur tugur nemenda sat eftir í sætum sínum, starði út í geiminn og niðursokkinn í hugsun, á meðan afgangurinn fór hægt og rólega, að frádregnu venjulegu spjalli eftir kennslu. Ég tók eftir því að ég skalf þegar ég velti fyrir mér visku þessarar tilraunar.
Það sem eftir lifði dags runnu nemendur inn á skrifstofuna mína og virtust flestir örlítið agndofa. Margir endurómuðu nemandann sem sagði stanslaust við mig: "Ég veit að þetta var leikur, en þangað til í kennslustundinni í dag... ég veit það ekki... þetta virtist allt svo abstrakt, svo fræðilegt, eins og allir bekkirnir mínir. Þar til ég sá Dan sitja þarna og ég þurfti að horfast í augu við hann, ég hugsaði aldrei um að alvöru fólk myndi deyja. Dan er raunverulegur fyrir mér." Aðrir nemendur sögðu mér að þeir fóru að leita að Dan eftir kennslustund til að biðjast afsökunar og reyna að útskýra hvað gerðist.
Síðar komst ég að því að „aftakan“ var viðfangsefni nautafunda seint á kvöldin. Sumir stækkuðu í umræðum um siðferði þess að vopna kontrana, nýlega atburði á Haítí og tilgang háskólamenntunar. Áðurnefnt skrifstofuatriði var endurtekið alla vikuna. Síðari kennslustundir reyndust mér bestar í manna minnum þar sem efnið fékk nýja merkingu fyrir marga nemendur. Það var fyrst á þessum tímapunkti í námskeiðinu sem við töluðum upp umtalsverðan innlendan kostnað við heimsveldið, kostnaður sem er langt umfram allar meintar ávinningar. Mér sýndist að það að hafa haft þessa umræðu fyrr hefði verið auðvelt út úr siðferðisvandanum.
Í mjög jákvæðu námsmati sínu, tóku nokkrir þátttakendur eftir því að „aftökunámskeiðið“ var einn mikilvægasti viðburðurinn í allri háskólareynslu þeirra - einn sem þeir myndu aldrei gleyma eða hætta að velta fyrir sér. Frá mínu sjónarhorni væri erfitt að endurtaka þetta atvik án þess að gera það ódýrara. Og það er auðvelt að vera tortrygginn um hina brellulegu hliðarnar.
Það sem það staðfesti fyrir mér er að róttækir kennarar geta ekki gengið út frá því að vakning af siðferðilegu minnisleysi verði sjálfkrafa af stað með því að verða fyrir róttækum aðferðum. Við verðum að finna leiðir, kannski svívirðilegar og áhættusamar leiðir, til að sameina áþreifanlega greiningu á heiminum við þá illa vannærðu getu til samkenndar og samúðar sem er til staðar hjá nemendum okkar.
1 athugasemd
Þú slærð á eitthvað mjög djúpt. Í okkar efnishyggju-/trúleysissamfélagi er siðferði ekki mjög djúpt. Klóraðu bara yfirborðið og þú finnur sjálfselsku og grimmd. Trúarbrögð, sem eitt sinn voru helstu stuðningsmenn mannlegrar velsæmis, hafa misst vald sitt til að hafa áhrif og hafa ekki verið skipt út fyrir eitthvað betra.