Doug Henwood
If
það er eitt sem greinendur og aðgerðarsinnar þvert á pólitíska litrófið
sammála um í dag að við lifum á tímum efnahagslegrar hnattvæðingar. Þetta er
tekið af bæði gagnrýnendum og klappstýrum sem sjálfsagt og að mestu leyti
fordæmalaus. Við ættum að hugsa okkur tvisvar um þessa samstöðu.
The
hugtak sem nú er komið inn í daglegt tal sem „hnattvæðing“ er hvort tveggja
ýkt og rangt tilgreind. Því er lýst sem nýjung, þegar svo er ekki;
það er lýst sem veikingu ríkisins, þó það hafi verið undir forystu ríkja og
fjölþjóðastofnanir eins og AGS; það hefur verið ákært sem aðalástæðan fyrir
þrýstingur niður á lífskjör Bandaríkjanna, jafnvel þó að við vinnum flest í
þjónusta, sem er að mestu undanþegin alþjóðlegri samkeppni; og það hefur verið
heilsað sem illsku í sjálfu sér, eins og það væri engin dyggð við heimsborgarastefnu.
Let
ég útvíkka aðeins hverja upphafskröfu mína. Í fyrsta lagi nýjung af
"hnattvæðing." Eitt af vandamálum mínum við þetta hugtak er að það er oft
þjónar sem eufemizing og ónákvæm staðgengill heimsvaldastefnu. Frá
í fyrsta lagi hefur kapítalisminn verið alþjóðlegt og alþjóðavædandi kerfi. Eftir
upplausn Rómaveldis, ítalskir bankamenn upphugsað flókið erlenda
skiptast á gerningum til að komast hjá bönnum kirkjunnar á vöxtum. Þeirra bankamanna
fjármagnsflæði milli landa hreyfðist í takt við viðskiptaflæði. Og með 1492
hófu slátrun fyrstu Bandaríkjamanna og þar með rán þeirra
heilahvel. Sú athöfn frumstæðrar uppsöfnunar ásamt þrældómi
Afríkubúar og landnám Asíu gerðu flugtak Evrópu mögulegt.
Ekki
aðeins er nýjung "hnattvæðingar" ýkt, svo er umfang hennar.
Fjármagnsflæði var frjálsara og erlend eign breskra fjárfesta mun stærri,
100 árum síðan en nokkuð sem við sjáum í dag. Myndir af fjölþjóðlegum fyrirtækjum
skutla hráefni og hlutum um allan heim, eins og allur hnötturinn væri
færiband, eru gríðarlega ofblásin, nema aðeins um tíundi hluti
Bandaríkin viðskipti. Sama markaðssókn almennt. Taktu eina ráðstöfun, útflutningur sem a
hlutfall af landsframleiðslu. Samkvæmt þeim mælikvarða var Bretland aðeins meira hnattvætt árið 1992
en það var árið 1913, og Bandaríkin í dag passa ekki við annað hvort.
Japan, sem almennt er litið á sem viðskiptaskrímslið, flutti aðeins út aðeins stærri hluta af
þjóðarframleiðslu sína en Bretland gerði árið 1950, frekar héraðsár. Mexíkó
var alþjóðavæddari árið 1913 en var árið 1992. Útflutningur er aðeins einn
vísir, vissulega, en með þessum mælikvarða, fjarlægðin milli nú og 1870 eða
1913 er ekki eins frábært og það kann að virðast.
Reyndar,
það er líklega frjósamara að hugsa um núverandi tímabil sem afturhvarf til a
fyrir fyrri heimsstyrjöldina stíl kapítalisma frekar en eitthvað áður óþekkt, og til
endurhugsa gullöld 1950 og 1960 ekki sem einhvers konar norm frá
sem síðustu 25 ár hafa verið einhver öfug undantekning, en gullöldin
sjálft sem undantekning.
Annað
það sem þarf að hugsa upp á nýtt er hlutverk ríkisins sem við heyrum stöðugt
er að visna undir nýrri stjórn ríkisfangslausra fjölþjóða. Á meðan það er
engin spurning að jákvætt hlutverk ríkisins hefur annað hvort minnkað verulega eða
undir harðri árás hefur neikvæða/agahlutverk þess vaxið. Í Bandaríkjunum höfum við
upplifði brjálaða, grimmilega fangelsunaruppsveiflu, samfara auknu njósnum
og hegðunarávísanir. Annars staðar hefur nýfrjálshyggjuverkefninu verið þvingað
af ríkjum, hvort sem við erum að tala um Maastricht ferli Evrópusambandsins,
eða skipulagsaðlögun í svokölluðum þriðja heiminum – ríki sem starfa í
hagsmunir einkafjármagns, auðvitað, en þannig hafa ríki verið
leiklist um aldir. Og á síðustu 20 árum höfum við séð nánast algjörlega
nýtt hlutverk ríkisins, koma í veg fyrir að fjármálaslys breytist í stórfelld
verðhjöðnunarhrun – S&L björgunaraðgerðir okkar á níunda áratugnum, langt frá því að vera það
einstakt, var endurtekið í fjölda landa um allan heim, flest
eyðslusamlega í Mexíkó núna, þar sem gríðarlega dýrt (og
umdeild) bankabjörgun er í gangi.
OK
svo hvað með þrýsting á lífskjör? Við First Worlders verðum að vera mjög
varkár hér, þar sem, eins og ég hélt fram áðan, upphaflega evrópska auðhringinn
var að miklu leyti háð nýlendunum, og á meðan við getum deilt um nákvæmlega
framlag nýlendustefnunnar til að viðhalda forréttindum fyrsta heimsins, það er
örugglega meiri en núll. Það var vandræðalegt að heyra Ralph Nader og
Fair Trade Campaign lýsir NAFTA og Alþjóðaviðskiptastofnuninni sem ógnum
til fullveldis Bandaríkjanna, sem endurómar orðræðu Pat Buchanan; Washington hefur verið
að misnota fullveldi Mexíkó í meira en heila öld – þess vegna er það góð hugmynd
að hætta að segja hnattvæðingu þegar þú meinar heimsvaldastefnu.
En
Ég ætla ekki að neita því að verksmiðjuflutningar til Mexíkó og útvistunarsamningar
í Kína hafa sett verulega skorið á atvinnu og tekjur í bandarískum framleiðslu,
og ógnin af þeim hlutum hefur stórlega dregið úr samningsstyrk BNA
verkamenn. Hversu mikið hefur þetta stuðlað að hreyfanleika niður á við og aukið
stress? Hagfræðingarnir segja að viðskipti skýri í mesta lagi um 20-25% af
lækkun rauntímakaups milli 1973 og 1994. (Raunlaun hafa
reyndar verið að hækka síðustu fimm ár.) Það skilur enn eftir 75-80%.
skýrði frá, og þar eru helstu sökudólgarnir aðallega af innlendum uppruna. Ég myndi segja an
mikilvæg ástæða þess að viðskipti skýra ekki meira af óhamingjusamri efnahagssögu okkar
frá því snemma á áttunda áratugnum er að 1970% okkar starfa við þjónustu – og fjórðungur
þeir sem sitja í ríkisstjórn – sem er að mestu undanþegið alþjóðlegri samkeppni.
Hvað hafði "hnattvæðing" að gera með Teddy Kennedy og Jimmy
Carter að ýta undir afnám hafta í samgöngum eða með Reagan að reka flugumferðina
stjórnendur, með undirritun Clintons á frumvarpinu um lok velferðarmála, eða með Rudy
Giuliani að vera svona kúgandi svín? Hvað hefur „hnattvæðing“
með niðurskurð í opinberum háskólum eða stríðið gegn jákvæðri mismunun?
Þó að fullt af fólki kenni niðurskurði fyrirtækja á tíunda áratugnum á tvíburann
djöflar, hnattvæðing og tækni, því öflugri áhrifavaldar voru Wall
Gatasafnsstjórar, sem kröfðust meiri hagnaðar – sem þeir hafa
fengið, við the vegur, sem er ein af mörgum ástæðum fyrir því að Dow hefur gert það
Vel.
Og
hvenær varð alþjóðavæðing eitthvað sem óttast og hatað í sjálfu sér? ég fékk
tölvupóstur fyrir nokkrum mánuðum frá femínistahópi þar sem hann hélt því fram
hnattvæðingin hótaði að grafa undan skuldbindingum sem gerðar voru í Peking
kvennaráðstefna. En hvað er kvennaráðstefnan í Peking annað en eins konar
hnattvæðingu? Nokkrar konur sem sóttu ráðstefnuna sögðu mér það
Tengiliðir sem nokkrir kvenhópar í Suður-Ameríku gerðu þar leyfðu þeim það
skipuleggja í fyrsta sinn gegn heimilisofbeldi. Er það ekki bæði alþjóðlegt
og gott?
nú
það er engin ástæða, eins og Keynes sagði, hvers vegna bresk ekkja ætti hluti í
Argentínsk járnbraut. Það er heldur engin ástæða fyrir því að Bankers Trust reki Chilean
lífeyrissjóða, né er nein góð ástæða fyrir því að GM ætti að nýta sér
Kreppan í Kóreu til að kaupa upp bílaiðnaðinn í landinu. Málið er svolítið
grugglegri þegar kemur að jafnöldrum - hvað er nákvæmlega svona hræðilegt við
Toyota rekur verksmiðjur í Tennessee, fyrir utan vistfræðilega hryllinginn
bifreið og félagslegur hryllingur kapítalískra framleiðslusamskipta?
Vissulega
það er verið að versla hluti núna sem væri ekki skynsamlegra,
mannlegur heimur. Eini félagslegi ávinningurinn af því að Nike framleiðir skó í Indónesíu er
krafist af Phil Knight og hluthöfum Nike. Indónesískar auðlindir og
vinnuafli væri mun betur varið í fóðrun, fatnað, skólagöngu og húsnæði
Indónesar en að búa til 150 dollara hlaupaskó á meðan þeir fá borgaða smáaura á klukkustund.
Það er gríðarleg sóun á náttúruauðlindum að senda Air Jordans á miðri leið
Heimurinn. Útflutningsmiðuð þróun hefur lítið boðið upp á
raunveruleg efnahagsleg og félagsleg þróun fyrir fátæku löndin sem hafa verið í boði
engin önnur útrás.
En
þýðir það að viðskiptin sjálf séu slæm? Þýðir það hreyfingu fólks yfir
landamæri eru slæm? Ég hélt að vinstrimenn væru á móti útlendingahatri og aðhylltust samfarir
alls kyns meðal fólks í heiminum. Hvers vegna finnum við svo margt fólk glatað
í fantasíum um sjálfsbjargarviðleitni, þrá eftir týndum heimi sem aldrei raunverulega
verið til? Af hverju, með öðrum orðum, líta svo margir á hnattvæðinguna sjálfa sem
óvinurinn, frekar en arðrán kapítalískra og heimsvaldamanna?
En
við getum varla sagt "kapítalisma" lengur og því síður sósíalismi. Í staðinn,
við segjum "hnattvæðingu" og "tækni." Og það er slæmt fyrir
bæði vitsmunagreining og umbreytandi stjórnmál.
Doug
Henwood er ritstjóri LBO, höfundur Wall Street (Verso, 1997) og the
væntanlegt A New Economy? (Verso, 2000), sem hefur kafla um
"hnattvæðing," sem þróar þessi rök í nokkurri lengd.