Í þessari annarri afborgun ritgerðarinnar um samræmingarbekkinn vil ég nota sögu nýlendustefnunnar í Afríku til að sýna hvernig samræmingarbekkur verður til í nýlenduríki. Það er trú mín að verkefnið að búa til samræmingarbekk verði augljóst í nýlenduríki.
Það er í nýlenduríkjunum sem stofnun samhæfingarstéttarinnar meðal innfæddra er ekki auðveldlega brengluð af hugmyndafræði kapítalista vs verkamanna. Í nýlendunni eru nýlenduherrarnir ótvíræðir um stofnun þessarar stéttar. Nýlenduherrarnir búa til samræmingarstéttina meðal frumbyggja einfaldlega vegna þess að þeir hafa áhuga á að búa til undirgefinn frumbyggjastétt sem styður og sér um hagsmuni nýlendubúa og heimsveldisins. Hugmyndin um samræmingarflokkinn útskýrir á fullnægjandi hátt hvers vegna nýlenduherrar hafa alltaf búið til flokk menntaðra innfæddra hvar sem þeir fóru.
Sumir afrískir rithöfundar, eins og Frantz Fanon, hafa oft nefnt þennan flokk sem „elítur“ eða „smáborgarastétt“. Bæði hugtökin missa af tilganginum. Þetta er vegna þess að þessi tvö hugtök (þ.e. elítan eða smáborgarastéttin) eru venjulega notuð í samræmi við marxískt sjónarhorn aðeins tveggja stétta – kapítalistanna og verkalýðsins. Þessi leið til að horfa á raunveruleikann knýr mann til að vinna með hliðsjón af eignarhaldi fasteigna; sem leiðir til orðalags sem segir að elítan eða smáborgarastéttin sé fólk sem eigi lítið en ekki mikið fjármagn. Þar af leiðandi er hugmyndin um að eitthvað annað en munur á eignarhaldi geti verið uppspretta stéttaskiptingar og jafnvel stéttastjórnar ekki hugsanleg í þessum vitsmunalegum ramma, skrifar Albert.
Með eigin orðum, skrifuðu Marx og Engels, "samfélagið í heild er meira og meira að sundrast í tvær miklar fjandsamlegar herbúðir, í tvær stórar stéttir sem standa beint frammi fyrir hvor annarri: Bourgeoisie og Proletariat (1992, bls.14)." Samkvæmt Marx og Engels eru skilyrðin sem skapa þessar tvær stéttir eignatengsl. Þeir bæta því við að í löndum þar sem nútímamenning er orðin fullþroskuð hafi ný stétt smáborgara orðið til og hún sveiflast á milli verkalýðs og borgarastéttar. Með öðrum orðum, hvað eignatengslin varðar þá er þessi smáborgarastétt skilgreind sem hópur fólks sem á lítið en ekki mikið fjármagn.
Þetta er sú tegund rökfræði sem gegnsýrir gagnrýni og greiningu á afrískum þjóðernishreyfingum og ríkisstjórnum eftir nýlenduna. Þess vegna hélt Fanon (1990) því fram að vegna þess að þjóðarborgarastétt vanþróaðra landa hefði ekkert fjármagn, uppgötvaði hún fljótlega hið sögulega hlutverk sitt: að verða flutningslína milli þjóðarinnar og kapítalismans. Hann bætir við að undir nýlendukerfi sé millistétt sem safnar fjármagni ómögulegt fyrirbæri
Eftir að hafa tileinkað sér marxískt eignarhaldssjónarmið, kemst Fanon ekki fyrir að sjá þessa stétt fyrir það sem hún er – samræmingarstétt sem tengist kapítalistanum sem vitsmunalegum verkamönnum. Samræmingarstétt sem hefur ákveðin andstæð tengsl við bæði fjármagnseigendur og verkamenn „og þar með ákveðnar tilhneigingar til kúgandi, kúgaðra og uppreisnarmanna gagnvart hverri þessara stétta,“ samkvæmt Albert og Hahnel (1978).
Það sem leiðir til stjórnunar stéttastjórnenda í eftirnýlendunni er hugmyndafræðileg stefnumörkun þjóðernishreyfinga og marxískra samtaka sem hafa verið umboðsmenn breytinga í álfunni, sögulega séð. Með smávægilegum breytingum þar á milli hefur endanlegt markmið þessara samtaka verið að afnema einkaeign á framleiðslutækjum. Þjóðernissinnar vildu skipta hvítum kapítalistum út fyrir svarta kapítalista, en samtök marxista æstu fyrir miðstýrðu hagkerfi. Miðað við hugmyndafræðilega umgjörð þjóðernissinna gæti maður auðveldlega spáð því að ef þeir myndu vinna byltingu sína yrðu gömlum yfirmönnum skipt út fyrir nýja í búningi svartra kapítalista. Á sama hátt, miðað við hugmyndafræðilega umgjörð marxista, gæti maður auðveldlega spáð því að ef þeir myndu vinna byltingu sína myndu þeir losa sig við gömlu yfirmennina og koma bolsévikum í staðinn.
Í hvorri atburðarás endum við með yfirmenn. Þrátt fyrir að þjóðernissinnaða samræmingarstéttin lýsi hagsmunum sínum á annan hátt en marxíska samræmingarstéttin, þá er málið að þessi stétt er til og þegar aðstæður eru fullkomnar fyrir byltingu, þá rænir þessi stétt óbreytanlega byltinguna og ýtir undir sína eigin stefnuskrárstefnu. Þegar þetta gerðist í Suður-Afríku eftir aðskilnaðarstefnuna kölluðu sumir rithöfundar þetta fyrirbæri „elítuskipti“.
Eins og ég hef bent á í þessari grein, er hugtakið elíta venjulega notað í samræmi við marxískt sjónarhorn aðeins tveggja stétta – kapítalistanna og verkalýðsins. Ennfremur er hugtakið „elíta“ villandi vegna þess að það neyðir okkur til að einbeita okkur að litlum hluta af samræmingarbekknum í stað þess að einblína á samræmingarbekkinn í heild. Það er ekki vitsmunalegt stökk að benda á að samræmingarstéttin sé sterkari og ríkari á annan endann og veikari og fátækari á hinum endanum. "Það á líka við um kapítalista og verkamenn. Allar stéttir hafa víðtæka útbreiðslu og breytileika, náttúrulega," skrifar Albert. Þannig getum við sagt að þeir ríkustu af þeim ríku og þeir miklu minna ríku en samt sem áður „miðaklippingareigendur“ séu allir kapítalistar, einfaldlega vegna þess að þeir eiga eitthvað sem við teljum mikilvægt sameiginlegt, þrátt fyrir margan annan mun. Sama rökfræði gildir þegar við tölum um samræmingarbekkinn.
Það verður ljóst að marxíska sjónarhornið inniheldur ekki fullnægjandi verkfæri til að hjálpa okkur að taka upp sköpun og viðhald samhæfingarstéttarinnar. Notkun Fanons á marxísku sjónarhorni til að gagnrýna þjóðernishyggju er dæmi um það. Hann skrifar að þjóðernissinnar "hafi komist til valda í nafni þröngrar þjóðernishyggju og andmæla kynþætti; þeir munu sanna sig ófæra um að hrósa hrósandi í framkvæmd dagskrá með jafnvel lágmarks húmanískt innihald ... (bls. 131)." Fyrsti hluti þessarar setningar er réttur, þjóðernishyggja er þröng og hefur tilhneigingu til að einblína eingöngu á kynþátt, rétt eins og rétttrúnaður marxismi er þröngur og einblínir eingöngu á efnahagslífið. Önnur hluti þeirrar setningar missir algjörlega tilganginn. Það er ekki vegna þess að umsjónarbekkurinn sé ófær um að setja upp forrit sem hefur húmanískt innihald; það er bara þannig að þeir eru ekki hugmyndafræðilega hneigðir til að framkvæma svona prógramm. Það væri ekki skynsamlegt ef umsjónarbekkurinn ákvað að skemma eigið verkefni.
Líkt og aðrar þjóðfélagsstéttir, er þetta stétt sem er til í að sækja fram og verja eigin stefnuskrá og forréttindi. Sú staðreynd að þessi umsjónarbekkur samanstendur af svörtum andlitum í nýlendunni þýðir ekki að hann muni hegða sér öðruvísi en bolsévikar. Eini munurinn er sá að samhæfingarflokkurinn í nýlendunni þarf að berjast í tveimur bardögum í einu – þ.e. kynþátta- og stéttabaráttu. Hin andstæðu tengsl sem þessi stétt hefur við bæði hvíta nýlendukapítalista og fjöldann sem er nýlendur koma fram þegar samræmingarstéttin tekur þátt í þessari baráttu um tilveruna. Þannig misnotar þessi samhæfingarflokkur lögmæta kynþáttabaráttu til að öðlast samúð frá fjöldanum sem nýlendur eru, en staðsetur sig um leið í öflugri og áhrifamikilli stéttarstöðu.
Þess vegna, eins og Fanon bendir réttilega á, eftir að hafa unnið sjálfstæði frá nýlenduherrunum, krefst „þjóðleg millistétt“ stöðugt þjóðnýtingu hagkerfisins. Það er hins vegar ekki vegna þess að þessi stétt lítur á þjóðnýtingu atvinnulífsins þannig að hún komi öllu atvinnulífinu í þjónustu þjóðarinnar og fullnægi þörfum þjóðarinnar. Fanon útskýrir að fyrir þessa stétt þýði þjóðnýtingarverkefni að þessi ósanngjarna kosti sem eru arfleifð nýlendutímans í hendur innfæddra.
Með því að nota marxíska sjónarhornið, reynir Fanon að skilja þennan flokk. Hann skrifar að innfædda borgarastéttin, sem hefur tileinkað sér hiklaust og af ákafa þá hugsunarhátt sem einkennir nýlendustefnuna, geri sér grein fyrir að það skortir eitthvað ómissandi til að vera borgarastétt: fjármagnið.
Ljóst er að sú hugmynd að eitthvað annað en mismunur á eignarhaldi geti verið uppspretta stéttaskiptingar og jafnvel stéttastjórnar, er ekki hægt að hugsa sér innan vitsmunalegrar ramma Fanons.
Stofnun samræmingarbekkjar í nýlendunni
Eins og ég hef þegar tekið fram í þessari ritgerð, eru helstu einkenni samræmingarstéttarinnar í nýlenduríki þessi: þessi stétt hefur andstæð tengsl við bæði nýlendustefnuna og fjöldann sem er nýlendur. Menntun er öflugasta vopnið sem nýlenduveldið notar til að skapa þessa geðklofa tilveru samhæfingarstéttarinnar.
Með vísan til félagsmótunar þessarar stéttar í nýlendunni skrifar Fanon (1986) að: "Miðstéttin á Antillaeyjum talar aldrei kreólsku nema við þjóna sína. Í skóla er börnum á Martiník kennt að gera lítið úr mállýskunni (bls.20). ." Og fyrir þá sem leggja mikið á sig og dvelja nógu lengi í skóla til að ná tökum á nýlendumálinu, þá öðlast þeir meira en bara tungumálakunnáttu; þeir læra líka hvernig á að passa inn, hvernig á að samræma sig og þörfina á að styðja við nýlenduveldið, til að orða Chomsky.
Nýlenduveldisskipulagið byggir á yfirráðum hvítra og kapítalisma. Hvít yfirráð gagnast ekki svörtu samræmingarstéttinni, þess vegna hafa þeir í gegnum tíðina barist með nöglum gegn því. Samt sem áður er þessi sama stétt sátt við kapítalískt hagkerfi, einfaldlega vegna þess að samkvæmt þessu kerfi með hlutfallslega einokun sinni á valdeflandi vinnu, hafa meðlimir samræmingarstéttarinnar mun hærri tekjur og meiri félagslega stöðu en fólk í verkalýðsstétt.
Hins vegar, vegna þess að Fanon hefur ekki vitsmunaleg verkfæri með rætur í róttækum stjórnmálum til að glíma við persónu samræmingarstéttarinnar í nýlendunni, grípur hann til almennrar sálfræði til að útskýra þessa þjóðfélagsstétt. Þar af leiðandi, í stað þess að greina hugmyndafræðina og dulda námskrána sem fylgir nýlendumenntuninni, sækir hann vitsmunalegar blindgötur með því að sálgreina hvað það þýðir fyrir nýlenduna að tala tungumál nýlendumannsins.
„Negrinn sem kemur til Frakklands mun bregðast við goðsögninni um R-æta manninn frá Martinique. Hann mun verða meðvitaður um það, og hann mun virkilega fara í stríð gegn henni. … tal, tortrygginn um eigin tungu – ömurlega letilegt líffæri – hann mun loka sig inni í herbergi sínu og lesa upphátt tímunum saman – staðráðinn í að læra orðatiltæki (Fanon, 1986, bls. 21).“
Þetta gæti vel verið raunin. Hins vegar er hvatningin sem knýr manneskjuna sem kemur til Frakklands til að vilja tala óaðfinnanlega frönsku kannski ekki minnimáttarkennd. Ég hallast að því að þessi manneskja hagi sér á þennan hátt einfaldlega vegna þess að hann vill fara framhjá umsjónarkennara. Hann vill gera Frökkum viðvart um að hann hafi gengið í gegnum öll innrætingarferli í nýlendunni og vill því sýna fram á að hann hafi náð tökum á nýlendumálinu – með því óbeint að gefa í skyn að hann hafi einnig náð tökum á öðrum menningar- og félagslegum venjum sem voru í boði kl. skóla.
Ástæðan á bak við þetta er sú að nýlendumenntun er ekki til til að framleiða útskriftarnema sem eru hugmyndafræðilega miðaðir til nýlenduþjóðanna. Til dæmis sýnir Schmidt (2001) í bók sinni „Disciplined Minds“ hvernig læknanemar eru valdir til þjálfunar undir kapítalísku kerfi.
„Það er mikilvægt að hafa í huga að undirfulltrúa meirihlutans er ekki endilega betur borgið með því að velja nemendur úr verkamannastétt, minnihlutahópum eða konum í stað hvítra millistéttar karla; það er hægt að gera það á þann hátt að læknar sem eru ekki lengur til staðar. miða að vanfulltrúa meirihluta en hefðbundin hlutdeild er í raun, þegar staðlaðar viðmiðanir leyfa fulltrúa undirfulltrúa meirihluta, gera þeir það einmitt á þann hátt (bls.110).
Rannsóknin sem ég gerði á síðasta ári (2007) á útskriftarnemendum Háskólans í Höfðaborg sýna svipaðar niðurstöður. Nemendurnir sem ég tók viðtal við voru útskrifaðir sálfræðinemar.
Fjórir af fimm afrískum nemendum sem ég tók viðtal við töldu að nær ómögulegt væri að vinna með sálfræðikenninguna sem þeir voru að þjálfa í að æfa sig í. Einn nemandi útskýrði að:
„... Erfitt er að beita sálfræðikenningum á sviðum sem mig langaði að vinna á, svo sem á heilsugæslustöðvum og opinberum sjúkrahúsum. Sálfræðikenningar geta verið mjög einstaklingsmiðaðar; þær snýst um manneskjuna, þær snýst um ungbarnið og þær snýst um hina geðræna manneskju. Og þegar þú ert með aðsetur á heilsugæslustöð í samfélaginu eða á opinberu sjúkrahúsi hefur maður ekki þann munað að kanna þá hluti. Í flestum tilfellum þarf kerfisbundið sjónarhorn.
Annar nemandi lýsti svipuðum skoðunum.
"Mér fannst námsefnið ekki tákna neitt um mig sem Afríkumann. ... Mér fannst námskeiðið krefjast stórkostlegrar breytingar á sjálfsmynd minni sem Afríkubúi. Þessi breyting, sem var upplifuð á persónulegum vettvangi, setti mig í óþægileg og afar óþægileg staða þar sem ég gat ekki komið með neitt af minni eigin menningu í þessa nýju stöðu, fannst mér mjög glatað og efnið var framandi.“
Annar nemandi hélt því fram að UCT námið ætti að vera sniðið að afrósentrískum sálfræðilegum áskorunum. Svart kvenkyns nemandi sagði að námið væri of evrósentískt, „Ég man að ég sat á námskeiðum og hugsaði „það er fyrir þá [hvíta], það á ekki við mig“.“ Að auki taldi hún að sálfræðileg kenning væri ekki auðvelt að vinna með í Suður-Afríku, sérstaklega ef hún er staðsett á opinberum sjúkrahúsum og á heilsugæslustöðvum samfélagsins.
Tilvitnanir hér að ofan sýna að hópur svartra nemenda sé neyddur til að samlagast án þess að efast um evrósentrískt sjónarhorn – eina verðuga og merkingarbæra leiðin til að túlka raunveruleikann, svo það virðist (hooks, 2000). Þannig er samræmingarflokkurinn búinn til í póst-/nýlenduríkjunum.
Þriðji hluti fer á eftir…
Tilvísanir:
Albert, M. (2003). Bekkur: Hvað viljum við, hvernig fáum við það? Zcommunication. Sótt af: https://znetwork.org/znet/viewArticle/16634
Albert, M. & Maass, A. (engin dagsetning). Deilur Alberts og Maass um marxisma. ZCommunication. Sótt: http://www.zmag.org/isoreply1maass.htm
Albert, M. & Hahnel, R. (1978). Órétttrúnaðar marxismi: Ritgerð um kapítalisma, sósíalisma og byltingu. Boston, South End Press.
Fanon, F. (1986). Svart húð, hvítur maski. London: Pluto Press.
Fanon, F. (1990). Hið vesæla jarðar. London: Penguin Books.
krókar, b. (2000). Þar sem við stöndum: Stétt skiptir máli. New York: Routledge.
Marx, K. & Engels, F. (1992). Kommúnistaávarpið. Nýja Jórvík.
Schmidt, J. (2001). Agaðir hugarfar: Gagnrýnt horf á launþega og sálarsmákerfið sem mótar líf þeirra. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.