Ég reyndi að hafa samband við Mark Higson um daginn aðeins til að komast að því að hann hefði dáið fyrir níu árum. Hann var nýorðinn fertugur, virðulegur maður. Við hittumst fljótlega eftir að hann lét af störfum í utanríkisráðuneytinu árið 40 og ég spurði hann hvort ríkisstjórnin vissi að Hawk-orrustusprengjuflugvélar sem seldar voru til Indónesíu væru notaðar gegn almennum borgurum á Austur-Tímor.
"Það vita allir," sagði hann, "nema Alþingi og almenningur."
"Og fjölmiðlar?"
„Fjölmiðlum – stóru nöfnunum – hefur verið boðið til King Charles Street (utanríkisráðuneytisins) og þeim verið smjaðrað og upplýst með lygum.
Sem skrifborðsfulltrúi Íraks hjá utanríkisráðuneytinu hafði hann samið bréf fyrir ráðherra þar sem hann fullvissaði þingmenn og almenning um að breska ríkisstjórnin væri ekki að vopna Saddam Hussein. „Þetta var hrein lygi,“ sagði hann. „Ég þoldi það ekki“.
Higson gaf sönnunargögn fyrir rannsókn vopna til Íraks og var eini breski embættismaðurinn sem Scott lávarður fékk hrós fyrir að segja sannleikann. Verðið sem hann greiddi var heilsutap hans og hjónaband og stöðugt eftirlit með spooka. Hann endaði með því að lifa á bótum í rúmfóstru í Birmingham þar sem hann fékk krampa, sló höfuðið og lést einn. Uppljóstrarar eru oft hetjur; hann var einn.
Hann kom upp í hugann þegar ég sá mynd í blaðinu af öðrum embættismanni utanríkisráðuneytisins, Sir Jeremy Greenstock, sem var sendiherra Tony Blairs hjá Sameinuðu þjóðunum í aðdraganda innrásarinnar í Írak árið 2003. Það var meira en nokkur annar. Sir Jeremy sem reyndi öll brögð til að finna skjól fyrir blóðbaðinu sem kom. Reyndar var þetta hrósa hans við Chilcot-rannsóknina 27. nóvember, þar sem hann lýsti innrásinni sem "löglegri en vafasama lögmæti". Hversu snjallt. Á myndinni var hann með bros á vör.
Samkvæmt alþjóðalögum er „vafasamt lögmæti“ ekki fyrir hendi. Árás á fullvalda ríki er glæpur. Þetta kom skýrt fram af yfirlögregluþjóni Bretlands, Peter Goldsmith, dómsmálaráðherra, áður en handleggur hans var snúinn, og af lögfræðilegum ráðgjöfum utanríkisráðuneytisins sjálfs og í kjölfarið af framkvæmdastjóri Sameinuðu þjóðanna. Innrásin er glæpur 21. aldarinnar. Á 17 ára árás á varnarlausan almennan borgara, hulinn veslingum eins og „refsiaðgerðum“ og „flugubanni“ og „uppbyggingu lýðræðis“, hafa fleiri dáið í Írak en á hámarksárum þrælaviðskipta. Settu það á móti húðsparandi endurskoðunarhyggju Sir Jeremy um ameríska „hávaða“ sem voru „ákveðið óhjálplegir við það sem ég var að reyna að gera [hjá SÞ] í New York“. Þar að auki, "Ég sjálfur varaði utanríkisráðuneytið við ... að ég gæti þurft að íhuga eigin afstöðu ...".
Það var ekki ég, guv.
Tilgangur Chilcot-rannsóknarinnar er að koma epískum glæp í eðlilegt horf með því að bjóða upp á nóg af sektarkenndarleikhúsi til að fullnægja fjölmiðlum þannig að eina málið sem skiptir máli, saksókn, komi aldrei upp. Þegar hann kemur fram í janúar, mun Blair gegna þessum hlutverki til viðbjóðslegrar fullkomnunar, og gleypa samviskusamlega í sig hvæsið og baussen. Allar "fyrirspurnir" um ríkisglæpi eru geldar á þennan hátt. Árið 1996, skýrsla Scott dómara lávarðar um vopn til Íraks gerði það að verkum að glæpir hans og umfangsmikil sönnunargögn höfðu leitt í ljós.
Á þeim tíma tók ég viðtal við Tim Laxton, sem hafði mætt á hverjum degi í rannsókninni sem endurskoðandi fyrirtækja sem MI6 og aðrar leynilegar stofnanir tóku yfir sem farartæki fyrir ólögleg vopnaviðskipti við Saddam Hussein. Hefði farið fram full og opin sakamálarannsókn, sagði Laxton mér, hefðu „hundruð“ átt yfir höfði sér ákæru. „Þeir myndu innihalda,“ sagði hann, „æðstu stjórnmálamenn, mjög háttsetta embættismenn frá öllu Whitehall … efstu stigi ríkisstjórnarinnar.
Þess vegna er Chilcot ráðlagt af mönnum eins og Sir Martin Gilbert, sem bar Blair saman við Churchill og Roosevelt. Þess vegna mun rannsóknin ekki krefjast birtingar skjala sem myndu lýsa hlutverk alls Blair-gengisins, einkum ríkisstjórnar Blairs frá 2003, lengi þögul. Hver man eftir hótun þrjótsins Geoff Hoon, „varnarmálaráðherra“ Blairs, um að beita kjarnorkuvopnum gegn Írak?
Jack Straw, einn helsti vitorðsmaður Blairs, maðurinn sem lét fjöldamorðingja Pinochet hershöfðingja flýja réttvísina og núverandi „dómsmálaráðherra“, hafnaði í febrúar upplýsingafulltrúann sem hafði fyrirskipað ríkisstjórninni að birta fundargerðir ríkisstjórnarinnar á tímabilinu Goldsmith lávarður. þrýst á um að breyta dómgreind sinni um að innrásin hafi verið ólögleg. Hvernig þeir óttast útsetningu og verra.
Fjölmiðlar hafa veitt sjálfum sér friðhelgi. Þann 27. nóvember skrifaði Scott Ritter, fyrrverandi yfirmaður vopnaeftirlits Sameinuðu þjóðanna, að innrásin „var gerð miklu auðveldari í ljósi þess hlutverks sem gagnlegur hálfviti gegnt af stórum almennum fjölmiðlum í Bandaríkjunum og Bretlandi. Meira en fjórum árum fyrir innrásina skildi Ritter, í viðtölum við sjálfan mig og aðra, engan vafa um að gereyðingarvopn Íraka hefðu verið óvirk, en samt var hann gerður að ópersónu. Árið 2002, þegar Bush/Blair lygarnar voru í fullu bergmáli í fjölmiðlum, minntust Guardian og Observer á Írak í meira en 3,000 greinum, þar af 49 um Ritter og sannleika hans sem hefði getað bjargað þúsundum mannslífa.
Hvað hefur breyst? Þann 30. nóvember birti Independent óspilltan áróður frá innbyggðum manni sínum í Afganistan. „Hermenn óttast ósigur heima fyrir,“ sagði í fyrirsögninni. Bretar, sagði í skýrslunni, "eiga alvarlega á hættu að missa leið sína í Afganistan vegna þess að vaxandi ósigur í heimalandinu veldur niðurlægingu á hermönnum í fremstu víglínu, hafa herforingjar varað við." Raunar endurspeglast viðbjóð almennings á hamförunum í Afganistan meðal margra þjónandi hermanna og fjölskyldna þeirra; og þetta hræðir stríðsmennina. Þannig að "ósigurshyggja" og "siðvæðing hermanna" er bætt við veslingsorðabókina. Góð tilraun. Því miður, eins og Írak, er Afganistan glæpur. Tímabil.
