Hagnaður umfram fólk - það er hámarkið.
Í hugsjónasamfélagi þar sem gróði er bannaður og kemur til móts við þarfir og langanir fólks á félagslega og vistfræðilega veglegan hátt þá gætu auglýsingar kannski haft hlutverk.
Þangað til finnst mér verslunarhyggja verðskulda blettinn á kjólnum sínum.
Vinur minn er að gera doktorsritgerð sína og umfjöllunarefnið auglýsingaáhrif á samfélagið er vissulega hluti af því.
Hann ætlar jafnvel að nota Complementary Holism sem huglægt tæki til að rannsaka tengsl fjölmiðla og félagslegra hreyfinga.
Jafnvel áður en hann hleypti mér inn á blaðið sitt hafði efnið nýlega verið mér efst í huga.
Konan mín og ég horfðum á sjónvarpið annað kvöld á meðan Lucy var að sofa. Sum auglýsing kemur á auglýsingum um hreingerningarvörur fyrir heimili.
Hreinsunin?
Kona.
Svo þegar vinur minn tók upp efni ritgerðar sinnar hafði ég fullt af hugsunum fram að færa.
Hér eru hugsanir mínar um hvernig fjölmiðlaauglýsingar hafa áhrif á öll fjögur sviðin (stjórnmál, hagkerfi, skyldleika, samfélag).
Í hagkerfinu er það miklu augljósara, sérstaklega ef þú þekkir áróðurslíkanið eins og Herman og Chomsky lagði til. Auglýsingamiðlar eru mjög háðir auglýsingum og það endurspeglast í daglegum rekstri þeirra. Það gefur trú á gamla máltækið að þú bítur ekki höndina sem fæðir þig.
Í
Í skyldleikasviðinu, eins og ég og eiginkona mín höfum bent á, sjáum við það móta og fullyrða um kynjafræðilega hegðun. Ef auglýsingin er fyrir sláttuvél muntu líklega sjá karlkyns, en ef það er garðyrkjublóm geturðu veðjað á að það sé kona. Stundum sýnir herinn konu í bardagahlutverki en skilaboðin skilja eftir sig: "Sjáðu, konur geta þetta líka." Robert Jensen hefur gert nokkrar athugasemdir við hvað er skilgreint sem kvenleika og hvað líður sem karlmennsku og það er áhugaverð æfing. Hvaða svör sem þú gætir fengið þegar þú spyrð aðra þá er augljós spurning: "Af hverju getur hitt kynið ekki haft þennan eiginleika?" Ef karlar eru sterkir, af hverju eru konur það ekki? Ef konur eru umhyggjusamar, af hverju eru karlar það ekki? Svo framvegis og svo framvegis.
Á samfélagssviðinu gætum við litið til verka fólks eins og Ben Bagdikian og Robert McChesney hvað varðar fjölmiðlasamsteypa. Þegar staðbundnir, opinberir fjölmiðlar geta ekki keppt við mjög fjármögnuð fjölmiðlasamsteypur hvað gerist? Þeir fara á hausinn. Og hvað gerir þetta heimamönnum? Eins og þú veist líklega eru þeir sveltir af upplýsingum sem tengjast samfélögum þeirra. Við munum líklegast vita um veðurblöðrugabbið en það sem gerðist neðar í götunni - sem skildi okkur eftir óupplýst og óvald.
Ég held að ritgerð vinar míns muni hjálpa til við að sýna fram á notagildi Complementary Holism/Totality/Radical Theory.
Það hjálpar okkur að sjá víðáttuna og samtengda tengslin sem finnast um allt samfélagið. Ef öll samfélög hafa efnahag, stjórnkerfi, skyldleika og samfélag/menningarsvið og ef öll mál eru að finna á öllum sviðum og hjálpa annað hvort, kóðaskilgreina eða koma til móts við, þróa eða umbylta samfélaginu þá gerir þetta þetta, eða ætti þetta að hafa einhver áhrif á núverandi stofnanir sem gæti fallið undir merkjum „eins máls“?
Það sem ég er að fara að er þetta: Hugmyndalega séð, er virkilega skynsamlegt að einblína á frelsun starfsmanna eða kvenfrelsi eða frelsun frumbyggja eða frelsun dýra eða jarðfrelsi, osfrv? Ég velti því fyrir mér hvort „félagsleg frelsun“ nái jafnvel yfir það sem er í raun og veru að gerast hér þar sem hugtakið „félagslegt“ nær yfirleitt ekki til vistfræði. En skyldi það ekki? Er ekki hroki að útiloka aðrar tegundir úr samfélaginu þar sem þær eru þátttakendur fyrir áhrifum? Kannski eru þeir ekki nógu meðvitaðir til að koma tilfinningum sínum á framfæri og við ættum að taka að okkur hlutverk ráðsmanns til að starfa fyrir þeirra hönd, en ef við gerum það ættum við að taka líffræðilegan fjölbreytileika og vistfræðilegan stöðugleika mjög alvarlega. Það ætti að meðhöndla fólk eins og Edward O Wilson eins og plánetuhetjur, ekki óljósa vísindamenn.
Hvert er besta hugmyndatækið fyrir okkur til að hámarka möguleika okkar sem sambýlisverur, innan tegundar okkar og um alla náttúruna? Þar sem Complementary Holism er farið að nota víðar til að sjá heiminn, þá held ég að það sé að reynast mjög gagnlegt og afkastamikið. Það er gagnlegt tæki til að sjá heiminn ekki aðeins skýrari og fyllri, heldur getur það gefið mesta von um að finna einingu í fjölbreytileikanum.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja