Í nýlegri Z blogg, lýsti Michael Albert „vali Venesúela“: í meginatriðum getur ríkisstjórn Chávez annaðhvort gengið til baka og reynt að friða yfirstéttarandstöðuna við áætlanir sínar, eða hún getur róttækt stefnu sína enn frekar og í leiðinni fært aukið pólitískt vald og efnahagslegt fjármagn til launafólks. og fátækum, þannig að byggja upp sterkan grunn til að vinna gegn viðbrögðum elítu. Þrátt fyrir afbrigði er þetta val í grundvallaratriðum það sama og hefur staðið frammi fyrir öllum leiðtogum ríkisstjórnarinnar sem í einlægni leitast við framsæknar félagslegar umbreytingar – eins og Albert orðar það, „veginn til helvítis, eða leiðin til að styrkja og stækka byltingu.
Þó að þeir séu mjög ólíkir Chávez, standa Obama og demókratar frammi fyrir um það bil sama vali. Veik og hikandi umbótahyggja vekur oft reiði rótgróinna valdhafa án þess að leiða til nægilegs eldmóðs eða raunverulegs valds fyrir hina kúguðu – og raunar eykur hik oft reiði hinna kúguðu í garð þeirra sem lofa breytingum en standa ekki við [1]. Elites hafa tilhneigingu til að vera mjög skipulagðar og bregðast af hefnd gegn jafnvel minnstu golu sem klúðrar nokkrum hárum á höfði þeirra; hin brennandi andúð á afar fyrirtækjavænni umbótum Obama á sjúkratryggingum á síðasta ári er eitt dæmið. Þegar þessi viðbrögð eiga sér stað er tilvist öflugs og áhugasams stuðningsgrunns nauðsynleg til að hjálpa til við að hlutleysa hann. Ekkert sem líkist þessum stuðningsgrunni er nú til í Bandaríkjunum. Grunnval demókrata er að rækta þann grunn með því að innleiða alvöru „breytinga“ dagskrá, eða halda áfram að friða og efla úrvalshagsmuni.
Auðvitað er fátt sem bendir til þess að Obama eða þeir sem eru í kringum hann vilji í einlægni umbreyta samfélaginu. Bakgrunnur Obama er mjög frábrugðinn bakgrunni Chávez, Evo Morales eða annarra vinstri sinnaðra leiðtoga í Suður-Ameríku og núverandi stuðningsgrunnur hans er allt annar. En nýlegar kannanir benda til þess að pólitísk afkoma demókrata kunni að ráðast af vilja þeirra til að stuðla að raunverulegum umbreytingum. Mikil óánægja er víða um land, fyrst og fremst vegna efnahagskreppunnar, en einnig vegna aðgerðaleysis og fyrirtækjavænna stefnu forseta og lýðræðisþings. Helsta ástæða þess að könnunum Obama og demókrata hefur fækkað er sú að frekar en að haga sér í samræmi við almenning framsækin gildi, forsetinn og demókrataþingið hafa nánast ekkert gert til að fullnægja grunnkröfum þjáðra bandarískra starfsmanna. Grjóthrun repúblikana hefur gegnt litlum hindrunarhlutverki, en mun mikilvægara er algjör fyrirlitning demókrata sjálfra á þjáningum fólks og neitun Obama á að taka sterka leiðtogaafstöðu í þágu raunverulegra breytinga. Demókratar, með minnihluta undantekninga að hluta, hafa valið og það er leiðin til helvítis frekar en efnislegar umbætur.
Það má auðvitað deila um hvort demókratar hafi raunverulega „val“: flokkurinn er, eins og repúblikanar, í miklu meira mæli skuldbundinn gjöfum fyrirtækja og fjármálageirans en til dæmis ríkisstjórn Chávez. En jafnvel innan peningaknúið stjórnmálakerfis okkar er nokkurt svigrúm fyrir stjórnendur, sérstaklega forseta, og sérstaklega þegar það er mjög sterkt umboð til framsækinna breytinga meðal íbúa. Til að stemma stigu við því óumflýjanlega tapi fyrirtækjastuðnings sem myndi fylgja raunverulegum framsæknum umbótum, hefðu Obama og demókratar getað „róttækt“ dagskrá sína – til dæmis með því að binda enda á erlend stríð, koma á einn-greiðanda heilbrigðisþjónustu, skera niður fjárlög Pentagon og endurúthluta því. peningar til félagslegra áætlana og öflugrar efnahagslegrar örvunaráætlunar [2]. Eldmóður almennings í kjölfarið hefði gert mikið til að hlutleysa og gera lítið úr viðbragðsröddunum. Þess í stað hefur Obama haldið stríðunum áfram (og stigmagnað mjög í Afganistan), skrifað undir dýra og fyrirtækjavænna heilbrigðisumbætur, aukið fjárlög Pentagon í metháar fjárhæðir og gefið út örvunaráætlun sem efnahagssérfræðingar eins og Nóbelsverðlaunahafinn Joseph Stiglitz sagði var allt of lítill til að laga atvinnuleysisvandann.
Skortur á viðbrögðum stjórnvalda er sársaukafullur augljós fyrir almenning: samkvæmt ágúst inn af hinu virta WorldPublicOpinion.org (WPO), telja 81 prósent að Bandaríkin „stýri nokkurn veginn af nokkrum stórum hagsmunum“ [3]. Þetta hlutfall er mun hærra en fjöldi fólks sem gefur sömu svörun í flestum löndum Latin America, og næstum því tvisvar jafn hátt og hlutfallið í lýðræðisríkari löndum Suður-Ameríku eins og Úrúgvæ, Venesúela og Bólivíu. Önnur spurning í skoðanakönnun leiddi í ljós að „83 prósent almennings segja að vilji fólks ætti að hafa meiri áhrif en hann gerir,“ í samræmi við fyrri niðurstöður skoðanakannana undanfarin ár. Þessar niðurstöður benda til mjög djúpstæðrar lýðræðiskreppu í Bandaríkjunum.
Bandarískur almenningur getur verið kerfisbundið afvegaleiddur í mörgum staðreyndum, en það er ekki heimskulegt. Gífurlegur lýðræðishalli landsins (bilið milli vilja almennings og stefnu stjórnvalda) er flestum augljóst. Jafnvel þótt almenn fjölmiðlaumfjöllun komi í veg fyrir að fólk geri sér grein fyrir því að framsækin gildi þeirra setja það í meirihluta, þá finnst hin stórkostlega sundrungu á milli þeirra eigin gilda og stefnu stjórnvalda - í veskinu, í maganum, í skortinum á fullnægjandi heilbrigðisþjónustu, í óendanlegum stríðum erlendis. Eina ástæðan fyrir því að demókratar halda miklum vinsældum yfirleitt er sú að flestir hata elítu Repúblikanaflokksins jafnvel meira.
Í sögulegum atburðarásum þar sem ekkert raunverulegt fulltrúapólitískt afl er tiltækt (td Þýskalandi 1930, eða 1970 Íran), er mikil hætta á að hægrisinnaðir lýðskrumar, sem gefa sig út fyrir að vera „utangarðsmenn“ og „mavericks“, geti náð vinsældum, eins og McCain hefur næstum tekist að gera. í kosningunum 2008. Slík er aðalástæðan á bak við nýlega uppgang Teboðshreyfingarinnar. Teboðsfyrirbærið, og sérstaklega meint verkalýðssamsetning þess, hefur verið mikið yfirdrifið og ýkt af fjölmiðlum; hreyfingin er fjármögnuð af fyrirtækjum og áhugasamustu stuðningsmenn hennar eru í ríkustu hópum þjóðarinnar. En staðreyndin er enn sú að stór hluti hvítu verkalýðsins (og meira en helmingur alls almennings) segir að þeir séu „finna til samúðar“ í átt að hreyfingunni. Eins og könnun WPO í ágúst sýndi gerir þessi samúð það ekki stafar venjulega af fjandskap í garð „stórrar ríkisstjórnar“ eins og teboðsleiðtogar og almennir sérfræðingar halda því fram, en mun frekar af þeirri einföldu athugun að núverandi stjórnmálamenn séu „ekki að fylgja vilja fólksins“. Sá „vilji“ er enn frekar framsækinn, að minnsta kosti í flestum efnahags- og utanríkismálum. En eins og hlutfallslegar vinsældir teboðsins gefa til kynna, geta framsækin gildi og óánægja með skort á endurspeglun þeirra í stefnu skilað sér í hvaða fjölda flokksbundinna tengsla sem er, að minnsta kosti sum hver eru beinlínis andstæð efnislegum hagsmunum fylgismanna þeirra.
Fyrir demókrata er grundvallarvalið núna hvort þeir muni halda áfram að efla hagsmuni fyrirtækja og skaða þannig eigin vinsældir eða taka upp sterka framsækna stefnuskrá. Auðvitað takmarkast þær af uppbyggingu, efnislegum og sálfræðilegum þáttum, þar á meðal fjármögnunarheimildum þeirra og eðlislægum ótta þeirra um að virkjaður fjöldinn gæti ekki verið hlýðnir þjónar flokksins [4].
Fyrir okkur hin er valið hvort við grípum til samstilltra aðgerða til að byggja upp samfellda framsækna valkosti við misheppnaða flokkspólitíska uppbyggingu. Hvaða sértæku aðferðum sem beitt er, þá þarf fræðsla og kynning á gagnrýninni, róttækri, kerfisbundinni greiningu á félagslegum veruleika að vera kjarninn í þessari viðleitni. Við verðum líka að vera mun fúsari til að takast á við Obama og demókrata en flestir aðrir almennum verkalýðs- og minnihlutahópum eru nú. Aðeins þá mun sú viðleitni hafa þýðingarmiklar og varanlegar afleiðingar. Misbrestur okkar á að gera það mun þýða aukinn fjölda og völd fyrir öfgahægrimenn, eða í besta falli áframhaldandi valdatíð fyrirtækja, hernaðarsinnaðra demókrata sem af og til kasta smá rusli til þeirra sem eru fyrir neðan.
Obama og demókratar gætu hugsanlega áttað sig á því að þeirra eigin pólitíska framtíð gæti styrkst með því að samþykkja framsæknari dagskrá. En burtséð frá hvaða vali þeir gera, dapurlegur árangur þeirra ætti að þjóna minna á við hin að þroskandi þjóðfélagsbreyting komi aldrei úr kjörklefanum. Þess í stað kemur það með því að byggja upp sjálfstæðar fjöldahreyfingar. Þar sem mestur hluti landsins heldur áfram að deila mörgum af sömu framsæknu grunngildunum, er andrúmsloftið þroskað til að byggja upp slíkar hreyfingar. Verkefni okkar er skýrt og brýnt.
[1] Þetta mynstur er eins og er áberandi í Ekvador, þar sem hugsanlegri nýlegri valdaránstilraun gegn Rafael Correa, „forseta borgara“, fylgdu fordæmingar, en fáum eldheitum stuðningi, af upprunalegu vinstri stöð Correa – líklega vegna þess að enn er óvissa um meinta valdaránstilraunina og Correa hefur aukið deilur í mörgum efnahagslegum og pólitískum málum með þeim grunni. Hálfhjartaðir stuðningsmenn með djúpa tvíræðni um núverandi stefnu eru ekki líklegir til að hætta lífi sínu við að verja núverandi ríkisstjórn.
[2] „Róttæknaður“ innan stórra gæsalappa, þar sem teymi Obama táknar ekki einu sinni heitan umbótastefnu heldur áframhald á stefnu Bush á flestum sviðum.
[3] Stephen Kull, „Stórstjórn er ekki málið,“ WorldPublicOpinion.org, 19. ágúst 2010. Sjá einnig WorldPublicOpinion.org, „Ríkisstjórnir missa meira en helming af sköttum okkar – alheimskönnun,“ 27 September 2010.
[4] Annars vegar gæti mér ekki verið meira sama um pólitíska afkomu Demókrata, í kosningum á miðjum kjörtímabili eða nokkru sinni fyrr. Tveggja flokka stjórnmálakerfið sem og trú okkar á kosningar sem mótor breytinga þarf að víkja fyrir sjálfstæðri grasrótarvirkjun og skipulagningu. Og „stuðningsgrundvöllurinn“ má EKKI vera flokksbundinn stuðningshópur sem er tryggur demókrötum, eins og demókratar vilja og sem almennir frjálslyndir hópar og leiðtogar þeirra – td NAACP og AFL-CIO-hefur leitast við að rækta. En þó að ömurleg frammistaða Obama gæti hugsanlega haft þau jákvæðu áhrif að draga fram þörfina fyrir sjálfstæða borgaravirkni og lækna okkur af því sem Howard Zinn kallaði okkar. „kosningabrjálæði“ það gæti allt eins eflt stuðning við hægrisinnaða lýðskruma eins og það virðist vera að gera núna. Í núverandi pólitísku andrúmslofti okkar gæti hnignun demókrata þýtt róttæka hægriskiptingu sem færir okkur enn dýpra inn í helvíti. Þetta eru ekki rök fyrir því að styðja „minnsta af tvennu illu,“ heldur vangaveltur um að sjálfsbjargarviðleitni demókrata gæti krafist þess að þeir samþykki raunverulega framsækna dagskrá.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja