Farðu í heimildina
Hið ímyndaða eðli bandarískra forsetakosningaherferða hættir aldrei að koma á óvart.
„Skáldskapur“ þýðir auðvitað ekki einfaldlega „ósatt“. Það er ekki orð sem lýsir einhverjum innri galla orðræðu, heldur lýsir það ákveðnu sambandi milli orðræðu og áheyrenda hennar. Munurinn á fræði og skáldskap er ekki nákvæmlega sá að hið fyrra er satt og hið síðara rangt, heldur að ætlast er til að áhorfendur kenna þeim fyrrnefnda, en ekki þeim síðarnefnda, fyrir að lýsa heimi þar sem varúlfar reika um London og rússneskir þjóðernissinnar kjarnorkuvopna. Baltimore, þegar þeir gera það ekki. (Allir vita að það er vampírur, og þau eru í Louisiana. Eða er það Seattle?)
Í þessari forsetabaráttu hafa frjálslyndir og framsóknarmenn, með réttu, verið önnum kafnir við að svelta Romney, Ryan og repúblikana fyrir ósvífni þeirra. ranglæti, tilhneigingu þeirra til að halda fram fullyrðingum og ásökunum sem auðvelt er að sýna fram á að séu andstæðar staðreyndum. Romney er líka, réttilega, ákærður fyrir að taka stöðugt afstöðu sem eru í andstöðu við hans eigin fyrri yfirlýsingar og gjörðir. Þessar ásakanir geta, og ættu, að sannfæra þá borgara sem getu þeirra til vitsmunalega heiðarlegrar gagnrýninnar hugsunar er ekki gagntekinn af öðrum, grípandi, óskynsamlegum auðkenningum til að hafna Romney-Ryan-lýðveldisstefnunni sem fölskum og óheiðarlegum.
Því miður fellur stór hluti bandarískra kjósenda á þessum tímapunkti pólitíska dóma/atkvæðagreiðslur sem byggja ekki á sannleika eða ósannindum í afstöðu frambjóðendanna, heldur á aðlaðandi skáldskapnum sem þessir frambjóðendur vefja sig í sem persónur. Ástæðan fyrir því að Romney tapar þessum kosningum er ekki vegna þess að hann er að ljúga, heldur vegna þess að hann er ekki að búa til nógu grípandi skáldskap til að gera lygar sínar ósýnilegar – ekki vegna þess að hann er að tala um skrímsli, heldur vegna þess að hann getur ekki fengið nóg af áhorfendum til að fresta vantrú þeirra á þeim. Skáldskapur hans kemur fyrir sem hreinn lygi og frásagnarlist hans sem óheiðarleiki - og ekki bara fyrir þá frjálshyggjumenn og íhaldsmenn sem voru tilhneigingu til hans.
Frjálslyndum og framsóknarmönnum líkar ekki við að viðurkenna framhliðina: að ástæðan fyrir því að Obama vinnur þessar kosningar er ekki vegna þess að hann lýgur síður, heldur vegna þess að „hann“ (sem þýðir Team Obama) er handónýtari í að búa til grípandi skáldskap þar sem lygar hans hverfa. Hann hefur meiri stjórn á áhorfendum sínum. Af ýmsum ástæðum – greind hans og liðsins hans, persónulegur sjarmi hans og samúðarfull lífssaga – með öllu en þeir sem voru tilhneigingu til að gegna honum, hann gerir betur við að sækja um skilríki og fresta vantrú. Skáldskapur hans kemur fram sem einlægni. Þetta mun líklega tryggja honum sigur í nóvember.
(Til hliðar: Slík spá er byggð á þróun þessarar „skálduðu“ pólitík innan „venjulegrar“ kosningabaráttu. Eins og hinn gáfaði stjórnmálafræðingur Mike Tyson bendir á: „Allir eru með leikáætlun þar til þeir verða fyrir barðinu á þeim.“ Sagan er dónaleg og hefur tilhneigingu til að lemja alla í kringum sig í formi kreppu á óþægilegu augnabliki, oft sem felur í sér fullt af líkum og/eða fólki sem skriður inn í þyrlur. Afganistan, o.s.frv. – þarna úti sem eru algjörlega óhrifnir af, og tilbúnir til að brjóta upp, bandarískan kosningaskáldskap á ófyrirsjáanlegan hátt.)
Við höfum átt margar vikur þar sem frjálslyndir spekingar hafa gleðst yfir sannri staðreyndaskoðun, ritsnúningi og fótaflakki af Mitt Romney. Ef frjálslyndir og framsóknarmenn vilja hafa einhvern trúverðugleika ættu þeir að minnsta kosti að gera sér far um að viðurkenna að það er enginn óheiðarleiki í bandarískum stjórnmálum sem er meiri en Barack Obama. Þetta er ekki bara spurning um hversu samræmd orðræða frambjóðandans er staðreyndir, þó að það sé vissulega ómissandi þáttur í slíkum dómi. Meira um vert, það er spurning um hvernig skáldskapurinn sem persóna hans býr yfir er villandi í heild, hversu óáreiðanleg og svikin er óbein rödd sögumanns þess, hversu rækilega hún er byggð upp í fagurfræðilegri og pólitískri heild sinni, til að villa um fyrir.
Við skulum til dæmis skoða mál sem snýr að meginmáli Obama sem fullyrt er að munur á við Romney - nefnilega að Obama hafi verulega meiri áhyggjur af venjulegu vinnandi fólki og mun því væntanlega setja verulega betri stefnu fyrir þeirra hönd. Eftir að hafa reynst auðvaldsmeiri – afneitandi takmörkunum á stríðs-, eftirlits-, leynd-, varðhalds- og morðvaldi hans og framtíðar forseta – en Bush, þarf Obama í raun að sýna sig fyrir framsóknarmönnum sem, ef ekki nákvæmlega Robin Hood, besta, eða að minnsta kosti eina tiltæka (það verður sífellt veikara), vörn gegn yfirvaraskeggssnúningi Romneys. Þetta er ástæðan fyrir því að stuðningsmenn hans, sem virðast framsæknir fjölmiðlar, tala um ekkert nema hugmyndaleysi Romneys og hverfa öll þessi ónauðsynlegu mál um stríð, frið, borgaraleg frelsi o.s.frv.
Í þessu sambandi er alveg ótrúlegt að hafa í huga að á meðan herferðin er að kynna Obama á þennan hátt, þá er hann á sama tíma að ýta áfram -
og ná að halda ósýnilegum – raunverulegt stefnumótandi frumkvæði sem er líklegt til að hafa hrikaleg áhrif á einmitt vinnandi fólkið sem orðræða hans drýpur af áhyggjum. Manstu eftir NAFTA, sem frambjóðandi Obama árið 2008 lofaði að endursemja vegna þess að það hefur verið svo skaðlegt fyrir bandaríska starfsmenn? Vegna þess,
eins og Kevin Zeese bendir á, frá og með 2002, hefur það „valdið til tilfærslu framleiðslu sem styrkti 879,280 bandarísk störf. Flest þessara …hálaunastarfa í framleiðsluiðnaði. Vegna þess að það hefur einnig „stuðlað að auknum tekjuójöfnuði, bælt niður raunlaun fyrir framleiðslufólk, veikt kjarasamningavald verkafólks og getu til að skipuleggja stéttarfélög og dregið úr aukakjörum.
Jæja, ríkisstjórn Obama er nú í því ferli að búa til Trans-Pacific Partnership (TPP), sem er,
sem Lori Wallach í The Nation lýsir því, "NAFTA á sterum." Þetta er samningur sem nær til Kyrrahafssvæðisins og að lokum til Japans og Kína (Mexíkó og Kanada verða aðili í október), algjörlega nýtt, fyrirtækjastýrt fjárfestingarfyrirkomulag sem mun í raun taka af hólmi innlendar vinnu- og umhverfisreglur. Það mun veita „stórkostleg ný réttindi og forréttindi fyrir fyrirtæki og varanlegar takmarkanir á regluverki stjórnvalda [þar á meðal] verndarráðstafanir nýrra fjárfesta til að auðvelda störf utanaðkomandi og ná yfirráðum yfir náttúruauðlindum, og takmarka eftirlit með fjármálaþjónustu, landnotkun, matvælaöryggi, náttúruauðlindum verulega. auðlindir, orka, tóbak, heilbrigðisþjónusta og fleira.“
TPP mun „útvíkka hið samhliða réttarkerfi sem er innifalið í NAFTA …[sem] veitir fyrirtækjum heimild til að lögsækja stjórnvöld – utan innlendra dómstóla – vegna hvers kyns aðgerða sem fyrirtækin telja grafa undan væntanlegum framtíðarhagnaði þeirra eða réttindum samkvæmt sáttmálanum.
Fjölþjóðleg fyrirtæki munu hafa „sérstakt vald til að mótmæla lögum, reglugerðum og dómstólum landa fyrir alþjóðlegum dómstólum … [Í] land hefur umhverfislög sem mun kosta fyrirtæki 50 milljónir Bandaríkjadala í hagnað á fimm árum, fyrirtækið getur höfðað mál til að hafa land borga fyrirtækinu fyrir þann tapaða hagnað. … [Þ]egar dómstólarnir – dómararnir – verða að stærstum hluta fyrirtækjalögfræðingar í tímabundið leyfi frá fyrirtækjastarfi sínu.[SIC] ”
Og það er Obama-stjórnin, í gegnum bandaríska viðskiptafulltrúann Ron Kirk, sem er að knýja fram einhver af verstu ákvæðum þessa nýja samnings. Lekuð skjöl sýna að það eru Bandaríkin sem „ýttu inn í textaþætti laga um Stop Online sjóræningjastarfsemi, sem myndu takmarka frelsi á netinu,“ sem „ýttu á að stækka …[þe] alræmdu fyrirtækjadómstóla,“ sem beitti sér fyrir „banna [ding] lönd frá því að nota gjaldeyrishöft, skatta eða aðrar þjóðhagsvarúðarráðstafanir til að takmarka eyðileggingarmátt fjármálaspekúlanta," og það lagði til "að vernda hagnað Big Pharma ... með því að framlengja einkaleyfisvernd sem heldur ...SIC] lyfjaverð tilbúnar hátt.“ Þetta síðasta ákvæði var fellt af öðru hverju landi, sem skilur Obama-stjórnina eftir sem eina röddina – meðal framsækinna samfélaga eins og Brúnei, Perú, Singapúr, Malasíu og Víetnam – til að standa upp fyrir því að forgangsraða arðsemi í heilbrigðisþjónustu. Obamacare International.
Eins og Zeese vitnar í Judit Rius, yfirmann lækna án landamæra aðgangs að lyfjum í Bandaríkjunum: „Bush var betri en Obama í þessu. Þetta er sorglegt, en það er það sem það er. Heimurinn er á hvolfi.“ Hann vitnar einnig í áhyggjur Sierra Club og Electronic Freedom Foundation af hættulegum áhrifum þessa samnings.
Auðvitað, fyrir verkamenn, „myndi TPP veita þessum fyrirtækjum enn fleiri láglaunalönd, láglaunalönd til að stunda viðskipti í. Bandaríkjamenn verða annað hvort að missa vinnuna eða vera tilbúnir til að vinna við skelfilegar aðstæður fyrir lítil laun.… Það er engin spurning að fjölþjóðleg fyrirtæki munu fara til lands þar sem þau geta borgað smáaura á dollar fyrir vinnuafl. Það er engin leið fyrir bandaríska starfsmenn að lækka laun sín nógu mikið til að keppa ... "[Á meðan Obama forseti segir að hann muni hætta útvistun, er hann í raun að semja um sáttmála sem mun gera hið gagnstæða."
Það sem er mest áberandi er að allt ferlið við að semja um þessa nýju alþjóðlegu fyrirtækjaskipan fer fram undir rómúlskri skjóli ósýnileika: „[Þannig] almenningur, fjölmiðlar og þing eru útilokaðir. Það ótrúlega er að öldungadeildarþingmaðurinn Ron Wyden, formaður öldungadeildarinnar með opinbera lögsögu yfir TPP, hefur verið meinaður aðgangur, jafnvel að bandarískum tillögum að samningaviðræðunum...En 600 fulltrúar fyrirtækja sem starfa sem opinberir bandarískir viðskiptaráðgjafar hafa fullan aðgang að TPP textum og sérstakt hlutverk í samningaviðræður." Ennfremur, "Búist er við að ríkisstjórn Obama forðist umræður, yfirheyrslur nefnda og breytingar á þinginu með því að "hraða eftir" löggjöfinni. .
Stjórn forsetans sem lofaði nýju tímum opinnar ríkisstjórnar hefur ekki verið feimin við hvers vegna hún telur slíka leynd nauðsynlega. Sem The Nation athugasemdir: „Verslunarfulltrúinn Kirk benti á að eftir útgáfu fríverslunarsvæðis Ameríku (FTAA) texta árið 2001 væri ekki hægt að ganga frá þeim samningi. Með öðrum orðum, embættismaðurinn sem er í forsvari fyrir TPP segir að eina leiðin til að klára samninginn sé að halda honum leyndum fyrir fólkinu sem þyrfti að lifa með niðurstöðunum.
Og eina ástæðan fyrir því að við vitum eitthvað um það er vegna þess að líkt hefur verið lekið sem Obama er að saka án afláts.
Eins og Zeese dregur það saman:
Þeir vita að ef TPP er rædd verður það ekki að lögum þar sem það þjónar aðeins hagsmunum fjölþjóðlegra fyrirtækja og grefur undan hagsmunum allra annarra….
Það er engin furða, sérstaklega á kosningaári, að TPP og sérstaklega tillögum Bandaríkjanna sé haldið leyndum. Forsetinn vill ekki að almenningur viti að það sem hann er að segja í kastljósi kosningabaráttunnar er andstæða þess sem hann er að semja fyrir luktum dyrum fyrir hönd fyrirtækjagjafa sinna.
Getur eitthvað verið óheiðarlegra en þetta?
Talandi um sorglegt, The Nation bendir á að: „Stjórn Obama gerði upphaflega hlé á viðræðunum, að því er virðist til að þróa nýja nálgun sem samrýmist loforðum frambjóðanda Obama um að koma í stað gamla viðskiptalíkansins sem byggir á NAFTA. En seint á árinu 2009 hófust viðræður að nýju rétt þar sem frá var horfið. Svo, sem bætti móðgun við meiðsli, fór Obama, eftir smá hlé til að láta vita að það ætti að skola minniskubbana, ekki aðeins af skuldbindingu sinni varðandi NAFTA, heldur fór hann á fullu í forþjöppu plánetunni „NAFTA á sterum .” Jafnvel aumkunarverðara: Þetta er gaurinn sem framsóknarmennirnir sem hann rakst á síðast segja okkur núna, við verðum bara að hreinsa minningarnar, kjósa aftur - því í raun og veru ætlar hann að vernda starfsmenn í þetta skiptið. Kannski hafði Rahm Emanuel ekki rangt fyrir sér.
Það er Barack Obama og Demókrataflokkurinn, ekki Mitt Romney eða Bain Capital, sem er að leggja saman nýja, helvítis, eilífa (TPP hefur ekki gildistíma) alþjóðlega útvistun vél sem mun hola enn frekar út bandaríska hagkerfið og grafa undan almannatryggingum. bandarískra verkamanna. Við eigum að vernda starfsmenn gegn „verra illu“ Romney, en getur Romney gert verra en að breyta Bandaríkjunum í aðra örvæntingarfulla eyju eyjaklasans eða höfuðborgarinnar?
Þetta er eitt stefnumál, sem snýr að einni af mikilvægu hugsanlegu aðgreiningunum milli frambjóðenda, sem hefur verið gert nánast ósýnilegt kjósendum - til að koma í veg fyrir að greinarmunurinn fjari út í sjálfan ósýnileikann. Þar er fjöldi annarra, jafn mikilvægur.
Romney og repúblikanar eiga við þann vanda að etja að þeir vilja ekki mótmæla stefnu sem þessari í grundvallaratriðum, frá vinstri, og,
eins og Glenn Greenwald hefur bent á nokkrum sinnum, í mörgum mikilvægum málum, er mjög erfitt að komast til hægri við Obama. Til þess að koma á orðamun sem mun líklega ekki þýða neitt eftir kosningar hvort eð er, þarf Romney að fara svo langt til hægri að hann hljómar fáránlega öfgakenndur. Og hvernig sem hann er meira og minna „illur“ en Obama, þá er hann miklu minna listfengur. (Ég myndi forðast guðfræðilega orðið „illt“ ef það er mögulegt, en það er hluti af óumflýjanlegri setningu í þessu samhengi.)
En horfum aftur á 47% myndband Romneys á MSNBC!
Það kallast rangleiðsla, og það er hluti af listinni. Skáldskapurinn um Obama sem baráttumann verkamanna getur ekki staðist nema þetta mikilvæga stefnumál, sem mun hafa meiri áhrif á störf og líf bandarískra starfsmanna en nokkurt atkvæði sem þeir greiddu til forseta í nóvember.r, er haldið ósýnilegt þeim starfsmönnum. „framsæknir“ fjölmiðlar og persónur stofnunarinnar vinna saman að því að halda skáldskapnum trúverðugum, halda vantrúnni niðri með því að halda athyglinni þar sem hún þarf að vera. Skáldskapurinn, hversu óheiðarlegur sem hann er, má ekki líta á sem lygi. Aftur, Obama er ekkert síðri, heldur bara listrænni, óheiðarlegur en Romney.
Hvort líkar við það eða ekki, þá er það sérstaklega skylda þeirra sem vilja halda því fram, við vinstri menn og framsóknarmenn, að þeir hafi einhvers konar siðferðis-pólitíska nauðsyn til að kjósa hann, að viðurkenna þessa stöðu mála varðandi Obama. Vinstrimenn og framsóknarmenn sem kusu Obama árið 2008 – sérstaklega þeir sem gerðu það vegna þess að þeir voru hraktir af, og litu á hann sem valkost við, ekki aðeins Bushy hroka heldur líka Clintoníska corporatism – hafa ekki látið hjá líða að taka eftir því að Obama reyndist vera Bush og Clinton til, forseta sem hefur tekist að staðla það versta af báðum heimum. Að láta eins og svo sé ekki, að hunsa vel áunnin andstyggð þessara framsóknarmanna, er líklegra til að móðga þá en að sannfæra þá um hina afdráttarlausu pólitísku nauðsyn að kjósa demókratann einu sinni enn.
Betri, snjöllari og erfiðari aðferð er að horfast í augu við þennan viðbjóð, viðurkenna réttmæti hans og reyna að vinna sig til baka í æskilega pólitíska kröfu þaðan. Vinur minn, Tom Gallagher, hefur gefið frábært dæmi um þetta í grein sinni með viðeigandi titli: "
Kjósa stríðsglæpamanninn – það er mikilvægt!” Við munum skoða vandamálin við slíka orðræðu og rökrétta hreyfingu í síðari færslu. Í bili skulum við bara segja að, sama hversu snjöll, slík rök verða minnkandi sannfærandi og mun síður upphrópunarverður, þegar byrjað er að bæta „útvistaraðila“ og öðrum vítaverðum-en-nákvæmum lýsingum við nafn þess frambjóðanda sem það er svo mikilvægt að kjósa.
Að lokum, til að vekja athygli á sjónarmiðum sem ég mun taka upp í síðari færslu þar sem ég fjalla um hvað framsóknarmenn ættu að gera í þessum kosningum, öll rök um að við verðum að kjósa demókratann, byggða (eins og nánast allir eru) á kröfu um að gera „minna illt“. eða „minnkaðu skaðann,“ verður alls ekki mikil röksemdafærsla ef skilmálum spurningarinnar er breytt til að spyrja, ekki hver er „minni“, heldur hver er listrænastur, og þess vegna (eins og
Glen Ford orðar það svo sannarlega), því meira
skilvirk vondur.
Tilvitnaðir tenglar:
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja