Heimspekilegar rætur gagnrýninnar kenninga
Fæðingu nútíma evrópskrar gagnrýnihefðar má rekja til upplýsingatímans og þá sérstaklega þýska heimspekingsins Immanuel Kant (1724-1804) og áhrifamestu bók hans „Critique of Pure Reason“ eða á þýsku „Kritik der reinen Vernunft“. Endurskoðun Kants á hinni frjálslyndu húmanistahefð kom í stað frumspeki – að hans eigin orði : vangaveltum um ytri veruleika – fyrir gagnrýni . Hjá Kant fólst gagnrýni í því að rekja uppruna reynslu aftur til deilda hugans. Áður en Kant, einfaldlega sagt, lýstu vísindi heiminum á aðgerðalausan hátt, en eftir Kant var litið svo á að vísindin skrifuðu á heiminn hvaða mannlegir flokkar þröngvuðu honum. í kjölfarið, sérstaklega fyrir Kantíumenn, drógu vísindin ekki lengur þekkingu úr orðtakinu „hlutur“ í sjálfu sér (þ.e. eitthvað sem er í grundvallaratriðum óþekkjanlegt); fremur í huga Kants framleiddu vísindin þekkingu á fyrirbærum heimsins.
Greining Kants á mannshuganum reyndi að skilja vitræna hæfileika til að ákvarða rétta notkun og takmörk skynseminnar; þess vegna var gagnrýni hans á hreina skynsemi að setja mörk. Verk hans byggðu upp skipulagðan arkitektúr hugans til að takast á við mikilvægar spurningar eins og: Hvað get ég vitað? Hvernig getum við hagað okkur siðferðilega? Hvað get ég vonast eftir? EF við viljum tala í stórum dráttum verðum við að vísa til þessa mikilvæga atriðis að Kant skipti huganum í þrjá þætti eða deildir. Í fyrsta lagi skipuleggur skynsemisdeild hið hráa og óreiðukennda margvíslega skilningsefni í samræmi við form næmni, þ.e. pláss og tími . þessi form eru an fyrirfram að hafa hugann frekar en fyrirbæri sem horft hafa á. Skilningur, önnur deild hugans, tekur þessi útlit og skráir þau undir flokka eins og eining, málstaður o.s.frv. framleiðir hluti vitsmuna. Skynsemi á sér stað þegar skilningurinn á ekki lengur við um útlit eða skynjunarhluti. Afleiðing skynseminnar er framleiðsla hugmynda á nafnasviði . Vegna þess að ekki er hægt að upplifa hugmyndir beint, hafa þær ekki orsakir og eru staðsettar í tímabundinni eða frumspekilegri vídd. Sem slíkur getur enginn almennilega vitað að hugmyndir eins og guð, frelsi eða jafnvel ódauðleiki séu til, þær geta ekki verið háðar skilningi.
Þess vegna endurheimtir gagnrýni Kants á frumspeki í lokin í raun yfirskynjanlegan veruleika. En fyrst núna eru alheimildir til í innra huga manns frekar en í ytri, hlutlægum veruleika. Þessar hugmyndir eru ekki bara ímyndarflugur eða kímir. Þó að við getum ekki upplifað þær, fylgja þær engu að síður rökréttum hugsunarreglum og við getum hagað okkur eins og þær séu til. Samkvæmt Kant er það ekki blekking að haga sér eins og frelsi væri mögulegt. Í raun fær það okkur til að bregðast við siðferðilega til að gera hugmyndir um guð eða frelsi og bregðast við þeim.
Húmaníska hlið Kants kemur skýrast fram í frelsiskenningu hans. Fyrir Kant eru menn ekki einfaldlega samansafn náttúruafla. Menn eru áberandi einstakir vegna þess að við gefum sjálfum okkur frjálslega skyldu til að fylgja. Að vera siðferðilegur er að starfa í samræmi við algild lögmál. Það eru í meginatriðum tvær útgáfur af þessari afdráttarlausu kröfu sem er að finna í ritum Kants: hagaðu þér samkvæmt hámarki sem getur verið algild meginregla og hagaðu þér á þann hátt að þú lítur á mannkynið sem markmið ekki sem tæki. Að vera siðferðilegur er að bregðast við handan viðbúnaðar og sérstöðu hversdagslífsins og starfa í takt við yfirskilvitlega mögulega skyldu. Samfélagið í heild verður að mæla á móti þessari nauðsyn til að sjá hvort það sé skynsamlega og þar með siðferðilega satt. Að lokum, með því að nota skynsemina á réttan hátt og rugla ekki hæfileikum hugans, trúði Kant að hjátrú, grimmd og fáfræði fyrir uppljómun myndi skipta út fyrir bæði einstaklingsfrelsi og alheimsfriði. Því eins og Kant skrifar í hinni áhrifamiklu ritgerð „Answer to the Question: What Is Enlightenment?“ (1784) er uppljómun hugrekki til að nota einstaklingsskilning okkar rétt til að gagnrýna rökleysu heimsins.
Svo virðist sem fyrirætlanir Kants hafi verið framsæknar fyrir þann tíma, en alltaf má efast um niðurstöður frjálslyndra húmanískrar gagnrýnihefðar hans. Þegar frjálslyndur húmanismi varð ríkjandi menningarleg rökfræði vestræns samfélags varð hann sífellt erfiðari. Hjá mörgum síðar gagnrýnum kenningasmiðum leiddi frjálslyndur húmanismi til elítísks, nýlendustefnu og Feðraveldishugmyndafræði. Þannig munu margar af aðalpersónunum sem við getum haldið áfram að bregðast við kreppunni í algildingarstöðu Kants, annað hvort reyna að endurbyggja skynsemina eða hafna henni algjörlega.
Eftir þessa stuttu kynningu á evrópskri hefð gagnrýni sem hófst í raun með Kant, verðum við að halda áfram umræðum okkar um gagnrýna málfræði Hegels, ættfræði Nietasches og hugmyndir hans um vald og gagnrýna kenningu, sálgreiningu og hugsanir Freuds, og á okkar tímum Foucault, Althusser, Lacan, Gilles Deleuze og svo framvegis.
Hvers vegna vel ég slíkt efni fyrir bloggið mitt? Að skilja kjarna námsefnisins er mjög mikilvægt fyrir mig. Og þar sem ég vil fá nákvæma umfjöllun um atburði Írans, menningarlega við fyrstu sýn, sem heimspekimenntuð kynni ég upphaf gagnrýni sem alvarlega umræðu. Þannig getum við skilið að 'af hverju hugtak eins og Íslamska lýðveldið er misvísandi! Íslam sem trú getur ekki samþykkt lýðveldi vegna þess að lýðveldi þýðir svo margar hugmyndir sem verður að heyra á meðan íslam hefur eina hugmynd! Eða bylting, sem þýðir bylgja, eða mikil breyting á von um að ná betri stöðu, það er barnaleg von!
AHRandjbar
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja