Þriðji hluti af „Leiðir í átt að and-kapítalískri frelsun“, sem byrjar tilraun mína til samanburðargreiningar gegn kapítalískri
Klassíska líkan miðskipulags
Fyrsta kerfið er „Central Planning“. Þegar við hugsum um miðlæga áætlanagerð er líkanið sem kemur flestum upp í hugann sovéska líkanið af miðlægu skipulagi sem var ríkjandi alla 20. öldina. Mörg önnur lönd tóku upp afbrigði af því líkani: Sómalía, Angóla, Norður-Kórea, Kúba, Kína. Þeir voru allir með mismunandi afbrigði. En í stórum dráttum, hinar breiðu útlínur þessara hagkerfa voru miðlæg áætlunarhagkerfi. Svo, hér er ég að tala um klassíska líkanið, sovéska líkanið um miðlæga skipulagningu, sem aðalmynd og dæmi.
Ríkjandi einkenni miðlægra skipulagshagkerfa eru eignir ríkisins eða í opinberri eigu, með miðlægt skipulagsvald; efnahagsleg afkoma samfélagsins varð til með efnahagsáætlun. Það voru margvíslegar mismunandi efnahagsáætlanir sem voru notaðar; það voru skammtímaáætlanir, ársáætlanir, fimm ára áætlanir, langtímaáætlanir o.s.frv. Hins vegar er lykilatriðið hér að framkvæmd áætlunar var skylda. Þess vegna er oft talað um þessa tegund hagkerfis sem „tilskipunaráætlanagerð“, „áætlanagerð“ eða „stjórnarhagkerfi“. Einn þeirra sem tókst að fanga stóra mynd af hagkerfi af þessu tagi í mörgum löndum sem tóku upp þessa tegund sósíalisma var ungverskur hagfræðingur að nafni János Kornai. Hann lýsti þessari tegund stjórnhagkerfis sem „Stórkostlegt stykki af skrifræðissamhæfingu sem miðar að því að samræma ferli hagkerfisins áður. Þúsundir og þúsundir embættismanna í flokkskerfinu, ríkisrekstrinum, fyrirtækinu og samvinnustjórnum og fjöldasamtökunum semja, reikna, endursemja, endurreikna áður en milljónir skipulagsfyrirmæla koma fram á öllum stigum. (Kornai, Sósíalistakerfið). Í grundvallaratriðum myndu skipuleggjendur kalla inn upplýsingar um stöðu efnahagslífsins og stöðu efnahagslegra óska fólks innan samfélagsins. Þeir myndu senda þessar upplýsingar í skilaboðum og koma með áætlun til að hrinda í framkvæmd. Þeir myndu ákveða hver ætlaði að gera hvað, hvað verður framleitt, hversu mikið er framleitt og hvert það er að fara. Þeir myndu einnig taka ákvarðanir um að velja, ráða, reka, skipa, verðlauna og aga stjórnendur hvers fyrirtækis. Eins og viti menn, hafði hver stjórnandi líka svipaða stjórn á hverju einstöku fyrirtæki sem þeir starfa innan.
Stofnanir aðalskipulags
Rökin á bak við það kerfi voru að skipuleggjendur gætu, með því að nota eins miklar upplýsingar og þeir gátu aflað, fengið bestu mögulegu og nákvæmustu mynd af efnahagsáætlun fyrir samfélagið. Og margir trúðu því heiðarlega að þeir væru á fyrstu stigum sósíalismans. Þeir höfðu mikla framtíðarsýn fyrir samfélagið og manneskjuna og höfðu því nokkra virðulega hvata. Hins vegar voru aðrir sem voru spilltir af skrifræðisvaldi, með því að gegna þeim stofnanahlutverkum og tengslum innan stofnana miðlægrar áætlanagerðar, sem höfðu upplýsingar, þeir höfðu vald. Þeir voru skipuleggjendur og stjórnendur, það sem kallað er samhæfingarflokkur. Þeir söfnuðu sér efnislega umbun sem tengdust því hvers konar völdum þeir höfðu yfir hagkerfinu.
Það eru margar ástæður og margar skýringar á því hvers vegna sovéska módelið um stjórnskipulag hrundi. Í grundvallaratriðum eru innri þættir og ytri þættir. Innri skýringar eru allt frá hvatavandamálum, því sem kallast „meginregla/umboðsvandamál“ (kenningar sem reyna að ákvarða aðalleikarann innan sovéska hagkerfisins: verkamenn, stjórnendur eða skipuleggjendur), einnig „mjúkar fjárlagaþvinganir“ og kenndar efnahagsáætlanir. Aðrir innri þættir voru stríð, borgarastríð, hungursneyð og hröð iðnþróun lands að mestu í dreifbýli sem ætlaði að keppa við vestrænar kapítalískar þjóðir. Ytri vandamál voru fjandsamleg vestræn ríki sem þvinguðu kalda stríðinu á Sovétríkin sem olli því að SU einbeitti sér fyrst og fremst að hernaðarvæðingu. En burtséð frá einhverjum af ofangreindum ástæðum eða skýringum, jafnvel þótt við ættum að gera ráð fyrir að skipuleggjendur hefðu fullkomnar upplýsingar og að þeir gætu náð bestu mögulegu efnahagslegu niðurstöðu fyrir samfélagið (líking við að gera ráð fyrir fullkominni samkeppni undir kapítalismanum), og að því gefnu að hvort tveggja, ókeypis, innra og ytra umhverfi - að því gefnu að allar hindranir séu fjarlægðar - líkan miðlægrar áætlanagerðar er ekki æskilegt líkan. Sérstaklega vegna þess að það hefur ekki stofnanafyrirkomulag til að hlúa að sjálfsstjórnun og ýtir því ekki undir samstöðu; það stuðlar ekki að jöfnuði eða fjölbreytileika og það stuðlar ekki að skilvirkni.
Vegna þessara stofnanahlutverka miðlægra skipuleggjenda og samræmingaraðila, er samfélagið sent á braut, yfir langan tíma að þróa brengluð mannleg byrjun, með brengluð einkenni, sem skapar brenglað samfélag; þar sem skipuleggjendur þróa einkenni skipuleggjenda og stjórnenda og restin af samfélaginu þróa einkenni sinnuleysis. Svo þegar verið er að skoða aðra kosti en kapítalisma er sovéska módelið um miðlæga skipulagningu ekki æskilegt fyrirmynd.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja