Fyrir tuttugu árum í desember reyndi kommúnistastjórn Rúmeníu að reka andófsmanninn ungverskan prest, László Tokés, úr kirkjuíbúð sinni í Timisoara. Þeir gátu ekki spáð fyrir um að viðbrögðin sem þetta vakti myndu þróast í uppreisn um allt land gegn einræðisstjórn Nicolae Ceausescu. Á níunda áratugnum var tiltölulega lítið af andstöðu almennings gegn stjórninni. En tíu dögum eftir tilraunina til að reka Tokés, á jóladag 1980, voru Nicolae og eiginkona hans Elena skotin til bana.
Ceausescu, kallaður „morðinginn frá Scornicesti“ af mótmælendum, var harðstjóri. Kúgandi ríkiskerfi sem var kjarni þess alræmda Tryggja, rúmenska leynilögreglan, áreitti og beitti andstæðingum stjórnarhersins hrottaskap. The New York Times hefur lýst því Tryggja sem „ein af stærstu leynilögreglusveitum austurblokkarinnar í hlutfalli við íbúafjölda. Undir kúgandi stjórn Nicolae Ceausescu var hún einnig meðal þeirra grimmustu. Talið er að um 11,000 umboðsmenn og hálf milljón uppljóstrara hafi fylgst með milljónum rúmenskra ríkisborgara, hundruð þúsunda þeirra voru fangelsaðir af pólitískum ástæðum. Sumir voru drepnir.'(1)
Þrátt fyrir að hryðjuverkin hafi ekki náð því stigi sem upphafsár kommúnismans í Rúmeníu voru, var hún samt villimannleg. Tökum sem dæmi meðferðina á Gheorghe Ursu, verkfræðingi frá Búkarest, handtekinn 21. september 1989 fyrir að halda dagbók sem gagnrýndi Ceausescu og eiginkonu hans. Hann var haldinn kl Tryggja höfuðstöðvum og barinn alvarlega af yfirheyrendum sínum, áður en hann var fluttur á fangelsissjúkrahús, þar sem hann lést 17. nóvember. Rannsókn sem gerð var í mars 1990 leiddi í ljós að hann lést af endurteknum árásum á kviðinn af þungum hlut.(2) Áreitni og grimmd voru hins vegar ekki bundin við stjórnarandstæðinga. Eitt af verstu mannréttindabrotum sem iðkað var undir stjórn Ceausescu var að neita konum um rétt til fóstureyðinga, hluti af herferð sem er hlynntur fæðingu, sem sýnd var í hinni kraftmiklu kvikmynd. 4 Mánuðir, 3 vikur og 2 Days. Sem afleiðing af þessari stefnu dóu yfir 10,000 konur úr óöruggum fóstureyðingum, meirihlutinn af blæðingum og blóðeitrun. Læknar sem brugðust við reglunum stóðu frammi fyrir skelfingu Tryggja, þar sem yfirmenn voru settir á hvert fæðingarsjúkrahús til að tryggja að lögum væri framfylgt.(3)
Sem hluti af tilraun sinni til að afla stuðnings við Íraksstríðið í Austur-Evrópu ávarpaði George Bush II mannfjöldann á Revolution Square í Búkarest. Hann sagði þeim: „Þið metið frelsi ykkar vegna þess að þið hafið lifað án þess. Þú veist muninn á góðu og illu vegna þess að þú hefur séð andlit hins illa. Íbúar Rúmeníu skilja að árásargjarn einræðisherra er ekki hægt að friða eða hunsa; þeir verða alltaf að vera á móti.“(4) Varlega varast í ræðu hans sú staðreynd að Bandaríkjastjórn (þar á meðal Reagan og Bush I) hafi ekki verið á móti, jafnvel friðað eða hunsað, Ceausescu; heldur studdu þeir hann ákaft ásamt öðrum vesturveldum. Þetta hefur verið skrifað út úr frásögninni á svo áhrifaríkan hátt að á tuttugu ára afmæli byltingarinnar er ekki hægt að finna einn einasta enska almenna fjölmiðla sem telur það verðugt umsagnar. Það er lærdómsríkt að rifja upp hvers eðlis stuðningurinn er frá Bandaríkjunum og Bretlandi og að benda á ástæður þess að slíkur stuðningur var væntanlegur.
Vinsælasti einræðisherra
Árið 1975 veittu Bandaríkin Rúmeníu viðskiptastöðu „Mest stuði þjóðarinnar“ (MFN), eftir daðurstímabil sem hófst með Nixon-stjórninni. Árið 1969 heimsótti Nixon Rúmeníu, þar sem hann lofaði sókn Ceausescu-stjórnarinnar að „öryggi, framförum og sjálfstæði þjóða Asíu“ (bætti við að „land hans mun bera rétta hluta byrðanna í þeim heimshluta“; , til dæmis í áframhaldandi tilraun Bandaríkjanna til að koma „öryggi, framförum og sjálfstæði“ til Víetnam með árásargjarnu útrýmingarstríði þeirra, sem miðar að því að uppræta andspyrnu frumbyggja og styðja við stjórn skjólstæðinga í Saigon).(5)
Árið 1971 gekk Rúmenía í GATT (Almenni samningurinn um tolla og viðskipti) og fékk síðan inngöngu í IMF og Alþjóðabankann. Aðlögun að þessum efnahagsstofnunum var að sögn verðlaunin fyrir að fylgja sjálfstæðri utanríkisstefnu – „að klippa nef Rússa“ eins og Corneliu Bogdan, sendiherra Rúmeníu í Bandaríkjunum, orðaði það – þó eins og fréttaskýrendur hafa tekið fram var „sjálfstæði“ Rúmeníu mjög ýkt. .(6)
Stuðningur við Ceausescu hélt áfram allan níunda áratuginn (í september 1980, George Bush varaforseti lýsti honum sem „einum af góðum kommúnistum Evrópu“), og það var aðeins í júní 1983 sem Reagan tilkynnti að MFN-staða Rúmeníu yrði ekki endurnýjuð. Almennt er fullyrt að MFN-staðan hafi verið dregin til baka vegna skorts á úrbótum á mannréttindastöðu Rúmeníu. Til dæmis segir í ítarlegri rannsókn innherja á samskiptum Rúmeníu og Bandaríkjanna á árunum 1988 til 1985 að „aukin mannréttindaáhyggjur innan Bandaríkjaþings og meðal almennings gegndi mikilvægu hlutverki í að breyta stefnu Bandaríkjanna gagnvart Rúmeníu“.(1989) Þessi greining gerir það að verkum falla ekki vel að víðtækari sýn á hlutverk mannréttinda við að ákvarða utanríkisstefnu Bandaríkjanna. Ríkisstjórn Reagan tók mannréttindamál sannarlega ekki alvarlega, notaði þau sem prik til að berja opinbera óvini með, en hélt uppi ögrandi þögn vegna brota þegar um var að ræða illvíga kúgunarstjórnir sem áttu blessun sína og stuðning. Þannig „[í] sumum löndum, eins og Kúbu og Sovétríkjunum, ýtti Reagan-stjórnin ötullega að málstað mannréttinda og talaði hreint út þegar brot áttu sér stað. Í öðrum löndum eins og El Salvador og Hondúras klúðraði stjórnvöldum víðtækum tækifærum sínum til að efla mannréttindi með því að neita því að brot hafi átt sér stað og réðst á mannréttindasamtök sem sögðu aðra sögu.“(7) Í raun er staðhæfingin rétt, en ófullnægjandi: stjórnsýslan „eyddi ekki aðeins umfangsmiklum tækifærum sínum“ til að stuðla að mannréttindum, heldur einnig virkan vopnaða, þjálfaða og fjármögnuðu hópa sem fremja hræðileg mannréttindabrot.
Bandaríska þingið var heldur ekki samkvæmt í beitingu mannréttindaákvæða. Eins og Holly Burkhalter hjá Human Rights Watch kom fram í ræðu sinni fyrir undirnefndinni um mannréttindi árið 1988, „þá virðist þingið taka sífellt minna alvarlega ábyrgð sína á því að fylgjast með aðstoð hersins og lögreglu við stjórnvöld sem stunda gróf mannréttindabrot. Almenn mannréttindalög … hafa orðið nánast óviðkomandi, þar sem lönd sem taka þátt í kerfisbundnum mannréttindabrotum fá reglulega aðstoð Bandaríkjamanna án umræðu… Í einu tilteknu tilviki, Gvatemala, tók þingið sjálft forystuna í því að eyrnamerkja umtalsverða her- og lögregluaðstoð til land með eitt versta mannréttindaástand á heimsvísu.“(9)
Almenningur getur ekki hafa haft mikið með breytinguna í samskiptum Bandaríkjanna að gera, þar sem fjölmiðlar tóku þátt í stefnu stjórnvalda með því að segja varla frá mannréttindabrotum í Rúmeníu. David Funderburk, sendiherra Bandaríkjanna í Rúmeníu frá 1981 til 1985, hefur beinlínis ráðist á meðvirkni fjölmiðla og bent á að það hafi aðeins verið eftir Ceausescu var steypt af stóli að „við byrjuðum að heyra um rúmensk munaðarlaus börn, og fórnarlömb alnæmis, og hallir út um allt, og gífurlega sóun á peningum... Spurning mín er, hvers vegna heyrðirðu ekki um það fimm árum áður? Eða tíu árum áður? … Það var í gangi frá 1965 til 1989, en við sáum það aðeins í bandarísku sjónvarpi árið 1989. En það var enn til staðar. Ég var að horfa á það í tvo áratugi og tilkynnti það til baka og enginn gerði neitt í því.“(10) Eitt svar við spurningu Funderburks var gefið hinum áberandi rúmenska andófsmanni Mihai Botez:
„Í mörg ár var litið á andófsmenn, fólk eins og ég, sem óvini Vesturlanda vegna þess að þeir reyndu að fjarlægja Ceausescu, þennan gulldreng Vesturlanda í sovétbúðunum, frá Bandaríkjunum. Þegar David Binder, líklega einn áhrifamesti vestræni blaðamaðurinn sem skrifar um Austur-Evrópu, kom til Búkarest hitti ég hann í húsi bandarísks diplómats. Hann sagði nokkuð óþægilega hluti, eins og „Hver ert þú? Hvað meinarðu með rúmenska andófsmenn? Hvað meinarðu með rúmenskt borgaralegt samfélag? Á Balkanskaga gerist slíkt aldrei. Við viljum frekar tala við fólk sem táknar „raunverulega hluti“ eins og herra Ceausescu. Hann hefur að minnsta kosti vald.'(11)
Sláandi innsýn í gildi og áherslur sumra vestrænna blaðamanna.
Á sama tíma og þingið tók upp gagnrýnni afstöðu til samskipta við Rúmeníu „minnkaði“ stuðningur við Rúmeníu innan bandaríska viðskiptalífsins. „Vegna skuldalækkunaráætlunar Rúmeníu minnkaði innflutningur frá Bandaríkjunum verulega... Anddyri bandarískra kaupsýslumanna fyrir MFN fyrir Rúmeníu missti mikið af krafti sínu um miðjan níunda áratuginn og aukinn viðskiptahalli Bandaríkjanna við Rúmeníu varð uppspretta deilna milli löndin tvö. Á sama tíma, Þörf Ceausescus fyrir að afla hráefnis... leiddi til verulegrar aukningar í viðskiptum við Sovétríkin, sem veldur áhyggjum þeirra í Bandaríkjunum sem töldu að þetta myndi skerða getu hans til að fylgja tiltölulega sjálfstæðri utanríkisstefnu.“(12) Það virðist því líklegt, að aukin gagnrýni á stjórn Ceausescus endurspeglast að miklu leyti af höfnun hans á viðskiptavænni viðskiptastefnu Bandaríkjanna. Slík greining er í samræmi við þá meginreglu sem felst í kynningu Human Rights Watch fyrir undirnefndinni um mannréttindi: að það sé hlutverk bandarískra stjórnvalda að beina athyglinni að mannréttindabrotum landa sem eru pólitískt og efnahagslega óháð Bandaríkjunum, s.s. eins og Kúbu og Sovétríkin, en að hunsa grimmdarverkin sem framin voru af bandamönnum eins og Gvatemala, þar sem hersveitir bandaríska uppáhaldsins Rios Montt („manns með mikla persónulega heilindum“ samkvæmt Reagan) voru snemma á níunda áratugnum að pynta, nauðga og myrða þúsundir.
Að verja Hljómsveitarstjóri
Árið 1978 fengu Nicolae og Elena Ceausescu ríkisheimsókn til Bretlands - að lokum með heiðursriddardómi fyrir Nicolae og heiðursgráðu fyrir Elenu - fyrst og fremst í þeim tilgangi að tryggja mikilvægan geimferðasamning milli Bretlands og Rúmeníu. Ion Ratiu, rúmenskur baráttumaður fyrir lýðræði, skipulagði mótmæli fyrir utan hótelmóttöku sem Ceausescu hélt fyrir drottninguna. Eins og fréttarit frá Rúmensku menningarmiðstöðinni í London sýnir, „hafði breska ríkisstjórnin óopinberlega samþykkt að „hlífa“ Ceausescu fyrir hvers kyns óþægindum sem stafa af mótmælum.“(13) Times lýst því hvernig „[m]ótmælendurnir, sem báru spjöld þar sem lífið í Rúmeníu var borið saman við Orwell árið 1984, sögðu að þeir væru girtir af með handriði og vagn notaður til að hindra þá frá sjónarhóli Ceausescu. Ratiu var handtekinn fyrir að hindra lögregluna, sem hann fékk síðar algera útskrift fyrir. Lögregluaðgerðin miðaði gegnsætt að því að leyna vandræðalegri andstöðu gegn bresku samstarfi við kúgandi harðstjóra.
Ríkisheimsóknin 1978 var aðeins hávatnsmerkið í áframhaldandi „pólitísku ástarsambandi“ við stjórn Ceausescus. Í júní 1975 heimsótti Ceausescu London á leið sinni til baka frá Suður-Ameríku og Harold Wilson notaði tækifærið og sagði að „aðeins tveir eða þrír menn í heiminum búa yfir sýn og skilning á hlutum eins og Nicolae Ceausescu. James Callaghan sagði í viðtali árið 1978 að Ceausescu hefði „verðskuldað orðspor sem stjórnmálamaður í heiminum“. Margaret Thatcher, sem leiðtogi stjórnarandstöðunnar, kallaði á Ceausescu í ríkisheimsókn hans og að sögn Rúmena „lýsti hún sérstakri ánægju sinni“ með að hitta hann aftur (hún hitti hann fyrst í heimsókn til Rúmeníu árið 1975). Reyndar, samkvæmt Mark Percival:
„Það er ótrúlegt hversu lítil andstaða var lýst meðal þingmanna við pólitískan stuðning Breta við Ceausescu-stjórnina, þrátt fyrir að óþægilegt eðli hennar kom greinilega fram í ritum, til dæmis Amnesty International og Minority Rights Group.“(14 )
Rétt eins og bandaríska pressan var í samstarfi við stefnu stjórnvalda, gerði breska pressan einnig. Bresk-rúmenska samtök Ratiu reyndu að koma bréfum sem gagnrýndu Ceausescu-stjórnina og breska stefnu í blöðin en áttu í miklum erfiðleikum. Í desember 1971, Frjáls rúmensk pressa (fréttablað breska-rúmenska samtakanna) réðst á Times fyrir að hafa ekki prentað bréf sem gagnrýndi grein sem gaf til kynna að kirkjur í Rúmeníu stæðu sig nokkuð vel. Mark Percival spurði utanríkisráðuneytið hvort það hefði átt þátt í að bæla niður bréf frá bresk-rúmenska samtökunum til fjölmiðla, en hún vildi hvorki staðfesta né neita að það hefði beitt neinum þrýstingi.(15)
Stefna Breta með tilliti til Rúmeníu var „að mestu leyti ákvörðuð af viðskiptasjónarmiðum.“(16) Mikilvægustu samningarnir voru þeir sem tóku þátt í British Aerospace og Rolls Royce, sem báðir voru samdir um í ríkisheimsókninni. Rúmenía átti að framleiða BAC 1-11 flugvélar og Rolls Royce Spey vélar, samkvæmt samningum upp á 200 milljónir punda til British Aerospace og 100 milljónir punda til Rolls Royce. Svo mikilvægir voru þessir samningar að breska ríkið samþykkti að ábyrgjast tap á þeim. Eins og gerðist með Bandaríkin, fóru viðskiptasambönd við Rúmeníu að versna um miðjan níunda áratuginn: „[Í] langan tíma var Bretland ófært um að viðhalda hagstæðri viðskiptastöðu. Árið 1980 hófst herferð Ceausescu til að greiða niður erlendar skuldir Rúmeníu og leiddi það til talsverðs samdráttar í innflutningi frá Bretlandi og öðrum löndum.“(1984)
Eftir því sem efnahagsleg samskipti sýrðust seint á níunda áratugnum fylgdu bresk stjórnvöld Bandaríkjunum í gagnrýni á mannréttindabrotum Rúmena. Í árlegri úttekt FCO 1980 um Rúmeníu kemur fram að „þröngt svið samskipta okkar við rúmenska ríkisstjórnina endurspeglaði nákvæmlega þrönga svið núverandi hagsmuna okkar hér, takmarkað eins og þeir eru ... við að reyna, af pólitísku hliðinni, að fá Rúmeníu til að breyta sínum mannréttindastefnu og að stöðva hörfa hennar í einangrun og, viðskiptalega séð, til að reyna að snúa við samdrætti í breskum útflutningi.“(1988) Í ljósi þess að það er „óvenjulegt hversu lítilli andstöðu“ var lýst yfir af þingmönnum, beggja vegna þingsins, til þekktra mannréttindabrota þegar Ceausescu var góður viðskiptaaðili, getum við með réttu tekið af tortryggni þeirri einlægni áhyggjum sem hér hefur verið lýst.
Stuðningur Breta (og almennt vestrænna) við Ceausescu var ekki skaðlaus: hann hjálpaði til við að grafa undan rúmenskum andófsmönnum. Eins og Botez hélt fram:
„Vesturlönd, beint eða óbeint, hjálpuðu Ceausescu og lettu stjórnarandstöðuna. Ekki gleyma: þrír forsetar Bandaríkjanna, þrír forsetar Frakklands, Japanskeisari, Englandsdrottning og margir aðrir mikilvægir menn lýstu yfir aðdáun sinni á stefnu Rúmeníu... Það er mjög erfitt að berjast gegn stefnu sem er litið svo á sem farsælt af nánast öllum í heiminum.“(19)
Að læra af hörmungum Rúmeníu
Tveimur mánuðum eftir að Ceausescu var steypt af stóli, The Nation var með grein þar sem farið var yfir stuðning vestrænna ríkja við Ceausescu. Greinin hefst á persónulegri reynslu sem tengist Observer blaðamaður John Sweeney:
„Kona ein, sem tárast í kirkju í Búkarest þar sem lík fyrsta nemanda sem skotinn var í höfuðborginni var lagt, spurði: „Hvers vegna studduð þið hann á Vesturlöndum? Hvers vegna?' Ég hafði ekkert svar að gefa henni.'
Undir lok greinarinnar varpar höfundur fram nokkrum eigin spurningum:
„Ceausescu er kannski farinn, en Vesturlönd eru eftir og nútímasaga Rúmeníu vekur spurningu í andlitið á okkur, rétt eins og konan í kirkjunni gerði. Hver eru framtíðarsamskiptin, milli Vestur-Evrópu og Bandaríkjanna annars vegar og milli Rúmeníu og Austur-Evrópu hins vegar? … Verður litið á Austur-Evrópu sem risastóra geymslu í þriðja heiminum með ódýrum auðlindum og vinnuafli, en þægilega nálægt heimilinu – að minnsta kosti fyrir Vestur-Evrópubúa? Ef þetta fær að gerast, þá höfum við ekkert lært af hörmungum Rúmeníu, og biturt, gremjulegt andlit Ceausescus mun ásækja okkur öll, austur og vestur.'(20)
Þó að Rúmenía sé ekki þriðjaheimsríki er hægt að greina nokkrar af þeim tilhneigingum sem höfundurinn sá fyrir. Nýleg grein í Financial Times bendir á að þrátt fyrir að fjármálakreppan hafi tekið sinn toll af Rúmeníu, þá eru enn jákvæð teikn fyrir framtíðina:
„Þegar kreppan gengur yfir verða þeir þættir sem gerðu landið að aðlaðandi áfangastað fyrir fjárfestingar eftir. Þar sem íbúar eru 22 milljónir, er landsframleiðsla á mann í Rúmeníu 15 prósent af meðaltali ESB, samanborið við 25 prósent í Póllandi og 35 prósent í Ungverjalandi.“(21)
Þrátt fyrir örvæntingarfulla fátækt og nýleg mótmæli hins opinbera vegna lágra launa ætlar nýmynduð ríkisstjórn að hrinda í framkvæmd aðhaldsaðgerðum sem Alþjóðagjaldeyrissjóðurinn hefur sett á sem skilyrði þess að Rúmenía fái aðgang að 20 milljarða evra láni. Þrátt fyrir að Emil Boc forsætisráðherra haldi 16% fasta tekjuskattinum er búist við að hann muni fækka um 100,000 opinberum störfum og frysta laun hins opinbera fyrir næsta ár.(22) Fyrr á árinu, The Economist áminnti rúmenska ríkisstjórnina fyrir að hafa ekki „að hrinda í framkvæmd óvinsælum umbótum sem hún samþykkti við lánveitendur.(23) Nú virðist hins vegar sem hún muni halda áfram með þessar umbætur, þrátt fyrir „óvinsældir“ þeirra.
Þegar landið færist lengra niður á braut sem flestir Rúmenar vilja ekki fara ætti það ekki að koma á óvart að þegar þeir eru beðnir um að íhuga hvernig Rúmenía hefur þróast frá uppreisninni 1989 er algengt viðkvæðið: „við fórum ekki út í götur fyrir þetta'.
Heimildir
(1) nýtt York Times, 12. desember 2006, á netinu: http://www.nytimes.com/2006/12/12/world/europe/12spooks.html?_r=1
(2) Dennis Deletant, Ceausescu and the Securitate: þvingun og andóf í Rúmeníu, 1965 – 1989, (ME Sharpe, 1995), bls. 331.
(3) P. Stephenson et al., 'Lýðheilsuafleiðingar takmarkaðra fóstureyðinga – Lærdómur frá Rúmeníu,' American Journal of Public Health, október 1992; vitnað í Deletant, Ceausescu og Securitate, bls. 333.
(6) Mark Percival, til dæmis, bendir á að „Bretar og önnur vestræn lönd hafi ofmetið mjög hversu mikið sjálfstæði Ceausescus var frá Moskvu“ (bls.79), og bendir á að rétt eins og Bretland og Bandaríkin byrjuðu að dýpka samskiptin við Rúmeníu snemma á áttunda áratugnum „virtust stjórnmálamenn hafa hunsað þá staðreynd að einmitt á þessum tíma voru samskipti Rúmeníu og Sovétríkjanna að verða nánari. (bls. 70) M. Percival, „Pólitísk rómantík“ Bretlands við Rúmeníu á áttunda áratugnum, Samtímasaga Evrópu, bindi. 4, nr. 1, (mars. 1995), bls.67-87.
(7) RE Kirk og M. Raceanu, Rúmenía á móti Bandaríkjunum: Diplomacy of the Absurd, 1985-1989, (New York: St. Martin's Press, 1994), bls. 13.
(9) Sama og (8).
(10) David Funderburk, 'The Betrayal of America', ræðu til John Birch Society, 1991, á netinu: http://www.youtube.com/watch?v=JexL88-mfrc&feature=related
(11) Vitnað í Deletant, Ceausescu og Securitate, bls. 205.
(12) Kirk og Raceanu, Rúmenía gegn Bandaríkjunum, p.13.
(13) 'Sérstakur þáttur: Frá Ion Ratiu skjalasafninu,' Rúmenska menningarmiðstöðinni í London, á netinu: http://www.romanianculturalcentre.org.uk/ratiu-foundation/2008/06/special-feature-from-the-ion-ratiu-archives/
(14) Percival, „Pólitísk rómantík“ Bretlands við Rúmeníu á áttunda áratugnum, bls. 1970 (Ummæli Wilson og Callaghans); bls. 79 (Thatcher og andstaða þingmanna almennt).
(15) Sama bls. 84.
(16) Deletant, Ceausescu og Securitate, p.205.
(17) Percival, „Pólitísk rómantík“ Bretlands við Rúmeníu á áttunda áratugnum, bls. 1970 (viðskiptasamningar við British Aerospace og Rolls Royce); bls. 72 (samdráttur í útflutningi Breta til Rúmeníu).
(19) Deletant, Ceausescu og Securitate, bls. 205-06.
(20) Patrick Barnard, „Rúmenía og Vesturlönd: Remembering Our Man Ceausescu“, The Nation, 19. febrúar 1990, bls. 230-232.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja