ALMENN KYNNING Á RÖÐUNNI
Þetta er svar við hluta 2 af 3 hluta röð um uppskeru (tekju) tryggingar í býlinu. Það var upphaflega skrifað sem tölvupóstur til einhvers sem spurði mig spurninga um blaðið. Þetta er frekar fljótlegt svar og hefur því þá dyggð að vera stutt. Upprunalega er:
Landvörsluverkefni, uppskerutrygging - hvernig öryggisnet varð að hörmungum í bændastefnu, sérskýrsla um landvörsluverkefni:
„Hvítbók 2: Uppskerutrygging tryggir að stórið verði stærra,“ (http://landstewardshipproject.org/repository/1/1400/white_paper_2.pdf). Tengill á seríu: http://landstewardshipproject.org/organizingforchange/cropinsurance/cropinsuranceensutesthebiggetbigger.
Sjá hluta 1, Brad Wilson, “Fyrirtæki og uppskerutryggingar: Hrifið hvítbók LSP 1,” Space, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
LSP er einn af frábæru hópunum sem starfa innan hugmyndafræði Sjálfbærs landbúnaðarhreyfingarinnar, sem nú er undir forystu National Sustainable Agriculture Coalition. Sem slíkur vinnur LSP almennt frábært starf í sjálfbærri framleiðslu og tengdum útgjaldamálum fyrir búreikninga, auk ýmissa ríkismála, svo sem að berjast gegn CAFOs.
Endurskoðun mín hér kemur frá stærra, yfirgripsmeiri hugmyndafræði sem ég kalla "bændaréttlæti," þar sem útgjöld búreikninga í heild eru minni undirflokkur, en þar sem stærstu vandamálin eru markaðsstjórnun sem ekki er eytt. Það er vegna þess að ég er að skrifa út frá þessari stærri hugmyndafræði að skoðanir mínar eru ólíkar skoðunum LSP.
LSP hefur áður skrifað um þetta efni í röð blaða og ég hef líka skrifað töluvert um þau blöð.
SAMANTEKT
Í annarri hvítbók LSP er því haldið fram að „stóra verði stærri“ þegar styrkir eru veittir með uppskerutryggingu. Ég held því hins vegar fram að jafnvel með „umbótum“ sem LSP mælir með, séu enn stærri CAFO og önnur hrávörukaupafyrirtæki leynilega „niðurgreidd“ utan bókhalds, og á þeim stigum sem eru langt umfram þau sem stærstu ræktunarbændur fá. . Svo þó að ég styðji fullkomlega markmið LSP um að snúa við þróuninni í átt að samþjöppun bænda og stuðla að miklu betri sjálfbærni, þá held ég því fram að ekki sé hægt að ná þeim markmiðum ef ekki er tekið á stærri vandamálum markaðsstjórnunar.
Ég byrja á því að útskýra 3 flokka uppskerutryggingar og uppskerutryggingar (tekjutryggingar). Þetta eru:
1. tryggingar fyrir hlutum eins og hagl- og vindskemmdum,
2. hörmungaráætlanir fyrir stærri tegundir af skemmdum, og
3. Tekjutrygging, sem ný tegund af bóndastyrk.
Í leiðinni tek ég upp nokkur atriði sem LSP útskýrir ekki.
Ég kanna síðan hvernig LSP notar útbreiddar goðsagnir um styrki, (þar á meðal tekjutryggingarstyrki). Þetta villa okkur um málefnin.
Að lokum gef ég smá samhengi fyrir skoðanir LSP, sem tengjast sögu þess og hlutverki í tengslum við geira stærri matvæla- og bændahreyfingarinnar.
HVAÐ snýst uppskerutrygging í raun og veru?
Það sem kallast „uppskerutrygging“ vísar til 3 hluta.
1. tryggingar fyrir hlutum eins og HALG og VIND tjóni, sem gæti orðið í einkageiranum. Að gera það að ríkisstjórnaráætlun er í raun bara enn ein leiðin til að bæta bændum dálítið upp fyrir lágt verð, þó enginn annar sé að nefna það. Ef það færi til einkageirans, þá væru spurningarnar um bústærð spurningar um val fyrirtækja. Í því tilviki væri ekki stjórnvaldsákvörðun hvort velja ætti að tryggja smærri starfsemi á breiðari landfræðilegum sviðum og fyrir fjölbreyttari ræktun, nema það væri meðhöndlað með reglugerðum. Þannig að það yrði fyrirtækjabarátta. En þá gætu stjórnvöld hjálpað til við að láta það virka á sjálfbærari hátt fyrir meiri uppskeru osfrv., eins og LSP og aðrir hafa lagt til. Þannig að þetta er eitt af þremur aðskildum málum: hvers konar og stærðir bæja (og stærðar hópa bæja) eru tryggðir með grunnuppskerutryggingu.
2. HAMINGJARáætlanir eru fyrir stærri, langtímavandamál eins og margra ára ÞORKA. Þeir geta tekið niður tryggingafélag, svo það er sterk rök fyrir því að stjórnvöld geri eitthvað (samnýta bændur osfrv.). Oft höfum við haft neyðarlöggjöf, sem þinginu líkar ekki við, þar sem þú þarft að berjast ítrekað til að fá leiðtoga þingsins til að láta það gerast. Það er kallað „ad hoc“ nálgun. Í því tilviki verða þingmenn að eyða pólitísku fjármagni sem þeir gætu frekar kosið að nota annars staðar. Þeir vilja helst ekki þurfa að eyða því, svo þeim líkar við hamfaraáætlanir sem koma í stað tiltekinna neyðaráætlana fyrir þessi stærri vandamál.
3. Þriðji flokkurinn er ræktunartekjutrygging, og það er hið raunverulega mál, MEGA MÁLIÐ. Tekjutrygging er þar sem annars konar styrkjum er breytt í tryggingarform. Tekjutrygging getur þá komið í stað annarra og umdeildari styrkja. Meira um vert, eins og öll styrktarforrit, getur það beint augum allra frá hinu falda MEGA-máli, það sem ég hef kallað HVALINN í herberginu fullt af VATNI. Þetta er spurningin um að endurheimta verðgólf þar sem fyrirtæki myndu greiða sanngjarnt verð, (Himurinn forði!).
Hagsveiflustyrkir sem bændur fá aðeins þegar þörf krefur, (nema aldrei nógu mikið til að bæta upp fyrri lækkun verðgólfa og tekna) eru besta staðgengillinn fyrir fullnægjandi (ekki eyðslu markaðsstjórnunar) áætlana.
Þingið, með hjálp frá Daniel Amstutz hjá Cargill, fann upp kenningu þar sem ef þú færð styrki þegar þeirra er ekki þörf, valda þeir ekki undirboðum (ekki „brengla markaði“).[1] Nema það hefur aldrei verið satt. Niðurgreiðslur valda ekki ódýru verði. Það gerist eins og sagt er. Ódýrt búverð gerist nokkurn veginn sjálfkrafa á afnámsmörkuðum „frjálsum“ mörkuðum og „frjálsum“ viðskiptum, og svo gerist það þegar það eru lág eða engin verðgólfs- og framboðsstjórnunaráætlanir og „frjálsir“ viðskiptasamningar. Það er að segja, hið langvarandi efnahagsvandamál ódýrt búverðs, (langvarandi bilun á „frjálsum“ markaði fyrir „áætlunarræktun“) gerist venjulega af sjálfu sér, nema Bandaríkin, ráðandi útflytjandi eða stærri hópur stjórni verðinu. og framboð.
Allt í lagi, gefðu styrki þegar þeirra er ekki þörf. Það er kallað „aftenging“. Það leiddi til þess að skipt var yfir í beinar greiðslur ("aftengdar" og "samhæfðar við WTO"), algjörlega fölsk von um að binda enda á undirboð búvöru á ódýru verði (þar sem það er ekki byggt á efnahagslegum og pólitískum veruleika). Það leiddi til þess að BNA var hrakið mikið, svo þótt það virkaði sem snúningur um stund, mistókst það, þar sem maís, sojabauna og hrísgrjónaverðs hækkaði og niðurgreiðslurnar héldu áfram, sem olli reiði. Já, beingreiðslur, „góðu“ styrkirnir, studdir af trúarhópnum um búskapafrumvarpið og marga aðra, voru veittar þó svo að verð á maís, hrísgrjónum og sojabaunum hafi hækkað yfir fullan kostnað í um 7 ár, svo það varð umdeilt, og hinn (falska) „góði“ hluti gleymdist næstum alltaf.
Tekjutrygging er enn verri. Bændur geta FÁTT það þegar þess er EKKI þörf, og EKKI FÁT það þegar þess er þörf.[2] Til dæmis hefur verð hrunið aftur, maís fór stundum niður fyrir $3 og sojabaunir undir $8 í haust um tíma. Það er líka svipað og spáð er fram til ársins 2023 (hvers virði sem slíkar áætlanir eru). Ef það gerist mun (uppskera) tekjutryggingin þorna upp, þar sem hún hefur engan staðal um sanngjarnt verð. Það fylgir frekar markaðnum og lætur frjálsa markaðinn ákvarða hvað er sanngjarnt verð (sem honum hefur stöðugt mistekist, næstum alltaf, í 150 ár, fram á 21. öld).
Við sjáum þá að stjórnvöld geta gert alls konar hluti. Það getur búið til algjörlega fáránlegt forrit og hellt peningum í það til að láta það „virka“ samt (jafnvel þó að merkingin „vinna“ sé líka fáránleg). Þannig að þá getum við fengið fáránlegar lausnir sem biðja stjórnvöld um að gera sína fáránleika á allt annan hátt, sem eru betri fyrir sjálfbærni í litlum skilningi (jafnvel þar sem hún viðheldur stórfelldum leynilegum „frjálsum“ markaði „styrkjum“ fyrir CAFOs á sama tíma, þannig stuðlað að því að fjarlægja búfé og ræktunarskipti af bæjum).
Sérhver raunveruleg leiðrétting verður hins vegar að fela í sér stærri vandamálin um skort á verðviðbrögðum og þörfina fyrir markaðsstjórnun. Annars er þetta bara nýtt, pólitískt réttara, form fáránleika.
HVAÐ LSP SKÝRIR EKKI
LSP segir okkur ekki að uppskerutrygging (TEKJU) geti aldrei gerst í einkageiranum, þar sem þeir myndu tryggja, ekki gegn sjaldgæfum hagléli fyrir nokkra bændur, heldur gegn langvarandi lágu búverði fyrir stóra hópa bænda. Við höfðum verð sem voru undir fullum kostnaði, á hverju ári 1981-2006 (nema 1996) fyrir samtals 8 aðal ræktun, og áfram til 2013, (um 6 af 7 árum, fyrir 5 af þessum ræktun). Við höfðum það sama fyrir mjólkurvörur, á hverju ári 1993-2013, (nema 2007, þegar varla græddu nokkrar krónur á lítra yfir núllinu).
Við sjáum því að tryggingafélög myndu tryggja langvarandi markaðsbresti (hagfræðina) og gegn því að þingið hafi ekki fullnægjandi verðgólf, (pólitíkin). Á sama tíma hefur þingið ekki haft nein verðgólf síðan 1996 (til að laga efnahagsvandamálið vegna langvarandi bilunar á „frjálsum“ mörkuðum). Jafnvel áður en búvöruverð var svo lágt að við lentum í „búskaparkreppu“ aftur til 1981.
Tekjutrygging er nýja beingreiðslurnar, en, betra en DP, er auðveldara að snúa henni sem heilbrigða „viðskiptahætti“, sem „áhættustýringu“. LSP sogast inn í þá blekkingu, sem bendir til þess að forritið sé „áhættustýring,“ er í raun í lagi. Það er það ekki! Þeir leggja til að það verði gert á almennum vinnumarkaði (þ.e.a.s. ekki með iðgjaldastyrkjum til bænda og ekki með rekstrarkostnaðarstyrkjum tryggingafélaga). Í alvöru, þetta er algjört bull. Forritið, (tryggir gegn áratuga langvarandi lágu verði og gegn því að þingið bregðist ekki við) hefur alls ekki hagkvæmni í einkageiranum. Þetta er fáránlegt forrit sem getur aðeins virkað ef það er algerlega stutt af þinginu.
Að lokum er uppskerutrygging (tekjutrygging) nýjasta leiðin til að gera búreikninginn verri og verri. Um það bil það eina góða við það er að það er betra en heildarskilaboð til Hooverism (þar sem bændur eru með ódýrasta verðið, eins og í dag, en án niðurgreiðslna).
MYTHUR BÆJASTAÐGERÐA Á bak við GREININGINU
Í þessari hvítbók fellur LSP einnig fyrir grunngoðsögnum um niðurgreiðslur á bænum.[3] Þeir kenna stóru bæjunum um, efstu 10% styrkþeganna. Þeir sjá ekki að býli í fullu starfi falla ALLIR í efstu 10% „viðtakenda“ og að meirihluti þeirra er fjölskyldustærð eða aðeins minni, eða aðeins stærri. (Athugið: Margir bændur hafa misst búfé sitt, þannig að þeir verða að vera 40% stærri til að vera í sömu stærð efnahagslega, auk þess sem þeir hafa þurft að vera stærri til að vera í sömu stærð þar sem verð hefur lækkað í lægsta gildi sögunnar, ítrekað, eins og 1997-2005 fyrir alla stóru ræktunina og áfram til 2013 fyrir suma þeirra o.s.frv.)
Þannig að LSP meðhöndlar efstu 10% sem risastór bú, eins og næstum allir aðrir. Það eru engin gild gögn sem styðja þessar fullyrðingar. LSP meðhöndlar einnig smærri „viðtakendur“ sem „framleiðendur“. En í raun eru neðstu 80% minna en 10% af stærð á mjög litlum „fullu starfi“ fjölskyldubúi. Neðsti helmingurinn er í mesta lagi um 4% af stærð heilsdagsbús og sá neðsti 1/3 mest um 1%. Svo það er alls ekki raunhæft og ekki byggt á gildri greiningu.
Við sjáum því að 48,000 iðgjaldastyrkþegarnir fyrir árið 2011 í skýrslunni eru í raun að mestu leyti fjölskyldubú í fullu starfi, í stað „framleiðenda“ sem eru aðeins 10% eða 4% eða 1% eða minna af "fullu" tíma“ stærð. Þannig að það er ekki óréttlætið sem við erum látin trúa að sé.
Allt þetta um efstu 10% er byggt á ógildri greiningu umhverfisvinnuhópsins og margra, margra annarra.
A Annað goðsögnin er einfaldlega sú að með stórlækkuðu verði, (1953-2006, -2013, -2018? -2023?), fá stærstu búin lægri laun með stærstu upphæðunum og þess vegna fá þau mestu styrkina. LSP minnist ekkert á þessar lækkanir, (eftir því sem ég hef séð í hinum ýmsu greinum og í því að fletta þessari). Þess í stað hafa þeir haldið því fram ranglega (í samræmi við goðsögn sem hefur farið á netið og í prentuðum fjölmiðlum) að bændur hafi haft metverð[4] og/eða tekjur upp á síðkastið.[5] (Við áttum kannski helming af metverði og eitt nýlegt ár af hreinum bútekjum sem voru að meðaltali allt að 1942-1952 [þegar við vorum með maísuppskeru aðeins 1/4 meira]).
SAMhengi LSP INNAN STÆRRI HREIFINGAR
Almennt séð er mín skoðun sú að með lækkun (1953-1995) og lok (1996-2018) á Verðgólfum og bættum niðurgreiðslum (1961-2018) hafi búreikningurinn versnað og versnað í niðurgreiðsluhluta sínum, fyrir sjálfbæran landbúnað. Það er að segja að fyrstu styrkirnir voru verri fyrir sjálfbæran landbúnað og það batnaði ekki. Það tíndi til margra lífrænna/sjálfbærra bænda, þar sem þeir fengu enn minna, undir sífellt óréttlátari búskaparáætlunum, fyrir að skiptast á uppskeru.
Það sem síðan gerðist er að sjálfbæra fjölskyldubúahreyfingin klofnaði og stofnaði sinn eigin hóp. Þessi hreyfigeiri styður ekki stóru málefni dreifingarfræðilegs réttlætis. Þeir eru ekki á móti því ódýrasta af ódýru korni fyrir ósjálfbærar CAFOs hjá NSAC og fyrri regnhlífarhópum, til dæmis.
Eins og ég man, upphaflega barðist LSP gegn þessum skiptingum og breytingum, en nýlega hafa þeir hætt að gera það. Aðrir hópar, eins og Iowa CCI þar sem ég starfaði á þeim tíma sem skiptingin varð, og IATP börðust við LSP um þessi mál, til dæmis í Midwest Sustainable Agriculture Working Group (MSAWG) og í National Dialogue on Sustainable Agriculture (1990) Ég var einn sem talaði um þetta og kallaði eftir því að báðir aðilar kæmu aftur saman á Verðgólfinu fyrir búskapafrumvarpið 1996. Kirkjur áttu einnig stóran fund um skiptinguna á milli réttlætis- og sjálfbærnihreyfingageira, sem virtist leysa það, en síðan settu ákveðnir sjálfbærir landbúnaðarhópar það undir sig.
Við sjáum því að, þegar aðeins er litið til útgjalda Farm Bill, þá er rök fyrir endurbótum á uppskeru (tekju)tryggingu. Það er skynsamlegt innan þess ramma, en er oft ekki skynsamlegt í stærra samhengi við allan búsreikninginn, af óútgjaldaðri markaðsstjórnun og síðan hina ýmsu útgjaldaflokka.
ATHUGASEMDIR
[1] Mark Ritchie, „The 'De-Coupled' Approach to Agriculture: History and Analysis of “De-Coupling“ Policy Proposals,“ Institute for Agriculture and Trade Policy, september 1988, http://www.iatp.org/ skjöl/de-tengdu-nálgun-að-landbúnaði.
[2] Sjá lista yfir heimildir um þetta atriði í „Til frekari lestrar,“ hér að neðan.
[3] Sjá um þetta atriði, Brad Wilson, „The Farm Subsidy Myth: Scientifically Invalid, Subverting Food Day,“ ZSpace, 8/18/14, https://znetwork.org/zblogs/the-farm-subsidy-myth -vísindalega-ógildur-undirróður-matar-dagur/.
[4] Um rangar fullyrðingar um „met hátt uppskeruverð,“ sjá Brian DeVore, „Crop Insurance: A Safety Net Becomes a Threat, Land Stewardship Project, 4/12/12, http://landstewardshipproject.org/posts/blog /281.
[5] Tal um „metháar“ bútekjur hefur farið eins og eldur í sinu. Adam Warthesen í "The (Growing) High Price of an Unreformed Crop Insurance Program," (Land Stewardship Project, 1/28/13, http://landstewardshipproject.org/posts/371) hefur styrkt þessar goðsagnir. Warthesen bendir á háar hreinar tekjur bænda árið 2012, byggðar á fyrri spá, og kallar þær „næsthæstu í þrjá áratugi og aðeins hærra en í fyrra“. Stærra samhengið er að síðan 1953, þegar þingið lækkaði verðgólf fyrst, hafa aðeins verið 6 ár yfir 100 milljörðum dollara, (tvö á áttunda áratugnum) þrátt fyrir miklar uppskeruhækkanir, en áður, áður en búvöruáætlunin var lækkuð og með mun lægri uppskeru, bændur græddu meira en 1970 milljarða dollara 100 ár í röð (leiðrétt fyrir verðbólgu með verðhjöðnunarvísitölu í 11 dollara). Aftur á móti voru aðeins 2013 síðustu ár jafn há. Reyndar var meðaltalið 3-1942 meira en 1952 milljarðar dollara, og eins og það kemur í ljós hefur það verið aðeins 123 svo hátt á undanförnum árum. Á sama tíma er nýlega spáð 1 ára meðaltal til 10 minna en 2023 milljarðar dala á ári, eða 79 milljörðum dala á ári minna en á tímabilinu 45-1942. Þetta er því allt annað samhengi en það sem LSP hefur notað.
TIL NÁNARI LEstur
Brad Wilson, "Corporations and Crop Insurance: Rebutting White Paper LSP 1," ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/corporations-and-crop-insurance-rebutting-lsps-white-paper-1/.
Brad Wilson, "The Room is Underwater: Rebuting Alan Guebert's 'Insuring Elephants'," ZSpace, 1/3/15, https://znetwork.org/zblogs/the-room-is-underwater-rebutting-alan-gueberts-insuring-elephants/.
Daryll E. Ray, “Uppskerutrygging og hamfarir,” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 27. september 2002, http://agpolicy.org/weekcol/112.html.
Daryll E. Ray, “Umbreyting uppskerutryggingar,” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 2. október 2009, http://www.agpolicy.org/weekcol/479.html.
Daryll E. Ray, “ACR: Sterkt öryggisnet þegar verð er hátt en smellur þegar verð lækkar,” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 2. nóvember 2007, http://www.agpolicy.org/weekcol/378.html.
IATP, “Tekjutengdar mótsveiflur: Lélegur staðgengill,” Stofnun um landbúnaðar- og viðskiptastefnu, 12. september 2007, http://www.iatp.org/search/node/%22Revenue-Based%22.
Daryll E. Ray og Harwood D. Schaffer, “Hreint einkavædd uppskerutryggingaráætlun: Hvað þýðir það?,” Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 17. september 2010, http://agpolicy.org/weekcol/529.html.
Daryll E. Ray og Harwood D. Schaffer, “Verð- og afrakstursáhætta (og tekjur): Eru tryggingar tilbúnar til að sinna þeim öllum?“ Policy Pennings #617, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 25. maí 2012, http://agpolicy.org/weekcol/617.html.
Daryll E. Ray og Harwood D. Schaffer, Policy Pennings #616, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 18. maí 2012, “Lucas og Peterson: Uppskerutrygging er ekki öryggisnet þegar verð hrynur, " http://agpolicy.org/weekcol/616.html.
Daryll E. Ray og Harwood D. Schaffer, „Engin stefna til staðar til að takast á við margra ára góðrar uppskeru og miðlungs eftirspurnarvöxt,“ Policy Pennings #738, Agricultural Policy Analysis Center, University of Tennessee, 9, http://agpolicy.org/weekcol/738.html.
ZNetwork er eingöngu fjármagnað með örlæti lesenda sinna.
Styrkja