[Útgáfa af þessari ritgerð var afhent Interfaith Summer Institute for Justice, Peace, and Social Movements við Simon Fraser háskólann í Vancouver, 11. ágúst 2008. Hljóðskrár af ræðunni og umræðunum eru aðgengilegar á netinu frá Radio Ecoshock Show hér og hér.
„Gamla framtíðin er farin,“ syngur John Gorka. „Við komumst ekki þangað héðan.“[1]
Þessi innsýn frá Gorka, [2] einum af mínum uppáhalds söng-/lagahöfundum sem segir frá margbreytileika samtímans, verðskuldar alvarlega umhugsun. Í kvöld vil ég halda því fram að það verði að endurhugsa hvernig við mennirnir höfum lengi ímyndað okkur framtíðina, þar sem umfang og dýpt þeirra steypandi kreppu sem við stöndum frammi fyrir verða sársaukafullt skýrari dag frá degi.
Einfaldlega sagt: Við erum í vandræðum, á öllum vígstöðvum, og vandræðin eru víðtækari og dýpri en flest okkar hafa verið tilbúin að viðurkenna. Við ættum að berjast fyrir því að leggja veg sem við getum gengið í gegnum þessi vandræði - ef slíkur vegur er mögulegur - en ég efast um að hann muni líta út eins og nokkur leið sem við höfðum áður séð fyrir okkur, né er líklegt að hann muni leiða neitt nálægt þeim stað sem flestir við héldum að við værum að fara.
Hver sem einstaklingshugmynd okkar um framtíðina er, ættum við öll að endurmeta þær forsendur sem þessar hugmyndir hafa verið byggðar á. Þetta er augnablik þar sem við ættum að yfirgefa alla pólitíska vissu sem við gætum viljað halda okkur við. Í ljósi þess að menn hafa ekki getað spáð fyrir um staðinn sem við finnum okkur í dag, þá finnst mér þetta ekki vera svo róttæk fullyrðing. Þar sem við stöndum á mörkum enda getu vistkerfisins sem við búum í til að viðhalda mannlífi eins og við þekkjum það, hvers konar hybris myndi það þurfa til að halda því fram að við getum vitað framtíðina?
Það tekur mið af hugrekki fólks eins og líffræðingsins Richard Dawkins, sem eitt sinn skrifaði að „heilar okkar ... séu nógu stórir til að sjá inn í framtíðina og spá fyrir um langtíma afleiðingar. stærri en heilar, sem undirstrikar hina stórkostlegu þörf fyrir harkalega auðmýkt.
Ég las þá ritgerð Dawkins eftir að hafa heyrt setninguna sem Wes Jackson, mikilvægur vísindamaður og heimspekingur samtímans starfar við The Land Institute, vitnaði í.[4] Verk Jacksons hafa mest hjálpað mér að viðurkenna augljósan og mikilvægan sannleika sem of oft er hunsað: Þrátt fyrir alla snjallsemi okkar erum við manneskjurnar miklu meira fáfróðar en fróðar. Mannleg afrek - skýjakljúfar, internetið, kortlagning á erfðamengi mannsins - tæla okkur til að trúa þeirri blekkingu að við getum stjórnað heimi sem er flókinn umfram getu okkar til að skilja. Jackson bendir á að við værum skynsamlegt að viðurkenna þetta og skuldbinda okkur til "heimsmyndar sem byggir á fáfræði" sem myndi festa okkur í þeirri vitsmunalegu auðmýkt sem við þurfum ef við ætlum að lifa af oft eitruð áhrif okkar eigin snjallræðis.[5]
Við skulum rifja upp nokkrar af snjöllum pólitískum og guðfræðilegum fullyrðingum um framtíðina. Eru einhverjir hérna sem samþykkja þá fullyrðingu nýfrjálshyggjunnar að sigur svokallaðs „frjáls markaðs“ kapítalisma í kosningalýðræði sé „endir sögunnar“[6] og að það sé aðeins eftir fyrir okkur að fínstilla það kerfi til að leysa það sem eftir er. vandamál? Vill einhver verja þá hugmynd að "vísindalegur sósíalismi" skýri ekki aðeins söguna heldur geti lagt fyrir okkur teikninguna um glæsilega framtíð? Vill einhver bjóða upp á útskýringu á því hvernig væntanleg endurkoma messíasar mun tryggja trúuðum fyrsta flokks miða til Nýju Jerúsalem?
Að hafna þessum örvæntingarfullu tilraunum til að tryggja framtíðina er ekki að gefa til kynna að það sé ekkert gildi í neinum þáttum þessara hugsunarháskóla, né heldur eru rök mín að það sé ekkert mögulegt fyrir okkur að vita eða að þekkingin ætti ekki að leiðbeina aðgerðum okkar. Þess í stað vil ég einfaldlega leggja áherslu á takmörk mannlegrar upplýsingaöflunar og leggja til að við séum raunsæ. Með raunsæi meina ég bara að við ættum að forðast eðlishvötina til að gera áætlanir byggðar á þeim heimi sem við óskum eftir að væri til og í staðinn gefa gaum að heiminum sem er til. Slík raunsæ hugsun krefst þess að við verðum róttæk.
Raunhæft róttækt
Ímyndaðu þér að þú sért að hjóla þægilega í flottri lest. Þú lítur út um gluggann og sér að ekki of langt framundan enda teinarnir skyndilega og að lestin fer út af sporinu ef hún heldur áfram að keyra framundan. Þú leggur til að lestin stöðvi strax og farþegarnir fari gangandi áfram. Þetta mun krefjast mikillar breytingar á ferðamáta allra, auðvitað, en þér sýnist þetta vera eini raunhæfi kosturinn; að halda áfram að hlaupa áfram er að dæma skelfilegar afleiðingar. En þegar þú leggur til þessa aðgerð, segja aðrir sem eru orðnir þægilegir í lestinni: "Jæja, okkur líkar vel við lestina og að halda því fram að við ættum að fara út er ekki raunhæft."
Í Bandaríkjunum samtímans erum við föst í svipaðri blekkingu. Okkur er sagt að það sé „raunhæft“ að víkja sér undan þeirri fáránlegu hugmynd að kerfin sem við búum í séu einu kerfin sem hægt er eða ásættanlegt vegna þess að sumum líkar við þau og vill að þau haldi áfram. En hvað ef núverandi neyslustig okkar í fyrsta heiminum er að tæma vistfræðilegan grundvöll lífsins? Leitt; einu "raunhæfu" valkostirnir eru þeir sem taka þann lífsstíl sem óviðræðanlegan. Hvað ef raunverulegt lýðræði er ekki mögulegt í þjóðríki með 300 milljónir manna? Leitt; einu "raunhæfu" valkostirnir eru þeir sem líta á þessa leið til að skipuleggja stjórnkerfi sem óumbreytanlega. Hvað ef stigveldin sem líf okkar byggir á eru að framleiða öfgafullan efnislegan skort fyrir hina kúguðu og eins konar daufa eymd meðal forréttinda? Leitt; einu „raunhæfu“ valkostirnir eru þeir sem samþykkja stigveldi sem óumflýjanlegt.
Leyfðu mér að gefa aðra sýn á raunveruleikann: (1) Við búum í kerfi sem í heild sinni er ósjálfbært, ekki aðeins til langs tíma heldur á næstunni, og (2) ósjálfbær kerfi er ekki hægt að viðhalda .
Hvernig er það fyrir djúpstæða fræðilega innsýn? Ósjálfbær kerfi geta ekki staðist. Það er erfitt að rífast við það; mikilvæga spurningin er hvort við búum í kerfi sem er sannarlega ósjálfbært eða ekki. Það er engin leið til að sanna endanlega svo yfirgripsmikla staðhæfingu, en skoðaðu það sem við höfum byggt upp og spyrðu sjálfan þig hvort þú trúir því virkilega að þessi heimur geti haldið áfram endalaust, eða jafnvel í meira en nokkra áratugi? Gefðu þér eina mínútu til að hugleiða endalok tímabils ódýrrar jarðefnaorku, skorts á raunhæfum stórfelldum endurnýjun fyrir þá orku og vistfræðilegar afleiðingar þess að brenna það sem eftir er af henni. Íhuga vísbendingar um heilsu plánetunnar - mengun grunnvatns, tap jarðvegs, magn eiturhrifa. Taktu þátt í auknum ójöfnuði í heiminum, umfangi ofbeldis og örvæntingu sem svo margir finna á öllum stigum samfélagsins.
Miðað við það sem þú veist um þessa þróun, heldurðu að þetta sé sjálfbært kerfi? Þegar þú tekur þér smá stund til að láta allt þetta skolast yfir þig, finnst þér þetta sjálfbært kerfi? Ef þú myndir sleppa tengingu þinni við þennan heim, er einhver leið til að ímynda þér að þetta sé sjálfbært kerfi? Hugleiddu allar leiðirnar sem þú hefur til að skilja heiminn: Er eitthvað á skynjunarsviði þínu sem segir þér að við séum á réttri leið?
Að vera róttækan raunsær andspænis öllu þessu er að viðurkenna bilun grunnkerfa og yfirgefa þá hugmynd að allt sem við þurfum að gera er að endurkvarða stofnanirnar sem skipuleggja líf okkar í dag. Gamla framtíðin - hvernig við héldum að hlutirnir myndu ganga upp - er sannarlega horfin. Þjóðríkið og kapítalisminn eru kjarninn í þessu ósjálfbæra kerfi, sem gefur tilefni til mikillar orku/fjölgunarsamsetningar forréttindasamfélaga sem hefur skilið okkur í söðli með það sem James Howard Kunstler kallar "lifandi fyrirkomulag með enga framtíð." [7] Framtíðin sem okkur hefur dreymt um var byggð á draumi, ekki raunveruleika. Meirihluti heimsins sem býr ekki við forréttindi okkar hefur ekkert val en að horfast í augu við þennan veruleika. Það er kominn tími til að við sættum okkur við það.
Byltingar fyrri tíma
Til að hugsa um nýja framtíð þurfum við að skilja nútímann. Til að gera það vil ég stinga upp á hugsunarhætti um fortíðina sem undirstrikar þrjár helstu byltingar mannkynssögunnar - landbúnaðar-, iðnaðar- og blekkingarbyltinguna.
Landbúnaðarbyltingin hófst fyrir um 10,000 árum þegar tegund sem safnaði veiðum uppgötvaði hvernig á að rækta plöntur sér til matar. Tvennt mikilvæg atriði leiddi af því, annað vistfræðilegt og annað pólitískt. Vistfræðilega séð kom uppfinning landbúnaðar af stað mikilli mannlegri árás á náttúrukerfi. Þar með er ég ekki að meina að safnaveiðimenn hafi aldrei skaðað staðbundið vistkerfi, heldur aðeins að sú stórfellda eyðilegging sem við stöndum frammi fyrir í dag eigi uppruna sinn í landbúnaði, á þann hátt sem menn hafa klárað orkuríkt kolefni. jarðveginn, það sem Jackson myndi kalla fyrsta skrefið í rótum vinnslu hagkerfis. Landbúnaðarhættir manna eru mismunandi eftir stöðum en hafa aldrei verið sjálfbærir til lengri tíma litið. Pólitískt séð gerði hæfileikinn til að safna matvælum mögulega valdasamþjöppun og stigveldi sem leiddi af sér sem var framandi fyrir söfnunarveiðisamfélög. Aftur, þetta er ekki þar með sagt að menn hafi ekki verið færir um að gera hver öðrum slæma hluti fyrir landbúnað, heldur aðeins að það sem við skiljum sem stórfellda stofnanavædda kúgun á rætur sínar að rekja til landbúnaðar. Við þurfum ekki að rómantisera lífið fyrir landbúnaðinn til að viðurkenna hvernig landbúnaður gerði gríðarlega mismunandi ósjálfbærni og óréttlæti mögulega.
Iðnbyltingin sem hófst á síðasta hluta 18. aldar í Bretlandi jók umfang mannlegrar árásar á vistkerfi og hvert annað. Að gefa úr læðingi samþjappaða orku kola, olíu og jarðgass til að reka heim sem byggir á vélum hefur skapað óviðjafnanlega efnisþægindi fyrir suma. Hvað sem manni finnst um áhrif slíkra þæginda á sálfræði mannsins (og að mínu mati hafa áhrifin verið misjöfn), ferlarnir sem framleiða þægindin eru að eyðileggja getu vistkerfisins til að viðhalda lífi mannsins eins og við þekkjum það inn í framtíðina , og í nútímanum er þeim þægindum ekki dreift á þann hátt sem er í samræmi við neina merkingarbæra réttlætishugmynd. Í stuttu máli, hvernig við lifum er í beinni andstöðu við skynsemi og siðferðisreglur sem við segjumst byggja líf okkar á. Hvernig er það hægt?
Ranghugabyltingin er hugtak mitt fyrir þróun háþróaðrar áróðurstækni á 20. öld (sérstaklega tilfinningaríkt, myndbundið auglýsingakerfi) sem hefur framkallað í meginhluta íbúanna (sérstaklega í fyrsta heims samfélögum) greinilega blekkingarástandi. vera. Jafnvel við sem reynum að standast það getum oft ekki annað en verið dregin inn í hluta blekkingarinnar. Sem menning endum við sameiginlega á því að láta eins og hægt sé að viðhalda ósjálfbærum kerfum vegna þess að við viljum að þau séu það. Mikið af sögusögnum menningarinnar - sérstaklega í gegnum ríkjandi sagnastofnanir, fjöldamiðla - er enn staðráðið í að viðhalda þessu blekkingarástandi. Í slíkri menningu verður erfitt að draga sig út úr þeirri sögu.
Svo í stuttu máli: Landbúnaðarbyltingin setti okkur á leið til glötunar. Iðnbyltingin jók hraða okkar. Blekkingabyltingin hefur komið í veg fyrir að við sættum okkur við raunveruleikann um hvert við erum og hvert við stefnum. Það eru slæmu fréttirnar. Verri fréttirnar eru þær að það er enn yfirgnæfandi andstaða í ríkjandi menningu við að viðurkenna að slíkar umræður séu nauðsynlegar. Þetta ætti ekki að koma á óvart því, svo ég vitna í Wes Jackson, þá lifum við sem „tegund úr samhengi“. Jackson vill minna áhorfendur á að nútímamaðurinn - dýr eins og við, með heilagetu okkar - hafa verið á plánetunni í um 200,000 ár, sem þýðir að þessar byltingar eru aðeins um 5 prósent af mannkynssögunni. Við lifum í dag föst í kerfum þar sem við höfum ekki þróast sem tegund til langs tíma og sem við erum enn í erfiðleikum með að aðlagast til skamms tíma.
Raunhæft, við þurfum að fara á nýjan vegi ef við viljum að það sé framtíð. Gamla framtíðin, vegurinn sem við ímynduðum okkur að við gætum ferðast, er horfin - hún er hluti af blekkingunni. Nema maður samþykki óskynsamlega tæknilega bókstafstrú (hugmyndina um að við munum alltaf geta fundið háorku/háþróaða lausnir á vandamálum),[8] eru engar auðveldar lausnir á þessum vistfræðilegu og mannlegu vandamálum. Lausnirnar, ef einhverjar verða, munu koma í gegnum veruleg breyting á því hvernig við lifum og stórkostlega minnkun á því stigi sem við búum á. Ég segi "ef" vegna þess að það er engin trygging fyrir því að lausnir séu til. Sagan skuldar okkur ekki tækifæri til að leiðrétta mistök okkar bara vegna þess að við gætum viljað slíkt tækifæri.
Ég held að þetta færi fram á gleðilegan faðm á þeim sannarlega hræðilega stað sem við finnum okkur sjálf. Það kann að virðast gagnsæi, kannski svolítið geðrofskennt. Ákalla gleði til að bregðast við hræðilegum aðstæðum? Fyrir mig er þetta einfaldlega til að viðurkenna hver ég er og hvar ég bý. Ég er hluti af þeirri tegund úr samhengi, söðlað um mistök mannkynssögunnar og ekki lítið af mínum eigin hörmulegu mistökum, en enn á lífi í heiminum. Ég geri mér grein fyrir takmörkunum mínum en langar að prófa þau. Ég reyni að viðhalda vitsmunalegri auðmýkt, vitund um að ég gæti haft rangt fyrir mér, á sama tíma og ég veit að ég verð að bregðast við í heiminum þó ég geti ekki verið viss. Hvað sem því líður og hvað sem er mögulegt, vil ég vera eins lifandi og hægt er, sem þýðir að berjast glaður sem hluti af hreyfingum sem leita að leiðinni til réttlátari og sjálfbærari heims.
Í þessari leit er ég oft þreytt og hrædd. Til að fá lánaða setningu frá vini mínum Jim Koplin, þá lifi ég daglega með "djúpa sorgartilfinningu." Og samt á hverjum degi sem ég man eftir mér undanfarin ár - á því tímabili sem ég hef komið að þessari greiningu - hef ég upplifað einhvers konar gleði. Oft kemur þessi gleði með vitundinni um að ég lifi í sköpun sem ég get aldrei skilið, að margbreytileiki heimsins dvergar mig. Það fær mig ekki til að óttast ómerkileikann, heldur sendir mig af stað í endalaust heillandi leit að hinu merka.
Til að setja það í stuðara-límmiða setningu fyrir nútíma poppmenningu, "Heimurinn er sjúgur / það er frábært að vera á lífi."
Um þessar kreppur
Ég hef verið að tala um margar kreppur án þess að nefna þær í smáatriðum. Eins og ég hef verið að tala grunar mig að þið hafið öll verið að skrá þá fyrir ykkur. Fyrir mér eru þær pólitískar (skortur á þýðingarmiklu lýðræði í stórum pólitískum einingum eins og nútíma þjóðríki), efnahagslegt (hin grimmilega ójöfnuður sem ríkir innan allra kapítalískra kerfa og milli landa í heimi sem einkennist af þessum rándýra kapítalisma ), og vistfræðilegt (ósjálfbært eðli kerfa okkar og lífsstílsins sem stafar af þeim). Fyrir utan það trufla ég mesta menningarlega og andlega kreppu, ástand sem fer að kjarnanum í því hvernig við skiljum hvað það þýðir að vera manneskja.
Fyrir mér á skilningur á þessari kreppu rætur í femínískri vinnu minni um klámiðnaðinn í samtímanum. Mótað af feðraveldi, hvítum yfirráðum og þessum rándýra fyrirtækjakapítalisma, gefur klám truflandi spegil á sameiginlega sál okkar. Við lifum í heimi þar sem fjöldi fólks (aðallega karlar) nýtur kynferðislegrar ánægju af myndum um grimmd og niðurlægingu kvenna. Minni fjöldi fólks (aftur, aðallega karlar) hagnast á þessari atvinnugrein. Og fyrir utan nokkra einstaklinga sem eiga rætur í femínisma og öðrum róttækum heimspeki á jaðrinum, er engin marktæk framsækin gagnrýni á hann í samtímasamfélagi. Klám er staður þar sem við getum séð hvernig dauði samkenndar lítur út; hún gefur upp mynd af heimi sem er laus við grundvallargildin samkennd og samstöðu; það veitir frásögn af fólki sem hefur enga tilfinningu fyrir sameiginlegri mannúð. Margir þættir nútímans – þessi fjöldamiðlaði, fjöldamarkaðsaði, fjöldalyfjaheimur – geta auðveldlega svipt okkur mannkyninu okkar á þann hátt sem gerir okkur hægt og rólega ófær um að bregðast við þessum kreppum. Ásamt því að hafa áhyggjur af hinum kreppunum hef ég áhyggjur af því.
Leggðu þetta allt saman og það er nokkuð ljóst: Við erum í vandræðum. Byggt á pólitískri virkni minni og almennri tilfinningu minni fyrir ástandi heimsins hef ég komist að eftirfarandi niðurstöðum um pólitískar og menningarlegar breytingar í samfélagi mínu:
-Það er næstum öruggt að engin marktæk pólitísk breyting verður á komandi ári í Bandaríkjunum vegna þess að menningin er ekki tilbúin að takast á við þessar spurningar. Það bendir til þess að þetta sé tími til að leggja ekki til alhliða lausnir heldur skerpa greiningu okkar í áframhaldandi samtali um þessar kreppur. Sem aðgerðarsinnar ættum við að halda áfram að bregðast við, en það er líka tími og staður til að greina.
-Það er líklegt að engar fjöldahreyfingar muni koma upp á næstu árum í Bandaríkjunum sem muni neyða leiðtoga og stofnanir til að horfast í augu við þessar spurningar. Margir telja að þar til aðstæður í fyrsta heiminum versna verulega muni flestir sitja fastir í tregðu sem forréttindi skapa. Það bendir til þess að þetta sé kominn tími til að auka tengsl okkar við fólk sem er í sömu sporum og búa til litlar stofnanir og tengslanet sem geta brugðist hratt við þegar pólitískar aðstæður breytast.
-Það er líklegt að ekki sé hægt að breyta þeim kerfum sem eru til staðar á friðsamlegan hátt og að öfl sem sett eru af stað af feðraveldi, yfirráðum hvítra, þjóðernishyggju og kapítalisma verði ekki snúið við án alvarlegra rofs. Það bendir til þess að þegar við skipuleggjum pólitískar aðferðir fyrir bestu aðstæður, gleymum við ekki að búa okkur undir eitthvað miklu verra.
-Að lokum, það er þess virði að íhuga möguleikann á því að tegundin okkar - manneskjan með stóra heilann - sé þróunarkennd. Ég segi það ekki til að vera niðurdrepandi heldur til að vera raunsær. Ef það er raunin þýðir það ekki að við eigum að gefast upp. Sama hversu mikinn tíma við mannfólkið eigum eftir á jörðinni, við getum gert það sem hægt er til að gera þann tíma þroskandi.
Hnattvædd ættbálkadýr
Ég vil enda á því að fagna manneskjunni. Það kann að hljóma undarlega í ljósi þess að ummæli mín eru frekar ömurleg. En ég held að það sé leið til að setja þetta allt í sjónarhorn sem er hughreystandi. Ég sný aftur til Wes Jackson, sem skorast ekki undan að nefna vandamálin sem við stöndum frammi fyrir og gera menn ábyrga fyrir mistökum okkar, einstaklingsbundnum og sameiginlegum. En Jackson segir líka oft að við ættum líka að fara létt með okkur, einmitt vegna þess að við erum tegund úr samhengi og stöndum frammi fyrir einstakri áskorun. Hann minnir okkur á að við erum fyrsta tegundin sem verðum að setja sjálfum okkur takmörk ef við ætlum að lifa af. Þetta er ekkert smá verkefni og við eigum eftir að mistakast oft. Ég trúi því að mistök okkar verði auðveldara að sætta sig við og sigrast á ef við gerum okkur grein fyrir:
-Við erum dýr. Þrátt fyrir alla okkar umtalsverðu skynsemisgetu erum við knúin áfram af öflum sem ekki er hægt að skilja að fullu af skynsemi og ekki er hægt að stjórna því að fullu.
-Við erum ættardýr. Í hvaða pólitísku einingu sem við búum í, þá er þróunarsaga okkar í ættbálkum og við erum hönnuð til að búa í tiltölulega litlum hópum, sumir myndu segja ekki meira en 150 manns.
-Við erum ættbálkadýr sem búa í alþjóðlegum heimi. Afleiðingar síðustu 10,000 ára mannkynssögunnar hafa gert okkur kleift að takast á við mannleg vandamál á heimsvísu og við getum ekki hörfað til hópa sem safnast saman og veiða 150 manns eða færri. Jafnvel þótt framtíð okkar ætli að skila okkur aftur til lífsins á meira staðbundnum vettvangi, eins og margir halda, þá ber okkur í augnablikinu siðferðisleg skylda til að takast á við óréttlæti og ósjálfbærni á heimsvísu. Það á sérstaklega við um okkur sem lifum í heimsveldissamfélögum sem á undanförnum 500 árum hafa sótt umtalsverðan auð frá öðrum um allan heim.
Hvað þýðir þetta í reynd? Ég held að við ættum að halda áfram á tveimur grunnslóðum. Í fyrsta lagi ættum við að verja hluta af orku okkar til hreyfinga sem einblína á spurninguna um réttlæti í þessum heimi, sérstaklega þeim okkar sem búum við þau forréttindi sem eiga rætur að rekja til þess óréttlætis. Sem millistéttar bandarískur hvítur maður, get ég séð fullt af stöðum til að halda áfram að vinna, í hreyfingum sem helga sig því að binda enda á feðraveldi, yfirráð hvítra, kapítalisma, efnahagsleg yfirráð fyrri heimsins og árásarstríð Bandaríkjanna.
Ég held líka að það sé mikilvæg vinna sem þarf að vinna í tilraunum til að undirbúa það sem mun koma í þessari nýju framtíð sem við getum ekki enn lýst í smáatriðum. Hver sem mörk spárgetu okkar eru, getum við verið nokkuð viss um að við munum þurfa leiðir til að skipuleggja okkur til að hjálpa okkur að lifa í heimi með minni orku og færri efnislegum gæðum. Við verðum öll að þróa þá kunnáttu sem þarf fyrir þann heim (svo sem garðyrkju með færri aðföngum, matargerð og geymslu, og grunnföndur), og við munum þurfa að endurheimta djúpa tilfinningu fyrir samfélagi sem hefur horfið úr lífi okkar margra. Þetta þýðir að yfirgefa tilfinningu um okkur sjálf sem neysluvélar, sem samtímamenning ýtir undir, og dýpka hugmyndir okkar um hvað það þýðir að vera manneskja í leit að merkingu. Við verðum að læra að segja mismunandi sögur um sjálfsvitund okkar, tengsl okkar við aðra og stað okkar í náttúrunni. Sögurnar sem við segjum munu skipta máli, sem og færnin sem við lærum.
Í mínu eigin lífi held ég áfram að vinna að þessum spurningum um réttlæti í núverandi hreyfingum, en ég hef fært töluverðan tíma í að hjálpa til við að byggja upp staðbundin net sem geta skapað stað fyrir þessar tilraunir. Mismunandi fólk mun fara í átt að mismunandi viðleitni eftir hæfileikum og skapgerð; við ættum öll að fylgja hjörtum okkar og huga til að beita okkur þar sem það er skynsamlegt, miðað við hver við erum og hvar við búum. Eftir að hafa byrjað á að vara við hroka er ég ekki á því að segja að ég viti best hvaða vinnu fólk á að vinna.
Ég er hins vegar nokkuð viss um að ef við ætlum að búa okkur og börnunum okkar til sómasamlegrar framtíðar þá eigum við mikið verk fyrir höndum. John Gorka tjáir það líka í laginu sínu: "Gamla framtíðin er dauð og farin/Aldrei að snúa aftur/Það er ný leið í gegnum hæðirnar framundan/Þessa verðum við að vinna okkur inn/Þessa verðum við að vinna sér inn."
Við ættum ekki að vera hrædd við að horfast í augu við dauða gömlu framtíðarinnar, né ættum við að vera hrædd við að reyna að vinna okkur inn nýja. Það er verk allra alda og það er verk okkar í dag, meira en nokkru sinni fyrr. Það er verkið sem gerir manni kleift að lifa, glaður, meðan hann er í djúpri sorg.
-----------
Robert Jensen er prófessor í blaðamennsku við háskólann í Texas í Austin og stjórnarmaður í Third Coast Activist Resource Center. Nýjasta bók hans, All My Bones Shake: Radical Politics in the Prophetic Voice, kemur út árið 2009 af Soft Skull Press. Hann er einnig höfundur Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (South End Press, 2007); The Heart of Whiteness: Confronting Race, Rasism and White Privilege (City Lights, 2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); and Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream (Peter Lang, 2002). Hægt er að ná í Jensen í síma [netvarið] og greinar hans má finna á netinu á http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html.
[1] John Gorka, "Old Future" af geisladisknum "Old Futures Gone," Red House Records, 2003.
[2]http://www.johngorka.com/
[3] Richard Dawkins, „Opið bréf til Charles prins,“ 21. maí 2000. http://www.edge.org/3rd_culture/prince/prince_index.html
[4]http://www.landinstitute.org/
[5] Wes Jackson, „Toward an Ignorance-Based Worldview,“ The Land Report, vorið 2005, bls. 14-16. http://www.landinstitute.org/vnews/display.v/ART/2004/10/03/42c0db19e37f4
[6] Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: Free Press, 1992).
[7] James Howard Kunstler, tjáði sig á fundi The Second Vermont Republic, 28. október 2005. http://www.kunstler.com/spch_Vermont%20Oct%2005.htm
[8] Robert Jensen, „Fjórar bókstafstrúarstefnur og ógnin við sjálfbært lýðræði,“ 30. maí 2006. http://uts.cc.utexas.edu/%7Erjensen/freelance/fourfundamentalisms.htm