Ef ekki forræðisleg samskipti, hvers vegna ekki samstaða? Er það ekki hið gagnstæða, og best, fyrir þátttökunálgun?

Þátttökuhagfræði fordæmir ekki stofnanalega hvaða verklagsreglur eigi að nota við ákvarðanir sem teknar eru í vinnustaða- eða neytendaráðum. Það segir ekki að þú þurfir að nota meirihlutareglu eða samstöðu eða aðra sérstaka aðferð. Það gæti verið að í raunverulegu samfélagi velji starfsmenn og neytendur samstöðu ákvarðanatöku allan tímann, mikið af tímanum eða sjaldan. Það er val fyrir þá. Það sem parecon mælir fyrir um er að fólk eigi að tryggja, eftir bestu getu án þess að leggja of mikinn tíma og orku í það, að hver leikari hafi áhrif á útkomuna í hlutfalli við hversu mikil áhrif hann eða hún hefur.

Hins vegar, sem hugsanlegir þátttakendur í þátttökuhagkerfi, teljum við sjálf að það væri skynsamlegt fyrir starfsmenn og neytendur að framkvæma allar ákvarðanir sínar með samstöðu? Nei. Við teljum að samstaða sé mjög góð fyrir sumar ákvarðanir, en ekki fyrir aðrar. Það eru tveir lykilatriði en mjög ólíkir þættir í samstöðu ákvarðanatöku sem snerta þetta sjónarhorn. Eitt snýst um ferli. Hitt snýst um formlegt vald.

Ferli samstöðu ákvarðanatöku leggur áherslu á virðingu fyrir öllum aðilum og notkun fjölbreyttra aðferða við undirbúning og miðlun upplýsinga og síðari umræðu og skipti til að tryggja að inntak hvers og eins sé á viðeigandi hátt aðgengilegt og tekið á þeim. Það er hins vegar mikilvægt að átta sig á því að tækni við hvernig upplýsingum er safnað og tekið á þeim er eitt og hvernig vald er úthlutað annað. Það er að segja að hægt sé að beita sömu aðferðum til að vera viss um að upplýsingar komist út, óskir eru settar fram, málefni eru tekin fyrir o.s.frv., eins og notaðar eru við samstöðu ákvarðanatöku samtímans þegar ákvarðanir eru teknar með einum manni og einum atkvæði. meirihlutastjórn, eða með einum manni-eitt atkvæði tveimur þriðju hlutum sem þarf til að fá jákvæða niðurstöðu, eða samkvæmt öðrum viðmiðum. Reyndar myndi það líklega einfalda umræðu um þessi mál ef við hefðum tvö hugtök eða nöfn: annað fyrir aðferðina við gagnkvæma umræðu og upplýsingaskipti, við gætum kallað þetta þátttökuundirbúning, og annað fyrir að krefjast einróma samþykkis, sem við gætum kallað samstöðu.

Allavega er annar þátturinn í samstöðu ákvarðanatöku samtímans sá að til að ákvörðun verði tekin upp verða allir að vera sammála henni eða að minnsta kosti forðast að hindra hana. Hver leikari hefur neitunarvald sem hann getur beitt. Kenningin er sú að fólk (hvort sem það er eitt og sér eða í hópum) muni ekki beita neitunarvaldi nema áhrif valsins á það sé það mikil að það ætti að hafa rétt til að loka á það. Með öðrum orðum, óbein og stundum skýr röksemdafærsla ákvarðanatöku með samstöðu er sú að hún gerir hverjum einstaklingi kleift að ákvarða, miðað við aðra, að hve miklu leyti þeir verða fyrir áhrifum og síðan leggja fram eða halda andmælum sínum í samræmi við besta mat þeirra á eigin aðstæðum miðað við tilkynntar óskir og aðstæður annarra. Ef einn leikari eða hópur saman meðal fólksins sem tekur ákvörðun hefur nægilega mikil áhrif til að þeir telji að höfnun þeirra á ákvörðuninni eigi að ráða úrslitum, þá mun hann, hún eða þeir vera á móti henni eða hindra hana. Ef þeim líkar það ekki, en þeir telja sig ekki eiga að ráða valinu, þá munu þeir sitja hjá eða á annan hátt forðast að hindra það. Í þessum skilningi, þegar það er notað eins og ætlað er af leikurum sem eru samstilltir og bera virðingu hver fyrir öðrum, virkar samstaða ákvarðanataka fullkomlega. Aðeins einstaklingar eða undirhópar sem mislíka niðurstöðu og myndu verða fyrir nægilega miklum áhrifum af henni til að réttlæta að ráða niðurstöðunni, munu kjósa að hindra ákvarðanir. Með því að vinna þannig, þegar samstaða ákvarðanataka mistekst, stafar ófullkomleiki ekki af því að hafa komið á ósveigjanlegu og óviðeigandi ferli til að taka ákvarðanir, heldur vegna rangs mats á tilfinningum hvers annars eða þeim áhrifum sem finnast, eða vegna misnotkunar einstaklinga á ferlinu sem þróast. hópurinn. Þannig að spurningin verður, hversu líklegt er að við höfum góð samskipti og niðurstöður frekar en erfiðar, og eru horfurnar fyrir hið síðarnefnda nógu litlar, í öllum samhengi, til að réttlæta að nota samstöðu allan tímann? Eða eru horfur mismunandi fyrir mismunandi aðstæður og ákvarðanir, þannig að í sumum tilfellum er líklegra að notkun annarra nálgna skili bestum árangri með sem minnstum fyrirhöfn?

Íhugaðu að ráða nýjan starfsmann á lítinn vinnustað eða bæta einum við lítið vinnuteymi. Segjum sem svo að við metum sameiginlega þessa tegund af endurteknum ákvörðunum á vinnustað okkar og ákveðum að í ljósi þess hver við erum, tíma sem við höfum til þessarar tegundar ákvarðana, almennar aðstæður okkar miðað við ákvarðanir af þessu tagi o.s.frv., þá er þetta ástand þar sem áhrifin á hvern einstakling af vali um að ráða einhvern sem þeim líkar ekki við eru gríðarleg, en áhrifin af því að ráða einhvern sem þeim líkar við á hvaða leikara sem er eru miklu minni. Allir verða að vinna í návígi við nýjan mann daginn út og daginn inn, og ef einhverjum líkar ekki við hann eða hana, þá mun það hugsanlega verða mun alvarlegra vandamál fyrir viðkomandi en það er plús sem allir aðrir eru hlynntir ráðninguna.

Þannig að í starfsmannaráðum okkar ákveðum við að fyrir hverja nýráðningu á litla vinnustaðinn okkar þar sem allir vinna í návígi og þekkja hver annan vel eigi allir hlutaðeigandi rétt á neitunarvaldi. Atkvæðagreiðslan gæti verið sú að þú þurfir þrjá fjórðu til að samþykkja einhvern til þess að viðkomandi sé ráðinn, en að allir sem eru nógu harðlega andvígir geti lokað á hvaða ráðningu sem er, sama hversu margir aðrir eru hlynntir því. Atkvæðagreiðslureglurnar eru ekki endurunnar fyrir hverja nýja ráðningaraðstæðu, en þær fela heldur ekki í sér algilda reglu sem gildir um allar aðrar tegundir ákvarðana. Þess í stað er þetta fyrirfram samþykkt regla sérstaklega um ráðningarákvarðanir.

Og athugið, það er valið vegna þess að það gerir lífið auðveldara, ekki erfiðara, að því leyti að það nálgast það sem við almennt teljum að sé viðeigandi inntak fyrir hvern einstakling sem tekur þátt og dregur þar með úr flókninni við að komast að tilætluðum árangri þegar við byrjum íhuganir okkar. Sá sem er í miklu uppnámi yfir nýráðningu þarf ekki að sannfæra alla um réttmæti áhyggjur hennar og fá þá til að kjósa líka. Hún hefur áhyggjur, punktur. Hún þarf ekki að útskýra hvers vegna. Hún fær neitunarvald vegna þess að hún er mjög á móti því að ráða tromp sem hlynntir ráðningum. Það er engin þörf fyrir alla að taka þátt í flottum gagnkvæmum útreikningum til að ákveða hvort þeir hafi rétt til að trompa, þó auðvitað, eins og með hvaða aðferð sem er, getum við sett inn fjölbreyttar aðferðir til að miðla tilfinningum o.s.frv.

En segjum að við hefðum í staðinn tekið upp eins manns eins atkvæðis meirihluta aðferð við ráðningarákvarðanir. Nú verður manneskjan sem telur að líf hennar yrði gert ömurlegt vegna inngöngu hins nýja manneskju að sannfæra meirihluta annarra um að virða sterkar tilfinningar hennar og kjósa hana. Ef henni mistekst munu sterkar tilfinningar hennar ekki hafa viðeigandi áhrif á endanlega ákvörðun.

Eitthvað áhugavert einkennir ofangreindan samanburð. Í þessari tilteknu tegund af ákvörðunum kemur í ljós að samstöðuaðferðin (ekki samskiptaaðferðirnar heldur kosningakerfið sjálft) getur skilað réttum árangri jafnvel með minni gagnkvæmri samúð og minni miðlun um óskir og málamiðlanir en atkvæðagreiðsla með einföldum meirihlutareglum myndi hafa í för með sér. Í þessu tilviki er það eins manns eins atkvæða nálgun sem myndi ekki skila viðeigandi áhrifum fyrir hvern leikara nema, vegna umfangsmikils umræðuferlis, hafi leikarar miðlað mjög uppbyggilegum málum fyrir hönd hvers annars.

Hver er lærdómurinn af þessu öllu fyrir ákvarðanatöku?

Lærdómurinn er skýr, er það ekki? Gott ferli er auðvitað alltaf gott að hafa, þó að hægt sé að eyða meiri tíma í samskipti og gagnkvæma könnun en mikilvægi ákvörðunar gefur tilefni til. En mismunandi ákvarðanaferli mun leggja meira eða minna vægi á að hafa fullkomið ferli og mun ná betri eða verri framsetningu á hlutfallslegum vilja þeirra aðila sem taka þátt meira eða minna fljótt og meira eða minna auðveldlega. Sumir gætu náð réttu hlutfalli nánast sjálfkrafa samanborið við að aðrir ná því aðeins með miklum erfiðleikum og vegna mjög nákvæms leikaraskapar hvers leikara í ljósi þekkingar á skoðunum hinna og vilja til að beygja sig í átt að sterkari óskum þeirra. Kaldhæðnin er sú að ef talsmenn samstöðu vilja meina að samstaða sé góð vegna þess að hún neyðir leikara til að miðla vali sínu í samræmi við gagnkvæmt mat sín á milli frekar en að hafa bara samráð við eigin óskir, þá ættu þeir í raun að velja einn einstakling. eins atkvæðis meirihluta, ekki samstaða, um ákvörðun eins og ráðningu. Önnur kaldhæðni er sú að þetta myndi einmitt snúa við þeirri tegund rökfræði sem við teljum að ráð eigi að beita við val á ákvörðunaraðferðum.

Að okkar mati er niðurstaðan sú að ferlið sem við tökumst á við til að undirbúa okkur fyrir, rökræða og að lokum taka ákvarðanir ættu að vera valin til að hámarka viðeigandi stig gefa og taka, könnun og gagnkvæman skilning, auk viðeigandi áhrifa á mikilvægi ákvörðun og þann tíma sem er til ráðstöfunar. Ekki ætti að þvinga samskipti með því að velja aðferð sem mun misheppnast hrapallega ef samskipti eru ekki ákjósanleg og neyða fólk til að eyða meiri tíma í að íhuga en önnur aðferð myndi krefjast. Með öðrum orðum, atkvæðagreiðslan sem notuð er við ákvarðanir ætti að ná saman eins nákvæmlega og við getum gert til að auðvelda beint hlutfallslegt orðalag, þannig að ef stuðningsferlið virkar ekki fullkomlega skekkist málsmeðferðin sem minnst af ófullnægjandi samskiptum.

Þeir sem eru hlynntir því að nota samstöðu allan tímann telja væntanlega í staðinn að við ættum að velja þá nálgun sem krefst svo góðs ferlis að við verðum að leggja mikla vinnu í að hafa gott ferli allan tímann, annars fáum við hræðilegar niðurstöður. Fyrir það efni, fólkið sem er talsmaður alls staðar notkunar eins manns-eitt atkvæðis meirihlutareglu er væntanlega að segja eitthvað eins og, við skulum hafa miðja veginn stefnumörkun. En hvers vegna ættum við að hafa einhverja eina stefnu yfirleitt? Stundum er ein aðferð betri, stundum önnur betri. Hvers vegna að fordæma valið almennt, samanborið við að útkljá það öðruvísi, ef við á, fyrir hvern annan stað?

Munurinn á því að vera alltaf að hlynna að samstöðu eða að vera hlynntur eins manns-eitt atkvæðis meirihlutareglu eða einhvern annan valmöguleika, eða að hlynna að mismunandi verklagi við mismunandi aðstæður, er ekki einfaldur að sjá, sýnir reynslan. Svo skulum við íhuga annars konar ákvörðun, til að skýra aðeins meira.

Segjum að við verðum að taka ákvarðanir um fjárfestingarkosti á vinnustað. Við gætum ímyndað okkur að starfsmenn í starfsmannaráði íhugi samstöðu nálgun fyrir þessa tegund af ákvörðunum en valdi gegn því, vegna þess að í umsókninni væri það fyrirferðarmikið og hvers kyns mistök gætu auðveldlega leitt til skaðlegra afleiðinga. Fyrir fjárfestingar væri auðveldara að setja verklagsreglur án samstöðu og ólíklegri til að víkja frá ákjósanlegum valkostum vegna villna eða slæmrar trúar allra sem að málinu koma.

Segjum sem svo að það sé tillaga um að setja í nýtt hitakerfi. Eftir umræðu þarf að liggja fyrir ákvörðun. Með samhljóða nálgun getur hver sem er komið í veg fyrir val af hvaða ástæðu sem er, en ef þú ert að íhuga að gera það, hvernig veistu hvort þú hafir siðferðilegan rétt, miðað við umfang hlutfallslegra áhrifa ákvörðunarinnar á þig, til að loka á hana eða ekki? Í samhengi umræðunnar þarftu að ákveða sjálfur hvort það sé réttlætanlegt fyrir þig að beita neitunarvaldi í ljósi þess hversu sterkar tilfinningar þínar eru og annarra. Með tiltölulega fáu fólki sem treystir á og nægan tíma, og með ítarlegu upplýsingaflæði, getur samstaða verið ákjósanleg, en án þess að þessir eiginleikar virki næstum fullkomlega, er að nota samstöðu fyrir þessa tegund af ákvörðunum að biðja um vandræði.

Með það í huga gætu starfsmenn ákveðið að það sé betra að fordæma að þegar um fjárfestingarval er að ræða ættu þeir að velja þá óhlutbundnu nálgun að hver starfsmaður fái atkvæði og meirihlutareglur, en einnig leyfa öllum mjög andvígum minnihlutahópum að fresta ákvörðun til frekari umræðu, að minnsta kosti tvisvar. Málið er að launþegar gætu ákveðið að eitthvað annað en samstaða (sem leyfir einstaklingsbundið neitunarvald) komist nær réttri skiptingu áhrifa og af þeirri ástæðu gerir leikarunum minni erfiðleika við að velja að stilla í hóf eða að tjá óskir sínar til að ná réttu hlutfalli. inntak fyrir alla.

Nú er ekkert fullkomið. Svo (til að gera málið myndrænt), segjum sem svo að það sé starfsmaður sem deyr ef hitastigið fer niður í 68 gráður en er fínt við 70 og yfir. Augljóslega, með samstöðu, mun hann ekki eiga í neinum vandræðum með að sýna mikla ósk sína jafnvel þótt gagnkvæm upplýsingaskipti séu gölluð. Í eins manns-eins atkvæðis meirihluta aðferð, til að ákvörðunin komi almennilega út, þarf umræðan (eða kannski heildarreglur um fötlun) að gefa viðkomandi aukagjald. En það sjónarmið hóps sem velur meirihlutareglu fyrir fjárfestingarákvarðanir er að næmni sem krafist er fyrir valinni nálgun við ákvörðun fjárfestinga og skaðinn af mistökum vegna lélegs ferlis verði oftast minni en næmni sem krafist er og skaðinn. sem myndu stafa af villum væri reiknirit fyrir fjárfestingarákvarðanir samhljóða.

Markmiðið með þessu öllu er að sjá að ákvarðanatökuaðferðir og samskiptaaðferðir eru sveigjanlegar en ekki markmið í sjálfu sér. Þau eru leið til að ná tilætluðum markmiðum hlutfallslegra, upplýstra, þátttakenda og skilvirkra áhrifa. Það leiðir af því að við eigum að vera reglubundin um markmiðin, en ekki um leiðirnar.

Eitthvað sem kemur í ljós af þessu er að í öllum aðferðum ákvarðanatöku, ef allir starfa sem best eftir full skipti á viðeigandi upplýsingum og tilfinningum, munu þeir ná kjörnum ákvörðunum. Fullkomið ferli plús fullkomið fólk plús hvaða ákvarðanatökukerfi sem er, skilar fullkomnum ákvörðunum.

Lítum á ákvörðunartöku eins leiðtoga. Leiðtoginn heyrir í öllum, reiknar út öll áhrif og óskir fullkomlega og ákveður hina fullkomnu niðurstöðu og fellir vilja hvers leikara inn í val sitt í hlutfalli við hvernig útkoman mun hafa áhrif á hann. Í eins manns-eitt atkvæðis meirihlutareglu hafa allir aðgang að sömu upplýsingum og geta tjáð sig frjálslega, síðan stillt atkvæði sitt þannig að summan af öllum já og neii sé viðeigandi. Eða, auðvitað, þetta sama gerist í samstöðu ramma, þar sem hver einstaklingur samhæfir val sitt til að tala fyrir eða hindra niðurstöðu í ljósi áhrifa á sjálfan sig og á aðra.

Með öðrum orðum, í hvaða uppsetningu sem er, ef allir leikararnir geta, vegna frjálsra upplýsinga- og tilfinningaskipta, ákvarðað með fullkomlega nákvæmni þeirra eigin viðeigandi inntak og allra annarra leikara, og síðan með því að heyra óskir hinna, ef hver leikari ákveður nákvæmlega og réttlátlega hvort þeir sem eru í heildar jábúðunum eigi að bera daginn og ef já heldur jáunum sínum og ef ekki dregur þær úr gildi, munu allir kostir koma fram með fullkomnum hætti og samhljóða, óháð atkvæðagreiðsluaðferðinni sem notuð er.

Í þessum skilningi, miðað við norm okkar um sjálfsstjórnun, í hvaða kerfi sem er, eru óhlutbundnu aðstæðurnar eins. Það er að segja, þeir sem taka þátt verða að meta tilfinningar, óskir og upplýsingar og ákveða síðan hvað á að gera til að endurspegla uppsafnaðan vilja hvers leikara í sameiningu í samræmi við viðmiðið um að ákvarðanataka eigi að vera í hlutfalli við viðkomandi. Í öllum tilfellum, með fullkomnu ferli og vali, er endanleg ágreining eða samþykki ekki eingöngu einstök ákvörðun sem byggir á eigin tilfinningum manns heldur fer það eftir því hvort þeir sem eru sammála eða andvígir sjá sameiginlegt viðeigandi áhrifastig þeirra réttlæta val sitt. Ef svo er, halda þeir áfram í því. Ef ekki hætta þeir því.

Svo er það bara venja sem ákvarðar hvaða kerfi við notum til að ákveða niðurstöður, eina mikilvæga íhugunin er ferlið við að skiptast á upplýsingum, tilfinningum og óskum, og vilji leikara til að styðja og virða dýptar tilfinningar og skoðanir hvers annars í leitinni. um viðeigandi hlutfallsleg áhrif fyrir hvern?

Nei. Þess í stað, í hinum raunverulega heimi er skynsamlegt að fordæma ákveðnar tegundir ákvarðana og ákveða að þær yrðu best meðhöndlaðar með ákveðnum ákvarðanatökuferlum, og ekki treysta á að endurmeta hverja og eina, eða, jafnvel verra, á að nota einhverjar fastar ákvarðanir. nálgun fyrir allt. Hvers vegna?

Helstu ástæður þess að velja sveigjanlega nálgun eru:

1 Æskilegt er að komast eins nálægt því og hægt er að ákveða fyrirfram hvernig best sé að veita hverjum og einum sem tekur þátt í ákvörðun viðeigandi áhrif á hana, þannig að þörf hvers leikara til að beygja uppgefið atkvæði sitt ekki aðeins í ljósi eigin óska. en óskir annarra eru lágmarkaðar og allt ferlið er einfaldað. Og það er líka sannleikur að enginn getur þekkt áhugamál mín eins vel og ég – nema ég sé barn eða brjálaður.

2 Æskilegt er að lágmarka að hvaða marki sérhver leikari getur afskræmt ákvarðanir á óviðeigandi hátt frá hugsjónum, hvort sem það sé vegna heiðarlegra mistaka, fyrirfram ákveðinnar hlutdrægni eða jafnvel óheiðarlegrar meðferðar.

Við veljum ekki alltaf að hafa fullkomið samskiptaferli ásamt snjöllustu og skynsömustu manneskjunni sem er viðstaddur og tekur endanlega ákvörðun einhliða, eða að einstaklingur sem valinn er af handahófi geri það - og örugglega enginn talsmaður samstöðu myndi hlynna þessu. En hvers vegna ekki? Það felur í sér eins gott ferli fyrir atkvæðagreiðslu og við getum. Og ef við segjum að með slíkum ferlum komist allir alltaf að fullkomnu mati á eigin og allra annarra, þá eru allir í aðstöðu til að taka rétta ákvörðun. Svo hvers vegna ekki að leyfa neinum að gera það? Jæja, við gerum það ekki af fjórum mjög góðum ástæðum.

1 Það er ekki satt að allir séu alltaf að fara að þekkja aðstæður allra annarra nákvæmlega, né að þeir gætu, og hindranir geta verið spurning um góðkynja skilningsleysi eða minna góðkynja eiginhagsmuni og hlutdrægni.

2 Jafnvel þótt fólk hafi vitað hverjar langanir annarra eru og hlutfallsleg áhrif allra valkosta sem eru til skoðunar, þá er það ekki rétt að allir muni alltaf haga sér af heiðarleika.

3 Með því að láta einn einstakling taka endanlega ákvörðun, hvort sem hann eða hún er valinn af handahófi eða á annan hátt, er engin heimild um andstöðu við ákvörðunina. Við höfum bara hið fullkomna já eða nei. Við höfum enga varanlega tilfinningu fyrir eða varanlegum heimildum um að við getum ráðfært okkur við tilvist minnihluta og skoðanir hans, og það er engin tilhneiging til að veita minnihlutanum vald til að prófa aðra kosti eða jafnvel muna að minnihlutinn er til, ef erfiðleikar við ákvörðunina eiga sér stað. koma fram á veginum.

4 Í reynd vitum við að einhliða ákvarðanataka myndi breytast í stöðugt minni þátttöku og frávik frá raunverulegri sjálfstjórn.

En þessi höfnun á einum aðila sem tekur endanlega ákvörðun með fiat segir okkur að mismunandi nálgun hafa mismunandi kosti fyrir mismunandi aðstæður, þess vegna fordæmir parecon ekki hvernig ákvarðanir skuli teknar, heldur aðeins víðtæka normið eða markmiðið varðandi sjálfstjórnandi inntak og þátttöku.

Okkur finnst gaman að halda að talsmenn samstöðu séu hlynntir því einmitt vegna þess að ef það þarf að vera aðeins ein aðferð hærra en allar aðrar þá eru þeir að leita að þeirri aðferð sem mun að minnsta kosti í hóflegum hópum stuðla að þátttöku og leyfa tilkomu viðeigandi áhrifa. Viðbrögð okkar við þessu eru þau að það þarf ekki að vera aðeins ein nálgun og það ætti ekki að vera það.

Þannig að niðurstaðan er einföld, hversu flókin sem hin fjölbreyttu mál og sérstök rökfræði þeirra getur reynst. Til að auðvelda og skipuleggja ákvarðanatöku starfsmanna og neytenda í samræmi við markmið sjálfstjórnar, skipar parecon ráð á ýmsum stigum, allt frá minnsta vinnuteymi eða fjölskyldu til stærsta atvinnugreinar eða ríkis og víðar. Þeir aðilar sem taka þátt þurfa viðeigandi upplýsingar og þurfa að vera öruggir, hafa vald og hæfileika. Þeir ættu að nota ákvarðanatökuaðferðir og samskiptaaðferðir í ráðum sínum eins og þeim sýnist, aðlaga þær eins vel og þeir geta að þeim tíma og fyrirhöfn sem því fylgir og að möguleikum á mistökum og misnotkun og leitast við að ná viðeigandi upplýstum áhrifum á ákvarðanatöku. hlutfall af því hversu hver einstaklingur hefur áhrif á niðurstöður ákvarðanatöku.