Framleiðir parecon nýsköpun í samræmi við þarfir og möguleika mannsins?  

Parecon verðlaunar ekki þá sem ná árangri í að uppgötva afkastamiklar nýjungar með miklu meiri neyslurétt en aðrir sem færa samsvarandi persónulegar fórnir í vinnu en uppgötva ekkert. Í staðinn leggur parecon áherslu á beina félagslega viðurkenningu á framúrskarandi árangri af ýmsum ástæðum. Í fyrsta lagi er árangursrík nýsköpun oft afleiðing af uppsafnaðri sköpunargáfu mannsins þannig að einn einstaklingur ber sjaldnast fulla ábyrgð. Ennfremur er framlag einstaklings oft afsprengi snilli og heppni jafnt sem dugnaði, þrautseigju og persónulegri fórnfýsi, sem allt felur í sér að viðurkenning á nýsköpun í gegnum félagslega virðingu frekar en efnisleg umbun sé siðferðilega æðri. Í öðru lagi, undir mótmælunum er í raun engin ástæða til að ætla að með breyttum stofnanatengslum muni félagslegir hvatar reynast minni en efnislegir. Það ber að viðurkenna að ekkert hagkerfi hefur nokkru sinni greitt eða gæti nokkru sinni greitt stærstu frumkvöðlum sínum allt félagslegt gildi nýjunga þeirra, sem þýðir að ef efnisleg bætur eru eina umbunin verður nýsköpun í öllum tilvikum vanörvuð. Þar að auki er of oft efnisleg umbun aðeins ófullkomin staðgengill fyrir það sem raunverulega er óskað: félagslegt álit. Hvernig er annars hægt að útskýra hvers vegna þeir sem þegar eiga meiri auð en þeir geta nokkurn tíma notað halda áfram að safna meira?

Við sjáum heldur ekki hvers vegna gagnrýnendur telja að það væri ófullnægjandi hvati fyrir fyrirtæki til að leita að og innleiða nýjungar, nema þau mældu fordóma gegn goðsagnakenndri og villandi mynd af kapítalisma. Venjulega er gert ráð fyrir því í hagfræðilegum greiningum á mörkuðum að nýskapandi kapítalísk fyrirtæki nái fullum ávinningi af velgengni sinni, en einnig er gert ráð fyrir að nýjungar dreifist samstundis til allra fyrirtækja í atvinnugrein. Þegar þær eru skýrar er það hins vegar augljóst að þessar forsendur eru misvísandi þar sem í kapítalisma til að fyrirtæki uppskeri fullan fjárhagslegan ávinning af nýsköpun verður það að halda öllum réttindum á henni, jafnvel leynilega, en til að önnur fyrirtæki hagnist verða þau að hafa fullan aðgangur. En aðeins ef báðar forsendurnar standast er hægt að draga þá ályktun að kapítalismi veiti hámarks efnislegan hvata til nýsköpunar og nái einnig hámarks tæknilegri skilvirkni í öllu hagkerfinu. Í raun og veru ná nýskapandi kapítalísk fyrirtæki tímabundið „ofurgróða“, einnig kallaður „tæknileg leigu“, sem keppt er í burtu meira eða minna hratt eftir fjölda aðstæðna. Þetta þýðir að í raun og veru er skipt í markaðshagkerfum á milli hvata til nýsköpunar og hagkvæmrar nýtingar nýsköpunar, eða skipti á milli kraftmikillar og kyrrstæðrar skilvirkni. Það getur ekki verið að fyrirtæki einoki nýjungar sínar annars vegar og að allar nýjungar nýtist eins víða í atvinnulífinu og er hagkvæmt fyrir framleiðslu og rekstur hins vegar. En hið fyrra þarf að eiga sér stað fyrir hámarks hvatningu og hið síðara fyrir hámarks skilvirkni, í markaðskerfi.

Í parecon hafa starfsmenn hins vegar einnig „efnislegan hvata,“ ef þú vilt, til að innleiða nýjungar sem bæta gæði vinnulífs þeirra. Þetta þýðir að þeir hafa hvata til að innleiða breytingar sem auka samfélagslegan ávinning af framleiðslunni sem þeir framleiða eða sem draga úr félagslegum kostnaði við aðföngin sem þeir neyta, þar sem allt sem eykur hlutfall félagslegs ávinnings og félagslegs kostnaðar fyrirtækis mun leyfa verkamenn fá samþykki fyrir tillögu sinni með minni fyrirhöfn eða fórn af þeirra hálfu. En breytingar munu gera allt staðbundið forskot sem þeir ná tímabundið. Þegar nýsköpunin dreifist til annarra fyrirtækja, leiðbeinandi verð breytist og vinnusamstæður koma í jafnvægi milli fyrirtækja og atvinnugreina, mun fullur samfélagslegur ávinningur af nýsköpun þeirra dreifast jafnt til allra starfsmanna og neytenda.

Því hraðar sem þessar breytingar eru gerðar, því skilvirkari og sanngjarnari er niðurstaðan. Á hinn bóginn, því hraðar sem leiðréttingarnar eru gerðar, því minni er „efnislegur hvati“ (annar en sú viðleitni/fórn sem því fylgir) til nýsköpunar á staðnum og þeim mun meiri er hvatinn til að halda áfram með nýjungar annarra. Þó að þetta sé ekkert öðruvísi en undir kapítalisma eða hvaða markaðsfyrirkomulagi sem er, nýtur parecon mikilvægra kosta. Mikilvægast er að bein viðurkenning á félagslegri þjónustuhæfni er öflugri hvati í þátttökuhagkerfi en kapítalísku, og það dregur verulega úr umfangi málamiðlanna. Í öðru lagi hentar parecon betur til að úthluta fjármagni á skilvirkan hátt til rannsókna og þróunar vegna þess að rannsóknir og þróun eru að stórum hluta almannagæði sem er fyrirsjáanlegt vanframboð í markaðshagkerfum en væri ekki í parecon. Í þriðja lagi er eina árangursríka aðferðin til að veita efnislega hvata fyrir nýsköpunarfyrirtæki í kapítalisma að hægja á útbreiðslu þeirra á kostnað hagkvæmni. Þetta er rétt vegna þess að viðskiptakostnaður við að skrá einkaleyfi og semja um leyfi frá einkaleyfishöfum er mjög hár. Kapítalísk lyfjafyrirtæki halda því fram að það sé enginn hvati fyrir þau til að þróa ný lyf nema þau geti uppskorið mikinn hagnað með því að fá einkaleyfi á vörum sínum. Þetta kann að vera rétt undir markaðskapítalisma, en einkaleyfin sem hvetja þá til nýsköpunar halda lyfinu líka oft úr höndum þeirra sem mest þurfa, svo þetta er varla skilvirkt kerfi. Í parecon eru fjárfestingarákvarðanir hins vegar teknar á lýðræðislegan hátt - þannig að rannsóknir og þróun munu eiga sér stað hvar sem þörf er á og enginn hefur hvata til að koma í veg fyrir að nýjungar verði samþykktar af öðrum - þannig að það er hámarksdreifing nýrra vara og tækni.

Eru reglurnar fastar í stein og hvaðan koma þær?

Auðvitað eru leikreglurnar háðar lýðræðislegri – sjálfstýrðri – aðlögun. Ef það væri ákveðið að það væri ófullnægjandi hvati til nýsköpunar - sem við efumst um - væri hægt að laga ýmsar stefnur. Til dæmis gæti endurkvörðun vinnusamstæða fyrir nýsköpunarvinnustaði seinkað (til að gera þeim vinnustöðum kleift að ná meiri ávinningi af nýsköpuninni, eða veita nýsköpunarmönnum aukaneyslugreiðslur í takmarkaðan tíma. Slíkar ráðstafanir væru m.a. (að okkar mati) síðasta úrræði, en myndi í öllum tilvikum víkja frá jöfnuði og hagkvæmni mun minna en í öðrum efnahagskerfum, og ekki með kerfisbundnum endurteknum hætti.

Almennt séð er margt af því sem sýnir sig sem vísindalegt álit um ívilnanir plága af óbeinum og ástæðulausum forsendum sem fyrirsjáanlegar eru á tímum kapítalískrar sigurvissu. Maður ætti hvorki að vera eins svartsýnn á hvatningarmátt óefnislegra hvata í viðeigandi umhverfi og margir sem annars gagnrýna óréttlæti hafa orðið, né ætti maður að sjá neinar hindranir fyrir því að beita takmörkuðum efnislegum hvötum sérstaklega til nýsköpunar í Parecon ef meðlimir þess ákveða þeirra er þörf. Þegar öllu er á botninn hvolft er engin ástæða til að efast um virkni blöndu af efnislegum og félagslegum hvötum á meðan á því ferli að skapa réttlátt og mannúðlegt hagkerfi, með jafnvægi og blöndu sem valin er til að auka jöfnuð, fjölbreytni, samstöðu og sjálfstjórn fyrir alla. - frekar en að skapa bara forskot fyrir nokkra.

Næsta færsla: Ákjósanlegur tímahagkvæmur?