Glæpur og refsing í kapítalisma og Parecon

Þetta efni er tekið úr bókinni Realizing Hope og aðlagað – að minnsta kosti – í q/a form...

Hver er tengsl kapítalisma og glæpa?

Fyrir um 30 árum síðan var ég í matarboði með hópi vinstrisinnaðra hagfræði- og framhaldsnema, og ég setti fram tilgátu spurningu til að koma af stað umræðu um kvöldmat. Ef þú ættir aðeins tvo kosti, spurði ég, myndir þú opna allar dyr bandarísku fangelsisins og hleypa öllum út, eða myndirðu halda öllum þar sem þeir eru?

Mér til undrunar var engin umræða. Aðeins ég var til í að skemmta því sem allir aðrir litu á sem algerlega geðveika, ofur-vinstrisinnaða hugmyndina um að það gæti verið betra að opna dyrnar en að halda öllum fangelsuðum án breytinga. Ég bætti svo við þeim möguleika að gefa öllum sem var leystur út vinnu og næga þjálfun, en samt voru engir viðtakendur.

Mörgum árum síðar yrði niðurstaða slíkrar fyrirspurnar til vinstrimanna sú sama? Sem samhengi gæti verið best að gera litla tilraun okkar í ljósi þeirrar hugmyndar sem oft er vitnað í að betra sé að láta tíu glæpamenn fara lausa en að fangelsa einn saklausan mann. Auðvitað getur þetta verið bara orðræðuútsetning fyrir trúlausa laganema, en það á að tjá að það sé eitthvað algjörlega óhugsandi við saklaust fólk sem situr í fangelsi.

Allt í lagi, þetta felur í sér nokkra útreikninga. Til dæmis, hvað er sakleysi og hvað er sekt, og hvernig væri að láta eina saklausa manneskju lúta í lægra haldi til að fangelsa tuttugu, fimmtíu, eða hundrað eða þúsund illgjarna geðlækna sem annars myndu hlaupa á hausinn og meiða og jafnvel drepa miklu meira saklaust fólk ? Á hinn bóginn, hvað ef útreikningurinn er öfugur? Hvað ef raunverulega spurningin er ættum við að halda einum glæpamanni í fangelsi ásamt fimm eða tíu saklausu fólki, eða láta þá alla fara lausa?

Glæpatíðni í Bandaríkjunum er um það bil sú sama og í sambærilegu iðnvæddri og ríkisborgaraðri Vestur-Evrópu. Fjöldi fanga á hverja hundrað þúsund borgara í Bandaríkjunum er hins vegar allt að fimmtán sinnum fleiri en í Evrópu, allt eftir því hvaða land við veljum til samanburðar.

Tíðni fangelsunar á Spáni er aðeins meiri en England er aðeins meira en Frakkland er aðeins meira en Þýskaland er aðeins meira en Tyrkland ... og Noregur og Ísland eru tiltölulega laus við glæpi í samanburði. Fangelsistíðni í Bandaríkjunum er um það bil fimmtán sinnum á við Ísland, tólf sinnum í Noregi, rúmlega átta sinnum hærra en tyrkneska tíðni og rúmlega sex sinnum á Spáni.

Hið háa gengi í Bandaríkjunum fór að hækka verulega fyrir um þrjátíu árum síðan í takt við hagnýtingu stjórnmálamanna og fjölmiðla á að mestu framleiddum ótta almennings við glæpi.

Pólitískir frambjóðendur – Reagan er áhrifaríkasti leikurinn en ekki eini stjörnuleikmaðurinn hans – myndu tromma upp ótta og síðan nota hann til að knýja fram áætlanir um stríð gegn fíkniefnum, fjölga fangelsum, lengja lögboðna lágmarksrefsingu og beita þremur verkföllum sem þú ert út nýjungar.

Þegar allir, allt frá löggunni á slaginu, til lögreglustjórans, til glæpamannsins, til lögreglustjórans, til dómarans heyra ekkert nema endalausa söfnuð um læsa þá og láta þá rotna orðræðu, verða þeir allir fyrirsjáanlega árásargjarnir. . Þannig, á milli 1972 og 1998 jókst fjöldi fólks í fangelsi um meira en fimmfalt í 1.8 milljónir.

Eins og Manning Marable greinir frá, „Hið hræðilega kraftaverk sem leyst hefur úr læðingi gegn föngum í félagslegri stjórn hefur breiðst út í venjulegt tæki og notkun lögreglunnar sjálfrar. Nú eru til dæmis um það bil 600,000 lögreglumenn og 1.5 milljónir einkaöryggisverða í Bandaríkjunum. Hins vegar eru svört og fátæk samfélög í auknum mæli „lögguð“ af sérstökum herdeildum, oft kölluð SWAT (Special Weapons and Tactics) teymi. Í Bandaríkjunum eru meira en 30,000 slíkar þungvopnaðar, herþjálfaðar lögreglusveitir. Virkjun SWAT-teyma, eða „útkall“, jókst um 400 prósent á milli 1980 og 1995. Þessi þróun sýnir hvað gæti verið „þjóðaröryggisríki“ – beiting ríkisvalds án lýðræðislegra eftirlits, eftirlits og jafnvægis, ríkis þar sem lögregla er notuð til að framkvæma réttindasviptingu eigin borgara.“

Flest aukningin í bandarískum fangelsum, sem kemur ekki á óvart, hefur verið vegna þess að fólk hefur verið fangelsað fyrir ofbeldisglæpi eins og að eiga eiturlyf, en í Evrópu leiða slíkir „glæpir“ sjaldan til fangelsisvistar. Þannig að í Bandaríkjunum fangelsum við fimm, sex, sjö, eða jafnvel ellefu eða fjórtán fólk sem myndi teljast nógu saklaust til að vera úti í samfélaginu í Evrópu, fyrir hvern einasta einstakling sem við fangelsum sem Evrópubúar myndu líka fangelsa.

Með öðrum orðum, ef við opnuðum dyrnar núna, hræðileg tillaga í augum flestra, fyrir hvern mann sem Evrópubúar myndu láta okkur fanga, fimm til tíu sem þeir myndu telja saklausa yrðu látnir lausir. Þetta er frekar edrú. Ef við myndum í orði kveðnu sleppa tíu sekum föngum til að frelsa einn saklausan, ættum við örugglega að hleypa einum sekanum út til að frelsa fimm til tíu saklausa? Og þá ættum við að endurskipuleggja nálgun okkar á lögum, réttarhöldum og sérstaklega refsingum og endurhæfingu líka.

Gögnin og flestar hugmyndirnar hér að ofan komu ekki til mín í matarboði með róttækum vinstrimönnum. Þess í stað fékk ég þetta efni að láni úr grein í Scientific American, ágúst 1999. Höfundurinn, Roger Doyle, var að skoða nokkrar staðreyndir til að sjá tölulegar afleiðingar þeirra. Að vera heiðarlegur þýðir auðvitað að horfa á staðreyndir og segja frá þeim með sanni. Að vera vinstri þýðir að leita aðeins dýpra til að finna stofnanalegar orsakir og útfæra síðan frá þeim orsökum sem maður finnur til tillagna um frekari jafnréttis- og mannúðargildi sem manni þykir vænt um.

Doyle hélt áfram í sínu Scientific American ritgerð til að benda á að (a) lykilmunurinn á ungum hvítum og (óhóflega fangelsuðum) ungum svörtum var að hvítir eru líklegri í núverandi hagkerfi okkar til að fá störf sem gera þeim kleift að forðast þörfina á að stela eða eiga viðskipti, (b) tekjur munurinn er miklu meiri í Bandaríkjunum en í Evrópu og (c) að lesa aðeins í orð hans, má líta á fangelsun sem stjórntæki gegn fátækum þannig að „ólíklegt er að há tíðni fangelsunar í Bandaríkjunum lækki fyrr en það er meira jöfnuður í tekjum.“

Hrós fyrir Scientific American heiðarleika og jafnvel róttækni, en hvað með ímyndaða vinstri matarboðið okkar? Ef munurinn á Bandaríkjunum og Evrópu er ekki sá að Bandaríkjamenn eru með gen sem valda því að þeir eru andfélagslegir heldur frekar að Bandaríkjamenn og sérstaklega svartir Bandaríkjamenn eru settir í aðstæður af hagkerfi okkar sem krefjast þess að þeir leiti sér til framfærslu utan lögum, og ef, til að vera mjög íhaldssamur, helmingur fanganna í Bandaríkjunum er handtekinn fyrir fórnarlambslausa „glæpi“ sem yrðu ekki einu sinni lögsóttir í Evrópu, er þá ekki skynsamlegt að spyrja hvort allt þetta bandaríska saksóknara- og refsiréttarkerfi sé , í rauninni algjörlega gagnkvæmt í núverandi byggingu?

Að lokum snýst þetta ekki einu sinni um aðra róttæka spurningu. Af hverju sitja sumir vinstri menn við borð, hvort sem það er fyrir þrjátíu árum eða í dag, eða hvers vegna hefur einhver, hvenær sem er, ef það er málið, meiri áhyggjur af einstaka ógnvekjandi andfélagslegum eða jafnvel sjúklegum þrjóta/nauðgara/morðingja sem eru teknir og fangelsaðir að fara lausir, en þeir eru með (1) ofbeldisfullri og viljandi fangelsun svo margra saklausra sála sem eiga verðugt og mannlegt líf að lifa ef aðeins er gert kleift að gera það; eða (2) gráu kaupsýslumennirnir sem ganga frjálslega upp og niður Wall Street sem stjórna eymd svo margra í eigin hagsmunaskyni, hver kaupsýslumaður fullkominn líffræðilegur holdgervingur viljandi, sjálfsblekkingar og að mestu óforbetranlegra andfélagslegrar hegðunar sem starfar á umfangi ofbeldis sem verstu fangelsuðu þrjótarnir geta aldrei látið sig dreyma um að nálgast, eða (3) ríkisstjórnin, sem, fyrir hönd þessara gráu flennel-kaupsýslumanna eyðileggur gríðarlega limlestingu og eyðileggingu á heilu löndunum, og kallar það síðan mannúðaríhlutun þannig að þeir geta forðast banvæna innspýtingu dauðarefsingar sem samfélag okkar mælir fyrir um fyrir hvers kyns morð, miklu síður fyrir stórfelld morð eins og þeir fremja?

Fangelsin okkar eru tíu til fimmtíu sinnum fjölmennari en fjöldi fólks sem mannúðlegt réttarkerfi þyrfti að fanga og/eða endurhæfa vegna þess að leiðir til að minnka það bil myndi fela í sér að minnka tekjumun og bæta hag þeirra sem verst eru settir í samfélaginu. Kaupsýslumenn munu ekki þola það, að minnsta kosti ekki án baráttu.

Hvers vegna framleiðir kapítalískt land glæpi í meira magni en erfðafræðileg gjöf og sanngjarnar félagslegar aðstæður gætu haft í för með sér? Skoðum þennan litla brandara frá Groucho Marx, „Leyndarmál velgengni er heiðarleiki og sanngjörn viðskipti. Ef þú getur falsað þá, þá hefurðu það gert." Sinclair Lewis, hinn mikli skáldsagnahöfundur, gefur þessa lýsingu á einni af frægustu persónum sínum: „Hann hét George F. Babbitt og … hann var lipur við að selja hús fyrir meira en fólk hafði efni á að borga.

Við búum í samfélagi þar sem sigur er í fyrirrúmi og jafnvel í löglegum viðskiptum er varla hægt að greina vinningshugsun frá svikum og þjófnaði. Að fólk sem er útilokað frá löglegum leiðum til að lifa af eða velmegun gæti í töluverðum fjölda talið ólöglegar leiðir kemur varla á óvart.

Hér er Al Capone hinn frægi og að sumu leyti leynilegi ameríski þrjótur um efnið: „Þetta bandaríska kerfi okkar, kalla það ameríkanisma, kalla það kapítalisma, kalla það það sem þú vilt, gefur hverju og einu okkar frábært tækifæri ef við gríptu það bara með báðum höndum og nýttu það sem best."

Í fyrsta lagi framleiðir kapítalisminn fátækt og illa menntað fólk á annarri hliðinni og ríkt og kvíðalaust fólk hins vegar. Í Bandaríkjunum hafa hátt í þrjátíu milljónir og reyndar miklu fleiri áhyggjur af því að lenda í eða þegar þjást af félagslega skilgreindri fátækt. Oftar finna jafnvel stærri tölur sig reglulega í óvænt örvæntingu. Á lífsleiðinni munu allt að hundrað milljónir verða fyrir atvinnuleysi eða ótta við það einhvern tíma. Á sama tíma hafa nokkrar milljónir svo mikinn auð og völd að þær eiga nánast samfélagið og ákveða þróun þess.

Síðan setur kapítalisminn stanslausar efnahagslegar viðskiptakröfur sem eru lítið frábrugðnar boðum um að ljúga, svindla og á annan hátt níðast á samborgurum eins og í verðhækkunum, losun mengandi efna, borga lægstu mögulegu laun o.s.frv. og sérstaklega til að vernda eignir og öryggi hinna ríku og valdamiklu sem og til að veita samhengi stjórna yfir öllum öðrum, útbýr kapítalisminn lagakerfi sem er jafnvel jafn draconískt og þrjú verkföll og þú ert úr leik. Að miklu leyti siðlausu og oft spilltu lögreglukerfi og lögfræðikerfi er bætt í blönduna. Og niðurstaðan er ekki bara gríðarlegur almennt óframleiðnilegur og mjög oft ástæðulaus og árásargjörn mannúðartíðni fangelsunar með viðurstyggilegum fangelsisskilyrðum, heldur glæpir í miklu magni, auk hömlulauss ótta og fjandskapar. Þar sem þetta er allt viðvarandi með naumindum til batnaðar, þá er það væntanlega það sem þeir sem eru á toppnum vilja og eru ánægðir með, fyrir aftan lokuðu samfélögin sín.

 

Hvað með Guns?

Það eru um það bil 30,000 dauðsföll af völdum byssu í Bandaríkjunum á ári, auk gífurlegs fjölda minni brota, allt frá minniháttar sárum til varanlegrar fötlunar. Byssueftirlit af ýmsum toga gæti dregið verulega úr þessu tapi, en samt sem áður er bandarísk byssueftirlit árangurslaust.

Á annarri hliðinni eru byssuframleiðendur auk um það bil 40 milljón bandarískra byssueigenda. Á hinni hliðinni eru 240 milljónir hugsanlegra fórnarlamba auk milljóna manna sem hafa þegar orðið fyrir dauða fjölskyldumeðlims eða náins vinar.

Innlendar byssur hafa drepið fleiri bandaríska borgara með ofbeldi síðan JFK var myrtur en öll stríð á þessari öld. Það er rétt, fleiri bandarískir ríkisborgarar hafa dáið á síðustu fjörutíu árum af völdum byssuskota af öðrum bandarískum ríkisborgurum eða þeirra sjálfra en þeir hafa verið drepnir í fyrri heimsstyrjöldinni, seinni heimsstyrjöldinni, Kóreustríðinu, Víetnam, báðum Persaflóastríðunum og öllum öðrum hernaðarátökum á þessari öld. samanlagt. Og hvað það varðar þá verða banaslys í umferðinni og vinnutengdum enn meiri hraða en banaslys í byssum og gæti hvort um sig fækkað verulega með einföldum félagsmálastefnu.

Í ljósi þess að það er samfélagslega geðveikt að setja byssur í hendur ofbeldismanna, vitfirringa og glæpamanna og gera þær skothæfar af börnum og öðrum sem ekki eiga eigendur (eins og bandaríska flutningakerfið og samskipti fyrirtækja) og í ljósi þess að við skiljum að aðalatriðið verjandi allrar þessarar samfélagslegu geðveiki er hin stanslausa elítuleit eftir gróða og völdum, við skulum líta lengra en allt það á aktívistajöfnuna sem við sjálf erum hluti af.

Í stuttu máli, ár eftir ár, hvernig stendur á því að byssutalsmenn hafa farið svona illa með byssugagnrýnendur?

Hér þarf ekki að einblína á byssufyrirtækin. Þeir hafa sína dagskrá og sitt vald og við vitum um það.

Það þýðir ekkert að harma hér yfirlæti fjölmiðla eða lýðræðissinna eða dómara. Við vitum um það líka. Þetta er allt eins og venjulega.

Málið sem á að varpa ljósi á hér til að koma inn á aðra vídd skilnings er hlutfallsleg virkjun fólks á báðum hliðum. Af hverju er meiri ástríðu, skuldbinding og peningar á móti byssueftirliti en styður það?

Auðvitað, í Bandaríkjunum höfum við byssur fyrir leikföng og landið okkar fagnar stríði sem þjóðlegri dægradvöl. En jafnvel í ljósi þess, á almenningi ætti hlutfallið fyrir og gegn byssuvirkni ekki að vera hið gagnstæða við það sem það er?

Hvernig er það mögulegt að ofsóknarbrjálæði yfir því að hafa allar byssur bannaðar (sem enginn leggur til), auk heimspekilegrar og tilfinningalegrar tengingar við „byssuréttindi“, ásamt hverju öðru sem ýtir undir ástríðu fyrir byssur, yfirgnæfir óttann við að vera skotinn til bana (sem er réttlætanlegt) , auk heimspekilegrar og tilfinningalegrar tengingar við heilbrigð mannleg samskipti, auk hvers annars sem kyndir undir ástríðu gegn byssu?

Er það virkilega satt að talsmenn byssuveiða kæri sig meira um að kaupa auðveldlega byssur sem geta skotið 40 brynjagötandi, líkamstrifandi byssukúlum á nokkrum sekúndum, en byssuandstæðingum sem grófu ástvin kæra sig um að forðast frekari byssuharmleiki?

Getur það virkilega verið að það sé meiri ástríðu fyrir því að hafa ótakmarkaðan aðgang að byssum á heimilum, en það er ástríðu fyrir því að hafa hindranir á eignarhaldi glæpamanna og ofbeldismanna, jafnvel þegar byssur á heimilum eru fimmtíu sinnum líklegri til að drepa maka eða börn en að hafa einhver áhrif á boðflenna?

Af hverju hafa talsmenn byssu svo miklu meira átak en þeir sem eru talsmenn byssueftirlit? Af hverju mætir annar aðilinn kröftuglega á meðan hin hliðin geispar að mestu?

Eitt svar við þessari spurningu er að það er bara of erfitt að svara þessari spurningu. Skrifum bók um brögð Time Warner eða Remington eða National Rifle Association. Við getum verið nákvæm um allt þetta.

Leyfðu mér að vera hreinskilinn um þetta. Ég held að við þurfum að svara huglægu spurningunni um vinsælar ástríður og hvatir miklu meira en við þurfum annað fræðirit til að greina hvað er athugavert við stríð, fátækt, kynþáttafordóma eða jafnvel fyrirtæki. Og það er ekki vegna þess að þessar byggingargreiningar eru ekki verðmætar. Auðvitað eru þær verðmætar. Það er vegna þess að það væri enn verðmætara að finna út hvað kemur í veg fyrir að fólk sem andstyggir kúgandi veruleika í raun og veru að gera eitthvað í þessum kúgandi veruleika.

Auðvitað snýst þetta ekki aðeins um „byssuréttindi“. Íhugaðu "rétt" til að eiga verksmiðjur og ráða og reka launaþræla. Þeir sem vernda réttindi fjármagns gegn brotum hafa nær óendanlega ástríðu og skuldbindingu. Þeir sem hafa áhyggjur af neytendum og sérstaklega launafólki geta varla haldið uppi samstilltri herferð. Ættu 250 milljónir manna ekki að hrífast nægilega af löngunum til þátttöku, eftir reisn, sanngjarnri hlutdeild í framleiðslu, sanngjörnum skilyrðum, til að fá að segja til um vinnu okkar, og jafnvel til að lifa af, til að geta safnað meiri ástríðu, sjálfboðaliðastarfi, og framlög en fólk sem sækist eftir þriðju milljón, eða þrítugustu milljón, eða jafnvel þriðja milljarði í tekjur sínar?

Ef við snúum aftur að byssudæminu, segjum að þú sért að velja hvern þú vilt kjósa eða hvaða hóp á að senda nokkra dollara. Þú ólst upp í fjölskyldu þar sem skotfimi eða veiði var afþreying og þú átt nú nokkrar byssur sjálfur. Þú veist að margir hata byssur en þér líkar við þær. Þér finnst líka að byssuvalkostir þínir gætu hugsanlega verið afturkallaðir.

Hægri sinnaðir stjórnmálamenn bjóðast til að verja byssuréttindi þín og hrósa lífsstílskjörum þínum. Þeir halda því fram að allar reglur séu hálar brautir til þess að hafa alls engar byssur. Þið eruð verkalýðsstétt og þið eigið ekki í neinum vandræðum með að greina að samtök sem eru hlynnt byssu og stjórnmálamenn hafa ekkert tillit til velferðar ykkar að öðru leyti. En þú veist líka að þeir dissa þig ekki persónulega og þú veist að þeir bjóðast til að vernda þetta eina sem þér þykir vænt um.

Á hinni hliðinni sérðu að demókratar og einnig framsóknarmenn og róttæklingar líkar ekki við byssur, byssumenningu eða byssuvalkosti og útvarpa því persónulega og félagslega. Þessir talsmenn byssueftirlitsins hafa greinilega viðhorf til heilbrigðisþjónustu, húsnæðis, tekjudreifingar og vinnuaðstæðna meira í samræmi við hagsmuni þína og velferð verkalýðsins, en háttur þeirra segir að þeim líkar ekki mikið við þig persónulega. Þeir segjast aðeins vilja gera byssur öruggar, en þú spyrð, myndu þeir ekki frekar bara banna þær algjörlega?

Svo hvers vegna ákveður þú að ganga í band með hægri vængnum, öfgaríkur, fæddur með silfurskeið, týna út hverja síðustu krónu í hagnað, Bush/Schwarzenegger gerð, þó að það stangist á við víðtæka hagsmuni þína? Af hverju er hagsmunagæsla fyrir byssur í einni útgáfu yfir önnur gildi þín?

Og á hinn bóginn, ef þú ert meðlimur í miklu fjölmennari hópi fólks sem hatar byssuofbeldi – um 80% íbúanna í bandarískum könnunum – hvernig stendur á því að þú leggur svo miklu minna af mörkum til að draga úr byssuofbeldi en byssuofbeldi talsmenn leggja sitt af mörkum fyrir hönd þess að halda fram byssuréttindum?

Guð kemur í heimsókn. Guð segir að hún ætli að kjósa og bregðast við niðurstöðunum. Þú getur kosið til að hafa ókeypis aðgang að hvaða byssu og byssu sem er héðan í frá til eilífðarnóns. Eða þú getur kosið um ókeypis heilbrigðisþjónustu, reisn í starfi, mengunarvarnir, framúrskarandi og árangursríka skóla o.s.frv. Er þessi atkvæðagreiðsla, haldin með þessari tryggingu, í vafa?

Eða segjum að valið sé aðeins að þú getir haft nánast ótakmarkaðan byssuaðgang auk 30,000 byssutengdra líka og 100,000 fötlun á ári, eins og núna - eða þú getur haft alvarlegar byssustýringar sem banna hernaðarvopn, hindra aðgang glæpamanna og ofbeldismanna , og hindra notkun þeirra sem ekki eru eigendur, þar á meðal 10-20 börn sem deyja daglega í skotárásum tengdum byssum, og að í því tilviki muni 30,000 manns á ári lifa af og dafna. Er jafnvel þessi atkvæði í vafa, með þessar tryggingar?

Byssueftirlit er veikt og hagsmunagæsla fyrir byssur er ekki sterk, ekki vegna þess að fólki líkar betur við byssur en það hatar lík, og ekki vegna ruglings eða fylgikvilla raunverulegra vandamála, heldur vegna þess að byssunotendur telja sig geta unnið stefnu sína varðandi byssur og trúa því að enginn getur gert mikið af öðru í því að hafa áhrif á líf þeirra og trúa því að líkin muni hrannast upp hvort sem er, og vegna þess að byssuandstæðingar telja kaldhæðnislega líka á endanum að lík séu bara eins og þau eru, og trúa því að líkin dragi úr ofbeldi miklu minna stækkanir í réttlæti og jöfnuður er nánast ómögulegt og telji því að aðgerðasemi gegn byssu sé ekki miklu meira virði en kjaftæði til að sýna rétta siðferðisafstöðu sína.

Með öðrum orðum, kjósandi verkalýðsstéttar sem kýs Bush eða Schwarzenegger vegna þess að þessir frambjóðendur stilla sér upp með riffil og mæla óbeint fyrir því að fólk geti átt vélbyssur, og sem hunsar bænir demókrata og framsóknarmanna um byssueftirlit og einnig um skóla- og heilbrigðisþjónustu. og allt hitt, er í raun og veru að segja - um þetta eina byssumál get ég haft mitt að segja og um restina af málunum get ég það ekki, svo ég mun velja út frá byssumálinu. Stríðslíkin og efnahagsbrotin munu hrannast upp óháð því.

Og á sama hátt segir byssuandstæðingurinn, sem segir að ég hati hrúgur af líkum og haugum óréttlætis og ég hlynnt byssueftirliti, en ég hef hvorki tíma né orku eða peninga til að setja á bak við málflutning minn fyrir byssustjórnun, - hvað er málið? Ég get ekki unnið neitt sem raunverulega skiptir máli, svo ég gæti allt eins ekki reynt.

Ef þessi mynd er rétt, þá er yfirgnæfandi hindrunin fyrir framsæknum og byltingarkenndum sigrum efasemdir. Flestir taka framsækna miklu minna byltingarkennda möguleika alvarlega. Við heyrum ekki um hugsanlega herferð og hugsum með okkur sjálfum um ótal ávinning sem myndi hljótast af því að vinna hana. Við hugsum þess í stað, í hugsun, strax, dapurlega, um hinar mýmörgu ástæður fyrir því að sigur getur aldrei verið okkar. Við sjáum alltaf glasið hálftómt og leka frekar en hálffullt og stækkandi.

Ég sé ekki aðeins þetta ósigurssjónarmið starfa á heimsvísu allan tímann, til dæmis í röð orku, skuldbindinga og auðlinda með eða á móti byssueftirliti, eða með eða á móti höftum á fjármagni, eða með eða á móti kapítalismanum sjálfum - ég lendi í því. í mínu eigin staðbundnu starfi líka.

Ég geri aðra fjölmiðlavef sem heitir ZNet, fyrir Z Magazine. Um það bil 300,000 manns á viku nota ZNet. Um 150,000 manns fá ókeypis póstsendingar frá ZNet nokkrum sinnum í mánuði. Þetta er ekki NBC eða BBC mælikvarði, en það er fullt af fólki sem gæti haft gríðarleg áhrif ef þeir hegðuðu sér samfellt.

Það er starf mitt hjá ZNet ekki aðeins að koma gagnlegum upplýsingum, greiningu, framtíðarsýn og stefnu til notenda okkar, og ekki aðeins að reyna að sameinast á milli þeirra að einhverju leyti gagnkvæmri virðingu og samstöðu, heldur einnig að veita þeim ástæðu og leiðir til að sameina orku og auðlindir til góðra mála, þar á meðal að halda ZNet gangandi og stækka ZNet og aðra fjölmiðla almennt.

Auðvitað eru sumir af þessum fjölmörgu fólki mjög útlægir notendur ZNet, sem er allt í lagi. Sumir hafa ekki miklar áhyggjur af öðrum fjölmiðlum, þeir hafa aðrar áherslur, sem er líka í lagi. En flestum ZNet notendum, held ég, sé annt um aðra miðla og virða starfsemi ZNet með töluverðri virðingu. Fyrir marga getur önnur starfsemi ZNet og Z verið aðal tengill þeirra við aðrar upplýsingar og framtíðarsýn sem getur stuðlað að vexti annarra hugmynda og venja. Og samt, eins og hlutfallsleg vanhæfni vinstrimanna til að hvetja til stuðning við byssueftirlit eða til að fylkja verkafólki gegn fjármagni – er einstaklega erfitt að safna notendum ZNet fyrir hönd ZNet sjálfs, miklu síður valmiðlum í sjálfu sér.

Mig grunar að erfiðleikarnir sem felast í öllum þessum stigum galvanískrar þátttöku eða jafnvel bara athygli hafi að gera með viðbragðsályktun um getuleysi. Hvers vegna ætti ég að gefa mér tíma, orku eða fjárhag, óháð því hversu mikið ég er sammála því að byssueftirlit væri gott, eða að hömlur á eigendur fyrirtækja eða jafnvel að öðlast nýtt hagkerfi væri gott, eða að fleiri og betri valmiðlar myndu vera góður? Framlög mín munu ekki skila miklu, svo hvers vegna að nenna að gera þau?

Efasemdir um framtíðarhorfur og mig grunar ef til vill líka eins konar vandræði að líta svo á að það sé barnalegt að hugsa um að hægt sé að gera gæfumun að skerða jafnvel auðvelda skuldbindingu með litlum tilkostnaði.

Góður vilji okkar og mannúðleg gildi verða ekki ítrekað rofin vegna þess að við getum í raun ekki unnið breytingar. Aðstæður og möguleikar eru ekki óyfirstíganlegir. Okkur tekst ekki að vinna, í staðinn, oftast vegna þess að við höldum að við getum ekki unnið.

Ég hef boðið upp á þessa nokkuð útúrsnúna könnun á byssum og fjölmiðlum og hvatir fólks til að koma með stóran punkt. Það er ekki bara það að kapítalismi hefur tilhneigingu til að skapa margvíslegar hræðilegar niðurstöður eins og þær sem nefnd eru í öðrum köflum og hér líka. Það er að kapítalismi hefur tilhneigingu til að hamra á þegnum sínum á þann hátt sem dregur úr líkum á að þeir verði reiðir vegna þessara niðurstaðna, enn síður að reyna að breyta þeim.

Þessari sorglegu stöðu verður að snúa við bæði í stórum dráttum, varðandi stofnanir samfélaga okkar, og einnig í samsetningu varðandi staðbundnar herferðir okkar og aðgerðir, svo sem byssueftirlit og einnig ZNet og stækkun annarra fjölmiðla og annarra svipaðra sviða. Hvernig bætum við sjálfstraust og aukum þar með þátttöku? Eða sagt á annan hátt, hvað hafa byssur með aðra fjölmiðla að gera? Þetta eru spurningar sem eru tíma okkar virði, tel ég, og ég held að hluti af svarinu hafi að gera með að skapa sameiginlega og hvetjandi sýn, sem færir okkur aftur að meginefni okkar.

Kapítalismi elur af sér glæpi með misskiptingu í auði, minnkandi samstöðu fólks, álagi á óöryggi, knýjandi hugarfari um að sigur sé allt og ætti að sækjast eftir með öllum nauðsynlegum ráðum, skapa loftslag og samhengi þar sem það er algengt að komast upp með glæpi. , þar sem glæpir eru arðbærir, þar sem kúgun glæpa er ekki aðeins arðbær heldur frábær stjórnunaraðferð, þar sem dreifing ofbeldisverkfæra er arðbær og jafnvel finnst valdeflandi, og þar sem aðstæður tortryggni hindra skynsamlega dóma um stefnu og starfshætti , þannig að við þolum fjarveru á einhverju sem líkist lítillega endurhæfingu og fögnum þess í stað refsingum og fangelsun sem hvetur til fleiri glæpa.

Það er ekkert einfalt verkefni að finna út viðeigandi nálgun til að greina glæpi, ákvarða sekt eða sakleysi og gæta réttlætis fyrir þolendur og gerendur og samfélagið víðar í góðu samfélagi. En það er miklu einfaldara að sjá sum af víðtæku áhrifum kapítalisma fyrir glæpi, eins og fram kemur hér að ofan, og fyrir glæpastarfsemi, eins og fram kemur hér að neðan.

Allt í lagi, hvað með parecon og glæpi

Það er oft sagt að hvernig samfélag kemur fram við þá sem það refsar sýnir á myndrænan hátt hversu siðmenntað og mannúðlegt það er. Ef við skoðum fangelsin og sérstaklega hvernig komið er fram við glæpamenn sjáum við mynd af siðferðislegri sál samfélagsins.

Það má líka segja að skoða í fangelsunum og sérstaklega á fjölda og grundvöll fangelsunar til að sjá hvort samfélag framkallar meiri samstöðu eða deilur, jafnrétti eða örvæntingu, reisn eða sjálfshatur.

Eykur samfélagið glæpi með því að gera þær nauðsynlegar eða að minnsta kosti raunhæfar og aðlaðandi? Hvetur það óhóflega suma geira til glæpa og aðrar til lögmætis? Eða hindrar það glæpi með því að gera löglegt líf verðugt og fullnægjandi og með því að takmarka glæpi og sérstaklega langtíma fangelsun við félagsfræðinga af ýmsum toga?

Í þessum kafla, til að rannsaka þessa spurningu frá sjónarhorni kapítalisma og glæpa, komum við að vandamálinu frá tveimur sjónarhornum sem eru svolítið öðruvísi en nálgun okkar á önnur efni í þessari bók.

Í parecon er enginn hvati til að draga úr miklu misræmi í auði með því að svindla vegna þess að það er ekkert slíkt misræmi til að minnka. Fólk er ekki óviss, óstöðugt, óstöðugt og stendur frammi fyrir örbirgð, með glæpi sem útgönguleið. Fólk er ekki að velja á milli glæpamannsferils og starfa sem eru lamandi og virðingarverð.

Það er ekki eingöngu að aðstæður fátæktar sem fá glæpi til að lifa af eða sjá um ástvini eru fjarverandi. Svo eru aðstæður til mikilla hagsbóta sem innræta kvíða og trú að maður sé ofar samfélaginu.

Sömuleiðis græðir enginn á glæpum. Það er engin atvinnugrein sem nýtur góðs af glæpaeftirliti eða refsingu. Enginn á hlut í stærri og stærri fangelsum, fjárveitingum lögreglu og vopnasölu. Ef það eru enn vinnustaðir sem framleiða byssur, þá hefur enginn tengdur þeim neinn hagsmuni af því að einhver eigi þær í öðru en samfélagslega æskilegum tilgangi. Það er full ástæða fyrir borgara að íhuga af skynsemi og samúð velferð sjálfra sín og allra borgara og fylgja stefnu í samræmi frekar en að sætta sig við persónulega og félagslega gagnkvæma stefnu í tortryggni þeirri trú að ekkert annað sé betra.

Þannig að í samfélaginu mæla sanngjörn félagsleg hlutverk og félagsleg gildi samstöðu og sjálfstjórnar auk stöðugra og réttlátra aðstæðna gegn því að reyna að upphefja sjálfan sig með glæpum. Í tilfellum um meinafræði annars vegar, eða bara vegna félagslegra brota sem stafa af öfund eða öðrum viðvarandi fyrirbærum hins vegar, er engin vilji til að hafa annað en sanngjarna dóma og skynsamlega vinnubrögð sem stöðugt draga úr frekar en auka líkurnar á frekari brot.

En það er líka annar eiginleiki sem er mjög áhugaverður og lærdómsríkur, að því leyti sem við erum að tala um glæpi í persónulegum efnislegum ávinningi - samanborið við glæpasjúkdóma (glæpi til ánægju) eða um glæpi vegna ástríðu eða hefnd.

Hvernig virkar þjófur í kapítalisma? Þú gætir tekið þátt í svikum eða blekkingum, eða þú gætir bókstaflega gripið hluti sem tilheyra öðrum. Þú hefur þá annað hvort beint meiri kaupmátt, eða þú átt hluti sem þú hefur gripið sem þú bætir við eigur þínar eða selur til að hafa þá meiri kaupmátt. Þú býrð á hærra stigi, fyrir vikið. Þú klifrar upp stiga efnislegrar velferðar og með því virðist þú hafa notið hárra launa, bónusa, fjárhættuspils o.s.frv.

Nú hvað með í parecon? Við vitum ekki hvers konar refsiréttarkerfi það hefur, þó að við vitum að það mun að sjálfsögðu innihalda jafnvægi í starfi. En við vitum að fólk getur samt verið svikul, gripið í það sem er ekki þeirra o.s.frv. Spurningin er hvað gerist næst, að því gefnu að það nái árangri? Hvernig njóta þeir efnislegs herfangs glæpa?

Ef herfangið er pínulítið, eins og þegar maður hefur svindlað eða stolið litlum auðæfum, allt í lagi, þá verður neysla þess ekki sérstaklega áberandi. En þess konar herfang sem kveikir alvöru glæpi er umtalsvert. Við verðum glæpamenn sem sækjast eftir því herfangi sem þýðir að tekjur manns hafa hækkað mikið. Hvernig nýtur maður þess í parecon?

Svarið er, maður getur nánast ekki, sparað kannski í eigin kjallara, ef maður hefur stolið raunverulegum hlutum, segjum málverk. Sérhver sýnileg neysla á umtalsverðum glæpsamlegum tekjum verður sýnileg öðrum. En hvernig hafa Joe eða Jill glæpamaður allar þessar tekjur? Í kapítalisma eru alls kyns leiðir fyrir fólk til að hafa gríðarlega ólíkar tekjur. En í fordæmi er það ekki raunin. Ef þú vinnur ekki mikið lengur eða erfiðara - og það eru takmörk fyrir því hvað er mögulegt, þá er eina leiðin sem þú getur fengið aukafé ólöglega.

Með öðrum orðum, parecon skapar samhengi tekjudreifingar sem gerir það ómögulegt fyrir neinn að hagnast mikið, opinberlega, á glæpum og dregur þannig úr aðdráttarafl þeirra og gerir uppgötvun þess að mörgu leyti léttvæg.

Þannig að á margvíslegan hátt dregur hið æskilega hagkerfi, parecon, úr hvata til að stela, aðstæðum sem ala af sér glæpi, ástæður þess að þörf er á glæpum, tilhneigingum í meðvitund fólks sem er í samræmi við eða stuðlar að því að taka þátt í glæpum og horfur á árangri í glæpum.

En áður en við lokum þessum kafla ættum við að hafa í huga hvað sumir lesendur munu velta fyrir sér - að parecon bætir einnig við annarri mögulegri glæpaleið og því þurfum við að skoða það líka.

Í hvaða hagkerfi sem er er það glæpsamlegt að starfa utan viðmiða og mannvirkja viðunandi efnahagslífs. Í kapítalisma er það glæpsamlegt að eiga annað fólk sem þræla, til dæmis, eða bara til að borga undir lágmarkslaun, eða hafa of óheilbrigð vinnustaðaskilyrði. Sömuleiðis er það glæpsamlegt að opna vinnustað og ráða launaþræla með því að nota  ójafnvægi vinnusamstæður, eða jafnvel bara að starfa utan þátttökuáætlunarkerfisins til að safna of háum tekjum. Höfum við dregið úr sumum leiðum til glæpa í smásjá, aðeins til að opna aðrar?

Þetta er í raun, ólíkt næstum öllum öðrum málum sem tekin eru upp í þessari bók, að mestu leyti efnahagsleg spurning. Ástæðan er sú að efnahagsleg fyrirmæli parecon skapa samhengi þar sem hver af þessum tegundum brota er svo erfið og svo óábatasamur að jafnvel án þess að íhuga viðurlög væri ólíklegt að þau myndu vekja áhuga.

Taktu að opna vinnustað og ráða launaþræla. Það er auðvitað hægt að opna vinnustað. Það felur hins vegar í sér að stofna starfsmannaráð og fá viðurlög frá tengdu iðnaðarráði og síðan skipulagsferlið til að taka þátt og fá inntak og faggildingu, ef svo má segja, til að afla tekna.

Maður getur því ekki ráðið launaþræla opinberlega vegna þess að það væri engin samþykki. Getur maður fullyrt að hann sé parecon fyrirtæki opinskátt, opinberlega, en í einkaeigu á bak við luktar dyr, hafa einn eða tveir einstaklingar alfarið að stjórna sýningunni og starfsmenn sem fá fullar tekjur eins og kveðið er á um í áætluninni en skila síðan stórum hlutum til yfirmanna sinna?

Jafnvel þótt við horfum fram hjá erfiðleikunum við að snúa kaupmáttinum við er myndin auðvitað fáránleg. Hvers vegna ætti nokkur launþegi að lúta slíkum skilyrðum þegar allt hagkerfið er fullt af jafnvægi í starfi, sjálfstjórnandi stöðum, og jafnvel meira, þegar hið eina hvísla opinberrar opinberunar um ástandið myndi strax valda því að viðkomandi vinnustaður yrði endurbættur í siðblindu formi?

Segjum sem svo að það sé þátttökuhagkerfi í einhverju landi og erlendur kapítalisti ákveði að opna bílaverksmiðju innan landamæra þess. Hann kemur með íhluti og byggir verksmiðjuna - þetta er nú þegar alveg ómögulegt en við skulum hunsa það - og auglýsir síðan eftir starfsmönnum. Segjum sem svo að hann gæti borgað svo mikið umfram meðaltekjumörk landsins og hann lofaði nógu góðum vinnuskilyrðum að það væru viðtakendur, sem er líka gríðarlega ósennilegt (frekar eins og fólk samþykkir núna að vera bókstafsþrælar fyrir sádi-arabíska athafnamann sem opnar búð í NYC vegna verið útveguð lúxusgistingu í þrælahverfunum). Samt, jafnvel ef gert er ráð fyrir að starfsmenn séu tilbúnir til að skrifa undir, þá er það ómöguleg mynd vegna þess að skipulagsferlið mun hvorki skila rafmagni, vatni, gúmmíi, stáli o.s.frv., né kaupa bíla sem framleiddir eru - jafnvel án þess að íhuga viðurlög fyrir þennan andstæðing -pareconish fyrirtæki.

Augljóslega á ofangreint á sama hátt við um brot á verndarvængnum en launaþrælkun, svo sem skekkt launakjör eða ójafnvægi í starfi innan tiltekins fyrirtækis. En það þarf líka að meta aðra persónulegri atburðarás.

Segjum að ég sé frábær málari, eða frábær kokkur. Ég vinn í listaráði eða matreiðsluráði í borginni minni og er í jafnvægi í starfi og fæ þóknun. En ég er mjög góður og mjög dáður og vel þekktur fyrir frábær gæði sköpunar minnar og ég ákveð að ég vil leika hæfileika mína og nám í hærri tekjur.

Ég mála eða elda í frístundum mínum, heima hjá mér, líka að reikna út að ég geti með stuttum tíma yfirgefið vinnuna og unnið bara utan heimilis. Ég ákveð að gera afrakstur einkavinnu minnar aðgengilegur í einkalífi, í gegnum það sem kallað er svartur markaður, til að auka tekjur mínar. Þetta er ólögleg hegðun sem brýtur í bága við viðmið parecon en hvað hindrar mig í að gera það?

Jæja, í fyrsta lagi, ef það velur það getur samfélagið haft viðurlög alveg eins og það hefur viðurlög við svikum eða þjófnaði eða morði, segjum. En að auki, jafnvel þótt engin viðurlög væru, myndi ég standa frammi fyrir töluverðum sérstaklega efnahagslegum hindrunum.

Til að stunda einkaviðskipti mín í miklum mæli þarf ég að hafa töluvert af aðföngum – fyrir málverkið, eldamennskuna osfrv. En það kemur í ljós að þetta er ekki óyggjandi. Það væri endanleg hindrun fyrir marga aðra iðju, en í þessu tilfelli get ég sleppt annarri neyslu til að fá allt hráefnið - að því gefnu að ég haldi vinnunni minni svo ég hafi neyðartekjur til að neyta með. Þegar svo er, duga tómstundaverkfæri til að framleiða, og miklir hæfileikar mínir tryggja að árangurinn verði miklu meira virði en kostnaðurinn sem ég þurfti að þola til að fá inntakið. Svo langt, svo gott, ólíkt, segjum, ef ég væri frábær tennisleikari sem gaf kennslustundir á slyddu (vantar einkatennisvelli osfrv.) eða frábær flugmaður sem vildi veita einkaflug osfrv.

En það er samt vandamálið við að fólk „kaupir“ máltíðir mínar eða málverk. Hvernig fella þeir neyslu þessarar ólöglegu svartamarkaðsfjárhæðar inn í áætlanir sínar? Og hvernig fæ ég kaupmátt út úr því? ég get það ekki. Þeir verða að gefa mér efni í fríðu, fyrir framleiðslu mína, sem einnig er afhent í fríðu. Þeir gefa mér skyrtu í matinn eða húsgögn fyrir málverk og svo framvegis.

En til að toppa flækjurnar, auk hinnar miklu fyrirferðarmiklu viðleitninnar, og hættu á að verða tekinn og að minnsta kosti þjást af smán, hvernig njóti ég góðs míns? Ég get ekki notið þess, nema algjörlega í einrúmi. Ég get ekki safnað heilmiklum greiðslum í fríðu og síðan valsað um að klæðast, keyra og annars sýnilega neytt það, þar sem það væri dauður uppljóstrun um að ég væri skakkur. Ég þarf að fara með féð mitt í kjallarann ​​minn, til einkaneyslu.

Þannig að heildarmyndin er sú að ég þarf að neyta hráefnis í of miklu magni, framleiða á slæglegan hátt sem ég gæti fengið laun á góðu stigi og mjög dáð fyrir að framleiða í raunhagkerfinu, finna fólk sem er tilbúið til að skipta ólöglegum og fyrirferðarmiklum vöruskiptum fyrir það sem ég framleiddi, jafnvel þó þeir gætu fengið í meginatriðum sömu vörur í hagkerfinu löglega og án vandræða, og notið síðan ávaxta blekkinga minna í einrúmi.

Jafnvel þetta auðveldasta af öllum mögulegum tegundum brota er í formi gert íþyngjandi og takmarkað gagn, auk þess að vera ólöglegt. Aðalatriðið er að kapítalismi elur af sér spillingu og þjófnað með því að búa til fátækt fólk sem þarf á því að halda til að lifa af eða til að öðlast smá ánægju að öðru leyti algjörlega fjarverandi og býr til ríkt fólk sem þarf á henni að halda til að viðhalda skilyrðum sínum gegn hruni, og einnig með því að skapa aðstæður andfélagslegrar. sem gera svipaða hegðun og hugarfar dæmigerða, og einnig með því að gera umbun glæpa óhófleg, og með því að gera opinberanir jafnvel fyrir opinbert brot ólíklegar – parecon gerir svipaða hegðun óþarfa til að lifa af eða til að öðlast ánægju, útilokar ríkt fólk sem þarf að varðveita kosti sína, skapar skilyrði fyrir samstöðu sem gerir glæpsamlegt hugarfar persónulega viðbjóðslegt, lágmarkar umbun glæpa og gerir opinberun fyrir allt annað en leynilegasta brotið nánast óumflýjanlegt.

Niðurstaðan er sú að parecon hefur tilhneigingu til að framleiða ekki glæpi og myndi vissulega samrýmast æskilegum leiðum til að takast á við glæpaeftirlit og meðferð í nýju og bættu samfélagi.

 Næsta færsla: Frændskapur?