„Sigur dauðans“
eftir Pieter Bruegel

"Dansinn"
eftir Henri Matisse

Við kynnum kapítalíska ákvarðanatöku

Viðmiðin um hver tekur ákvarðanir í kapítalisma er frekar einfalt...ef þú hefur vald og völd, tekur þú þær, ef ekki, hlýðir þú vali sem aðrir hafa tekið.

Vald og völd myndast, í kapítalismanum, frá einni frumrökfræði sem stendur á tveimur megin fótum. Aðal rökfræðin er samningsvald í formi þvingunargetu. Hefur þú styrk til að knýja fram vilja þinn?

Tvær meginundirstöður slíks valds eru eignarhald sem felur í sér mikla stjórn á öllum ákvörðunum sem varða notkun eignarinnar og samningsvald í samningaviðræðum um forgangsröðun sem deilt er um, sem stafar af alls kyns þáttum, svo sem sérstökum einokunarhæfileikum eða hæfileikum. þekkingu, skipulagsstyrk, félagslega eiginleika eins og kyn og kynþátt og svo framvegis.

Skipulagsleg útfærsla frumviðmiðsins er fyrirtæki og sjálfráða ákvarðanataka.

Fyrir flesta þátttakendur (verkamenn) er fyrirtækjaskipulagið einræði varðandi flesta þætti daglegs efnahagslífs þeirra. Fyrirtækið er að lokum rekið af eigendum, en stjórnað af því sem við köllum samræmingarflokkinn. Starfsmenn hlýða skipunum sem koma að ofan sem þeir hafa borist án þeirra inntaks, eða þeir standa gegn.

Niðurstaðan er sú að sumt fólk getur tekið ákvarðanir, oft einhliða, sem hafa gífurleg áhrif á líf og aðstæður gríðarstórs fjölda annars fólks, sem er útilokað frá því að hafa að segja.

Eigendur verksmiðju ákveða að breyta tækni sinni sem hefur áhrif á vinnuskilyrði allra sem eru starfandi, eða ákveða að flytja hana eða loka henni, leysa þúsundir úr vinnu og jafnvel eyðileggja heilan bæ eða svæði. Sviðsstjóri breytir vinnuhraða sem hefur áhrif á daglegar aðstæður og jafnvel heilsu hundruð eða þúsunda starfsmanna sem verða einfaldlega að hlíta valinu. Og svo framvegis.

Vald í kapítalismanum streymir því frá því að eiga afkastamikill eignir, einoka aðgang að ákvarðanatöku og upplýsingum, einoka dýrmæta kunnáttu og hæfileika og víðtækari félagslega þætti (eins og kyn og kynþátt) sem og skipulagsstyrk (svo sem stéttarfélög eða fagsamtök), og takmarkast aðeins af álögum markaða og annarra kapítalískra stofnana sem takmarka úrval tiltækra valkosta sem fólk velur á milli, eða knýja fram suma valkosti (svo sem hagnaðarleit) umfram aðra.

Við kynnum ParEcon ákvarðanatöku

Rekstrarforsendur fyrir því hver tekur ákvarðanir í nefnd er að þeir sem verða fyrir áhrifum hafi eitthvað að segja eða áhrif í réttu hlutfalli við það hversu áhrifin eru á þá. Þetta viðmið er kallað þátttakandi sjálfsstjórnun. Það er þátttakandi að því leyti að sérhver leikari er meðhöndlaður á sama hátt og boðinn velkominn í ákvarðanatöku samkvæmt norminu. Það er sjálfstjórnandi að því leyti að sérhver leikari hefur stjórn á því hvað hefur áhrif á þá í sama magni og á sama hátt og hver annar leikari. Vald stafar eingöngu af stöðu manns með tilliti til afleiðinga ákvarðana og er í réttu hlutfalli við það hversu mikil áhrif hann hefur. Einstaklingur má auðvitað njóta virðingar fyrir skynsemi skoðana sinna, eða fyrir nákvæmni við að meta og meta aðstæður, en það gefur ekki til kynna aukið ákvörðunarvald. Það hefur aðeins áhrif á niðurstöður að því marki sem aðrir eru frjálslega sannfærðir, aftur á móti.

Skipulagsleg útfærsla sjálfstýrandi norms parecon er skipulag ráðsins á framleiðslu og neyslu, auk sveigjanlegra ákvarðanatökuferla sem eru í samræmi við aðstæður. Stundum er skynsamlegt að stjórna einum atkvæðis meirihluta. Oft eru hins vegar önnur viðmið eins og tveir þriðju hlutar meirihluta eða jafnvel samstaða skynsamleg. Margar ákvarðanir snerta að mestu leyti aðeins einn einstakling, eða aðeins ákveðinn hóp, og þeim kjördæmum er þá veitt miklu meira vald yfir viðkomandi vali.

Þú hefur meira vald til að ákveða hvort þú viljir nýtt reiðhjól, en ekki bara að segja - vegna þess að þessi ákvörðun hefur einnig áhrif á framleiðendur reiðhjóla og aðra borgara í krafti þess að nota hluta af framleiðslugetu samfélagsins. Þú hefur meira vald yfir því að ákveða hvað er á borðinu þínu, og vinnuteymið þitt hefur meira vald við að skipuleggja daglega dagskrá sína og vinnustaðurinn þinn hefur meira vald við að ákvarða verkaskiptingu þess og svo framvegis - en allar efnahagslegar ákvarðanir eru samtengdar, með mörgum breytur í húfi og áhrif sem stafa í margar áttir.

Fullyrðing parecon er sú að inntak ákvarðanatöku sé skipt í hlutfalli við það hversu áhrifamikið það er í krafti starfsemi starfsmanna og neytendaráða, jafnvægis í starfi (sem skapar nauðsynlegar aðstæður fyrir þátttöku) og sjálfstýrð ákvarðanatökualgrím við atkvæðagreiðslu. Sannleiksgildi fullyrðingarinnar veltur á rökfræði þátttökuáætlunar, en það ætti að vera augljóst að fullyrðingum sé náð varðandi ákvarðanir á vinnustað með tilliti til hlutfallslegra áhrifa á starfsmenn á vinnustaðnum.

Mat á kapítalískri ákvarðanatöku

Eina leiðin til að meta ákvarðanatökuaðstæður er að hafa einhver viðmið til að dæma hana út frá. Ef normið er að þeir sem valdamestir eigi að ákveða með rætur í margvíslegum eiginleikum og þáttum, en fyrst og fremst eignarhaldi og einokun á aðgangi að mikilvægum upplýsingum og valmöguleikum, þá er kapítalisminn í lagi þar sem hann nær einmitt því.

Hins vegar, ef viðmiðið sem við þráumst eftir er að hver einstaklingur ætti að hafa áhrif á ákvarðanir sem hafa áhrif á hann í hlutfalli við það hversu mikil áhrif það hefur á þá ... þá mistekst kapítalisminn hrapallega vegna þess að í kapítalismanum er það algjört slys ef einstaklingur hefur svona áhrif og í næstum öllum tilfellum munu fáir hafa miklu meiri áhrif en við hæfi samkvæmt þessu viðmiði og næstum allt fólk mun hafa mun minni. Jafnvel minni viðmið - allir sem hafa eitthvað að segja, eða hafa jafnmikið að segja, til dæmis - eru hræðilega brotin. Fyrirtæki, þegar allt kemur til alls, eru einræði örfárra umfram marga varðandi daglegt efnahagslíf starfsmanna í vinnunni.

En er eitthvað mildandi markmið sem réttlætir frávik kapítalismans frá hlutfallslegu framlagi fyrir alla við ákvarðanatöku?

Málið er boðið upp á að sumir geti tekið ákvarðanir betur en aðrir og ætti því að vera velkomið að gera það. Þeir eru sérfræðigeymslur með meiri þekkingu og ættu því að hafa meiri forréttindi - í þágu allra.

Það eru tvö vandamál.

Í fyrsta lagi, að því gefnu að það væri satt, myndi vel meint fólk ekki sætta sig við að það væri réttlæting fyrir einræðislegri ákvarðanatöku. Gildi þess að allir eigi rétt á að hafa áhrif á niðurstöður er aðalatriðið í lýðræði, eða, í okkar tilviki, sjálfstjórn með þátttöku. Það er hærra markmið en ákjósanleg ákvarðanataka. Ef Fidel Castro getur tekið betri ákvarðanir en nokkur annar, þá fullyrðir við ekki af þeim sökum að hann eigi að taka allar ákvarðanir, auðvitað.

Í öðru lagi er fullyrðingin algjörlega röng, eða réttara sagt ranghugsuð. Að sérfræðingar í þeim skilningi sem hér er ætlað að fá óhóflegt ákvörðunarvald mun í raun ekki leiða til betri ákvarðana.

Hvers vegna ekki?

Jæja, hver er í raun fremsti sérfræðingur heimsins, án nokkurs annars, á smekk þínum og óskum? Þú ert það auðvitað. Enginn annar. Þannig að ef við segjum að þekking skipti máli, eins og hún gerir auðvitað, þá verðum við í raun að virða fyrstu þekkingu þína á eigin óskum og láta þá þekkingu koma fram í réttum mæli - sem getur aðeins átt sér stað ef þú hefur hlutfallslega ákvarðanatöku inntak.

En hvað með þekkingu efna- eða líffræði- eða verkfræðisérfræðingsins?

Tökum dæmi. Við erum með sérfræðing í áhrifum blýmálningar. Ákveður hún hvort ég nota blýmálningu á bakhandrið eða kannski hvort allt samfélagið bannar blýmálningu, alveg sjálf? Nei. Engum finnst það skynsamlegt. Þess í stað eru allir sammála um að sérfræðingurinn miðli viðeigandi þekkingu og síðan velji viðkomandi aðilar, með viðeigandi þekkingu, sitt val. Þessi rökfræði er ekki undantekning, en ætti að vera reglan.

Mat á ParEcon ákvarðanatöku

Samkvæmt þeim normi að hver leikari hafi áhrif á ákvarðanir í hlutfalli við þær sem þær verða fyrir áhrifum – parecon tekst aðdáunarverðum árangri, ekki að undra þar sem hann hefur náð þessu sem grunntilgangi sínum. Samkvæmt öðrum viðmiðum sem aðhyllast að úthluta marktækt meira eða minna en þetta magn af framlagi til sumra leikara, mistekst parecon. Er falið vandamál við þetta viðmið, jafnvel þótt við metum mikils sjálfsstjórnun sem siðferðilegt markmið?

Jæja, það væri auðvitað ef ákvarðanirnar sem leiddu af því væru stöðugt verri en við hefðum getað náð með öðrum aðferðum á þann hátt að þær vegi þyngra en ávinningurinn sem hlýst af þátttöku og sjálfstjórn.

En í raun er það ekkert tap og í staðinn er það í raun ávinningur í gæðum ákvarðana því nær sjálfsstjórnun sem er þátttakandi, án þess auðvitað að eyða tíma í að leita að fullkomnu samræmi. Hvers vegna?

Vegna þess að:

(a) Þessi nálgun nýtir og kallar fram fullan sjálfsþroska allra leikara. Við munum hver og einn taka fullan þátt þátttakendur, ekki aðeins í óeðlilegu og leiðinlegu starfi, heldur við að taka ákvarðanir. Við ættum því hvert og eitt að fá menntun til okkar til hins ýtrasta, frekar en að lúta í lægra haldi fyrir takmarkaðri skólagöngu til að passa hlýðna tíma sem bíða okkar í fyrirtækjaskipulagi. Áhrifin á menntun eru með öðrum orðum jákvæð.

(b) Í hverri ákvörðun þekkir hver leikari best eigin óskir og er í aðstöðu til að sýna þær í réttum mæli. Ef sumir leikarar hafa meira en hlutfallslegt að segja og sumir minna, þá veltur rétt niðurstaða ekki aðeins á því hversu stór hluti þeirra sem hafa meira að segja virða áhrifin á aðra og stilla leit sinni að sjálfsframfara í samræmi við það, heldur einnig á því að þeir viti í raun hvernig að gera þetta, vita hvað aðrir vilja eins mikið og aðrir vita sjálfir. Í alla staði er þetta mjög ólíklegt.

(c) Þessi nálgun gerir ekki aðeins lítið úr því að beita bestu mögulegu þekkingu við flókna ákvarðanatöku, hún veldur engum hindrunum fyrir því að ná því skynsamlega markmiði - ólíkt öðrum aðferðum sem gefa þröngum geirum fólks sérstakan áhuga á að halda þekkingunni fyrir sig sem leið til einkaframsóknar og valds.

Dæmin og umræðan í aðliggjandi reit, til vinstri, gera málið meira áþreifanlegt.