Baik Eropa maupun Amerika menghadapi krisis besar; Meskipun mereka berbeda dalam beberapa hal, mereka juga mempunyai kesamaan yang penting. Krisis Amerika bersifat militer dan ekonomi; Hal-hal ini saling berkaitan karena Amerika mempunyai defisit yang sangat besar, sebagian besar karena Amerika mempunyai ambisi yang tidak masuk akal untuk menjadi kekuatan militer yang mendominasi dunia, yang memerlukan banyak uang, yang sebagian besar dibiayai oleh belanja defisitnya. Pada saat yang sama, negara ini telah kehilangan sebagian besar konflik besarnya secara militer, politik—atau keduanya. Eropa berada di ambang pengambilan keputusan ekonomi yang penting, dan hal ini juga mempunyai implikasi politik yang serius, yang dampaknya kemungkinan akan bertahan selama bertahun-tahun. Intinya, di Eropa, pertanyaannya adalah apakah kekuatan atau dominasi Jerman terhadap perekonomian kontinental akan dihidupkan kembali dengan kedok pan-Eropaisme.
Amerika Serikat berada di jalur yang salah dalam hal pencapaiannya. Negara ini masih menganggap dirinya mempunyai kemampuan yang ditunjukkan oleh peristiwa-peristiwa pada abad yang lalu – peperangan, krisis politik, dan sejenisnya – yang berada di luar kemampuan mereka atau negara mana pun untuk mengendalikannya. Amerika mengalami kesulitan untuk menjadi negara “normal” yang mengakui keterbatasan dan sifat kekuatannya. Negara ini menghabiskan banyak uang untuk mencapai tujuan di luar kemampuannya. Pemerintahan Jerman di bawah Angela Merkel menggunakan metode pan-Eropa untuk membangkitkan kembali kekuatan Jerman, namun dengan cara yang menimbulkan perlawanan penting. Amerika Serikat dan sebagian besar negara Eropa berada pada titik balik yang penting, dan keduanya akan saling mempengaruhi
Mereka yang kritis terhadap dunia saat ini, baik Amerika Serikat atau negara lain, mempunyai banyak alasan untuk bersikap pesimistis: kekuatan-kekuatan chauvinis sayap kanan menjadi lebih kuat baik secara politik maupun ideologis di Amerika Serikat, Belanda, dan Perancis. Pada saat yang sama, di Perancis, Yunani, Serbia, Italia, dan negara lain, program penghematan ekonomi yang kejam dari Kanselir Jerman Angela Merkel, demi keseimbangan anggaran pemerintah dan pemikiran konservatif lainnya di Eropa, telah merugikan partai-partai berhaluan tengah yang mendukung suara penting Merkel dalam pemilu. di Perancis, Yunani, dan pemilihan lokal Inggris pada awal Mei. Ide-ide penghematan yang diusung Merkel, dan para teknokrat di Italia serta negara-negara lain yang mendukung ide-ide tersebut, kini bersikap defensif. Para pemilih di Eropa sedang dalam proses menolaknya dan Uni Eropa mungkin akan runtuh. Jika hal ini terjadi, perekonomian Amerika akan terkena dampaknya.
Program penghematan yang dilakukan Merkel mengabaikan dampaknya terhadap rata-rata warga Eropa; hal ini seringkali merugikan mereka (secara sengaja) dalam bentuk bencana, dalam bentuk pengangguran, standar hidup yang lebih rendah, jam kerja yang lebih panjang dan masa kerja bagi mereka yang masih memiliki pekerjaan—dan pada saat pertama kali mereka dapat memilih, mereka melakukannya dengan cara yang membuat para teknokrat merasa tidak berdaya. ' diktat tidak relevan. Kemungkinan besar dia akan ditolak dalam pemilu, dan ternyata dia ditolak! Namun hingga saat ini, kejadian-kejadian di tempat pemungutan suara tidak menyurutkan gagasannya mengenai bagaimana perekonomian Eropa harus berkembang. Dia tetap konsisten tetapi dia atau Presiden Perancis yang baru, Francois Hollande, harus tunduk, setidaknya sedikit, atau zona euro akan berantakan. Waktu akan menentukan siapa yang akan menyerah terlebih dahulu, namun tidak ada yang akan menyerah dan masa depan tidak akan terhindarkan. Eropa mungkin akan dilanda kekacauan; negara ini mungkin dapat memperbaiki perbedaan-perbedaannya untuk sementara waktu, namun cepat atau lambat negara tersebut kemungkinan besar akan terpuruk secara ekonomi.
Masa depan perekonomian bersama Eropa kini semakin diragukan. Hasil langsung dari pemilu Perancis, Yunani, dan pemilu lainnya pada awal Mei adalah jatuhnya nilai euro dan penurunan pasar saham Eropa. Para pemilih akhir pekan lalu dalam pemilu provinsi terbaru di Northrhine-Westphalia, negara bagian terpadat di Jerman, dan awal bulan ini di Schleswig-Holstein, sangat menolak posisi dominan partai Merkel, sehingga membuat masa depan Merkel dan programnya berada dalam ketidakpastian. Dukungan terhadap Uni Demokratik Kristen pimpinan Merkel anjlok menjadi sekitar 26% dari 35%, yang merupakan hasil terburuk yang pernah terjadi di negara bagian tersebut. Kebijakan Merkel menyebabkan kekalahan politik bagi kekuatan konservatif dan teknokratis di Jerman dan sebagian besar Eropa.
Sarkozy, bagaimanapun juga, telah digulingkan dari kekuasaannya, baik karena mendukung gagasan penghematan Jerman maupun karena faktor lainnya. Hegemoni Jerman atas masa depan ekonomi Eropa tidak mendapat dukungan dari banyak negara yang telah dua kali melawan Jerman, dan kebangkitan kekuatan Jerman merupakan aspek dan tujuan integral dari program ekonomi Merkel. Perang-perang tersebut masih penting: banyak orang mempunyai kenangan panjang dan sangat menderita selama perang tersebut. Bahwa dia adalah seorang playboy yang mencolok tidak memberikan manfaat bagi Sarkozy, tetapi menurut pendapat saya, dia tidak tegas. Mereka yang mendukung gagasan Merkel untuk memeras kesejahteraan ekonomi masyarakat rata-rata demi menyeimbangkan anggaran telah ditolak. Kelompok Kiri menjadi lebih kuat, begitu pula kelompok ekstrim Kanan.
Gagasan tentang blok ekonomi Eropa, dengan program ekonomi bersama, semakin sulit dipertahankan secara politis di hadapan beragam kekuatan politik yang menentangnya. Kemungkinan besar negara ini akan runtuh di tengah protes sosial, meningkatnya pengangguran, dan dampak sosial negatif dari pemikiran konservatif kuno yang diusulkannya.
Krisis di Militer Amerika
Mereka yang berkuasa punya banyak alasan untuk bersikap pesimis, dan banyak di antara mereka yang sudah lama pesimis. AS berperang – hampir secara kompulsif. Visi besar mengenai kekuatan Amerika di dunia membuat mereka melakukan intervensi di berbagai tempat di seluruh dunia, namun sejauh ini Amerika telah kehilangan banyak petualangannya, termasuk perang skala besar, seperti Vietnam, dan hampir membuat Amerika bangkrut dalam prosesnya. Tidak ada korelasi antara pengeluaran, daya tembak, atau keunggulan jumlah tenaga kerja atau material. Hasilnya adalah semakin banyak orang di lembaga Pertahanan yang semakin frustrasi dengan sistem yang sangat mahal dan gagal memberikan hasil yang dijanjikan.
Kelompok sayap kiri bukanlah satu-satunya kelompok yang kecewa atau percaya bahwa masa depan terlihat suram. Sistem tidak berfungsi sebagaimana mestinya. Pemerintahan ini tidak berfungsi seperti yang diharapkan oleh mereka yang berkuasa, dan mereka mempunyai sumber daya yang jauh lebih banyak daripada kaum Kiri. Kegagalan mereka lebih menarik; mereka mempunyai kekuatan tetapi tidak dapat mencapai tujuan mereka, dan ada banyak alasan yang mendasarinya. Apalagi mereka semakin mengakui hal ini. Kebanyakan orang yang menganut status quo masih buta terhadap kegagalan mereka, dan yang saya bahas adalah kelompok minoritas. Namun ada banyak alasan mengapa sistem yang ada tidak mencapai tujuannya, dan hal ini harus diketahui meskipun sistem ini kemungkinan besar tidak akan runtuh dalam waktu dekat.
Pada tahun 1992 Wolfowitz menyusun sebuah dokumen yang menyatakan bahwa AS harus menjadi satu-satunya negara adidaya di dunia dan negara-negara lain harus mengakui tempatnya dalam tatanan dunia. Itu sangat agresif dan ambisius, namun teori dan kecerdasannya saling bertentangan – yang membuatnya sangat tidak konsisten. Dia mungkin tidak berubah pikiran, namun pada tahun 2002 dia menambahkan kemungkinan-kemungkinan penting pada ambisinya yang besar di masa lalu, dengan mengakui bahwa keadaan dunia lebih kompleks daripada yang tersirat dalam pernyataannya sebelumnya. Yang paling penting, ia mengakui bahwa kita tidak akan pernah tahu apa yang akan terjadi selanjutnya—tantangan-tantangan besar yang dihadapi Amerika Serikat dan dunia tidak dapat diprediksi. “…Maksud saya, kita tidak mempunyai rencana perang untuk menghadapi kemungkinan-kemungkinan…yang mungkin kita hadapi pada tahun 2010 atau 2015. Kita harus menemukan cara lain untuk mengukur risiko dengan cara itu….”
Jika Anda tidak bisa memprediksi, bagaimana Anda bisa membuat rencana? Jawabannya jelas: Anda tidak bisa; kamu melanjutkan dengan membabi buta. Namun jika kita membelanjakan uang seperti yang dilakukan oleh lembaga pertahanan AS, ketidaktahuan terhadap sifat ancaman adalah situasi yang sangat buruk dimana kita akan kehilangan uang pembayar pajak dan meningkatkan defisit nasional, apalagi mengalami kekalahan perang. Uang tersebut, pada dasarnya, memberikan keuntungan bagi para pembuat senjata dan menciptakan lapangan kerja, namun tidak ada hubungannya dengan kebutuhan militer sebenarnya atau krisis militer di masa depan. Utang federal bruto pada tahun fiskal 2013 adalah $17.5 triliun. Ada cara lain untuk menghitungnya, namun cepat atau lambat jumlah yang sangat besar ini harus dihadapi tanpa menimbulkan krisis ekonomi, dan hal ini sangatlah sulit.
Tidak ada penjajah asing yang pernah memenangkan perang di Afghanistan, dan meraih kemenangan militer tidak sama dengan memenangkan perang. Mayoritas masyarakat Amerika saat ini—berbeda dengan saat perang dimulai—menentang melanjutkan perang melawan Taliban, sebuah konflik yang telah berlangsung selama lebih dari satu dekade dan menyebabkan hampir 4,500 kematian di AS. Amerika memenangkan banyak pertempuran di Vietnam tetapi kalah perang. Berusaha sekuat tenaga untuk memenangkan perang Korea, pergi ke Yalu dengan harapan dapat menyatukan kembali Korea, pada dasarnya mereka berperang dalam Perang Korea hingga menemui jalan buntu yang berakhir di garis paralel ke-38 – tempat dimulainya perang tersebut – setelah itu para pemimpin militer dan politik Amerika mengatakan mereka tidak akan melakukan perang darat lagi di Asia. John Foster Dulles, Menteri Luar Negeri Presiden Eisenhower, menyiratkan bahwa mereka akan menggunakan senjata atom di masa depan. Namun AS kemudian kembali melancarkan perang besar-besaran di Vietnam dengan menggunakan senjata konvensional dalam jumlah besar—sebuah perang yang pada akhirnya mereka kalah secara militer. Ketika mereka terjun ke dalamnya, mereka tidak tahu sama sekali di Washington bahwa mereka akan mengalami kekalahan telak atau bahwa perang akan berlangsung begitu lama dan memakan biaya yang sangat besar.
Sementara itu, bahkan ketika berperang di Vietnam, asumsi Amerika, yang menjadi dasar pembelian peralatan mereka – adalah bahwa mereka akan berperang terutama di Eropa melawan Uni Soviet. Mereka menghabiskan ratusan miliar dolar untuk membeli peralatan yang dirancang khusus untuk kondisi Eropa – untuk perang nuklir yang tidak pernah mereka lakukan dan tidak dapat mereka lawan, karena hal itu berarti kehancuran bersama.
Namun Wolfowitz pun akhirnya menyadari masalahnya: jika Anda tidak bisa memprediksi, Anda tidak bisa membuat rencana, dan hal ini membuat menjadi negara adidaya global, yang biayanya sangat mahal, menjadi jauh lebih sulit. AS tidak bisa melakukan pembelanjaan tanpa batas – hal ini tidak mungkin terjadi – dan pembelanjaan sebanyak yang diperlukan merupakan prasyarat, meskipun tidak cukup, untuk menjadi hegemoni global. Teori-teori sebelumnya tidak mempunyai batasan. Pada tahun 1992 ia berpendapat bahwa AS harus dan dapat menggunakan keunggulannya di mana pun, seolah-olah kebuntuan di Korea dan kekalahan di Vietnam – apalagi petualangan sia-sia di Irak dan Afghanistan – menunjukkan bahwa Amerika Serikat tidak memiliki kekuatan yang cukup untuk melaksanakan gagasan besarnya. berdasarkan teori dan bukan kenyataan. Dia masih seorang ideolog sayap kanan, namun pada tahun 2002 setidaknya dia mempunyai batasan tertentu.
Wolfowitz adalah seorang ahli teori ideologis dan deduktif yang menolak mengakui keterbatasan kekuatan Amerika. Namun, seperti yang dia tunjukkan, para pemimpin militer Amerika tidak meramalkan Perang Dunia II (setidaknya beberapa rincian penting) – tetapi juga runtuhnya Uni Soviet pada tahun 1991, sebuah dugaan ancaman yang membuat mereka menghabiskan miliaran dolar untuk mempersiapkan perang melawan negara tersebut. berperang dengan. Mereka gagal menyadari sampai kerusakan terjadi bahwa mereka tidak akan memenangkan perang melawan Komunis Vietnam. Tidak ada senjata pemusnah massal di Irak—dan perang di sana diklaim Wolfowitz akan dibayar dengan pendapatan minyak Irak—yang ternyata tidak benar. Irak berada dalam kekacauan politik dan korupsi, dan meskipun sebagian minyak sedang diekstraksi, kondisi sosial dan politik di sana menghalangi pemompaan minyak secara maksimal. Pembayar pajak AS membayar biaya perang di sana – sekitar satu triliun dolar, tidak termasuk biaya tidak langsung seperti tunjangan veteran.
Prioritas Baru
Sekarang AS.' prioritasnya telah berpindah, setidaknya untuk saat ini, kembali ke Pasifik, yang tentu saja berarti Tiongkok. Sebelum Perang Irak, Pemerintahan Bush, khususnya Menteri Pertahanan Donald Rumsfeld, sangat ingin menghadapi Tiongkok. Ini aneh. Tiongkok saat ini terlalu kuat untuk berperang melawannya; mereka sudah jauh lebih kuat dibandingkan Iran. Fakta bahwa wilayah ini sangat luas secara geografis merupakan satu-satunya hal yang menentukan; Ia juga memiliki senjata nuklir dan sarana untuk mengirimkannya. Perang dengan Tiongkok berarti bunuh diri nasional bagi Amerika Serikat dan sangat kecil kemungkinannya untuk melawannya, terlepas dari siapa yang ingin mengarahkan pandangan mereka ke sana.
Bahwa Pemerintahan Obama memikirkan hal ini mencerminkan betapa hal ini masih berakar pada pola pikir Perang Dingin. Pentagon terbagi dalam prioritas. Apa yang mereka anggap penting tergantung pada layanan, bagaimana mereka membelanjakan anggaran mereka untuk senjata dan menurut mereka senjata apa yang paling cocok untuk digunakan. Persaingan antara kedua angkatan tetap menjadi faktor konstan dalam menilai pilihan strategis AS, dan hal ini selalu ada sejak Perang Dunia II. Satu-satunya kesamaan yang dimiliki oleh layanan ini adalah keyakinan bahwa kekuatan AS harus mendominasi dunia. Ini adalah hal yang aneh namun juga tipikal ilusi militer AS.
Selama setengah abad atau lebih, anggaran dan rencana negara-negara tersebut seharusnya menentukan prioritas strategi mereka, namun tindakan dan perilaku mereka pada kenyataannya telah secara serampangan dipandu oleh kejadian-kejadian mengejutkan di negara-negara yang jauh lebih kecil dan sangat miskin—seperti Korea dan Vietnam, dan kemudian Irak dan Afganistan—yang sebenarnya keberhasilannya hanya memberikan sedikit manfaat. Mereka selalu percaya bahwa kendali atas Eropa dan konfrontasi dengan Soviet sangat menentukan kekuatan dunia – akar segala kejahatan diduga ada di Moskow. Pada dasarnya, mereka membangun senjata yang berorientasi pada keberhasilan militer di Eropa, dengan kota-kota dan target-target yang terkonsentrasi. . Namun mereka malah menggunakan senjata yang dikembangkan untuk kondisi Eropa di negara-negara Dunia Ketiga. Negara ini tidak mampu mengkorelasikan tindakannya dengan sumber daya dan prioritas formalnya, yang selalu berorientasi pada Eropa.
Ada banyak alasan mengapa Amerika kehilangan kendali atas prioritasnya dan terjerumus ke dalam permasalahan seperti Vietnam, Korea, Irak, dan Afghanistan. Ia membantu Irak dan Saddam Hussein, yang kemudian menjadi musuhnya, melawan Iran, dan pasukan tempur anti-Soviet (terutama fundamentalis Islam seperti Taliban) di Afghanistan. Tidak masuk akal atau tidak, “kredibilitas” kekuatan negara tersebut—kemampuannya untuk menang begitu negara tersebut bertekad untuk mencapainya—merupakan faktor yang sangat penting dalam Perang Vietnam. Mereka ingin mempertahankan citra kekuatan militer AS yang tak terkalahkan; ternyata tidak, dan hasilnya tampak menyedihkan. Salah satu hal yang terkait dengan hal ini adalah premis Amerika bahwa mereka bisa berhasil di mana saja. Di Amerika Latin, negara ini memang menang dalam beberapa kasus, namun tidak ada negara yang berusaha sekuat tenaga atau mengeluarkan senjata seperti yang terjadi di Vietnam atau mengalami kerugian sebesar itu, baik dalam hal prestise maupun uang. Beberapa perwira Amerika, yang merupakan kelompok minoritas, menjadi sangat tidak puas dengan budaya militer, dan menyadari ada sesuatu yang tidak beres; Hal ini terutama berlaku bagi para perwira yang pernah melihat perang secara langsung – tidak seperti kebanyakan tentara neo-kontra, yang sebagian besar adalah kaum intelektual yang jauh dari kenyataan. Namun sebagian besar petugas masih tidak menyadari pemikiran kritis tersebut.
Permasalahannya adalah tidak ada satu negara pun—termasuk Amerika Serikat—yang mampu menguasai seluruh dunia, karena dunia ini terlalu besar dan kekuatan suatu negara ada batasnya. Negara-negara yang lebih miskin dan terbelakang, dimana sumber daya militernya didesentralisasi dan musuh-musuhnya mengambil keuntungan dari fakta ini, sangat sulit untuk dikalahkan. Para penguasa Amerika, baik dari Partai Republik atau Demokrat, apalagi Pentagon, menolak mengakui fakta ini. Hanya tipe gung-ho yang tidak diragukan lagi yang dipromosikan dalam kepemimpinan militer Amerika, sehingga mereka mengulangi kesalahan masa lalu dan tidak mengajukan pertanyaan mendasar.
Ada banyak alasan lain atas kegagalan Amerika selain sifat konformis para pemimpin militer yang mempertahankan ambisi yang sama seperti beberapa generasi lalu, meskipun distribusi dan sifat kekuatan dunia, baik secara ekonomi maupun militer, telah berubah secara radikal sejak tahun 1945. Salah satu penyebabnya adalah AS tidak lagi mempunyai monopoli atas senjata nuklir, sebuah fakta yang menentukan, karena banyak negara telah membuat bom nuklir dan teknologi untuk melakukan hal tersebut jauh lebih mudah diakses. Semakin banyak negara yang dapat membuat atau sekadar membeli senjata nuklir.
Yang juga penting adalah kenyataan bahwa proxy lokal AS, sekutunya di berbagai negara Dunia Ketiga, biasanya bersifat korup, mengasingkan penduduk lokal, menghambur-hamburkan sejumlah besar uang pembayar pajak Amerika melalui berbagai macam pencurian dan korupsi. Banyak pihak di kalangan militer telah membahas bagaimana kegagalan sekutu atau proksi lokal mereka yang tidak jujur merupakan tanggung jawab besar yang seringkali menjadi penyebab penting kegagalan militer mereka. Hal ini tentunya sangat penting di Vietnam dan juga menentukan di banyak tempat lainnya.
Daniel Byman, dalam monografi untuk Institut Peperangan Strategis Angkatan Darat AS. “Berperang Dengan Sekutu yang Anda Miliki,” membahas masalah sekutu lokal AS yang terlibat dalam “penindasan yang terang-terangan dan brutal seperti pembunuhan lawan politik moderat dan organisasi hak asasi manusia serta pejabat gereja.” Amerika jauh lebih “tidak mungkin.” Sekutu-sekutunya tidak kompeten, tentara mereka “tidak mau berperang”, mereka memiliki “kepemimpinan yang buruk” yang perhatian utamanya adalah mempertahankan kekuasaan dan menjaga aliran kekayaan ke kas pribadi mereka. Hal ini berarti mengawasi pasukan keamanan mereka sendiri, yang mempunyai kekuatan untuk menggulingkan mereka, dan dalam beberapa kasus menjaga agar oposisi, baik komunis atau revolusioner, tetap hidup agar Amerika terus memberikan bantuan kepada mereka—dengan kata lain, mereka sering kali tidak ingin menang karena takut kehilangan akses terhadap tumpah ruahnya Amerika.
Meskipun AS sering meyakini bahwa mereka bertindak untuk mencegah kejahatan Komunisme yang lebih besar, AS bekerja sama dengan negara-negara monarki, seperti Arab Saudi, yang bercirikan “korupsi” dan memiliki intelijen yang buruk serta militer yang tidak efektif. Monograf Bauman hanyalah sebuah katalog alasan kegagalan AS. Arti sebenarnya dari hal ini bukanlah karena kita tidak mengetahui fakta-fakta ini, namun karena Angkatan Darat AS mensponsori penelitian tentang mengapa mereka kalah perang. Mengapa pusat bergengsi Angkatan Darat AS mempelajari masalah krusial ini, kita tidak dapat mengatakan secara pasti, tetapi SSI adalah tempat utama bagi para intelektual Angkatan Darat dan setidaknya beberapa perwira Angkatan Darat mungkin sudah bosan terus-menerus mengejar strategi yang kalah.
Letkol Donald D. Davis, setelah berkeliling Afghanistan pada tahun 2010 dan 2011, menyimpulkan bahwa pemerintahan Karzai tidak mengalami kemajuan. Negara ini terlalu korup dan ingin melanggengkan kekuasaannya sendiri. Para pejabat tinggi Pentagon tentu saja menyangkal kekurangan-kekurangan ini, namun pihak lain—khususnya jurnalis—telah membahas katalog kegagalan Karzai. Ini adalah kisah yang sangat familiar mengenai kontradiksi Amerika; ia bergantung pada proxy yang sangat korup dan tidak dapat diandalkan untuk meraih kemenangan. Namun sebagian besar pada akhirnya gagal.
Perkiraan Intelijen Nasional pada bulan Desember 2011—yang sebagian besar disusun oleh CIA—pada dasarnya menghasilkan kesimpulan yang sama dengan Davis. Taliban akan menang hanya dengan menunggu Amerika keluar.
Pengeluaran Militer Amerika dalam Jumlah Besar yang Tak Terelakkan
Pengeluaran besar Pentagon untuk persenjataan terbukti tidak cukup untuk memenangkan kemenangan militer dan politik di banyak negara di mana AS telah berupaya untuk menang. Namun anggarannya yang besar setidaknya menciptakan banyak lapangan kerja dan membantu menjaga perekonomian Amerika. Industri pertahanan mempunyai pengaruh yang sangat besar di DPR dan Senat, yang sering kali memaksa Departemen Pertahanan untuk mempertahankan pengeluaran mereka untuk sistem persenjataan—termasuk sistem persenjataan yang tidak berfungsi—yang dibuat di distrik mereka dan mempekerjakan tenaga kerja lokal—yang kemudian memberikan suara untuk mendukung keputusan tersebut. petahana.
Perang Dingin secara nominal telah berakhir ketika Uni Soviet runtuh pada tahun 1991, namun anggaran Perang Dingin, yaitu pengeluaran militer yang semakin tinggi, telah dilembagakan sejak tahun 1950, dan lapangan kerja di banyak wilayah di AS bergantung pada anggaran tersebut. Rincian lapangan kerja di industri pertahanan setiap negara bagian sering diterbitkan: Kansas, Washington, dan Texas memimpin dalam hal ini. Namun bahkan pada tahun 1950, AS, dalam makalah Dewan Keamanan Nasional 68 yang terkenal dan kini sudah tidak diklasifikasikan lagi, yang sebagian besar ditulis di bawah kepemimpinan Paul Nitze, secara eksplisit mengadaptasi “Keynesianisme militer” sebagai cara untuk menciptakan kemakmuran, mengalokasikan uang untuk pengeluaran militer dan menjalankan defisit yang tidak dapat dilakukan oleh Kongres. membuat undang-undang untuk tujuan damai. Proses sinis di bawah Pemerintahan Demokratik Presiden Harry Truman ini terpaksa dilakukan di Kongres karena Partai Republik di bawah Senator Robert Taft dari Ohio ingin menyeimbangkan anggaran tetapi juga takut dituduh “lunak terhadap Komunisme” jika mereka tidak mengalokasikan dana. yang diinginkan Truman untuk Pentagon, Marshall Plan, dan Doktrin Truman. Hal ini berhasil, dan keputusan Partai Demokrat sangat penting; hal ini menyebabkan pengeluaran militer menjadi bagian integral dari perekonomian Amerika setelahnya. Sejak saat itu, utang-piutang tersebut menjadi aspek yang terlembaga dalam seluruh perekonomian Amerika, dan juga menjadi satu-satunya faktor terpenting yang menciptakan utang besar yang dimiliki Amerika saat ini, yaitu sekitar $18 triliun.
Dunia Sedang Berubah
Baik Eropa maupun Amerika sedang berada dalam krisis. Demi kepentingan ruang, saya tidak terlalu memusatkan perhatian pada permasalahan ekonomi Amerika, kecuali bahwa pengeluaran militer yang besar adalah penyebab utama defisit yang sangat besar. Cepat atau lambat, AS harus menghadapi kenyataan bahwa jika AS tidak mengurangi utangnya, maka hal ini dapat merusak peran internasional dolar AS.
Krisis Eropa bersifat ekonomi dan politik. Dan Jerman mencoba menggunakan kekuatan ekonomi mereka untuk menghidupkan kembali kekuatan politik tradisional yang mereka miliki sebelum Jerman kalah dalam dua perang Eropa. Mereka mungkin akan gagal, karena Pemerintahan Merkel tidak hanya merugikan warga Yunani, Spanyol, dan warga negara Eropa lainnya, namun juga warga Jerman—yang mungkin akan memilih menentang Merkel.
Kita sedang memasuki masa yang penuh gejolak baik di AS maupun Eropa!
GABRIEL KOLKO adalah sejarawan terkemuka peperangan modern. Dia adalah penulis karya klasik Abad Perang: Politik, Konflik dan Masyarakat Sejak 1914, Satu Abad Perang Lagi? dan Era Perang: AS Menghadapi Dunia dan Setelah Sosialisme. Ia juga telah menulis sejarah terbaik Perang Vietnam, Anatomi Perang: Vietnam, AS dan Pengalaman Sejarah Modern. Buku terakhirnya adalah Dunia dalam Krisis. ?
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan