Siapa yang kehilangan Libya? Memangnya siapa yang kehilangan seluruh Timur Tengah? Itulah pertanyaan-pertanyaan yang tersembunyi di baliknya aliran berita utama yang tak ada habisnya tentang “Gerbang Benghazi.” Namun, inilah pertanyaan yang harus kita ajukan: Bagaimana sebuah insiden tragis namun terisolasi di konsulat AS, di tempat yang hanya sedikit orang Amerika pernah dengar, bisa menjadi sebuah isu penting dalam pemilihan presiden yang terlalu dekat untuk disebut sebagai presiden? ?
Jawaban singkat saya: kekuatan abadi dari mitos kebijakan luar negeri yang tidak akan pernah mati, gagasan yang telah berumur puluhan tahun bahwa Amerika mempunyai hak yang tidak dapat dicabut untuk “memiliki” dunia dan mengendalikan setiap tempat di dalamnya. Maksudku, kamu tidak bisa kehilangan apa yang belum pernah kamu miliki.
Musim kampanye ini mengajarkan kita betapa sedikit perubahan sejak awal Perang Dingin ketika para pendukung Partai Republik berteriak, “Siapa yang kehilangan Tiongkok?” Lebih dari enam dekade kemudian, masih sangat mudah untuk memenuhi suasana politik dengan kecemasan dengan menuduh bahwa kita telah “kehilangan” suatu negara atau, lebih buruk lagi, seluruh wilayah yang seharusnya kita “miliki”.
Pertanyaan “Siapa yang kalah…?” rumusnya seperti trik sulap. Tidak ada cara untuk memahami cara kerjanya sampai Anda mengalihkan pandangan dari orang-orang yang meneriakkan peringatan dan melihat apa yang terjadi di balik layar.
Siapa yang Bertanggung Jawab di Sini?
Kasus aneh dari kejadian di Benghazi memang penuh kejutan sejak awal. Itu adalah langka pakar yang tidak meyakinkan kita bahwa pemilih tidak akan peduli sedikit pun dengan urusan luar negeri tahun ini. Semuanya akan menjadi “ekonomi, bodoh,” 24/7. Dan jika isu-isu luar negeri benar-benar menimbulkan kehebohan sesaat, tentu saja pertanyaan-pertanyaan tersebut akan menjadi topik hangat Afghanistan, Pakistan, atau Tiongkok.
Namun selama berminggu-minggu, kematian Duta Besar AS untuk Libya, J. Christopher Stevens, dan tiga orang Amerika lainnya menjadi seruan kampanye untuk menggulingkan Barack Obama. Apa yang membuat hal ini lebih mengejutkan: ketika berita tentang tragedi tersebut pertama kali tersiar, hal itu tampaknya sudah tidak ada lagi dan hanya dianggap sebagai isu politik.
Sehari setelah serangan terhadap konsulat, ketika berita tentang pembunuhan itu baru saja keluar, Mitt Romney bergegas ke sana meledakkan lawannya: “Kepemimpinan Amerika diperlukan untuk memastikan bahwa kejadian di kawasan ini tidak lepas kendali.” Seorang presiden harus menunjukkan “keteguhan hati” dan kesiapan untuk menggunakan “kekuatan yang luar biasa.” Barack Obama telah gagal dalam semua hal ini, tuduh Romney, dan kematian di Benghazi membuktikan hal tersebut.
Kandidat presiden dari Partai Republik itu dikecam sebagai balasan karena “mempolitisasi” insiden tersebut. Sepertinya hampir semua orang ikut serta secara kritis. Bahkan pendukung lama Partai Republik Ed Rogers menulis bahwa “Romney tersandung,” sementara “presiden mengatakan hal yang benar dan memiliki nada yang tepat.”
Romney tidak pernah menarik kembali apa pun yang dia katakan pada hari pertama itu – dan entah bagaimana kata-kata yang sama, yang pernah dicemooh karena dianggap tidak pantas dan “tidak bersifat presidensial,” secara misterius diubah menjadi argumen kuat yang menentang terpilihnya kembali petahana. Sebulan kemudian, sebuah berita baru mendominasi berita utama: kritik Romney terhadap Libya kini dikatakan demikian memukul target, mengubah dinamika, memainkan peran utama dalam kebangkitan kampanyenya.
Perubahan sikap ini tentunya mencerminkan kebutuhan utama media akan pemilihan presiden yang ketat demi menjaga kepentingan publik. Pada saat insiden Libya terjadi, secara umum disepakati bahwa Obama mulai unggul dalam persaingan, dan apa pun yang dapat meningkatkan peluang Romney pasti akan diterima di meja editor.
Namun, tidak peduli seberapa kerasnya para editor mencoba, ada beberapa cerita yang tidak melekat. Namun kisah Libya terhenti. Hal ini menyentuh hati dan pikiran banyak orang Amerika. Anda pasti bertanya-tanya mengapa.
Sebagian besar jawabannya terletak pada kekuatan kata kunci dalam pernyataan Romney yang pertama: “kekuatan” dan “kendali.” Para ahli strateginya memahami kebenaran mendasar dari politik Amerika: Masyarakat memiliki keinginan yang tak ada habisnya untuk memahami cerita-cerita menarik tentang tantangan terhadap kekuatan global Amerika dan hak Amerika untuk mengendalikan dunia. Jadi mereka menggandakan diri dan mengirim orangnya untuk menceritakan kisah itu lagi.
Dalam jurusan utamanya pidato kebijakan luar negeri, Romney membebaskan lawannya dari segala tanggung jawab langsung atas empat kematian warga Amerika, namun ia mempermalukan Obama karena dosa yang jauh lebih menyedihkan. Dengan lompatan imajinasi yang liar, ia mengubah insiden ini menjadi ujung tombak serangan besar-besaran terhadap Amerika: “Kedutaan besar kami telah diserang. Bendera kami telah dibakar… Negara kami diserang.”
Tugas presiden adalah melindungi kita dengan mendominasi musuh-musuh kita, demikian pernyataan penantangnya. Catatan kemenangan kita yang konsisten serta nilai-nilai kitalah yang menjadikan Amerika “luar biasa” – dan di bawah pengawasan Obama, seperti yang dibuktikan oleh insiden di Benghazi, Amerika dan eksepsionalismenya telah menurun.
Ini bukan sekedar tuduhan berlebihan terhadap “kelemahan” presiden. Seperti yang ia lakukan pada hari pertama, Romney kembali mengajukan pertanyaan yang bahkan lebih penting lagi terhadap narasi populer mengenai kebijakan luar negeri Amerika: Siapa yang bertanggung jawab di sini?
Lagi pula, apa gunanya menjadi negara adidaya global jika tidak mengendalikan peristiwa-peristiwa di seluruh dunia? Seperti yang dikatakan Romney secara singkat: “Adalah tanggung jawab Presiden kita untuk menggunakan kekuatan besar Amerika untuk membentuk sejarah.” Dan dalam hal yang paling krusial, tegasnya, Obama telah gagal total dan duta besar AS telah membayar kegagalan tersebut dengan nyawanya.
Mitologi Bipartisan
Perdebatan tersebut memberi peluang bagi Romney untuk mempertajam serangannya. Dalam pertanyaan kedua, Obama dengan cekatan menangkis tuduhan mengenai Libya (walaupun dia tidak pernah benar-benar menjawabnya). Pada saat debat ketiga Namun, para ahli strategi Romney tampaknya tidak melihat adanya manfaat dan banyak risiko dalam mengajukan pertanyaan mengenai Libya. Namun mereka masih melihat banyak manfaat dalam menjaga isu yang lebih luas tetap hidup. Jadi Romney bergegas melewati Libya dan berkata, “Kami telah melihat sejumlah peristiwa yang meresahkan di negara demi negara.”
Ia membangun kasusnya dengan menggunakan gambaran yang menakutkan: “Saya melihat Timur Tengah mengalami peningkatan gelombang kekerasan, kekacauan, kekacauan… Anda melihat al-Qaeda menyerbu masuk.” Kekuasaan di Washington perlu dikembalikan ke tangan kanan sehingga, dengan mengenakan “mantel kepemimpinan”, AS dapat “membantu Timur Tengah” membalikkan “gelombang kekacauan dan kebingungan” dan menaklukkan para teroris.
Terjemahan: Selama berpuluh-puluh tahun hampir seluruh pemerintahan di Timur Tengah, jantung energi dunia, adalah sekutu kita (lebih tepatnya, klien kami, meskipun kata itu tidak pernah digunakan dalam pergaulan yang sopan). Kita bisa membangun militer mereka, mendukung rezim otokratis mereka, dan mengandalkan mereka untuk meredam ekspresi sentimen anti-Amerika. Kini, di bawah kepemimpinan Obama, wilayah penting di dunia ini, yang dulu berada di bawah kendali kita, kini menjadi tidak terkendali. Kehilangan kendali karena gagal menggunakan kekuatan kita dan kita kehilangan keamanan.
Kekuatan, kendali, dan keamanan nasional merupakan bagian dari paket yang sama; tidak ada yang lebih penting bagi Amerika – dan Obama membiarkan semuanya sia-sia. Demikianlah kisah Partai Republik (dengan kebocoran dokumen yang banyak mengenai “penutupan” Libya dan sejenisnya dari Kongres). Apa yang tadinya dianggap sebagai kekuatan Obama – bagaimanapun juga, dialah orang yang mengalahkan Osama bin Laden – tiba-tiba tampak dipalsukan.
Partai Demokrat sebenarnya menanggapi hal ini dengan melontarkan cerita serupa mengenai (seperti yang diistilahkan presiden dalam debat ketiga) “kepemimpinan yang kuat dan mantap,” yang, menurut mereka, mencegah Timur Tengah lepas kendali. Dengan kata lain, kita belum benar-benar kehilangan Libya sama sekali. Tapi itulah satu-satunya hal yang diperdebatkan.
Perdebatan antara Partai Republik dan Demokrat bukan mengenai tujuan di Timur Tengah, di mana dukungan terhadap negara-negara otokratis seperti itu Arab Saudi dan Bahrain diasumsikan, dan kedua belah pihak sepakat tentang perlunya pemilihan umum yang demokratis, pluralisme agama, pers yang bebas, pemberdayaan perempuan, penguatan kapitalisme usaha bebas, dan penghancuran teroris Islam.
Secara lebih luas, kedua belah pihak sepakat, seperti yang telah mereka sepakati selama beberapa dekade, bahwa tujuan utama kebijakan luar negeri Washington adalah untuk membentuk sejarah, mengendalikan dunia, dan menjadikannya mencerminkan nilai-nilai Amerika dan melayani kepentingan Amerika. Visi mitis kebijakan luar negeri Amerika ini adalah contoh langka dari konsensus bipartisan jangka panjang.
Kalau saya menyebutnya mitos, bukan berarti itu bohong. Maksudku itu sebuah narasi mendasar tentang kekuatan Amerika yang mengungkapkan asumsi-asumsi kita yang paling mendasar mengenai dunia, sebuah kisah yang secara teori setiap negara di muka bumi ini adalah negara kita yang akan dirugikan.
Bagi sebagian besar orang Amerika (walaupun tidak bagi sebagian besar negara lain), narasi ini tidak mencerminkan keangkuhan dan keracunan kekuasaan imperial.. Itu hanya akal sehat. Sepanjang sejarah kita, inti dari mitologi nasional yang dominan adalah asumsi bahwa AS harus menjadi “lokomotif” dunia dan negara-negara lain menjadi “gerbong gerbong” (seperti yang pernah dikatakan oleh Menteri Luar Negeri Presiden Harry Truman, Dean Acheson). . Alasannya sederhana (setidaknya bagi orang Amerika): kita adalah negara pertama dan terhebat yang didirikan berdasarkan kebenaran moral universal yang seharusnya menjadi bukti bagi setiap orang yang berakal sehat.
Tentu saja, mengendalikan dunia akan menguntungkan kepentingan pribadi kita dalam berbagai cara yang nyata. Namun, kepentingan pribadi kita yang utama, menurut mitos tersebut, selalu dan akan selalu menjadi perbaikan moral — bahkan mungkin kesempurnaan — di seluruh dunia. Dengan melayani diri kita sendiri, kita melayani seluruh umat manusia.
Pertempuran Politik Paling Sengit
Maka, satu-satunya pertanyaan yang patut diperdebatkan adalah bagaimana kita dapat menggunakan kekuatan dan kekayaan kita yang lebih besar dengan cara yang paling cerdik untuk mempertahankan kendali yang efektif. Kebanyakan orang Amerika berharap presiden mereka mengetahui jawabannya. Pada saat yang sama, sebagian besar orang Amerika khawatir bahwa dia mungkin tidak akan melakukannya. Pilar narasi bipartisan yang lebih baru adalah mitos ketidakamanan tanah air, menunjukkan sebaliknya.
Menurut mitos tersebut, tidak peduli seberapa besar kekuatan militer yang kita miliki atau kendalikan, selalu ada “gelombang kekacauan” yang mengancam keamanan nasional kita. Setiap saat, di suatu tempat di dunia ini, ada sesuatu yang sangat penting yang akan hilang. Nama ancamannya bisa berubah dengan sangat mudah. Tapi bahayanya pasti selalu ada. Ini penting untuk cerita ini.
Dan kisah tersebut, pada gilirannya, kini menjadi hal yang penting dalam setiap pemilihan presiden. Sebagai kolumnis Maureen Dowd oz menulis, “Setiap pemilu memiliki narasi yang sama: Bisakah ayah yang kuat melindungi rumah dari penjajah?” (Pikirkan Ronald Reagan dan kisah penawanan Iran atau George W.Bush dan 9 / 11.) Jika salah satu kandidat adalah petahana, pertanyaannya adalah: Apakah dia sudah menjadi ayah yang cukup kuat untuk mengendalikan dunia dan dengan demikian melindungi rumah tangga?
Setiap penantang memanfaatkan kecemasan tersebut, memilih contoh yang paling jelas dan tepat pada hari itu sebagai pengait untuk menggantungkan tuduhan kelemahan dan bahaya yang terus-menerus. Sejak pertanyaan “Siapa yang kehilangan Tiongkok?” hari ini, Partai Republik telah memainkan kartu ini terutama dengan terampil.
Tahun ini tampaknya seorang Demokrat yang “melonjak” di Afghanistan, membunuh bin Laden, dan berlari secara pribadi kampanye pembunuhan drone dari Gedung Putih, untuk kali ini, berhasil melindungi sayap kanannya dari serangan Partai Republik yang dapat diprediksi. Kemudian nasib mengirimkan pembunuhan di Libya ke kampanye Romney, ruang redaksi, dan sebagian besar masyarakat Amerika. Berikan penghargaan kepada orang-orang Romney: mereka merasakan peluang sejak hari pertama.
Mitt harus bertanya “Siapa yang kehilangan Libya?” lalu mengubahnya menjadi “Siapa yang kehilangan Timur Tengah?” — bukan hanya untuk meningkatkan peluangnya tetapi karena sebagian besar masyarakat mendambakan “debat” semacam itu. Lagi pula, setiap kali muncul pertanyaan “Siapa yang kalah [isi bagian yang kosong]?” muncul, hal ini menegaskan kembali janji yang meyakinkan bahwa kita pantas mengendalikan dunia dan kecemasan yang mengganggu bahwa kita mungkin kehilangan apa yang menjadi hak kita.
Apa yang tadinya, meskipun dimensi tragisnya, merupakan sebuah peristiwa kecil di Libya menjadi isu utama kampanye karena terbukti menjadi kata sandi musim ini untuk keseluruhan paket mitologi. Bagi banyak orang Amerika, kepastian terdalam mungkin datang hanya dengan merasakan bahwa mitologi tradisional kita – lensa yang kita gunakan untuk memandang bangsa kita dan perannya di dunia – masih utuh.
Namun, samar-samar kita bisa melihat pertanyaan baru yang muncul: Berapa lama lagi mitologi ini bisa bertahan? Negara ini mengalami luka besar di era Perang Vietnam, ketika fantasi mengenai kendali global terkoyak oleh kenyataan. Luka itu telah terkoyak lagi perang yang sia-sia dan konflik di Irak, Afghanistan, dan tempat lain.
Saat ini, ada begitu banyak perubahan yang meresahkan di seluruh dunia yang tidak dapat kita prediksi, apalagi kendalikan. Dalam waktu dekat – mungkin pada tahun 2020, atau bahkan tahun 2016 – seruan politik yang mungkin muncul adalah: “Siapa yang kehilangan dunia?”
Bahkan kita bisa membayangkan bahwa suatu hari nanti masyarakat Amerika akan terlibat dalam perdebatan yang benar-benar kita perlukan – mengenai pemilihan paradigma baru dalam kebijakan luar negeri yang sesuai dengan dunia saat ini, dimana fantasi mengenai kendali global menjadi tidak relevan karena fakta-fakta yang jelas-jelas bertentangan dengan hal tersebut, sebagaimana kekuatan Amerika. menurun sementara negara-negara lain terus memperoleh kekuatan.
Namun, jangan berharap mitologi lama menghilang begitu saja. Mitos lama versus mitos baru adalah pertarungan politik yang paling sengit.
Ira Chernus adalah Profesor Studi Keagamaan di Universitas Colorado di Boulder, a TomDispatch reguler, dan penulis “Amerika Mythic: Esai.” Dia menulis blog di MythicAmerica.us.
Artikel ini pertama kali muncul di TomDispatch.com, sebuah weblog dari Nation Institute, yang menawarkan aliran sumber, berita, dan opini alternatif dari Tom Engelhardt, editor lama di bidang penerbitan, salah satu pendiri American Empire Project, penulis buku Akhir dari Budaya Kemenangan, seperti dalam novel, Hari-Hari Terakhir Penerbitan. Buku terbarunya adalah The American Way of War: How Bush's Wars Became Obama's (Haymarket Books).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan