Pada tahun 1999, Pakta Pertahanan Atlantik Utara (NATO) tidak mendapatkan mandat apa pun dari PBB ketika menyerang Serbia. Di Afghanistan, Amerika terus melakukan pengeboman pada tahun 2002, bahkan ketika pemerintah pengganti Taliban memintanya untuk berhenti (agar jumlah korban warga sipil tidak bertambah).
Dan Amerika Serikat menegaskan hak yang sangat disengketakan untuk melancarkan serangan pendahuluan terhadap Irak setahun kemudian, dengan mengutip klaim palsu bahwa negara tersebut memiliki senjata pemusnah massal dan berperan dalam serangan 11 September 2001.
Dalam buku barunya 'Imperialisme Kemanusiaan', intelektual pasifis Jean Bricmont memaparkan bagaimana hak asasi manusia digunakan untuk membenarkan eksploitasi militer yang ia anggap meragukan secara hukum dan menjijikkan secara moral.
Seorang profesor fisika teoretis berusia 55 tahun di Universitas Louvain Belgia, Bricmont juga editor 'Chomsky', kumpulan artikel baru tentang ahli bahasa dan analis politik yang tajam, Noam Chomsky.
Bricmont berbicara dengan koresponden IPS Brussels David Cronin.
IPS: Anda berpendapat bahwa pemboman NATO di Serbia pada tahun 1999 merupakan titik balik bagi bentuk imperialisme baru. Mengapa menurut Anda demikian?
JB: Ada beberapa alasan yang menentang perang itu tetapi hanya ada sedikit reaksi dari kelompok sayap kiri. Jika kita mengecualikan sejumlah kecil orang yang lebih paham, maka semua orang yakin bahwa perang itu perlu dan AS harus melakukan intervensi demi alasan kemanusiaan, terlepas dari kekhasan kasusnya.
Saya tidak setuju bahwa menghancurkan hukum internasional adalah hal yang baik. Saya tidak setuju bahwa situasi di Kosovo begitu buruk sehingga perlu dilakukan pengeboman (Serbia). Dan saya tidak setuju bahwa pemecatan Milosevic (saat itu presiden Serbia Slobodan) adalah hal yang baik, terlepas dari hal lainnya.
Milosevic terpilih. Mungkin pemilihannya tidak murni. Namun tidak ada demokrasi murni di dunia. Di Prancis, Anda memerlukan suara enam kali lebih banyak untuk memilih seorang komunis di daerah perkotaan dibandingkan untuk memilih seorang Gaullist (yang berhaluan kanan) di daerah pedesaan. Tapi tidak ada yang mengatakan Perancis bukan negara demokrasi.
IPS: Sebagian besar 'Imperialisme Kemanusiaan' berhubungan dengan Irak. Mengapa Anda menolak pandangan luas bahwa industri minyak harus disalahkan atas perang di sana?
JB: Tentu saja, minyak mempunyai peran yang kecil. AS tidak ingin minyak Irak berada di bawah kendali Iran, Arab Saudi, atau bahkan pemerintah Irak saat ini.
Namun pandangan naif mengenai gerakan perdamaian bahwa AS pergi ke sana untuk merampok minyak tampaknya tidak dapat dipertahankan. Saya tidak mengetahui adanya bukti bahwa industri minyak melakukan lobi untuk perang.
Setiap perang membutuhkan propaganda perang. Dan industri minyak – sepengetahuan saya – sama sekali tidak melakukan propaganda perang.
Sebaliknya, lobi Zionis selalu melakukan propaganda perang. Jika Anda membuka surat kabar Amerika, Anda akan menemukan kolom yang ditulis oleh orang-orang Zionis dan pro-Israel, meskipun tidak semuanya Yahudi. Adalah adil untuk menyebut (Presiden George W.) Bush dan (Wakil Presiden Dick) Cheney Zionis, meskipun mereka bukan orang Yahudi. Terutama Cheney.
IPS: Invasi AS ke Irak pada tahun 2003 diawali dengan protes besar-besaran di seluruh Eropa. Mengapa gerakan perdamaian kehilangan momentumnya?
JB: Saya bukan seorang sosiolog, tapi kalau saya bisa berasumsi: banyak orang turun ke jalan karena mengira perang akan berakibat buruk. Tentu saja, hal itu berubah menjadi jelek tetapi tidak seperti yang diperkirakan. Tidak ada senjata pemusnah massal. Dan jangan lupa bahwa (perdana menteri Inggris saat itu) Tony Blair berbicara tentang peluncuran rudal dalam waktu 45 menit.
Orang-orang yang terlibat dalam gerakan perdamaian benar-benar anti perang atau benar-benar peduli terhadap kepentingan negara mereka sendiri.
Ada situasi berbeda di berbagai negara. Di Inggris, gerakan anti-perang menghadapi masalah dalam memutuskan siapa yang akan dipilih. Kaum Konservatif sama bersemangatnya dengan Partai Buruh. Dan di Partai Demokrat Liberal, sistemnya bias terhadap mereka.
IPS: Mengingat kritik Anda terhadap taktik Israel di wilayah Palestina, apakah menurut Anda ada alasan untuk memboikot barang-barang Israel?
JB: Ya, harus ada kampanye boikot. Itu adalah salah satu cara warga menunjukkan kemarahannya.
Beberapa orang berkata: mengapa tidak memboikot AS? Saya pikir kita harus memboikot AS tapi saya tidak melihat bagaimana hal ini bisa dilakukan secara praktis.
Di Inggris dan Amerika, sebagian besar penduduknya tidak setuju dengan pemerintah. Di Israel, terdapat lebih banyak homogenitas. Bahkan kaum moderat dalam kelompok perdamaian sejati pun sangat moderat.
IPS: Para pengulas telah menunjukkan bahwa buku Anda tidak mengkaji situasi di Darfur. Apa yang harus dilakukan negara Barat terhadap pembunuhan di sana?
JB: Buku saya tidak menentang intervensi dalam kerangka PBB. Pada prinsipnya, mungkin ada sesuatu yang bisa dinegosiasikan di sana. Pasukan penjaga perdamaian dapat dikirim ketika ada perjanjian penjaga perdamaian untuk mencegah unsur-unsur jahat merusak perdamaian. Namun ketika Anda mengirimkan pasukan penjaga perdamaian sebelum Anda memiliki perjanjian penjaga perdamaian, itulah perang.
Bagi saya, beberapa orang juga menggunakan Darfur untuk mengalihkan topik pembicaraan dari Irak. Irak mungkin merupakan krisis kemanusiaan terburuk di dunia. Ada tiga-empat juta pengungsi dan mungkin satu juta orang meninggal.
IPS: Anda cukup kritis terhadap organisasi hak asasi manusia karena bersikap selektif dalam memutuskan hak apa yang menjadi fokus mereka. Mengapa demikian?
JB: Human Rights Watch mengatakan mereka tidak akan membahas apakah perang itu sah atau tidak. Yang mereka inginkan hanyalah pihak-pihak yang berperang menghormati Konvensi Jenewa. Konvensi Jenewa tidak dihormati dalam perang apa pun.
IPS: Anda juga telah menulis bahwa kelompok sayap kiri di Eropa kurang mendukung kapitalisme yang tidak terkekang dibandingkan kelompok sayap kanan. Bisakah Anda menjelaskan apa yang Anda maksud dengan itu?
JB: Sungguh menakjubkan bagaimana setelah jatuhnya komunisme, demokrasi menjadi penyebab baru. Kelompok kiri mengadopsi hal ini dan mengubahnya menjadi diskusi yang pro-Barat dan anti-Dunia Ketiga.
Lihatlah cara kaum kiri mengeluh tentang Tiongkok. Ketika pihak Tiongkok baru-baru ini mengatakan bahwa mereka ingin meningkatkan hak-hak pekerja di pabrik-pabrik Tiongkok, perusahaan-perusahaan besar Barat mengatakan: 'Jika Anda melakukan itu, kami akan pindah ke luar negeri, kami akan pindah ke Vietnam.' Ini bukanlah sesuatu yang dikhawatirkan oleh kelompok sayap kiri. Mereka hanya menyalahkan para pemimpin Tiongkok atas segalanya.
IPS: Bolehkah saya bertanya tentang Uni Eropa dan upaya yang dilakukan para pemimpinnya saat ini untuk memperkenalkan perjanjian reformasi yang sebagian besar sama dengan konstitusi yang ditolak oleh pemilih di Perancis dan Belanda pada tahun 2005. Saya memahami Anda senang dengan jawaban 'Tidak ' memberikan suara di Perancis?
JB: Saya tidak sepenuhnya senang. Saya senang setidaknya media dikalahkan.
Tapi saya tidak punya gambaran mengapa orang memilih 'Tidak'. Mereka memilih karena nasionalisme. Lima puluh lima persen masyarakat memilih 'Tidak' dan dari jumlah tersebut, 35 persen berasal dari sayap kiri dan 20 persen dari sayap kanan.
Tidak ada yang memberitahu saya bahwa alasan mengapa orang-orang di sayap kiri memilih 'Tidak' adalah karena alasan sosial dan bukan karena alasan nasionalisme. Dengan kemenangan (kandidat kanan-tengah Nicolas) Sarkozy (dalam pemilihan presiden awal tahun ini), banyak orang yang memilihnya memilih 'Tidak'. Warga berusia di atas 65 tahun yang sebagian besar memilih Sarkozy memilih 'Tidak'.
Kegagalan yang saya lihat di Belgia saat ini (di mana partai-partai berbahasa Belanda dan Perancis belum membentuk pemerintahan koalisi beberapa bulan setelah pemilihan umum) dapat mengantisipasi masa depan Eropa. Mengapa orang Finlandia, Portugis, Irlandia, dan Yunani harus merasa lebih dekat satu sama lain, dibandingkan orang Flemish dan Walloon yang merasa lebih dekat satu sama lain?
Tanpa kesamaan perasaan, bagaimana membangun negara dengan birokrasi dan pasar bebas? Ada banyak khayalan (tentang integrasi Eropa).
IPS: Akhirnya, saya diberitahu bahwa Anda adalah orang yang secara efektif memperkenalkan Noam Chomsky ke bahasa francophone Eropa. Benarkah itu?
JB: Saya pertama kali bertemu Chomsky ketika saya mendengarkannya di Princeton (universitas Amerika) pada awal tahun 1980an. Setelah Perang Teluk pertama, saya mengundangnya ke Belgia untuk berbicara di VUB universitas Flemish.
Di Prancis, merupakan perjuangan berat untuk menempatkannya di peta. (Jurnalis) Philippe Val menulis serangan terhadapnya di (surat kabar satir) Le Canard enchaîné baru-baru ini karena (Osama) bin Laden menyebut dia dalam video terbarunya.
Dia masih dijelek-jelekkan dan disalahartikan. © 2007 NoticiasFinancieras – IPS – Hak cipta dilindungi undang-undang
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan