Sumber: Inequality.org
Para pekerja baru saja kalah dalam pertarungan sengit atas apa yang disebut pekerjaan “pertunjukan” di California. Menjelang pemilu, Lyft malah mengancam akan menghentikan semua operasi di negara bagian itu. Mengapa perusahaan berpikir untuk menarik diri dari pasar yang begitu menguntungkan? Pertikaian kali ini adalah tentang siapa yang mendefinisikan pekerjaan, dan hal ini mempunyai implikasi global terhadap masa depan pekerjaan.
Pertarungan dimulai pada tahun 2018, ketika pengadilan tertinggi California memiliki keberanian untuk menyarankan agar Lyft, Uber, dan perusahaan platform lainnya mematuhi undang-undang ketenagakerjaan negara. Perusahaan menolak untuk mematuhinya. Jadi pada tahun 2019, badan legislatif California mengeluarkan undang-undang baru, RUU Majelis 5 (AB5) untuk memperkuat poin tersebut. Perusahaan terus salah mengklasifikasikan pekerjanya Jaksa Agung Kalifornia mengajukan tuntutan terhadap mereka di bulan Mei. Hampir setahun kemudian, tanggapan Lyft terhadap perintah pengadilan untuk mematuhi hukum adalah dengan mengancam akan menutupnya.
Saat melawan Jaksa Agung California dan pengadilan, perusahaan-perusahaan tersebut juga secara agresif mendorong inisiatif pemungutan suara untuk mencabut AB5. Inisiatif, Proposisi 22, mengandalkan premis palsu untuk membuat kasus ini bahwa hal ini akan baik bagi pengemudi, sebagaimana dicatat oleh Pusat Tenaga Kerja UC Berkeley. Ketika Jaksa Agung California membuat deskripsi akurat tentang isi tindakan tersebut, perusahaan menggugat untuk mengubah bahasa agar sesuai dengan putaran PR mereka.
Bahasa Jaksa Agung tetap ada dalam surat suara, namun putaran terus berlanjut. Pendukung membungkuk untuk men-tweet alamat rumah dan informasi pribadi Veena Dubal lainnya, seorang profesor hukum ketenagakerjaan di Fakultas Hukum Universitas California Hastings dan kritikus vokal terhadap Uber dan Lyft.
Pada hari-hari terakhir menjelang pemilu, perebutan Prop 22 berlangsung semakin aneh. Perusahaan mengambil kebebasan dengan fakta ketika mereka mengirimkan pesan dalam aplikasi kepada penumpang yang mengklaim “pengemudi Anda mendukung Prop 22,” memaksa DoorDash pengantar barang untuk menghentikan propaganda Prop 22 dengan pengirimannya, dan dibayar untuk surat massal yang menipu dan mengaku berasal dari organisasi progresif dengan nama seperti “Rasakan Bern. "
Untuk saat ini, serangan disinformasi ini telah berhasil. Tentang 58 persen pemilih California memihak Uber dan Lyft untuk menyetujui tindakan pemungutan suara tersebut.
Secara total, perusahaan platform mengeluarkan biaya lebih dari $ 200 juta untuk meyakinkan warga California agar menerima kondisi kerja yang lebih umum di negara-negara berkembang. Salah satu taktik mereka adalah menempatkan pernyataan pekerja pertunjukan di media dan media sosial yang mengklaim bahwa mereka mendapat manfaat dari “fleksibilitas” dan “kemandirian” yang mereka anggap.
Saya berharap pendukung Proposisi 22 bisa bertemu beberapa pekerja platform yang saya temui dan wawancarai di negara Lain. Di banyak negara, pekerja selalu memiliki “fleksibilitas” dan “kemandirian.” Mereka menyebutnya pekerjaan informal. Dan kini setelah aplikasi-aplikasi tersebut memasuki perekonomian negara-negara tersebut, mereka justru kehilangan otonominya dengan cara yang sangat menakutkan. Berikut adalah dua cerita tentang bagaimana aplikasi mengubah kehidupan pekerja platform, namun tidak seperti yang mereka bayangkan.
Di Kamboja, negara yang upah minimumnya hanya beberapa dolar sehari, becak sepeda motor (tuk tuk) sudah menjadi hal yang umum selama bertahun-tahun. Dulu, pengemudi akan menegosiasikan tarif secara langsung dengan penumpang. Pada hari yang baik, seorang pengemudi di ibu kota negara mungkin mendapat penghasilan sekitar $10. Mereka memiliki “fleksibilitas” dan “kemandirian”.
Mereka juga hanya mempunyai sedikit pilihan lain untuk mendapatkan pekerjaan yang lebih baik, lebih stabil, dan bergaji lebih tinggi. Itu bukanlah kehidupan yang menyenangkan – tetapi hari ini, bahkan lebih buruk lagi. Pengemudi yang saya temui tahun lalu mengatakan kepada saya bahwa Anda tidak bisa lagi mendapatkan penumpang tanpa aplikasi. Pengemudi tidak lagi mempunyai kebebasan untuk menawar tarif atau bahkan mengetahui berapa tarif yang harus dibayar sebelum mereka menerima tumpangan. Misalnya “Vuthy,” yang mengatakan kepada saya bahwa dia tidak bisa lagi menolak tumpangan meskipun tarifnya tidak menguntungkan. Jika dia tidak menerima tumpangan dengan tarif berapa pun yang ditetapkan oleh platform, dia berisiko “dinonaktifkan” atau dikeluarkan dari platform. Dan ini bisa berarti kehilangan mata pencahariannya.
Cerita lain datang dari India. Jude telah menjadi pengusaha sukses sebelum aplikasinya memasuki pasar. Dia memiliki setengah lusin mobil, mempekerjakan beberapa pengemudi lain dan menyediakan layanan sewa mobil pribadi untuk klien di Chennai, sebuah kota besar di India. Ketika Uber memasuki pasar, mereka berjanji akan mencari “kemitraan” dengan kontraktor independen seperti dia. Menurut Jude, ini tampak menjanjikan. Bagaimanapun, bisnisnya mengalami hambatan yang wajar dalam menyampaikan informasi kepada klien, dan aplikasi tersebut sepertinya merupakan cara mudah untuk meningkatkan basis kliennya.
Dia tidak tahu bahwa aplikasi tersebut akan menghilangkan basis kliennya yang sudah lama ada. Uber mengambil data klien tidak hanya dari Jude tetapi juga dari perusahaan penyewaan swasta lainnya, dan sama sekali tidak memberikan kebebasan atau fleksibilitas, Uber malah menghancurkan pasar bagi perusahaan kecil dengan memonopoli data klien. Jude dan supirnya kehilangan kemampuan untuk menegosiasikan tarif dan persyaratan layanan lainnya. Dan dia menyadari bahwa dia tidak bisa meninggalkan platform tanpa kehilangan seluruh basis kliennya.
Ini adalah model yang dipertahankan oleh perusahaan-perusahaan di California. Kesaksian tertulis untuk situs kampanye Prop 22 sangat mengungkap. Juru bicara mengakui bahwa mereka menggunakan pekerjaan manggung untuk menambah penghasilan tetap. Mereka berbicara tentang perlunya “bergegas”.
Berikut tanggapan khas terbaru dari @ChopstixKisser di Twitter: “Seluruh model gig economy/on demand-lah yang membuatnya sukses. Ini adalah salah satu dari dua pekerjaan saya, yang lainnya adalah mengelola enam apartemen, yang merupakan pekerjaan yang cukup sulit/tidak mungkin bagi saya untuk juga mengelola pekerjaan W-2 Style.” Postingan bersponsor lainnya, dari “Clarence,” mengagungkan fakta bahwa poster tersebut tidak mendapatkan penghasilan yang cukup dari “pekerjaan sehari-harinya” dan membutuhkan penghasilan tambahan. Kedengarannya sangat mirip dengan India atau Kamboja.
Dalam majalah Kampanye Prop 22, perusahaan-perusahaan tersebut dengan gembira menyatakan bahwa “80 persen pengemudi bekerja kurang dari 20 jam seminggu.” Dan statistik yang menyesatkan ini memungkiri fitur penting dari model bisnis mereka: platform tersebut hampir sepenuhnya bergantung pada 20 persen tenaga kerja untuk melakukan hampir seluruh pekerjaan. Mereka tidak dapat bertahan hidup tanpa 20 persen dari basis pengemudi yang bekerja penuh waktu dan menangani 80 persen pertunjukan sebenarnya. Mary L. Gray dan Siddarth Suri menggambarkan distribusi pekerjaan pertunjukan yang timpang ini secara rinci dalam buku mereka yang luar biasa Pekerjaan Hantu.
Lalu mengapa perusahaan membutuhkan 80 persen, yang hanya menyediakan sebagian kecil tenaga kerja? Salah satu cara untuk melihatnya: 80 persen tersebut digunakan sebagai tenaga kerja kudis berdasarkan permintaan dalam jumlah besar. Jadi, mereka yang memuji keunggulan pertunjukan “fleksibel” mereka harus ingat betul bahwa “fleksibilitas” itu ada. karena pekerja penuh waktu yang menjaga perusahaan tetap mampu membayar utang.
Dengan merendahkan undang-undang klasifikasi ketenagakerjaan California, ada kemungkinan perusahaan-perusahaan tersebut menciptakan sebuah lereng yang licin untuk melemahkan perlindungan ketenagakerjaan kita yang paling dasar sekalipun. Mungkinkah kita akan kembali menjadi pekerja anak dan perbudakan zaman modern? Meskipun hal ini mungkin tampak tidak masuk akal, perekonomian AS tidak lagi “maju”. Dia menyatu dengan perekonomian informal lainnya di seluruh dunia.
Jadi, penting untuk mempertimbangkan situasi pengemudi tuk tuk Kamboja yang berhutang atas kendaraannya dan tidak dapat melakukan pembayaran karena platform menyebabkan penurunan tarif. Atau di India, dimana serikat pekerja melaporkan bahwa para pengemudi melakukan bunuh diri karena kendaraan mereka diambil alih oleh bank. Di kedua negara ini, jeratan hutang dapat menyebabkan seluruh keluarga menjadi budak. Teknologi mengubah perekonomian negara-negara tersebut, namun kondisi pekerja tidak menjadi lebih baik, jadi kita harus membayangkan cara-cara transformasi yang mungkin dilakukan Amerika Serikat.
Dari Kamboja ke California jaraknya lebih pendek dari yang kita kira. Prop 22 hanya akan mempercepat laju eksploitasi.
Namun seiring kita melihat pergeseran generasi dalam kehidupan politik nasional, mari kita alihkan perhatian kita pada gelombang pengorganisasian, tidak hanya di Kalifornia namun juga di seluruh dunia, yang memaksa perusahaan mengambil tindakan ekstrem untuk mempertahankan posisi mereka. Yang pasti, pengesahan Prop 22 mempunyai implikasi yang mengerikan jika dibiarkan, karena inisiatif pemungutan suara memungkinkan perusahaan untuk menetapkan preseden berbahaya yang tidak demokratis. Perusahaan-perusahaan menulis Proposisi 22 untuk melemahkan perlindungan tenaga kerja. Namun ada hal lain yang mereka lakukan: secara efektif melarang perwakilan terpilih untuk merevisi undang-undang tersebut di masa depan.
Seperti yang ditulis Bloomberg.
Ini adalah warga Inggris pada steroid.
Kampanye perusahaan untuk mendorong Prop 22 adalah kampanye inisiatif pemungutan suara yang paling mahal dalam sejarah California. Pelajaran bagi perusahaan: kampanye mahal untuk membanjiri pemilih dengan disinformasi berhasil dengan baik. Dan kita harus mengharapkan lebih banyak hal serupa pada kampanye-kampanye mendatang – kecuali kita bisa mengendalikannya.
Inilah kabar baiknya. Presiden Terpilih Joe Biden keluar untuk mendukung pekerja, dan menentang inisiatif tersebut, seperti yang dilakukan banyak kandidat utama Partai Demokrat lainnya. Senator Bernie Sanders dan Elizabeth Warren mengambil sikap yang sangat tegas terhadap hak-hak pekerja “gig”, dan kita mempunyai peluang untuk mempertahankan mereka pada posisi tersebut. Dan dukungan mereka terjadi bukan secara kebetulan, namun sebagai hasil dari gelombang besar pengorganisasian pekerja pertunjukan di seluruh Amerika Serikat, dan tercermin dalam keberhasilan pengorganisasian di negara-negara lain.
Perusahaan-perusahaan tersebut telah membangun model bisnis mereka di atas dasar kartu, namun pengorganisasiannya terbukti nyata dan tahan lama serta tidak didasarkan pada disinformasi namun berdasarkan kenyataan yang dialami dan dibagikan. Saatnya mengambil kebijakan berdasarkan fakta terkait perlindungan tenaga kerja bagi seluruh pekerja.
Bama Athreya adalah Kepala Gender, Kesetaraan dan Inklusi di Laudes Foundation. Ikuti dia di @bathreya1 atau @PodcastGig
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan