Selama 30 tahun terakhir konsep globalisasi kapitalisme telah menjadi fokus perdebatan besar. Bagi mereka, seperti Wallerstein, Arrighi, Franck, dan saya, yang telah lama berpendapat bahwa kapitalisme historis selalu mengglobal, pada setiap tahap perkembangannya, satu-satunya pertanyaan yang harus diajukan adalah apakah tahap globalisasi terkini memberi kita karakteristik baru yang penting yang membentuk perubahan kualitatif dalam sifat kapitalisme.
Jawaban 'ya' yang jelas terdengar dari mayoritas ekonom dan ilmuwan politik konvensional, yang menganggap relevansi negara-bangsa, yang merupakan ciri kapitalisme historis di masa lalu, perlahan-lahan mulai berkurang karena pesatnya perkembangan 'transnasionalisasi'. '. Bagi mereka, konotasi dari tahap globalisasi terkini hampir tidak memerlukan klarifikasi, karena konotasi tersebut sudah cukup jelas.
Yang jauh lebih menarik adalah tanggapan para ekonom yang kritis terhadap kapitalisme. Mereka pun memberikan respon positif terhadap pertanyaan tersebut. Namun, dengan mendasarkan argumen mereka pada fakta, mereka menghindari kesimpulan rinci mengenai sifat transformasi kapitalisme.
Sepengetahuan saya, sejak tahun 1970 Stephen Hymer adalah orang pertama yang merumuskan tanggapan positif ini (terhadap pertanyaan yang jauh lebih jarang ditanyakan pada saat itu) dengan menyatakan bahwa 'kelas kapitalis internasional sedang bermunculan yang kepentingannya terletak pada perekonomian dunia'. (William K. Carroll, 'The Making of a Transnational Capitalist Class?', Zed, 2010, hal. 2).
Kees Van Der Pijl ('The Making of an Atlantic Ruling Class', 1984) selalu mengintegrasikan analisisnya mengenai transformasi dalam sistem ekonomi global dengan analisis ekonomi politik global yang lebih luas, dan menempatkan seluruh penekanannya pada dimensi politik, sebagaimana mestinya. diharapkan. Dia termasuk orang pertama yang menyatakan (dan memang demikian, menurut pendapat saya) bahwa 'proyek Eropa' sebenarnya lahir di Washington; 'Unifikasi Eropa adalah produk intervensi AS' (Carroll, 2010, hal. 155).
Namun, langkah-langkah yang lebih baru untuk mengakui munculnya 'kapitalisme transnasional Atlantik' yang mencakup Amerika Serikat dan Eropa barat laut telah diusulkan oleh Leslie Sklair ('The Transnational Capitalist Class', Blackwell, 2001), WI Robinson ('A Teori Kapitalisme Global', John Hopkins, Baltimore, 2004) dan William K. Carroll (2010).
Robinson telah melangkah lebih jauh dalam mendefinisikan transformasi kualitatif kapitalisme dengan mendefinisikan borjuasi baru sebagai 'kelompok yang memiliki alat produksi terkemuka di dunia' (Carroll, 2010, hal. 3).
Leslie Sklair mendefinisikan kapitalisme transnasional baru dengan menggabungkan berbagai dimensi penyelidikan terbarunya ke dalam satu realitas. Oleh karena itu, kelas pemimpin global terdiri dari: 'eksekutif perusahaan'; pemegang mayoritas pasar dan politisi yang mereka miliki ('birokrat dan politisi yang mengglobalisasi'); para teknokrat juga siap membantu mereka ('profesional yang mengglobal'); dan bahkan kelas-kelas paling istimewa yang mendapat manfaat dari globalisasi ('elit konsumeris'). Keberadaan asosiasi semacam itu, bagi Sklair, hampir tidak layak untuk disebutkan. Namun, bisakah kita berasumsi bahwa hal ini merupakan satu kelas global? Atau apakah itu sekelompok kelas terkait yang menggambarkan blok sejarah yang dominan secara global (à la Gramsci)? Atau mungkinkah itu adalah sekelompok kelas (antara lain berbeda kebangsaan) yang sadar akan kepentingan bersama namun tetap bersaing satu sama lain? Tanggapan terakhir adalah tanggapan Pijl dan ini adalah pandangan yang saya bagikan, alasannya akan saya bahas nanti.
Karya terbaru mengenai pertanyaan globalisasi kapitalisme, karya William Carroll (2010), adalah studi empiris tentang proporsi yang sangat besar. Carroll telah menciptakan indikator untuk mengukur interpenetrasi modal baik di tingkat nasional maupun transnasional, di Eropa, Atlantik Utara, dan seluruh dunia. Indikator ini terdiri dari jumlah perusahaan yang direktoratnya tunduk pada representasi silang. Oleh karena itu, Carroll telah mencatat setiap contoh pertukaran perwakilan untuk kelompok yang terdiri dari 100 orang, atau dalam hal ini 500 perusahaan terbesar di dunia. Produk akhir penyelidikan Carroll adalah sistem pemeringkatan yang memastikan sejauh mana terjadinya interpenetrasi modal; karya ini, sepengetahuan saya, tak tertandingi dalam ketepatan dan ilustrasi yang luar biasa; Rangkaian grafiknya (yang berubah menjadi hitam jika tingkat interpenetrasi lebih tinggi dan menjadi abu-abu atau bahkan putih jika frekuensi interpenetrasi lebih jarang) menghasilkan serangkaian hasil yang mencerahkan.
Saya tidak mempermasalahkan kesimpulan-kesimpulan langsung yang diambil Carroll dalam penyelidikan ini, namun saya akan kembali lagi nanti pada kesimpulan-kesimpulannya yang tidak terlalu mendesak dan saya tidak yakin akan hal itu.
Kesimpulan langsung Carroll adalah sebagai berikut:
(i) Interpenetrasi transnasional tidak mengurangi kekuatan sistem nasional; 'transnasionalisasi jaringan korporasi belum memecah-belah jaringan korporasi nasional' (hal. 24), atau 'jaringan transnasional adalah semacam suprastruktur yang bertumpu pada basis nasional yang cukup tangguh' (hal. 34).
(ii) Hubungan antar perusahaan diperkuat, yang awalnya terjadi di tingkat nasional (bahkan di Eropa). Jerman mempunyai sistem nasional yang paling terintegrasi dengan baik dibandingkan dengan negara-negara Eropa lainnya; diikuti oleh Eropa barat laut (Jerman, Perancis, Belanda, Swiss, Swedia dan Inggris Raya, yang semuanya menempati satu posisi dalam jaringan hubungan ini); dan terakhir Atlantik (terdiri dari Eropa sebagaimana dijelaskan di atas, serta Amerika Serikat dan Kanada). Namun sebaliknya, hubungan Tiongkok-Eropa dan Tiongkok-Amerika agak terhambat. Yang lebih buruk lagi adalah hubungan antara Atlantik tengah di satu sisi dan seluruh dunia di sisi lain (termasuk negara-negara berkembang, Tiongkok, dan negara-negara lain).
(iii) Jaringan Eropa secara praktis tidak mencakup seluruh Eropa Timur dan Balkan; dan sepenuhnya berpusat pada negara-negara kapitalis maju di Eropa Barat.
(iv) Jaringan terpadu Eropa dan Atlantik pada dasarnya terdiri dari korporasi komersial dan industri, dengan korporasi perbankan yang jumlahnya sangat sedikit. Bank-bank tersebut sangat terkait dengan bidang-bidang tertentu dalam sistem produksi nasional, namun tidak terhubung satu sama lain secara langsung. Dengan demikian, bank secara umum masih bersifat 'nasional' dibandingkan dengan perusahaan lain; mereka umumnya tidak dianggap sebagai entitas Eropa atau Atlantik.
(v) Integrasi Eropa Barat (bukan hanya integrasi Eropa, karena negara-negara Eropa Timur dan Selatan biasanya dikecualikan) sudah jauh lebih maju jika dibandingkan dengan model integrasi transnasional lainnya.
Dari pengamatannya, Carroll sampai pada dua kesimpulan utama:
(i) Konstruksi Eropa Barat berfungsi penuh. Saya akan kembali ke poin ini, yang menurut pendapat saya telah dirumuskan terlalu tergesa-gesa, dan berisiko menanamkan perspektif yang salah terhadap situasi tersebut.
(ii) Yayasan nasional masih penting. Carroll mengilustrasikan kesimpulannya dengan menggunakan poin-poin berikut: 'gagasan bahwa kaum elit semakin tercerai-berai dari ikatan nasional dan ditempatkan kembali dalam ruang supra-nasional meremehkan kegigihan keterikatan nasional dan regional' (hal. 129).
Saya merasa bahwa istilah 'meremehkan' itu sendiri terlalu ambigu untuk mencerminkan secara akurat realitas hubungan antara nasional dan transnasional baik di Eropa barat maupun di Atlantik.
KAPITALISME NASIONAL DAN IMPERIALisme KOLEKTIF
Kapitalisme tidak bisa diukur begitu saja dengan menghitung jumlah perusahaan kapitalis yang ada. Ilmu ekonomi konvensional menekankan fungsi pasar dan mengabaikan ekonomi politik global, dan dengan melakukan hal tersebut, secara sistematis memutarbalikkan kenyataan, hanya memberikan gambaran yang menyesatkan dan pada akhirnya tidak benar.
Kapitalisme adalah sebuah realitas sejarah dan sosial (dan bukan hanya realitas ekonomi) yang harus dipelajari dengan mengkaji kumpulan masyarakat kapitalis (bukan kumpulan perekonomian kapitalis, dan khususnya bukan kumpulan perusahaan kapitalis). Saya percaya bahwa masyarakat kapitalis adalah masyarakat nasional dan saya sangat bersikeras akan hal ini. Hal ini selalu terjadi dan akan selalu terjadi, meskipun adanya transnasionalisasi, yang selalu menyertai distribusi global aktor-aktor nasional yang dominan.
Saat menganalisis kapitalisme nasional, saat ini, seperti di masa lalu, penekanan pada penelitian tidak boleh mengabaikan kajian realitas yang disajikan kepada kita oleh korporasi kapitalis. Namun, penelitian ini harus menggali lebih dalam dan mengkaji: (i) hakikat formasi sosial; (ii) bagaimana kaum borjuis (kelas kapitalis dominan) berkorespondensi dengan formasi sosial tersebut; dan (iii) peran negara yang bertanggung jawab mengatur tatanan politik formasi sosial tersebut.
Saya selalu mengklaim – dan saya berpegang pada posisi ini – bahwa formasi sosial kapitalisme sentral menciptakan sistem produksi yang otosentris dan terintegrasi, meskipun mereka liberal, atau bahkan liberal secara agresif. Konsep sistem autosentris itu sendiri agak rumit dan menghubungkan beberapa elemen berbeda: (i) berbagai bagian yang secara teknis saling bergantung (ditunjukkan pada tabel input-output); (ii) metode untuk mengelola konflik hubungan antara modal dan tenaga kerja; (iii) laporan yang menghubungkan monopoli dominan dengan sektor lain dalam produksi modal (sejak akhir abad ke-20), atau terintegrasi dalam kapitalisme; (iv) metode pengelolaan uang sebagai cara untuk menempatkan kepentingan modal secara keseluruhan di atas kepentingan yang saling bertentangan dari masing-masing kapitalis; dan (v) sifat liberalisasi (agresif) dan metode penanganan transnasionalisasi asimetris yang menyertainya.
Jelas sekali jenis analisis holistik ini – yang khusus untuk ekonomi politik (saya lebih suka menyebutnya 'khusus untuk materialisme sejarah') – tidak memberikan kita penjelasan yang universal. Kita harus menganalisis lebih jauh sejarah dan perkembangan transformasional apa pun dari satu tahap ke tahap berikutnya.
Dari sudut pandang ini, indikator yang dipilih oleh Carroll untuk mewakili representasi yang dipertukarkan antara dewan direksi tidak mampu memberikan jawaban atas pertanyaan apa pun jika indikator tersebut diambil sendiri. Hal ini tidak memungkinkan kita untuk mengatakan bahwa kapitalisme transnasional yang muncul menggantikan kapitalisme nasional – atau bahwa kapitalisme tunduk pada logikanya – dan juga tidak mengizinkan kita untuk percaya sebaliknya – bahwa kapitalisme nasional ditentukan oleh konfigurasi transnasionalisasi. Hal ini tidak menjelaskan apakah 'kelas kapitalis transnasional' sedang muncul atau tidak.
Di sini tidak ada pertanyaan mengenai pengembangan argumen empiris (penekanannya ada pada 'empiris') yang perlu kita susun dan analisis agar dapat menjawab enam pertanyaan yang diajukan tadi. Banyak dari apa yang saya tulis selama 50 tahun terakhir telah digunakan sebagai kontribusi sederhana saya dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini. Namun sayangnya, kontribusi semacam ini semakin jarang terjadi, dan dampak dari menempatkan 'pasar' sebagai pusat fokus kita akan berakibat fatal bagi analisis dan kritik kaum realis terhadap kapitalisme.
Sklair sadar akan ketidakmungkinan menarik kesimpulan atas munculnya kapitalisme 'pasca-nasional'. Ia menulis, 'kita harus berbicara tentang kelas kapitalis transnasional hanya jika terdapat kondisi struktural yang mereproduksi komunitas korporat transnasional yang independen dari basis nasionalnya' (Carroll, hal. 19). Namun 'kondisi struktural' ini masih jauh dari dapat disatukan kembali, meskipun adanya transnasionalisasi, yang telah membawa angin kencang selama 30 tahun.
Pada tahun 1993, UNCTAD (Konferensi Perserikatan Bangsa-Bangsa tentang Perdagangan dan Pembangunan) mengusulkan metode untuk mengukur transnasionalisasi dengan menciptakan 'indeks transnasionalitas' (TNI) yang sederhana dan praktis. Indeks ini menghubungkan tiga elemen terkait: jumlah pekerja asing yang berkontribusi terhadap total pekerja di suatu perusahaan; jumlah total ekspor dibandingkan dengan keseluruhan perdagangan suatu perusahaan; dan jumlah pekerjaan yang disubkontrakkan secara eksternal dibandingkan dengan jumlah total pekerjaan yang tersedia. Antara tahun 1996 dan 2006, TNI mengalami peningkatan yang nyata (dikutip oleh Carroll, ibid, hal. 91). Namun apakah peningkatan ini hanya sekedar dugaan atau mencerminkan transformasi yang menentukan dan tidak dapat diubah? Dan jika hal terakhir ini benar terjadi, apakah transnasionalisasi semakin menguat? Atau apakah hal ini justru memperkuat kapitalisme nasional dominan yang menjadi landasannya? Tidak mengherankan, mengukur transnasionalisasi saja tidak dapat memberikan jawaban yang memadai terhadap pertanyaan-pertanyaan ini.
Di luar kesimpulan sempit yang dapat kita tarik dari catatan Carroll mengenai representasi silang antar dewan direksi, ia juga membuat pengamatan penting:
(i) Perekonomian negara-negara Selatan, termasuk negara-negara berkembang (bahkan yang paling sukses di antara mereka, Tiongkok) telah terpinggirkan karena semakin intensifnya saling ketergantungan transnasional di negara-negara Utara. Carroll lebih jauh mengatakan, 'jaringan tersebut tampaknya menampilkan satu sisi imperialisme kolektif, yang diorganisir untuk membantu mengelola kapitalisme global' (ibid, hal. 55). Di sini saya mencatat kembalinya tesis saya mengenai munculnya imperialisme kolektif, sebuah istilah yang menurut saya lebih tepat, daripada 'globalisasi' yang sangat samar-samar.
(ii) Transnasionalisasi hanya benar-benar mewakili kepentingan negara-negara di wilayah Atlantik Utara (AS, Eropa barat), sedangkan Jepang tampaknya hanya berpartisipasi secara marginal dalam proses ini.
Pengamatan pertama ini memicu perdebatan mengenai apa yang saya anggap sebagai imperialisme kolektif dari tiga serangkai (AS, Eropa Barat, dan Jepang).
Globalisasi adalah istilah yang tidak tepat. Popularitasnya sepadan dengan kekerasan agresi ideologis yang sejak saat itu melarang ungkapan 'imperialisme'. Bagi saya, penerapan kapitalisme historis yang sebenarnya selalu bersifat global dan selalu terpolarisasi dan untuk tujuan ini bersifat imperialis. Dengan demikian, imperialisme kolektif hanyalah sebuah fenomena lama dan abadi dalam kedok baru.
Bentuk imperialisme baru ini jelas dibangun di atas landasan obyektif dan karakternya ditentukan oleh kuatnya transnasionalisasi yang dilakukan oleh korporasi-korporasi terkemuka. Hal ini berarti bersatu menuju proyek politik bersama: bekerja sama untuk mengelola dunia yang tertindas (global Selatan), dan untuk mencapai tujuan ini, menempatkan dunia dengan aman di tangan militer dunia, atau angkatan bersenjata AS dan sekutu subaltern mereka dalam triad. (NATO, Jepang). Namun tuntutan baru ini tidak menghapuskan karakter nasional dari komponen-komponen kapitalis dalam triad tersebut. Hal ini memang mengurangi kontradiksi dan konflik namun tidak menghapuskannya sepenuhnya. Carroll menguraikan ketidakpastian yang terkait dengan permanennya konflik-konflik ini. Ia menulis, 'gelombang merger internasional tidak menghasilkan perusahaan transnasional yang stabil' (ibid, hal. 18).
Analisis konvergensi politik dalam triad dan konflik yang menyertainya berada di luar jangkauan visi Carroll. Saya menempatkan hal ini kembali sebagai pusat analisis saya mengenai krisis kapitalisme monopoli yang meluas dan berkepanjangan (yang saya rujuk di sini pada buku saya yang berjudul 'Ending the Crisis of Capitalism or Ending Capitalism?', 2010).
Mitra nasional dalam triad (dan saya menekankan hal ini, bahkan di Eropa Timur) jelas tidak setara.
Perdebatan seputar hegemoni – dalam pengertian Gramscian – dan khususnya menurunnya hegemon Amerika Serikat, menjadi penting dalam hal ini. Analisis Carroll tidak bisa hanya dibatasi pada melihat kesenjangan kompetitif dalam sistem produksi yang bersangkutan (Amerika Serikat, Inggris, Jerman, Jepang, Perancis, dll). Hal ini juga harus mencakup dimensi politik, ideologi dan militer.
Perdebatan mengenai penyebaran finansialisasi dan dampaknya juga sama pentingnya. Sekali lagi saya merujuk pembaca pada karya saya tentang 'The Crisis'. Finansialisasi menurut saya bukanlah produk 'kesalahan', juga bukan produk 'bertele-tele'; hal ini menunjukkan betapa luasnya monopoli dalam mengelola modal selama krisis. Namun demikian, finansialisasi ini bertentangan dengan persyaratan pengelolaan keuangan di tingkat nasional (bahkan di Eropa dengan euro, seperti yang akan saya jelaskan nanti). Pengamatan Carroll bahwa bank jauh lebih sedikit bersifat transnasional dibandingkan perusahaan produksi merupakan bukti kontradiksi ini, mengingatkan kita akan otonomi sistem nasional meskipun terjadi aliran transnasionalisasi.
Namun demikian, transnasionalisasi jelas melemahkan koherensi sistem produksi nasional, bahkan sistem produksi negara-negara mitra paling kuat sekalipun. Namun hal ini tidak menggantikan munculnya sistem produksi transnasional yang koheren (bahkan bukan sistem produksi trans-Eropa) yang mengharuskan sistem nasional untuk tunduk. Oleh karena itu, sistem global tidak stabil dan akan semakin stabil, seperti yang disampaikan oleh Carroll.
Posisi Jepang dalam triad nampaknya agak marjinal jika kita mempercayai kesimpulan Carroll. Saya pikir ada kesalahan penilaian di sini dan pilihan indikator Carroll (pertukaran silang antar dewan direksi) memutarbalikkan kenyataan. Kapitalisme Jepang selalu transparan dan perhatian utamanya, dan sudah diketahui umum, adalah untuk tetap menjadi tuan bagi dirinya sendiri, meskipun hal tersebut lebih untuk pamer dibandingkan hal lainnya. Meskipun demikian, dalam hal lain (termasuk tentu saja rencana politik dan militer), menurut saya, keanggotaan Jepang dalam triad imperialisme kolektif tidak diragukan lagi.
Secara umum, batas-batas triad ini bagi saya tampak dibatasi dengan jelas. Saya akan kembali nanti ke perbatasan di Eropa. Tapi bagaimana dengan Kanada atau Australia? Kedua kapitalisme nasional ini – karena alasan yang tidak dapat saya jelaskan di sini – adalah apa yang saya sebut sebagai 'provinsi luar' Amerika Serikat. Jepang juga mempunyai posisi serupa, namun Meksiko, yang akan saya bahas nanti, tidak.
Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, konflik besar dalam sistem global bersifat memecah belah dan di masa mendatang pasti akan terus memecah belah pihak 'Utara' (triad imperialis) dan 'Selatan' (khususnya Tiongkok dan negara-negara berkembang lainnya). .
SATU EROPA ATAU BANYAK EROPA; DALAM KONSTRUKSI ATAU DEKONSTRUKSI?
Tambahkan seluruh populasi kelas pekerja di Eropa dan seluruh PDB (produk domestik bruto) di Eropa, dan Anda akan melihat bahwa Eropa adalah negara dengan perekonomian paling kuat di dunia. Kita diberitahu bahwa bahkan jika proyek Eropa ini awalnya dipikirkan di Washington, hal ini akan segera menjadi kenyataan, memungkinkan Eropa untuk sejajar dengan Amerika Serikat dan menegaskan dirinya sebagai negara yang memiliki tarikan gravitasi di dunia. sistem.
Argumen ini tidak logis, hanya karena negara-negara yang terkait dengan Uni Eropa (UE) tetap berlandaskan kapitalisme nasional yang jika digabungkan akan lebih kompetitif dibandingkan saling melengkapi, atau setidaknya hanya saling melengkapi dalam arti yang tidak setara; artinya, hanya jika pemain terlemah tunduk pada apa pun yang diperintahkan oleh pemain terkuat. Oleh karena itu, UE bukanlah sebuah negara yang stabil seperti Amerika Serikat, yang meskipun konstitusi federalnya adalah satu bangsa dan satu negara bagian.
Konstitusi Eropa tidak mengizinkan UE untuk melampaui tatanan yang ada saat ini; tidaklah mungkin untuk bergerak menuju 'negara Eropa' yang bersifat konfederasi dan multinasional. Pengaturan ini tidak lebih dari sekedar meratifikasi keinginan monopoli kapitalis nasional. Apeldoor benar pada tahun 2002 ketika ia mengatakan bahwa Meja Bundar Industrialis Eropa praktis telah merancang konstitusi tanpa berkonsultasi dengan badan-badan terpilih mana pun (Carroll, ibid, hal. 155).
Namun strategi yang digunakan oleh para pemegang monopoli di Eropa bersandar pada konsensus yang hanya memiliki satu tujuan: membuat otoritas terpilih tidak mungkin mempertanyakan dominasi eksklusif para pemegang monopoli tersebut (seperti yang diakui Giscard d'Estaing 'untuk menjadikan sosialisme sebagai sesuatu yang ilegal). objektif'). Dengan demikian, konsensus tersebut akan menghentikan kemajuan menuju negara transnasional, meskipun terdapat beragam badan nasional di Eropa.
Krisis Euro telah menghancurkan kenyataan ini dan mengungkap ketidakberesan yang menjadi ciri konstruksi Eropa. Di antara alasan yang saya berikan mengenai 'pengelolaan euro yang mustahil', saya menekankan tujuan Jerman untuk 'mendominasi Eropa'. Seperti yang diingat oleh teman-teman Yunani yang saya sebutkan dalam analisis saya, tujuan Jerman adalah mencapai melalui cara-cara ekonomi apa yang dua kali gagal mereka capai melalui penaklukan militer: 'Eropa Jerman'.
EROPA MASIH TERKONJUGASI DALAM BENTUK JAMAK
'Eropa pertama' terdiri dari inti sejarah kapitalisme nasional yang paling kuat (Jerman, Perancis dan Inggris, yang di dalamnya kita dapat menambahkan negara-negara yang lebih sederhana yang tidak kalah majunya seperti Belanda, Belgia, Swiss dan Swedia), dan meskipun terlihat jelas, wilayah ini masih berpotensi menimbulkan konflik kekerasan. Pasangan Perancis dan Jerman hanya akan berhasil selama pihak yang lebih lemah – Perancis – menyelaraskan diri dengan kepentingan pihak yang lebih kuat – Jerman. Hal ini terjadi ketika Sarkozy masih berkuasa; namun, di masa depan hal ini mungkin berubah. Inggris Raya berdiri sendiri, berusaha menyeimbangkan diri antara memenuhi kepentingan baru 'Eropa' dan memuaskan preferensi Atlantik Utara.
'Eropa kedua' terdiri dari kapitalisme nasional yang lebih rapuh seperti Italia, Spanyol dan bahkan mungkin beberapa negara lain (Irlandia, Portugal dan Yunani). Eropa ini tidak mempunyai hak suara dalam hal apa pun. Ia wajib mematuhi keputusan-keputusan yang dibuat oleh pihak yang lebih berkuasa, terutama oleh Jerman.
'Eropa ketiga' – bekas Negara-negara Eropa Tengah dan Timur (CEE) – merupakan wilayah pinggiran yang didominasi. Hubungannya dengan Eropa pertama, khususnya dengan Jerman, serupa sifatnya dengan Amerika Latin dan Amerika Serikat. Eropa Timur dan Balkan menjadi ladang ekspansi dominasi para pemegang monopoli yang berasal dari negara-negara besar Eropa; tidak lebih dari itu, meskipun terdapat ilusi kuat bahwa masyarakat mereka sedang dalam proses 'mengejar ketertinggalan' melalui integrasi Eropa.
Persamaan antara negara-negara bekas CEE dan Meksiko digambarkan di sini. Dengan mengikuti NAFTA (Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Utara) Meksiko telah melepaskan kemerdekaannya. Meskipun terlihat – pertumbuhan PDB yang baik, meskipun hal ini masih bisa diperdebatkan – Meksiko tidak sedang menuju jalur pembangunan yang memungkinkannya untuk menaiki tangga untuk meninggalkan posisi 'semi-pinggiran': sejarah menunjukkan bahwa menyerahnya bangsa Meksiko akan sulit untuk diatasi, begitu juga dengan situasi di negara-negara Eropa Timur. Bencana yang serupa dengan bencana yang menyebabkan Meksiko kehilangan setengah wilayahnya setelah dianeksasi oleh Amerika Serikat pada abad ke-19 dapat terulang kembali dalam bentuk aneksasi California Bawah dan Meksiko Utara, sehingga membuat mereka mengalami kondisi yang sama seperti yang dihadapi oleh tetangga mereka di wilayah selatan. di Amerika Tengah, Guatemala dan lain-lain.
Oleh karena itu, Eropa tidak sedang 'sedang dibangun', sayangnya Carroll dan rekan-rekannya dengan cepat menyimpulkan hal tersebut, dengan mendasarkan penilaian mereka pada kriteria yang rapuh dan terbatas terkait dengan saling ketergantungan kepentingan jangka pendek monopoli 'Eropa'. Menurut pendapat saya, krisis yang sedang berlangsung kemungkinan besar akan mempengaruhi 'dekonstruksi' Eropa. Jika Jerman gagal menerapkan proyek 'Eropa Jerman', Berlin dapat mengambil inisiatif untuk meninggalkan euro dan menarik diri ke zona di mana merek tersebut dapat dimasukkan – Belanda, Skandinavia, Eropa Timur, dan Balkan. (kurang lebih diikuti oleh Italia dan Spanyol) – tanpa terlalu khawatir untuk berkompromi dengan Perancis dan Inggris Raya. Mungkinkah ini merupakan kembalinya ke Eropa pada tahun 1930an?
MENGHADAPI TANTANGAN INI, APAKAH RESPON MASYARAKAT EFEKTIF? DALAM KONDISI YANG MANA?
Rakyat, baik yang berasal dari pusat (triad) maupun yang berasal dari pinggiran (yang baru muncul atau belum) tidak dihadapkan pada 'tantangan globalisasi' namun oleh penyebaran imperialisme kolektif negara-negara (jamak) dari triad. Analisis yang tepat terhadap tantangan ini mengharuskan kita untuk menelusuri 'globalisasi' ke hulu untuk mengkaji transformasi besar kapitalisme yang mengendalikannya.
Di sini saya bermaksud mendeskripsikan transformasi-transformasi tersebut dengan menghubungkan berbagai aspek keberadaannya ke dalam apa yang saya namakan 'kapitalisme monopoli yang meluas'. Yang saya maksudkan di sini adalah sebuah tahap baru dalam kapitalisme para pemegang monopoli yang ditandai dengan tunduknya serangkaian sistem produksi nasional yang berkaitan dengan dominasi monopoli-monopoli tersebut, yang, omong-omong, menyedot banyak keuntungan. nilai lebih yang diproduksi di sektor-sektor dominan. Saya merujuk pembaca ke buku saya tentang 'The Crisis' lagi. Dominasi yang benar-benar lengkap (dan baru) ini telah mengilhami dalam diri saya gagasan untuk bergerak menuju dominasi kapital abstrak, yang didasarkan pada perampasan kaum borjuis dalam sejarah demi kebaikan mereka sendiri. Ungkapannya adalah 'finansialisasi'.
Dalam karyanya tentang munculnya 'borjuasi transnasional' (sebenarnya transatlantik), Carroll tidak hanya mengandalkan argumen (yang menurut pendapat saya terbatas dan rapuh) mengenai pertukaran representasi antara berbagai dewan direksi; ia memperkuat argumennya dengan menyoroti instrumen-instrumen politik yang dilembagakan yang telah diberikan oleh kelas yang baru terbentuk ini. Analisisnya mengenai fungsi yang dijalankan oleh sembilan lembaga berikut patut diingat:
(i) Meskipun Kamar Dagang Internasional didirikan pada tahun 1919, perannya menjadi baru dan jauh lebih menentukan sejak pembentukan Organisasi Perdagangan Dunia (WTO) baru-baru ini.
(ii) Konferensi Bilderberg tahun 1952 (Masyarakat Gunung Pèlerin), dipimpin oleh Hayek –; mentor liberalisme tanpa batas – berhasil mempopulerkan wacana neoliberalisme di kalangan politisi, media kelas berat, dan militer tingkat tinggi di negara-negara yang tergabung dalam triad. Komisi Trilateral, yang dibentuk pada tahun 1973, memberikan wacana tersebut kesan yang semi-resmi, dimana pemerintah dan partai politik besar dalam triad tersebut – dari sayap kanan dan kiri – telah bergabung. Forum Ekonomi Dunia (Davos) kemudian mengambil alih dengan terus mempromosikan wacana tersebut sejak tahun 1982 dan seterusnya.
(iii) Baru-baru ini Dewan Bisnis Dunia untuk Pembangunan Berkelanjutan (World Business Council for Sustainable Development), yang dibentuk pada tahun 1995, bertujuan 'mengenakan warna hijau' dalam strategi perluasan monopoli kapitalis untuk menggalang opini-opini yang mendukung isu lingkungan hidup.
(iv) Di tingkat Eropa, sejak tahun 1984 Meja Bundar Industrialis Eropa mengambil peran penting, menjadi sumber pengaruh utama bagi keputusan-keputusan yang dibuat di Brussel mengenai Uni Eropa.
(v) Sejalan dengan hal ini, pada tahun 1995 para mitra triad menerapkan dua instrumen untuk memfasilitasi dialog jangka panjang mereka; Dialog Bisnis Transatlantik dan Meja Bundar Uni Eropa/Jepang; sedangkan pada tahun 2006, NAFTA membentuk Dewan Daya Saing Amerika Utara.
Meskipun wacana-wacana yang dikembangkan dalam lembaga-lembaga tersebut sudah sangat dikenal dan sangat dangkal – cukup konservatif – wacana-wacana tersebut perlu disuarakan dan diulangi karena 'lembaga-lembaga pemikir' ini mendapatkan keuntungan dari reputasinya yang terhormat dalam hal merangkul orang-orang yang 'tahu yang terbaik' bagaimana mengatasi masalah tertentu. Warga Negara – Masyarakat saat ini sebagian besar yakin bahwa tidak ada orang yang dapat memahami masalah perekonomian dengan lebih baik daripada para wirausaha. Kita lupa bahwa satu-satunya perhatian para pengusaha ini adalah memastikan bahwa keuntungan mereka dimaksimalkan semaksimal mungkin; pengangguran, misalnya, bukanlah masalah mereka. Oleh karena itu, isu-isu ekonomi dipelajari melalui sudut pandang yang menyimpang.
Dari pengamatan ini, Carroll dengan mudah menarik kesimpulan bahwa sedang muncul 'borjuasi transatlantik'. Saya tidak akan mengatakan lebih banyak mengenai hal ini, kecuali bahwa konvergensi gaya representasi tidak cukup membuktikan hal di atas. Istana kerajaan Eropa pada abad ke-17, 18, dan 19 dihuni oleh tokoh-tokoh yang memiliki cara berpikir yang sama, dan hal ini tidak menghalangi terjadinya konflik. Saat ini, dengan nada yang sama, saya menyatakan bahwa kaum borjuis dari ketiga serangkai tersebut mempunyai cara berpikir yang sama, namun hal ini tidak berarti bahwa mereka kurang 'nasional' – bahkan di Eropa. Terlebih lagi, mereka sadar bahwa penting bagi mereka untuk bersatu dalam menghadapi musuh bersama – Korea Selatan yang dipimpin oleh Tiongkok. Oleh karena itu, mereka merupakan fondasi dari apa yang saya sebut sebagai imperialisme kolektif dari Triad.
Apakah kita akan segera menyaksikan krisis yang semakin mendalam yang menambah berkembangnya konflik kepentingan antara mitra-mitra nasional kolektif imperialisme? Tampaknya hal ini akan terjadi. Hal ini akan mempertanyakan bentuk-bentuk globalisasi yang sudah rusak dan ada saat ini.
Namun, dalam menghadapi tantangan baru ini, usulan strategi tandingan baru Carroll tampaknya tidak memadai. Alasannya adalah Carroll masih terjebak dalam gelembung globalisasi; Ia percaya bahwa membangun 'globalisasi yang lebih baik' adalah hal yang mungkin dilakukan dibandingkan dengan globalisasi yang sudah ada dan ia tidak melihat bahwa sebelum hal ini terjadi, apa yang sebenarnya perlu diatasi adalah dekonstruksi, untuk kemudian direkonstruksi dengan landasan lain yang memungkinkan.
Menghadapi institusi-institusi yang diciptakan oleh borjuasi transnasional, Carroll mengusulkan sebuah strategi tandingan, di mana muncul empat institusi baru yang menjanjikan. Badan-badan tersebut adalah: (i) Konfederasi Serikat Buruh Internasional (ITUC); (ii) Institut Transnasional Amsterdam, yang merupakan cabang dari Institut Studi Kebijakan yang berbasis di Washington; (iii) Sahabat Bumi Internasional (FoEI); dan (iv) Forum Sosial Dunia (WSF), yang pertama kali diadakan di Porto Alegre pada tahun 2001.
Di luar perbedaan nuansa dan permasalahan yang spesifik pada masing-masing lembaga, ada satu kesamaan yang menyatukan mereka sebagai satu kelompok yang koheren. Pertama, lembaga-lembaga ini sebagian besar bersifat 'reformis', kadang-kadang sampai ekstrem, seperti ITUC, yang bahkan tidak lagi membela program-program sosial demokrat 'gaya lama' – yang merupakan kompromi antara modal dan tenaga kerja – dan merasa puas dengan program-program kecil. proposal yang bertujuan untuk meringankan konsekuensi dari monopoli sosial dan politik yang paling dramatis. FoEI tidak tertarik untuk mengkaji hubungan mendasar antara logika kapitalis dan bencana ekologis dan dengan demikian mampu bertindak sebagai lawan bicara yang layak untuk Dewan Bisnis Dunia untuk Pembangunan Berkelanjutan (WBCSD). Piagam WSF melarang penelitian mengenai kebijakan-kebijakan alternatif yang kredibel dan puas hanya dengan mencatat perubahan-perubahan spontan dalam masyarakat yang dihasilkan oleh 'perlawanan'.
Dalam analisis kritis yang tiada henti terhadap praktik sejumlah institusi yang diberi label, antara lain, 'anti-sistemik' atau 'nirlaba', Michel Chossudovsky menggambarkan inkonsistensi yang ditunjukkan oleh institusi-institusi 'produsen' tersebut; ia mengklaim bahwa mereka sebenarnya ditakdirkan untuk melayani sistem dan bahwa mereka juga dengan murah hati mendanai program keuangan 'anti-sistemik' yang mereka sebut sendiri ('Manufacturing Dissent', situs web Chossudovsky, 2010).
Tanpa perlu membahas lebih jauh seperti Chossudovsky, saya akan mengatakan bahwa strategi umum yang digunakan oleh lembaga-lembaga ini – dan lembaga-lembaga lain yang serupa – didasarkan pada pencarian 'konsensus baru' yang mampu mengefektifkan 'globalisasi lain' – lebih baik daripada strategi yang dilakukan oleh Chossudovsky. telah dibentuk oleh para elit. Strategi ini, menurut saya, pasti gagal karena mengabaikan pelajaran sejarah. Saya telah menunjukkan bahwa krisis pertama yang panjang dan sistemik dari kapitalisme kaum elit baru menemukan 'solusinya' setelah 30 tahun peperangan dan revolusi. Perebutan kekuasaan inilah, baik secara sosial maupun internasional, yang memunculkan 'les trente glorieuses' (1945–75). Menurut analisis saya, pada periode inilah tiga kelompok 'model pembangunan' (yang muncul dari kompromi antara sosial demokrasi, Sovietisme, dan pembangunan nasional kerakyatan) hidup berdampingan dengan 'globalisasi plurisentris' yang paralel.
Sama sekali tidak ada alasan untuk berpikir bahwa segala sesuatunya akan berbeda di masa depan. Kita harus mempertanyakan konstruksi globalisasi dan mendekonstruksinya sebelum 'globalisasi lain' menjadi mungkin. Hal ini berlaku bagi globalisasi saat ini (yakni dominasi global dari tiga serangkai imperialis kolektif); itu benar untuk Eropa.
Strategi alternatif hanya akan efektif jika bersifat radikal. Dengan kata lain, baik dengan melakukan dekonstruksi sistem yang ada maupun dengan memulai kemajuan menuju pembangunan sistem alternatif yang, menurut pendapat saya, harus berbasis sosialis, dalam arti bahwa sistem tersebut harus secara sadar melepaskan diri dari belenggu kapitalisme. logika.
DIPERBARUI OLEH BERITA PAMBAZUKA
* Samir Amin adalah direktur Forum Dunia Ketiga di Dakar, Senegal.
* Diterjemahkan dari bahasa Perancis oleh Mairi Lockwood.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan