Neoliberalisme sebagai Praktek Kelas
Ciri khas zaman kita adalah dominasi neoliberalisme di forum-forum ekonomi, politik, dan sosial utama di negara-negara kapitalis maju dan di lembaga-lembaga internasional yang mereka pengaruhi – termasuk IMF, Bank Dunia, WTO, dan lembaga-lembaga teknis negara-negara kapitalis. PBB seperti Organisasi Kesehatan Dunia, Organisasi Pangan dan Pertanian, dan UNICEF. Dimulai di Amerika Serikat pada masa pemerintahan Carter, neoliberalisme memperluas pengaruhnya melalui pemerintahan Reagan dan, di Inggris, pemerintahan Thatcher, hingga menjadi ideologi internasional. Neoliberalisme berpegang pada teori (walaupun belum tentu merupakan praktik) yang mengemukakan hal-hal berikut:
1. Negara (atau yang sering disebut dengan istilah “pemerintah”) perlu mengurangi intervensinya dalam kegiatan ekonomi dan sosial. 2. Pasar tenaga kerja dan keuangan harus dideregulasi untuk membebaskan energi kreatif yang sangat besar dari pasar. 3. Perdagangan dan investasi harus dirangsang dengan menghilangkan perbatasan dan hambatan untuk memungkinkan mobilitas penuh tenaga kerja, modal, barang dan jasa.
Mengikuti ketiga prinsip ini, menurut penulis neoliberal, kita telah melihat bahwa penerapan praktik-praktik ini di seluruh dunia telah mengarah pada pengembangan proses “baru”: globalisasi aktivitas ekonomi yang telah menghasilkan periode pertumbuhan ekonomi yang sangat besar di seluruh dunia, terkait dengan era baru kemajuan sosial. Untuk pertama kalinya dalam sejarah, kita menyaksikan perekonomian dunia, dimana negara-negara kehilangan kekuasaan dan digantikan oleh pasar dunia yang berpusat pada perusahaan-perusahaan multinasional, yang merupakan unit utama kegiatan perekonomian dunia saat ini.
Perayaan proses globalisasi ini juga terlihat jelas di kalangan beberapa kelompok sayap kiri. Michael Hardt dan Antonio Negri, dalam Empire yang dikutip secara luas (Harvard University Press, 2000), merayakan kreativitas besar dari apa yang mereka anggap sebagai era baru kapitalisme. Periode baru ini, klaim mereka, mematahkan struktur negara yang sudah ketinggalan zaman dan membentuk tatanan internasional baru, yang mereka definisikan sebagai tatanan imperialis. Lebih lanjut mereka mendalilkan bahwa tatanan baru ini dipertahankan tanpa ada negara yang mendominasi atau hegemonik. Jadi, mereka menulis:
Kami ingin menekankan bahwa pembentukan kerajaan merupakan langkah positif menuju penghapusan aktivitas nostalgia berdasarkan struktur kekuasaan sebelumnya; kami menolak semua strategi politik yang ingin membawa kita kembali ke situasi masa lalu seperti kebangkitan negara-bangsa untuk melindungi masyarakat dari modal global. Kami percaya bahwa tatanan imperialis baru lebih baik daripada sistem sebelumnya, sama seperti Marx percaya bahwa kapitalisme adalah cara produksi dan tipe masyarakat yang lebih unggul dari cara yang digantikannya. Sudut pandang yang dianut oleh Marx ini didasarkan pada kebencian yang sehat terhadap lokalisme parokial dan hierarki kaku yang mendahului masyarakat kapitalis, serta pengakuan terhadap potensi besar pembebasan yang dimiliki kapitalisme. (39)
Globalisasi (yaitu, internasionalisasi aktivitas ekonomi menurut prinsip neoliberal), dalam pandangan Hardt dan Negri, menjadi sebuah sistem internasional yang menstimulasi aktivitas di seluruh dunia yang beroperasi tanpa ada satu negara pun yang memimpin atau mengaturnya. Pandangan yang begitu mengagumi dan menyanjung mengenai globalisasi dan neoliberalisme menjelaskan ulasan positif yang diterima Empire dari Emily Eakin, seorang pengulas buku di New York Times, dan kritikus arus utama lainnya, yang tidak dikenal karena ulasannya yang simpatik terhadap buku-buku yang mengklaim mendapatkan posisi teoretisnya. dari Marxisme. Sebenarnya, Eakin menggambarkan Empire sebagai kerangka teoritis yang dibutuhkan dunia untuk memahami realitasnya.
Hardt dan Negri, bersama dengan penulis neoliberal, memuji perluasan globalisasi. Namun, penulis sayap kiri lainnya justru lebih berduka daripada merayakan ekspansi ini, dan menganggap globalisasi sebagai penyebab meningkatnya kesenjangan dan kemiskinan di dunia. Penting untuk ditekankan bahwa meskipun para penulis dalam kelompok terakhir ini – yang mencakup, misalnya, Susan George dan Eric Hobsbawm – menyesali globalisasi dan mengkritik pemikiran neoliberal, mereka masih memiliki asumsi dasar neoliberalisme yang sama dengan para penulis neoliberal: bahwa negara sedang mengalami kerugian. kekuasaan dalam tatanan internasional di mana kekuasaan perusahaan multinasional telah menggantikan kekuasaan negara.
Kontradiksi Antara Teori dan Praktek dalam Neoliberalisme
Mari kita perjelas bahwa teori neoliberal adalah satu hal dan praktik neoliberal adalah hal lain. Sebagian besar anggota Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD) – termasuk pemerintah federal AS – telah mengalami peningkatan intervensi negara dan pengeluaran publik negara bagian selama tiga puluh tahun terakhir. Bidang studi saya adalah kebijakan publik dan saya mempelajari sifat intervensi negara di banyak belahan dunia. Saya dapat memberikan kesaksian mengenai perluasan intervensi negara di sebagian besar negara di dunia kapitalis maju. Bahkan di Amerika Serikat, neoliberalisme Presiden Reagan tidak menyebabkan penurunan sektor publik federal. Sebaliknya, belanja publik federal meningkat di bawah mandatnya, dari 21.6 menjadi
23 persen dari GNP, sebagai konsekuensi dari pertumbuhan belanja militer yang spektakuler dari 4.9 menjadi 6.1 persen dari GNP (Congressional Budget Office National Accounts 2003). Pertumbuhan pengeluaran publik ini dibiayai oleh peningkatan defisit federal (menciptakan peningkatan utang federal) dan peningkatan pajak. Sebagai presiden yang dianggap anti-pajak, Reagan sebenarnya menaikkan pajak untuk lebih banyak orang (di masa damai) dibandingkan presiden lainnya dalam sejarah AS. Dan dia menaikkan pajak tidak hanya sekali, tapi dua kali (pada tahun 1982 dan 1983). Dalam demonstrasi kekuasaan kelas, ia secara drastis mengurangi pajak bagi 20 persen penduduk dengan pendapatan tertinggi, sekaligus menaikkan pajak bagi mayoritas penduduk.
Oleh karena itu, tidaklah tepat untuk mengatakan bahwa Reagan mengurangi peran negara di Amerika Serikat dengan mengurangi ukuran sektor publik dan menurunkan pajak. Apa yang dilakukan Reagan (dan Carter sebelum dia) adalah secara dramatis mengubah sifat intervensi negara, sehingga intervensi tersebut lebih menguntungkan kelas atas dan kelompok ekonomi (seperti perusahaan yang terkait dengan militer) yang mendanai kampanye pemilunya.
Kebijakan Reagan memang merupakan kebijakan kelas yang merugikan mayoritas kelas pekerja di negara tersebut. Reagan sangat anti-buruh dan melakukan pemotongan belanja sosial pada tingkat yang belum pernah terjadi sebelumnya. Perlu diingat bahwa kebijakan Reagan bukanlah kebijakan neoliberal: kebijakan tersebut merupakan kebijakan Keynesian, yang didasarkan pada pengeluaran publik yang besar dan defisit federal yang besar. Selain itu, pemerintah federal juga melakukan intervensi yang sangat aktif dalam pembangunan industri negara tersebut (terutama, namun tidak eksklusif, melalui Departemen Pertahanan). Seperti yang pernah ditunjukkan oleh Caspar Weinberger, Menteri Pertahanan pada pemerintahan Reagan (sebagai tanggapan terhadap kritik dari Partai Demokrat bahwa pemerintah telah meninggalkan sektor manufaktur), “Pemerintahan kami adalah Pemerintahan yang memiliki kebijakan industri yang lebih maju dan luas di negara-negara Barat. dunia” (Washington Post, 13 Juli 1983). Dia benar. Tidak ada pemerintahan barat lainnya yang mempunyai kebijakan industri seluas itu. Memang benar, negara bagian federal AS adalah salah satu negara bagian yang paling intervensionis di dunia barat.
Terdapat bukti ilmiah yang sangat kuat bahwa Amerika Serikat bukanlah masyarakat neoliberal (seperti yang selalu didefinisikan) dan bahwa negara Amerika tidak mengurangi peran utamanya dalam mengembangkan perekonomian nasional, termasuk dalam produksi dan distribusi barang dan jasa dengan cara yang sama. perusahaan-perusahaan besar di Amerika. Bukti empiris ini menunjukkan bahwa intervensi pemerintah federal (di bidang ekonomi, politik, budaya, dan keamanan) telah meningkat selama tiga puluh tahun terakhir. Di bidang ekonomi misalnya, proteksionisme tidak kunjung surut. Negara ini telah berkembang, dengan subsidi yang lebih tinggi pada sektor pertanian, militer, ruang angkasa, dan biomedis. Di bidang sosial, intervensi negara untuk melemahkan hak-hak sosial (dan terutama hak-hak buruh) telah meningkat pesat (tidak hanya di bawah pemerintahan Reagan, tetapi juga di bawah pemerintahan Bush Senior, Clinton, dan Bush Junior), dan pengawasan terhadap warga negara telah meningkat secara eksponensial. Sekali lagi, intervensionisme federal di Amerika tidak berkurang, namun intervensi ini memiliki karakter kelas yang lebih condong selama tiga puluh tahun terakhir.
Narasi neoliberal tentang menurunnya peran negara dalam kehidupan masyarakat mudah dipalsukan oleh fakta. Memang benar, seperti yang pernah ditunjukkan oleh John Williamson, salah satu arsitek intelektual neoliberalisme, “Kita harus menyadari bahwa apa yang dipromosikan pemerintah AS di luar negeri, tidak akan diikuti oleh pemerintah AS di dalam negeri,” seraya menambahkan bahwa “pemerintah AS mempromosikan kebijakan-kebijakan yang tidak diikuti di A.S.”
(“What Washington Means by the Policy Reform,” dalam J. Williamson, ed., Latin America Adjustment, 1990, 213). Hal ini tidak bisa dikatakan lebih baik. Dengan kata lain, jika Anda ingin memahami kebijakan publik AS, lihatlah apa yang dilakukan pemerintah AS, bukan apa yang dikatakannya. Situasi yang sama terjadi di sebagian besar negara-negara kapitalis maju. Negara-negara mereka menjadi semakin intervensionis. Besaran negara (diukur dari pengeluaran publik per kapita) telah meningkat di sebagian besar negara-negara tersebut. Sekali lagi, informasi empiris mengenai hal ini kuat. Apa yang terjadi bukanlah pengurangan negara, melainkan perubahan sifat intervensi negara – yang semakin memperkuat karakter kelasnya.
Memburuknya Situasi Ekonomi dan Sosial Dunia
Bertentangan dengan dogma neoliberal, kebijakan publik neoliberal sangat tidak berhasil mencapai tujuan yang telah mereka nyatakan: efisiensi ekonomi dan kesejahteraan sosial. Tabel 1: Pertumbuhan Ekonomi, 1960-2000
1960-1980 1980-2000 Tingkat pertumbuhan ekonomi di negara-negara berkembang (kecuali Tiongkok): Pertumbuhan ekonomi tahunan 5.5% 2.6% Pertumbuhan ekonomi tahunan per kapita 3.2% 0.7% Tingkat pertumbuhan ekonomi di
Cina: Pertumbuhan ekonomi tahunan 4.5% 9.8% Pertumbuhan ekonomi tahunan per kapita 2.5% 8.4% Sumber: Bank Dunia, World Development Indicators, CD-ROM 2001; Robert Pollin, Kontur Keturunan (Verso, 2003) 131.
Jika kita membandingkan periode 1980-2000 (ketika neoliberalisme mencapai puncaknya*) dengan periode sebelumnya, 1960-1980, kita dapat dengan mudah melihat bahwa periode 1980-2000 kurang berhasil dibandingkan periode 1960-1980 di sebagian besar negara kapitalis maju dan berkembang. . Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 1, laju pertumbuhan dan laju pertumbuhan per kapita di semua negara berkembang (non-OECD) (tidak termasuk Tiongkok) jauh lebih tinggi pada tahun 1960-1980 (5.5 persen dan 3.2 persen) dibandingkan pada tahun 1980-2000 (2.6 persen). dan 0.7 persen). Mark Weisbrot, Dean Baker, dan David Rosnick telah mendokumentasikan bahwa peningkatan indikator kualitas hidup dan kesejahteraan (angka kematian bayi, angka partisipasi sekolah, harapan hidup, dan lain-lain) meningkat lebih cepat selama tahun 1960-1980 dibandingkan tahun 1980-2000. (ketika membandingkan negara-negara dengan tingkat pembangunan yang sama pada tahun awal setiap periode – The Scorecard on Development, Center for Economic and Policy Research, September 2005). Dan seperti yang ditunjukkan Tabel 2, tingkat pertumbuhan ekonomi per kapita tahunan di negara-negara kapitalis maju lebih rendah pada tahun 1981-99 dibandingkan pada tahun 1961-80. Tabel 2 A. Rata-rata Tingkat Pertumbuhan Ekonomi Per Kapita Tahunan di OECD dan Negara Berkembang 1961-80 1981-99 (A) Negara-negara OECD 3.5% 2.0% (B) Negara-negara berkembang (kecuali
Tiongkok) 3.2% 0.7% Perbedaan pertumbuhan (A/B) 0.3% 1.3%
B. Pertumbuhan Ketimpangan Pendapatan Dunia, 1980-1998 (Tidak termasuk Tiongkok) Pendapatan dari 50% orang terkaya sebagai bagian dari 50% orang termiskin 4% lebih banyak yang tidak setara Pendapatan dari 20% orang terkaya sebagai bagian dari 20% orang termiskin 8% lebih banyak dari orang yang tidak setara Pendapatan dari orang terkaya 10% sebagai bagian dari 10% termiskin 19% lebih banyak
ketimpangan Pendapatan kelompok terkaya 1% dibandingkan dengan kelompok termiskin 1% 77% lebih tidak setara
Sumber: Bank Dunia, Indikator Pembangunan Dunia, 2001; Robert Sutcliffe, Dunia yang Kurang Lebih Tidak Setara? (Lembaga Penelitian Ekonomi Politik, 2003); Robert Pollin, Kontur Keturunan (Verso, 2003), 133.
Namun, hal yang juga penting untuk ditekankan adalah karena pertumbuhan ekonomi per kapita tahunan yang lebih besar di negara-negara OECD dibandingkan di negara-negara berkembang (kecuali Tiongkok), perbedaan dalam tingkat pertumbuhan per kapita mereka telah meningkat secara dramatis (tabel 2) . Artinya, dalam praktiknya, ketimpangan pendapatan antara kedua jenis negara tersebut telah meningkat secara spektakuler, dan khususnya di antara negara-negara ekstrem (lihat tabel 2). Namun, yang paling penting, kesenjangan telah meningkat secara dramatis tidak hanya di antara negara-negara maju maupun berkembang, tetapi juga di dalam negara-negara tersebut. Dengan menambahkan kedua jenis kesenjangan tersebut (di dalam dan antar negara), kami menemukan bahwa, seperti yang telah didokumentasikan oleh Branco Milanovic, 1 persen populasi teratas dunia menerima 57 persen dari pendapatan dunia, dan perbedaan pendapatan antara mereka yang berada pada kelompok teratas dan mereka yang berada pada posisi teratas berada pada tingkat yang sama. bagian bawah telah meningkat dari 78 menjadi 114 kali lipat (Worlds Apart, Princeton University Press, 2005).
Perlu ditekankan bahwa meskipun kemiskinan telah meningkat di seluruh dunia dan di negara-negara yang menganut kebijakan publik neoliberal, hal ini tidak berarti kelompok kaya di setiap negara (termasuk negara berkembang) terkena dampak buruknya. Sebaliknya, kelompok kaya justru mengalami peningkatan pendapatan dan jarak mereka dari kelompok tidak kaya. Ketimpangan kelas telah meningkat pesat di sebagian besar negara-negara kapitalis.
Neoliberalisme sebagai Praktek Kelas: Akar Ketimpangan
Oleh karena itu, di masing-masing negara tersebut, pendapatan orang-orang yang berada pada posisi teratas telah meningkat secara spektakuler sebagai akibat dari intervensi negara. Oleh karena itu, kita perlu melihat beberapa kategori dan konsep yang dibuang oleh sebagian besar kelompok sayap kiri: struktur kelas, kekuasaan kelas, perjuangan kelas, dan dampaknya terhadap negara. Kategori ilmiah ini tetap menjadi kunci penting untuk memahami apa yang terjadi di setiap negara. Izinkan saya menjelaskan bahwa sebuah konsep ilmiah bisa saja sudah sangat tua tetapi tidak kuno. “Kuno” dan “kuno” adalah dua konsep yang berbeda. Hukum gravitasi sudah sangat tua namun tidak kuno. Siapapun yang meragukannya bisa mengujinya dengan melompat dari lantai sepuluh. Ada risiko bahwa beberapa kelompok sayap kiri mungkin menanggung dampak bunuh diri yang sama dengan mengabaikan konsep-konsep ilmiah seperti perjuangan kelas dan kelas hanya karena ini adalah konsep-konsep lama.
Kita tidak dapat memahami dunia (mulai dari Irak hingga penolakan Konstitusi Eropa) tanpa mengakui keberadaan kelas-kelas dan aliansi-aliansi kelas, yang dibangun di seluruh dunia antara kelas-kelas dominan di dunia kapitalis maju dan kelas-kelas di dunia kapitalis berkembang. Neoliberalisme adalah ideologi dan praktik kelas dominan di negara maju dan berkembang.
Namun sebelum kita melangkah lebih jauh, mari kita mulai dengan situasi di masing-masing negara. Ideologi neoliberal adalah respons kelas dominan terhadap kemajuan besar yang diraih kelas pekerja dan petani antara akhir Perang Dunia Kedua dan pertengahan tahun 1970an. Peningkatan besar ketimpangan yang terjadi sejak saat itu merupakan akibat langsung dari pertumbuhan pendapatan kelas dominan, yang merupakan konsekuensi dari kebijakan publik yang ditentukan oleh kelas seperti: (a) deregulasi pasar tenaga kerja, kebijakan anti-pekerjaan, dan kebijakan anti-pekerja. perpindahan kelas; (b) deregulasi pasar keuangan, yang sangat menguntungkan modal keuangan, cabang modal yang hegemonik pada periode 1980-2005; (c) deregulasi perdagangan barang dan jasa, yang menguntungkan masyarakat yang berkonsumsi tinggi dengan mengorbankan buruh; (d) pengurangan belanja sosial publik, yang merugikan kelas pekerja; (e) privatisasi jasa, yang menguntungkan 20 persen penduduk terkaya dengan mengorbankan kesejahteraan kelas pekerja yang bergantung pada layanan publik; (f) mendorong individualisme dan konsumerisme, sehingga merusak budaya solidaritas; (g) pengembangan narasi dan wacana teoretis yang memberikan penghormatan retoris terhadap pasar, namun menutupi aliansi yang jelas antara perusahaan transnasional dan negara di mana mereka berada; dan (h) promosi wacana anti-intervensionis yang jelas-jelas bertentangan dengan meningkatnya intervensionisme negara untuk mendukung kepentingan kelas dominan dan unit ekonomi – yaitu kelompok transnasional – yang mendukung kepentingan mereka. Masing-masing kebijakan publik yang ditentukan oleh kelas ini memerlukan tindakan atau intervensi negara yang bertentangan dengan kepentingan kelas pekerja dan kelas populer lainnya.
Konflik Utama di Dunia Saat Ini: Bukan Antara Utara dan Selatan Namun Antara Aliansi Kelas Dominan Utara dan Selatan Melawan Kelas Dominasi Utara dan Selatan
Sudah menjadi bagian dari kebijaksanaan konvensional bahwa konflik utama di dunia adalah antara negara kaya di Utara dan negara miskin di Selatan. Namun, negara-negara Utara dan Selatan mempunyai kepentingan yang berlawanan dan membentuk aliansi di tingkat internasional. Situasi ini menjadi jelas bagi saya ketika saya menjadi penasihat Presiden Allende di Chile. Kudeta fasis yang dipimpin oleh Jenderal Pinochet, seperti yang diberitakan secara luas, bukanlah sebuah kudeta yang dilakukan oleh negara kaya di Utara (Amerika Serikat) terhadap negara miskin di Selatan (Chili). Mereka yang secara brutal menerapkan rezim Pinochet adalah kelas-kelas dominan di Chile (borjuasi, borjuasi kecil, dan kelas profesional menengah atas), dengan dukungan bukan dari Amerika Serikat (masyarakat AS bukanlah kumpulan 240 juta imperialis!) namun pemerintahan Nixon, yang pada saat itu sangat tidak populer di Amerika Serikat (setelah mengirimkan tentara untuk menghentikan pemogokan penambang batu bara di Appalachia).
Kurangnya kesadaran akan keberadaan kelas-kelas sering kali berujung pada kecaman dari seluruh negara, seringkali Amerika Serikat. Namun faktanya, kelas pekerja AS adalah salah satu korban pertama imperialisme AS. Beberapa orang akan mengatakan bahwa kelas pekerja AS mendapat keuntungan dari imperialisme. Bensin, misalnya, relatif murah di Amerika Serikat (walaupun harganya semakin murah). Saya mengeluarkan biaya tiga puluh lima dolar untuk mengisi mobil saya di Amerika Serikat dan lima puluh dua euro untuk mengisi model yang sama di Eropa. Namun sebaliknya, angkutan umum praktis tidak ada di banyak wilayah di Amerika Serikat. Kelas pekerja di Baltimore, misalnya, akan mendapat manfaat lebih besar dari transportasi umum kelas satu (yang tidak mereka miliki) dibandingkan harus bergantung pada mobil, berapapun harga bensinnya. Dan jangan lupa bahwa kepentingan industri energi dan otomotif telah menjadi agen utama dalam menentang dan menghancurkan transportasi umum di Amerika Serikat. Kelas pekerja AS adalah korban dari sistem kapitalis dan imperialis di negaranya. Bukan suatu kebetulan bahwa tidak ada negara lain di dunia kapitalis maju yang memiliki negara kesejahteraan terbelakang seperti Amerika Serikat. Lebih dari 100,000 orang meninggal di Amerika setiap tahunnya karena kurangnya layanan kesehatan masyarakat.
Kecenderungan untuk melihat pada distribusi kekuasaan di seluruh dunia dan mengabaikan kekuasaan kelas di masing-masing negara juga terlihat dari seringnya kecaman bahwa organisasi-organisasi internasional dikendalikan oleh negara-negara kaya. Misalnya, sering kali dikatakan bahwa 10 persen penduduk dunia, yang tinggal di negara-negara terkaya, mempunyai 43 persen suara di IMF, namun tidak benar bahwa 10 persen penduduk yang tinggal di negara-negara maju memiliki 2004 persen suara. disebut negara-negara kaya mengendalikan IMF. Kelas dominan di negara-negara kayalah yang mendominasi IMF, dengan mengajukan kebijakan publik yang merugikan kelas dominan di negara mereka sendiri dan juga di negara lain. Direktur IMF, misalnya, adalah Rodrigo Rato, yang ketika menjabat sebagai menteri perekonomian Spanyol pada pemerintahan ultra-kanan Jose Maria Aznar (yang bermitra dengan Bush dan Blair untuk mendukung perang Irak) menjalankan kebijakan penghematan brutal yang sangat mengurangi beban ekonomi. standar hidup kelas populer Spanyol (Vincent Navarro, “Who is Mr. Rato?” Counterpunch, Juni XNUMX).
Izinkan saya juga mengklarifikasi hal lain. Banyak yang telah ditulis mengenai konflik di dalam WTO antara negara-negara kaya dan miskin. Pemerintah negara-negara kaya, dikatakan, memberikan subsidi besar pada pertanian mereka sambil meningkatkan hambatan perlindungan bagi industri seperti tekstil dan makanan yang rentan terhadap produk-produk yang berasal dari negara-negara miskin. Walaupun hambatan-hambatan terhadap perdagangan dunia ini berdampak buruk pada negara-negara miskin, adalah salah jika berasumsi bahwa solusinya adalah perdagangan dunia yang lebih bebas. Bahkan tanpa adanya hambatan, produktivitas yang lebih tinggi di negara-negara kaya akan menjamin keberhasilan mereka dalam perdagangan dunia. Apa yang perlu dilakukan oleh negara-negara miskin adalah mengubah perekonomian mereka yang berorientasi ekspor (yang menjadi akar masalah mereka) menjadi perekonomian yang berorientasi domestik – sebuah strategi yang memerlukan redistribusi pendapatan secara besar-besaran dan oleh karena itu ditentang oleh kelas-kelas dominan di negara-negara tersebut (dan negara-negara miskin). itu
kaya) negara. Sangatlah penting untuk menyadari bahwa sebagian besar negara telah memiliki sumber daya (termasuk modal) untuk mengatasi keterbelakangan mereka. Izinkan saya mengutip dari sumber yang tidak terduga.
The New York Times, pada tanggal 12 September 1992 (ketika ledakan penduduk dianggap sebagai penyebab kemiskinan dunia), menerbitkan penilaian yang sangat jujur mengenai situasi di Bangladesh, negara termiskin di dunia. Dalam artikel ekstensif ini, Ann Crittenden menyinggung secara langsung akar permasalahannya: pola kepemilikan aset produksi – tanah:
Akar dari malnutrisi yang terus terjadi di tengah kondisi kelimpahan pangan adalah distribusi lahan yang tidak merata di Bangladesh. Hanya sedikit orang yang kaya di sini menurut standar Barat, namun kesenjangan yang parah memang ada dan hal ini tercermin dalam kepemilikan tanah yang sangat timpang. Sebanyak 16% penduduk pedesaan terkaya menguasai dua pertiga lahan dan hampir 60% penduduk memiliki kurang dari satu hektar properti.
Crittenden tidak berharap solusinya bersifat teknologi. Sebaliknya, teknologi justru memperburuk keadaan:
Teknologi pertanian baru yang diperkenalkan cenderung menguntungkan petani besar, sehingga menempatkan mereka pada posisi yang lebih baik untuk membeli tetangga mereka yang kurang beruntung.
Mengapa situasi ini terus berlanjut? Jawabannya jelas.
Namun demikian, dengan pemerintahan yang didominasi oleh pemilik tanah – sekitar 75% anggota Parlemen memiliki tanah – tidak ada yang memperkirakan adanya dukungan resmi terhadap perubahan mendasar dalam sistem tersebut.
Izinkan saya menambahkan bahwa dalam klasifikasi rezim politik Departemen Luar Negeri AS, Bangladesh ditempatkan pada kolom demokrasi. Sementara itu, kelaparan dan berat badan kurang merupakan penyebab utama kematian anak di Bangladesh. Wajah kelaparan seorang anak di Bangladesh telah menjadi poster yang paling umum digunakan oleh banyak organisasi amal untuk mempermalukan orang-orang di negara maju agar mengirimkan uang dan bantuan makanan ke Bangladesh. Dengan hasil apa?
Pejabat bantuan pangan di Bangladesh secara pribadi mengakui bahwa hanya sebagian kecil dari jutaan ton bantuan pangan yang dikirim ke Bangladesh telah menjangkau masyarakat miskin dan kelaparan di desa-desa. Makanan tersebut diberikan kepada Pemerintah, yang kemudian menjualnya dengan harga bersubsidi kepada militer, polisi, dan masyarakat kelas menengah di kota.
Struktur kelas di Bangladesh dan hubungan properti yang menentukannya adalah penyebab kemiskinan yang sangat besar. Seperti yang disimpulkan oleh Ann Crittenden:
Bangladesh memiliki cukup lahan untuk menyediakan makanan yang cukup bagi setiap pria, wanita, dan anak-anak di negara tersebut. Potensi pertanian di lahan hijau subur ini sedemikian rupa sehingga pertumbuhan populasi yang tak terelakkan dalam 20 tahun ke depan dapat dipenuhi dengan mudah hanya dengan sumber daya yang dimiliki Bangladesh saja.
Baru-baru ini, Bangladesh banyak diberitakan karena mengalami pertumbuhan ekonomi yang tinggi terutama karena ekspornya di pasar dunia. Namun pertumbuhan tersebut masih terbatas pada sektor ekonomi kecil yang berorientasi ekspor dan belum menyentuh sebagian besar penduduk. Sementara itu, malnutrisi dan kelaparan telah meningkat.
Serikat dan Aliansi Kelas
Dalam pembentukan aliansi kelas, negara memainkan peran kunci. Kebijakan luar negeri AS, misalnya, diorientasikan untuk mendukung kelas dominan di Selatan (yang kebetulan merupakan tempat tinggal 20 persen orang terkaya di dunia). Aliansi ini, dalam banyak kesempatan, mencakup ikatan pribadi di antara anggota kelas dominan. Contohnya banyak – di antaranya, dukungan tradisional keluarga Bush terhadap rezim feodal di Timur Tengah; Dukungan Clinton untuk Uni Emirat Arab (UEA), salah satu pendukung utama Perpustakaan Clinton di Little Rock, Arkansas, dan donor utama Clinton dalam biaya pidato (hingga satu juta dolar) dan mendukung Clinton (Financial Times , 4 Maret 2006). UEA adalah salah satu rezim yang paling brutal dan menindas di dunia. Kelas dominan menolak kewarganegaraan 85 persen populasi pekerja (disebut “pekerja tamu”). Tentu saja, lembaga-lembaga internasional (yang sangat dipengaruhi oleh pemerintah AS dan Eropa) mempromosikan aliansi semacam itu berdasarkan retorika neoliberal mengenai pasar bebas. Memotong pengeluaran sosial publik, yang dianjurkan oleh IMF dan Bank Dunia, merupakan bagian dari kebijakan publik neoliberal yang didorong oleh kelas dominan di Utara dan Selatan dengan mengorbankan kesejahteraan dan kualitas hidup kelas yang didominasi di seluruh dunia. dunia. Dalam semua contoh di atas, negara bagian Utara dan Selatan memainkan peranan penting.
Contoh lain dari aliansi di antara kelas-kelas dominan adalah promosi asuransi kesehatan nirlaba yang dilakukan pemerintahan Bush, baik terhadap penduduk Amerika Serikat maupun, semakin meningkat, terhadap negara-negara berkembang. Hal ini dilakukan atas saran dan kolaborasi pemerintah konservatif di Amerika Latin atas nama kelas dominan mereka, yang mendapatkan keuntungan dari skema asuransi swasta yang memilih klien dan mengecualikan kelas populer. Kelompok masyarakat tersebut, di Amerika Serikat dan Amerika Latin, sangat tidak menyukai dorongan terhadap layanan kesehatan yang berorientasi pada keuntungan. (Film John Q menceritakan permusuhan terhadap perusahaan asuransi kesehatan di kalangan kelas pekerja AS.) Fakta bahwa kelas dominan di negara maju dan berkembang memiliki kepentingan kelas yang sama tidak berarti mereka saling berhadapan dalam segala hal. Tentu saja tidak. Mereka mempunyai perbedaan pendapat dan konflik yang besar (seperti halnya perbedaan pendapat dan konflik di antara berbagai komponen kelas dominan di setiap negara). Namun perbedaan pendapat ini tidak bisa menyembunyikan kesamaan kepentingan mereka seperti yang terlihat jelas dalam forum neoliberal (seperti di Davos) dan instrumen neoliberal yang memiliki posisi hegemonik (seperti Economist dan Financial Times).
Apakah Ada Negara yang Dominan di Dunia Saat Ini?
Lebih dari sekedar globalisasi, apa yang kita saksikan di dunia saat ini adalah regionalisasi kegiatan ekonomi di sekitar negara dominan: Amerika Utara di sekitar Amerika Serikat, Eropa di sekitar Jerman, dan Asia di sekitar Jepang – dan segera Tiongkok. Jadi ada hierarki negara bagian di setiap wilayah. Di Eropa, misalnya, pemerintah Spanyol menjadi bergantung pada kebijakan publik Uni Eropa yang didominasi oleh negara Jerman. Ketergantungan ini menciptakan situasi yang ambivalen. Di satu sisi, negara-negara UE memilih untuk mendelegasikan kebijakan-kebijakan besar (seperti kebijakan moneter) kepada lembaga yang lebih tinggi (Bank Sentral Eropa, yang didominasi oleh Bank Sentral Jerman). Namun hal ini tidak serta merta berarti negara Spanyol kehilangan kekuasaan. “Kehilangan kekuatan” berarti Anda memiliki lebih banyak kekuatan sebelumnya, namun belum tentu demikian. Spanyol, misalnya, lebih kuat dengan euro sebagai mata uang dibandingkan dengan peseta. Memang benar, Presiden Spanyol Jose Luis Rodriguez Zapatero akan membayar harga yang sangat mahal dalam konfrontasinya dengan Bush (dalam penarikan pasukan Spanyol dari Irak) jika Spanyol masih menggunakan peseta sebagai mata uang nasionalnya. Berbagi kedaulatan dapat meningkatkan kekuasaan. Di sisi lain, pemerintah Eropa sering digunakan oleh kelas dominan di Eropa sebagai pembenaran atas kebijakan tidak populer yang ingin mereka terapkan (seperti mengurangi pengeluaran publik sebagai konsekuensi dari Pakta Stabilitas Eropa, yang memaksa negara-negara untuk mempertahankan defisit pemerintah pusat di bawah angka tersebut. 3 persen dari GNP); kebijakan-kebijakan ini dianggap berasal dari undang-undang Eropa dan bukan dari negara-negara anggota, sehingga melemahkan tanggung jawab masing-masing pemerintah. Aliansi kelas di tingkat Eropa diwujudkan melalui beroperasinya lembaga-lembaga Uni Eropa yang berkomitmen terhadap ideologi dan kebijakan neoliberal. Keputusan “tidak” terhadap usulan Konstitusi Eropa merupakan tanggapan kelas pekerja di beberapa negara anggota terhadap lembaga-lembaga Eropa yang berfungsi sebagai aliansi kelas dominan di Eropa.
Dalam hierarki negara, ada beberapa yang dominan. Negara bagian AS mempunyai posisi dominan yang dipertahankan melalui serangkaian aliansi dengan kelas dominan di negara bagian lain. Ideologi neoliberal memberikan keterkaitan di antara kelas-kelas ini. Tentu saja ada konflik dan ketegangan di antara mereka. Namun ketegangan-ketegangan ini tidak bisa melebihi kesamaan kepentingan kelas mereka. Di antara praktik-praktik yang menyatukan mereka adalah kebijakan agresif terhadap kelas pekerja dan institusi kiri. Periode 1980-2005 diwarnai dengan kampanye agresif terhadap partai-partai kiri yang berhasil pada periode 1960-1980. Selama periode neoliberal, aliansi kelas dominan telah mendorong gerakan keagamaan multikelas yang menggunakan agama sebagai kekuatan pendorong untuk menghentikan sosialisme atau komunisme. Pemerintahan Carter-lah yang mulai mendukung kelompok fundamentalis agama di Afghanistan melawan pemerintah yang dipimpin komunis. Dari Afganistan hingga Irak, Iran, Wilayah Palestina, dan banyak negara Arab, kelas-kelas dominan di Amerika Serikat dan Eropa, melalui pemerintah mereka, mendanai dan mendukung kaum fundamentalis agama – seringkali bukan hanya karena kepentingan kelas mereka sendiri, namun juga karena alasan-alasan tertentu. religiusitas mereka sendiri. “Mayoritas moral” di Amerika Serikat seharusnya menjadi mayoritas moral di seluruh dunia. Gerakan-gerakan fundamentalis yang sangat anti-kiri ini mengembangkan dinamika mereka sendiri, memanfaatkan rasa frustrasi yang sangat besar dari masyarakat Arab terhadap rezim feodal mereka yang menindas, untuk memfasilitasi perebutan negara dan pelantikan rezim dengan teokrasi agama yang sama menindasnya, seperti yang telah terjadi. di banyak negara Arab.
Namun adalah salah jika melihat dukungan kelas dominan terhadap rezim feodal hanya sebagai produk Perang Dingin. Lebih dari itu. Itu adalah tanggapan kelas. Bukti terbaiknya adalah dukungan terus berlanjut bahkan setelah runtuhnya Uni Soviet. Perang Dingin adalah alasan untuk melanjutkan perjuangan kelas di tingkat dunia – sebagaimana terbukti bahwa perjuangan ini terus berlanjut. Perang kelas memang telah menjadi komponen intervensionisme AS yang sangat aktif. Ini adalah “terapi kejut” yang didorong oleh Lawrence Summers dan Jeffrey Sachs di Rusia pada masa pemerintahan Clinton yang menyebabkan pemendekan angka harapan hidup di Rusia, yang merupakan konsekuensi dari penurunan dramatis standar hidup kelas populer Rusia. Meningkatnya privatisasi aset-aset publik yang besar adalah bagian dari perang kelas di Rusia – seperti yang terjadi di Irak.
Pemimpin pendudukan AS di Irak, Paul Bremer, memecat setengah juta pegawai pemerintah, memotong pajak bisnis, memberi investor hak-hak baru yang luar biasa, dan menghapuskan semua pembatasan impor untuk semua bisnis kecuali industri minyak. Seperti yang diungkapkan Jeff Faux dalam The Global Class War (Wiley, 2006), satu-satunya undang-undang dari kediktatoran brutal Irak yang dipertahankan oleh pendudukan adalah undang-undang yang anti serikat pekerja, termasuk perjanjian perundingan bersama yang membatasi yang menghapus semua bonus pekerja. dan subsidi pangan dan perumahan. Sebagaimana editorial The Economist, reformasi ekonomi di Irak adalah “impian kapitalis”
(25 September 2003).
Baru-baru ini, versi lain dari kesenjangan Utara-Selatan muncul dalam tulisan salah satu pemikir paling berpengaruh di Amerika Serikat, filsuf John Rawls, yang membagi negara-negara di dunia menjadi negara “layak” dan “tidak layak”. Negara-negara yang layak (kebanyakan berada di negara-negara kapitalis maju) adalah negara-negara yang memiliki hak-hak dan lembaga-lembaga demokratis, sedangkan negara-negara yang tidak layak (kebanyakan berada di negara-negara kapitalis berkembang) tidak.
Setelah membagi dunia ke dalam dua kategori ini, ia menyimpulkan bahwa negara-negara yang tidak layak sebaiknya diabaikan saja, meskipun ia mengakui “memiliki tanggung jawab moral untuk membantu negara-negara miskin yang terhambat oleh kemiskinan agar dapat mengorganisir diri mereka menjadi masyarakat yang liberal atau layak.”
Posisi dan pernyataan seperti ini membuktikan betapa besarnya ketidakpedulian terhadap hubungan internasional di masa lalu dan sekarang, serta hubungan kelas di masing-masing negara tersebut. Rawls lebih jauh lagi mengacaukan antara pemerintah dan negara (kebingungan yang sering terjadi karena asumsi bahwa konflik utama terjadi antara Utara dan Selatan). Apa yang disebutnya sebagai negara-negara yang tidak layak (ditandai dengan kediktatoran yang brutal dan korup) mempunyai kelas-kelas; kelas-kelas dominan mereka tidak diabaikan dalam kegiatan-kegiatan yang dikembangkan dan didukung oleh kelas-kelas dominan di negara-negara yang layak, yang juga telah merugikan kualitas hidup dan kesejahteraan kelas-kelas yang didominasi mereka sendiri. Selain itu, di negara-negara yang disebut-sebut sebagai negara-negara yang tidak layak menurut Rawls, terdapat gerakan-gerakan berbasis kelas yang menanggung pengorbanan yang sangat besar, melakukan perjuangan heroik demi perubahan, berjuang terus-menerus ketika mereka cacat dan ditentang oleh kelas-kelas dominan di negara-negara yang disebut sebagai negara-negara yang layak. Sungguh luar biasa (tetapi dapat diprediksi) bahwa sosok intelektual seperti itu menentukan pedoman moral kelas-kelas tidak senonoh ini. Contoh terbaru dari ketidaksenonohan ini adalah laporan dukungan pemerintah AS dan Inggris terhadap Raja Nepal, yang tumbuh dari keinginan mereka untuk menghentikan pemberontakan massal yang dipimpin oleh partai-partai sayap kiri di negara dunia ketiga.
Ketimpangan Antar Negara dan Konsekuensi Sosialnya
Ketimpangan berkontribusi pada kurangnya solidaritas sosial dan meningkatnya patologi sosial. Banyak orang, termasuk saya, telah mendokumentasikan kenyataan ini (The Political Economy of Social Inequalities: Consequences for Health and Quality of Life, Baywood, 2002). Bukti ilmiah yang mendukung posisi ini sangat banyak. Di masyarakat mana pun, jumlah kematian terbesar dapat dicegah dengan mengurangi kesenjangan sosial. Michael Marmot mempelajari gradien kematian akibat penyakit jantung di kalangan profesional pada tingkat otoritas yang berbeda, dan dia menemukan bahwa semakin tinggi tingkat otoritas, semakin rendah angka kematian akibat penyakit jantung (The Status Syndrome, 2005). Dan dia lebih lanjut menunjukkan bahwa gradien kematian ini tidak dapat dijelaskan hanya dengan pola makan, olahraga, atau kolesterol saja; faktor-faktor risiko ini hanya menjelaskan sebagian kecil dari gradien tersebut. Faktor yang paling penting adalah posisi masyarakat dalam struktur sosial (di mana kelas, gender, dan ras memainkan peran kunci) dan jarak sosial antar kelompok, serta perbedaan kendali yang dimiliki masyarakat atas kehidupan mereka sendiri.
Temuan ilmiah yang sangat penting ini mempunyai banyak implikasi; Salah satunya adalah masalah utama yang kita hadapi bukan sekadar mengentaskan kemiskinan, melainkan mengurangi kesenjangan. Yang pertama tidak mungkin diselesaikan tanpa menyelesaikan yang kedua. Implikasi lainnya adalah bahwa kemiskinan bukan sekedar masalah sumber daya, seperti asumsi yang salah dalam laporan Bank Dunia yang mengukur kemiskinan di seluruh dunia dengan menghitung jumlah orang yang hidup dengan satu dolar sehari. Masalah sebenarnya, sekali lagi, bukanlah sumber daya yang absolut, melainkan jarak sosial dan perbedaan tingkat kendali atas sumber daya yang dimiliki seseorang. Dan hal ini berlaku di setiap masyarakat.
Izinkan saya menjelaskannya. Pemuda kulit hitam yang tidak memiliki keterampilan, pengangguran, dan tinggal di kawasan ghetto Baltimore memiliki lebih banyak sumber daya (dia cenderung memiliki mobil, telepon seluler, dan TV, serta lebih banyak kaki persegi per rumah tangga dan lebih banyak peralatan dapur) dibandingkan orang-orang kelas menengah. kelas profesional di Ghana, Afrika. Jika seluruh dunia hanyalah satu masyarakat, generasi muda Baltimore akan menjadi kelas menengah dan profesional Ghana akan menjadi miskin. Namun, kelompok pertama memiliki harapan hidup yang jauh lebih pendek (empat puluh lima tahun) dibandingkan kelompok kedua (enam puluh dua tahun).
Bagaimana hal ini bisa terjadi jika pihak pertama mempunyai sumber daya yang lebih banyak dibandingkan pihak kedua? Jawabannya jelas. Menjadi miskin di Amerika jauh lebih sulit (perasaan jarak, frustrasi, ketidakberdayaan, dan kegagalan jauh lebih besar) dibandingkan menjadi kelas menengah di Ghana. Yang pertama jauh di bawah median; yang kedua berada di atas median.
Apakah mekanisme yang sama berlaku pada kesenjangan antar negara? Jawabannya semakin banyak, ya. Dan alasan untuk menambahkan “semakin banyak” adalah komunikasi – dengan semakin mengglobalnya sistem dan jaringan informasi, semakin banyak informasi yang menjangkau wilayah paling terpencil di dunia. Dan jarak sosial yang disebabkan oleh kesenjangan menjadi semakin nyata, tidak hanya di dalam negeri tetapi juga antar negara. Karena jarak ini semakin dianggap sebagai akibat dari eksploitasi, kita menghadapi ketegangan yang sangat besar, sebanding dengan ketegangan yang terjadi pada abad ke-19 dan awal abad ke-20, ketika eksploitasi kelas menjadi kekuatan pendorong mobilisasi sosial. Elemen kunci untuk menentukan masa depan adalah melalui saluran apa mobilisasi dilakukan. Apa yang telah kita lihat adalah mobilisasi besar-besaran, yang dipicu dan dipandu oleh aliansi kelas-kelas dominan di Utara dan Selatan, yang bertujuan – seperti telah disebutkan sebelumnya – untuk merangsang mobilisasi agama atau nasionalistik multi-kelas yang tidak mengubah hubungan kelas utama. Kita melihat fenomena ini pada akhir abad ke-19 dan awal abad ke-20. Demokrasi Kristen di Eropa, misalnya, muncul sebagai respons kelas dominan terhadap ancaman sosialisme dan komunisme. Kelahiran fundamentalisme Islam juga dirangsang untuk tujuan yang sama.
Alternatif sayap kiri harus dipusatkan pada aliansi antara kelas-kelas yang didominasi dan kelompok-kelompok yang didominasi lainnya, dengan gerakan politik yang harus dibangun di atas proses perjuangan kelas yang terjadi di setiap negara. Seperti yang dikatakan Hugo Chavez dari Venezuela, “Ini tidak bisa menjadi sekedar gerakan protes dan perayaan seperti Woodstock.” Ini adalah perjuangan yang sangat besar, sebuah upaya yang mengutamakan organisasi dan koordinasi, menyerukan Internasional Kelima. Inilah tantangan bagi kaum kiri internasional saat ini.
[Vincent Navarro adalah profesor dan direktur Program Kebijakan Publik Universitas Johns Hopkins, AS-Universitas Pompeu Fabra, Spanyol.]
Semua materi (c) hak cipta Ulasan Bulanan 2006
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan