Stak lama setelah perundingan iklim PBB di Kopenhagen pada tahun 2009 gagal, James Lovelock, bapak baptis lingkungan hidup modern, ditanyai oleh Wali reporter Leo Hickman apa yang harus dilakukan sehubungan dengan kegagalan tersebut. Anak rambut mengeluarkan panggilan untuk apa yang hanya bisa digambarkan sebagai kediktatoran iklim.
Menolak gagasan bahwa solusi terhadap perubahan iklim dapat dicapai dalam demokrasi modern, Lovelock menyatakan bahwa yang dibutuhkan adalah “dunia yang lebih berwibawa” di mana terdapat “beberapa orang dengan otoritas yang Anda percayai dan yang menjalankannya.”
“Apa alternatif lain selain demokrasi? Tidak ada satu pun. Namun negara-negara demokrasi terbaik pun sepakat bahwa ketika perang besar terjadi, demokrasi harus ditunda untuk sementara waktu. Saya merasa bahwa perubahan iklim mungkin merupakan masalah yang sama parahnya dengan perang. Demokrasi mungkin perlu ditunda untuk sementara waktu.”
Seruan untuk menerapkan kediktatoran ilmu pengetahuan yang baik hati semakin banyak dilakukan untuk mengatasi berbagai masalah yang kita hadapi secara global, mulai dari hilangnya keanekaragaman hayati hingga resistensi antibiotik.
Resistensi antibiotik telah menjadi sebuah bahaya bagi kesehatan masyarakat di seluruh dunia, dan tindakan pemerintah yang terlalu lamban dan tidak memadai, sehingga sepasang ilmuwan terkemuka yang tidak sabar dengan situasi ini menyerukan dibentuknya badan eksekutif global yang baru untuk mengambil kendali atas masalah ini. Mereka menginginkan sebuah organisasi internasional yang serupa dengan organisasi yang saat ini bertugas mengarahkan respons spesies kita terhadap perubahan iklim – pada dasarnya adalah Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), namun untuk serangga dan obat-obatan, serta dengan lebih banyak semangat eksekutif.
Mengingat besarnya bahaya – “apokaliptikSkenarionya, menurut Sally Davies, kepala petugas medis di Inggris, adalah bahwa dalam waktu dua puluh tahun kita akan benar-benar kehabisan obat yang efektif untuk melawan infeksi rutin – mengkhawatirkan dampak demokratis dari hal tersebut mungkin tampak sepele, bahkan tidak bertanggung jawab. bergerak.
Namun, mengingat seberapa sering usulan teknokratis semacam ini menjadi respons default terhadap masalah ilmiah baru yang sangat penting, maka pihak Demokrat perlu mempertimbangkan apakah pendekatan lain lebih diinginkan.
"Ssejauh ini, tanggapan internasional masih lemah,” tulis Jeremy Farrar, direktur Wellcome Trust, badan amal penelitian medis terbesar di Inggris, dan Mark Woolhouse, profesor epidemiologi penyakit menular di Universitas Edinburgh, dalam sebuah pernyataan. komentar yang luar biasa diterbitkan dalam jurnal ilmiah Alam pada bulan Mei dan dipresentasikan pada konferensi pers di Royal Society (memberikan proposal tersebut izin dari badan ilmiah Agustus).
Komentar tersebut khususnya ditujukan pada Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), yang pada bulan April mengeluarkan laporan pertamanya yang melacak resistensi antimikroba di seluruh dunia, dan menemukan “tingkat yang mengkhawatirkan” dalam resistensi bakteri. “Ancaman serius ini bukan lagi sebuah prediksi di masa depan, namun hal ini sedang terjadi saat ini di setiap wilayah di dunia dan berpotensi mempengaruhi siapa pun, dari segala usia, di negara mana pun,” para penulis memperingatkan.
Meskipun risiko universal ini meningkat, badan PBB tersebut menanggapinya dengan menyerukan pengawasan yang lebih baik. “WHO melewatkan kesempatan untuk memberikan arahan mengenai apa yang sangat dibutuhkan untuk benar-benar membuat perbedaan,” tulis para penulis, mengakui bahwa pengawasan sangat penting, namun tidak cukup.
Meningkatnya ancaman dari apa yang secara populer disebut sebagai “kuman super” serupa dengan ancaman yang ditimbulkan oleh perubahan iklim – ini adalah “proses alami yang diperburuk oleh aktivitas manusia dan tindakan suatu negara dapat berdampak global,” menurut pernyataan paralel yang dikeluarkan oleh organisasi kedua penulis.
Mereka bukan satu-satunya peneliti atau dokter yang membuat perbandingan antara resistensi obat dan perubahan iklim. Tahun lalu, Davies menggambarkan situasinya sebagai a lebih berbahaya risikonya dibandingkan terorisme, dan ancaman yang lebih besar terhadap kemanusiaan dibandingkan pemanasan global, mengatakan kepada BBC, “Jika kita tidak mengambil tindakan, maka kita semua mungkin akan kembali ke lingkungan abad kesembilan belas di mana infeksi membunuh kita sebagai akibat dari operasi rutin. ”
Begitu banyak teknik dan intervensi medis yang diperkenalkan sejak tahun 1940-an bergantung pada landasan perlindungan antimikroba. Peningkatan angka harapan hidup yang dialami umat manusia selama ini bergantung pada banyak hal, namun hal tersebut tidak mungkin terjadi tanpa antibiotik. Sebelum antibiotik dikembangkan, infeksi bakteri adalah salah satu penyebab kematian paling umum.
Kita perlu terus menemukan jenis antibiotik baru karena seiring berjalannya waktu, bakteri yang rentan terhadap obat tersebut akan diberantas. Mereka yang mengalami mutasi acak yang membuat mereka resisten akan bertahan hidup, bereproduksi, dan akhirnya mendominasi. Ini hanyalah evolusi.
Namun selama hampir tiga dekade, telah terjadi “penemuan batal.” Tidak ada kelas antibiotik baru yang dikembangkan sejak penggunaan lipopeptida pada tahun 1987. Alasannya jelas: perusahaan-perusahaan farmasi besar telah menolak untuk terlibat dalam penelitian keluarga antibiotik baru karena obat-obatan tersebut bukan saja tidak menguntungkan, namun juga bertentangan dengan kapitalisme. prinsip operasi. Semakin sedikit penggunaannya, semakin efektif.
Seperti yang diakui oleh perusahaan-perusahaan ini, hal itu memang berhasil tidak masuk akal bagi mereka untuk menginvestasikan sekitar $870 juta per obat yang disetujui oleh regulator pada produk yang hanya digunakan beberapa kali dalam hidup mereka, dibandingkan dengan menginvestasikan jumlah yang sama pada pengembangan obat-obatan yang sangat menguntungkan yang harus dikonsumsi pasien setiap hari selama bertahun-tahun. sisa hidup mereka.
Beberapa pemerintah mulai menyadari sebagian kegagalan pasar ini. Komisi Eropa telah mengalokasikan €600 juta untuk program “obat-obatan inovatif”. bernama “Obat Baru 4 Bug Buruk.” Namun skala investasi yang diberikan pemerintah untuk solusi ini masih belum memadai.
Oleh karena itu, Farrar dan Woolhouse menuntut pembentukan badan ilmiah global yang mampu menjawab tantangan tersebut. Organisasi antar pemerintah yang baru akan dibentuk untuk mengumpulkan bukti mengenai resistensi obat dan mendorong implementasi kebijakan. Bekerja sama dengan pemerintah nasional dan lembaga internasional yang bertugas melaksanakan rekomendasinya, mereka akan menetapkan target yang ketat untuk membendung hilangnya potensi obat dan mempercepat pengembangan terapi baru.
Panel Antarpemerintah tentang Resistensi Antimikroba akan diterima jika memungkinkan adanya koordinasi yang lebih baik dalam pembagian informasi, pengawasan, dan analisis.
Namun kepada siapa badan rekomendasi kebijakan ilmiah ini akan melaporkan? Struktur menyeluruh manakah yang akan memutuskan apa yang harus dilakukan dan kemudian melaksanakan rekomendasi tersebut?
Walaupun merupakan permasalahan yang berbeda, kita harus berasumsi bahwa seperti halnya kebijakan iklim, hal ini memerlukan salinan dari kembaran IPCC, yaitu konferensi para pihak pada Konvensi Kerangka Kerja PBB tentang Perubahan Iklim (UNFCCC). IPCC didirikan pada tahun 1988 oleh Program Lingkungan PBB dan Organisasi Meteorologi Dunia. Empat tahun kemudian, IPCC memainkan peran penting dalam pembentukan konsekuensi diplomatiknya, UNFCCC, sebuah wadah empat tahunan untuk saling bertukar pikiran antar pemerintah yang hampir runtuh pada tahun 2009 di Kopenhagen dan hampir tidak bergerak sama sekali sejak saat itu.
Kita sebagai spesies sekali lagi dihadapkan pada permasalahan yang sulit, yang mempunyai implikasi politik dan ekonomi di seluruh dunia, dan tanpa adanya badan demokrasi global untuk mengatasinya. Dan satu-satunya pilihan yang bisa dibayangkan adalah proses pengambilan keputusan secara teknokratis dan diplomatis.
Resistensi obat dan perubahan iklim bukanlah satu-satunya topik seperti ini. Seperti yang dinyatakan dengan bangga oleh IPCC, hubungan antara IPCC dan UNFCCC telah menjadi model interaksi antara ilmu pengetahuan dan pengambil keputusan, dan serangkaian upaya telah dilakukan selama bertahun-tahun sejak didirikan untuk membangun proses penilaian dan kebijakan serupa untuk negara-negara global lainnya. masalah.
Pada tahun 2012, di bawah naungan Program Lingkungan PBB (UNEP), Platform Antarpemerintah tentang Keanekaragaman Hayati dan Jasa Ekosistem (IPBES) didirikan, namun bekerja sama dengan pihak-pihak yang menandatangani berbagai konvensi PBB, termasuk konvensi yang mencakup keanekaragaman hayati, spesies yang terancam punah, dan migrasi. spesies, sumber daya genetik tanaman, dan lahan basah: sebuah “IPCC untuk keanekaragaman hayati.” Dan struktur serupa saat ini sedang dibentuk untuk menyatukan para ahli dan pejabat ke dalam badan pendukung konferensi para pihak Konvensi PBB tentang Pemberantasan Kekeringan dan Penggurunan: sebuah “IPCC untuk gurun dan tempat sampah.”
Bagi sebagian orang, bahkan IPCC/UNFCCC terlalu dipolitisasi (baca: demokratis). Johan Rockstrom, kepala Pusat Ketahanan Stockholm, dan Will Steffen, direktur Institut Perubahan Iklim Universitas Nasional Australia adalah dua ahli strategi iklim terkemuka di dunia, dan terkenal karena perkembangannya bersama dua puluh enam peneliti Bumi lainnya. konsep sistem “batas-batas planet”, sebuah kerangka kerja untuk memahami “ruang operasi yang aman bagi umat manusia” – tidak hanya terkait dengan perubahan iklim, namun juga pengasaman laut, polusi, penipisan ozon, dan lain-lain.
Rockstrom dan Steffen panggilan untuk sebuah “wasit global” yang independen terhadap pemerintah terpilih untuk memastikan umat manusia tidak melampaui batas-batas berikut: “Pada akhirnya, diperlukan sebuah lembaga (atau lembaga-lembaga) yang beroperasi, dengan otoritas, di atas tingkat masing-masing negara untuk memastikan bahwa batas-batas planet ini terpenuhi. dihormati. Faktanya, lembaga semacam itu bertindak atas nama kemanusiaan secara keseluruhan.”
Mereka menyarankan pembentukan Earth Atmospheric Trust, “yang akan memperlakukan atmosfer sebagai aset milik bersama global yang dikelola sebagai sebuah perwalian untuk kepentingan generasi saat ini dan masa depan.” Namun bagaimana gubernur dari lembaga tersebut bisa dipilih? Dipilih oleh penduduk bumi, atau ditunjuk oleh para teknokrat?
Untuk lebih jelasnya: kekhawatirannya bukan pada kumpulan pakar internasional dalam suatu topik tertentu. Siapa yang dapat menentang perlunya pengumpulan pengetahuan dan sumber daya intelektual? Sebaliknya, yang menjadi kekhawatiran adalah kita belum menginterogasi model IPCC/UNFCCC dengan baik dan juga belum memahami secara memadai bagaimana keahlian tersebut dapat dikaitkan dengan tata kelola global yang anti-demokrasi dan penyimpangannya dari norma-norma akuntabilitas publik, partisipasi, dan pengambilan keputusan yang populer.
Tidak semua orang yang mengajukan pertanyaan tentang defisit demokrasi IPCC dan UNFCCC adalah penyangkal perubahan iklim. Memang benar, justru pihak-pihak yang prihatin terhadap dampak pemanasan global antropogeniklah yang seharusnya paling khawatir dengan kecenderungan para elit untuk menghilangkan pengambilan keputusan dari kendali demokrasi langsung dan ranah persaingan politik.
Bagi peneliti studi sains dan teknologi Harvard, Sheila Jasanoff, ada a jumlah pertanyaan terkait: apa garis demarkasi antara lembaga ilmiah dan lembaga politik? Bagaimana pemerintah membangun apa yang disebutnya “alasan publik” – yaitu bentuk bukti dan argumen yang digunakan dalam membuat keputusan negara agar dapat dipertanggungjawabkan kepada warga negara? Apakah struktur-struktur baru ini bersifat apolitis demi kepentingan umum, atau justru memberikan perlindungan yang tidak diakui kepada kelompok-kelompok tertentu yang kepentingannya bertentangan dengan kepentingan umat manusia lainnya?
Menanggapi gagasan ini, sosiolog Jerman Silke Beck dan rekan-rekannyameminta dalam makalah baru-baru ini mengenai struktur IPCC dan IPBES yang setidaknya kami jelajahi “berbagai pilihan desain kelembagaan alternatif dibandingkan dengan menerapkan model keahlian yang bersifat universal.”
“Sejauh ini,” kata Beck, yang penelitiannya berfokus pada bentuk-bentuk baru tata kelola lingkungan hidup dan ilmu pengetahuan, “belum pernah terjadi perdebatan mengenai hubungan IPCC dengan kebijakan publik dan dengan berbagai 'publik' globalnya atau mengenai komitmen normatifnya dalam hal akuntabilitas, representasi politik, dan legitimasi.”
Dalam dua tahun terakhir, terdapat pembicaraan di antara para pemangku kepentingan mengenai masa depan IPCC, namun peserta dalam pertemuan tertutup ini terikat oleh perjanjian kerahasiaan yang ketat, dan jurnalis serta peneliti tidak dilibatkan.
Secara paralel, sejumlah besar topik legislatif seperti kebijakan moneter, perdagangan, kekayaan intelektual, perikanan, dan subsidi pertanian yang dulunya diperdebatkan secara terbuka di ruang demokrasi kini dirancang, diamandemen, dan disetujui di ruang belakang.
Itulah yang dikatakan sosiolog Colin Crouch panggilan “pasca demokrasi”: ketika pemilihan umum berlangsung, pengambilan keputusan tidak dilakukan di badan legislatif, namun melalui negosiasi tertutup berdasarkan perjanjian antara pemimpin pemerintah atau diplomat, dengan saran dari para ahli.
Dalam kasus Uni Eropa, yang merupakan negara dengan tata kelola teknokratis paling maju di dunia, kita dapat menambahkan topik-topik di luar perdebatan demokratis: kebijakan fiskal (yaitu, semua keputusan pembelanjaan) dan regulasi pasar tenaga kerja, bidang-bidang kebijakan inti yang , selain pertahanan dan kepolisian, mungkin merupakan hal yang paling menentukan arti sebuah negara.
Sejak munculnya krisis Zona Euro, lembaga-lembaga Eropa telah berhasil mengisolasi pengambilan keputusan ekonomi dari para pemilih dan mengalihkannya ke junta ahli Komisi Eropa, Dewan Menteri, Bank Sentral Eropa, Pengadilan Eropa, atau bahkan secara ad hoc memilih kelompok pemain kunci dalam mosaik kelembagaan Eropa.
Bencana Zona Euro begitu parah sehingga UE tidak lagi punya waktu untuk “permainan politik” atau “politisasi,” seperti yang berulang kali ditekankan oleh Presiden Komisi Eropa José Manuel Barroso dan Presiden Dewan Herman Van Rompuy. Dengan kata lain, mereka tidak lagi punya waktu untuk berdemokrasi.
Ini adalah sentimen umum di kalangan elit. Ketua komisi yang akan datang dan mantan ketua Eurogroup negara-negara yang menggunakan mata uang tunggal, warga Luksemburg Jean-Claude Juncker, kata terkenal beberapa tahun yang lalu: “Kebijakan moneter adalah masalah yang serius. Kita harus mendiskusikan hal ini secara rahasia, di Eurogroup,” katanya pada pertemuan mengenai tata kelola ekonomi yang diselenggarakan oleh Gerakan Eropa, tanpa menyadari bahwa pertemuan tersebut terbuka untuk jurnalis. “Saya siap dihina karena kurang demokratis, tapi saya ingin serius. Saya mendukung perdebatan rahasia dan kelam.”
TModel IPCC/UNFCCC, UE, dan struktur pasca-demokrasi serupa juga beroperasi berdasarkan konsensus di antara “pemangku kepentingan”, dan bukan berdasarkan kekuasaan mayoritas melalui mandat kerakyatan yang demokratis. Dengan kata lain, pembuatan kebijakan sudah terglobalisasi, namun demokrasi belum.
Konsensus membatasi rentang opsi kebijakan yang tersedia bagi opsi-opsi yang dapat disetujui oleh seluruh pemangku kepentingan, dan berpotensi mengecualikan opsi kebijakan yang sebenarnya dapat memecahkan masalah jika hal tersebut mengancam kepentingan pemangku kepentingan tertentu. Kemungkinan untuk mengesampingkan atau bahkan menghilangkan pemangku kepentingan dihalangi oleh bentuk pengambilan keputusan ini. Oleh karena itu, jendela kebijakan sangat terbatas, dan perubahan bertahap lebih diutamakan dibandingkan dinamisme dan inovasi. Kelesuan kebijakan seperti ini tidak diinginkan jika menyangkut ancaman eksistensial.
Argumen yang mendukung demokrasi bukan sekedar argumen prinsip. Struktur UNFCCC yang berbasis konsensus dan pasca-demokrasi adalah salah satu alasan mengapa negosiasi iklim selalu terhenti.
Demikian pula halnya dengan model tata kelola resistensi obat yang sebanding. Farrar dan Woolhouse menjelaskan bahwa strategi seperti itu diperlukan karena “dunia ilmiah dan bisnis memerlukan insentif dan lingkungan peraturan yang lebih baik untuk mengembangkan obat dan pendekatan baru.”
Oleh karena itu, perusahaan-perusahaan farmasi dianggap sebagai pemangku kepentingan yang harus diterima dalam perundingan, yaitu para operator yang perlu diberi insentif untuk mengubah cara mereka, dan bukannya hambatan struktural utama yang harus diatasi. Insentif tersebut mencakup kredit pajak atau hibah untuk pengembangan antibiotik prioritas, “voucher peninjauan prioritas yang dapat dialihkan” yang mempercepat peninjauan peraturan untuk produk lain pilihan perusahaan, komitmen pembelian di muka, dan perpanjangan masa berlaku paten.
Konsep komitmen pasar di muka – pada dasarnya, ketika pemerintah menjamin pasar untuk obat yang berhasil dikembangkan – dipromosikan oleh Bank Dunia dan lembaga pemikir pasar bebas seperti Brookings Institution sebagai solusi untuk mengisi kesenjangan yang disebabkan oleh kegagalan pasar. membiarkan keuntungan modal tidak tertandingi.
Solusi paling mendasar dan termurah adalah sosialisasi sektor farmasi, yang memungkinkan pengalihan pendapatan secara demokratis dari terapi yang menguntungkan untuk mensubsidi penelitian dan pengembangan di bidang yang tidak menguntungkan. Sebelum adanya privatisasi di negara-negara Barat, model subsidi silang ini memungkinkan layanan pos, kereta api, bus, dan telekomunikasi disediakan ke daerah-daerah terpencil, karena pendapatan dari pusat kota menyeimbangkan hal-hal demi kepentingan layanan universal.
Namun model sederhana seperti itu bukan berarti tidak mungkin dilakukan karena secara politis tidak realistis. Hal ini tidak mungkin terjadi karena struktur pengambilan keputusan antar pemerintah dan pemangku kepentingan yang berbasis konsensus tidak memungkinkan solusi semacam itu diajukan.
Dalam makalah klarifikasinya baru-baru ini mengenai meningkatnya preferensi di beberapa kalangan terhadap apa yang ia sebut sebagai otoritarianisme lingkungan, peneliti kebijakan ilmu pengetahuan dan teknologi Andy Stirling menulis bahwa “demokrasi semakin dipandang sebagai sebuah ‘kegagalan’, sebuah ‘kemewahan’, atau bahkan ‘musuh alam’… Jadi, pengetahuan itu sendiri semakin tercetak oleh keasyikan penguasa yang berkuasa dengan retorika kontrol. Tampaknya tidak ada alternatif lain selain kepatuhan – atau penolakan yang tidak rasional dan kehancuran eksistensial.”
Sebaliknya, menurut Stirling, perjuangan demokratis adalah cara utama untuk membentuk keberlanjutan – dan kita harus memandang antibiotik sebagai sumber daya berharga yang harus dikelola dan dipertahankan secara hati-hati. “[C]konsentrasi kekuasaan dan kekeliruan dalam pengendalian lebih merupakan masalah daripada solusi… salah satu hambatan terbesar bagi [transformasi sosial progresif] adalah ideologi transisi teknokratis.”
Beberapa eksperimen pemikiran untuk menggarisbawahi hal ini: pertama, ekonom Perancis Thomas Piketty baru-baru ini mengusulkan penyitaan pajak kekayaan global sebagai solusi terhadap kecenderungan inheren kapitalisme menuju kesenjangan yang semakin besar. Hal ini harus bersifat global, katanya, untuk menghindari persaingan antar negara dalam memberikan tarif pajak terendah.
Namun bayangkan jika kebijakan ini ditanggapi dengan serius untuk diterapkan. Bagaimana pajak sebesar itu bisa dikenakan oleh lembaga lain selain pemerintah global terpilih yang mempunyai mandat kuat untuk melakukan hal tersebut? Sebuah model yang didasarkan pada struktur UNFCCC atau UE akan berakhir dengan diskusi yang sia-sia selama bertahun-tahun atau puluhan tahun, yang paling banter akan menghasilkan versi yang lebih lemah dan dapat disetujui oleh semua pemangku kepentingan – sama seperti upaya yang suram dan gagal untuk memperkenalkan sebuah model yang baru. Pajak Tobin di seluruh Eropa.
Eksperimen pemikiran kedua: Jika besok kita menemukan bahwa sebuah asteroid besar dekat Bumi sedang menuju planet ini dan akan melenyapkan peradaban manusia dalam waktu lima tahun, maka mekanisme tersebut akan menjadi pilihan Anda dalam mengembangkan sistem pertahanan planet dan memasang a misi untuk mengalihkannya?
Sebuah pemerintahan global yang dipilih secara demokratis yang dalam waktu beberapa minggu dapat memilih rencana terbaik setelah menerima saran dari para ahli dan kemudian dengan cepat mengarahkan sumber daya ke upaya yang paling efisien dan mungkin berhasil?
Atau serangkaian perundingan multilateral dengan para pemangku kepentingan yang selama lima tahun terakhir membahas siapa yang akan menanggung sebagian besar biaya (Jika Anda familiar dengan perdebatan “pendanaan iklim”, cobalah “pendanaan asteroid”); negara mana yang akan memperoleh lapangan kerja terbanyak dari proyek tersebut; perusahaan mana yang akan memenangkan kontrak; cara berbagi data, teknologi, dan praktik terbaik; dan kota mana yang akan menjadi tuan rumah sekretariat proyek?
ASekitar lima belas tahun yang lalu, gerakan keadilan global melontarkan kritik terhadap pengambilan keputusan ekstra-demokratis semacam ini, dengan fokus pada penerapannya di lembaga-lembaga internasional seperti WTO, Bank Dunia, IMF, dan G8, serta dalam “hak-hak investor” ” bab-bab dan klausul penyelesaian perselisihan investor-ke-negara dalam perjanjian perdagangan yang mengizinkan undang-undang dan peraturan yang disetujui secara demokratis untuk dibatalkan oleh pengadilan perdagangan yang tertutup dan tidak melalui proses pemilihan.
Demikian pula, perjuangan saat ini melawan kebijakan penghematan (austerity) yang diberlakukan Uni Eropa di seluruh Eropa Selatan – yang sering kali dipimpin oleh para veteran perjuangan jalanan milenial – juga melibatkan kritik terhadap penghapusan kebijakan fiskal yang semakin besar dari ranah kontrol demokratis.
Namun sebagian besar, kritik terhadap pasca-demokrasi ini tidak lebih dari sekedar tuntutan untuk mengembalikan kedaulatan nasional. Globalisasi bersifat neoliberal dan tidak demokratis; oleh karena itu, kami mengusulkan yang kecil dan lokal. Integrasi Eropa bersifat austerian dan teknokratis; oleh karena itu, kami mengusulkan perpecahan UE.
Sebaliknya, kesadaran bahwa ancaman nyata seperti resistensi obat-obatan dan perubahan iklim harus dihadapi di tingkat global sering kali menyebabkan orang-orang yang bermaksud baik dan pragmatis menerima pembentukan struktur internasional yang bersifat pasca-demokrasi.
Namun ada pilihan ketiga yang lebih cocok untuk tugas ini dan secara intrinsik lebih disukai dibandingkan status quo: demokrasi transnasional yang sejati, baik di tingkat kontinental maupun global. Hal ini berarti ditinggalkannya negosiasi pemangku kepentingan yang sopan namun tidak demokratis antara para birokrat, diplomat, dan para ahli mereka, dan kembalinya antagonisme ideologis yang kuat, kekuasaan mayoritas, dan benturan-benturan yang berantakan antara ide-ide dan program-program yang sangat berbeda, yang disebut oleh Stirling sebagai “terbuka, tidak dapat diatur”. perjuangan politik” — demokrasi.
Ancaman eksistensial bukan hanya masalah ilmiah, medis, atau lingkungan. Masalah-masalah tersebut juga merupakan masalah-masalah sosial, politik, dan ekonomi, dan oleh karena itu perjuangan demokrasi adalah solusi yang paling tepat untuk mengatasi masalah-masalah tersebut.
Apa sebenarnya hal ini berada di luar cakupan esai ini. Mungkin Parlemen PBB yang akan membentuk perdana menteri dan kabinet global, dengan model serupa di Eropa (yang berarti pembubaran komisi yang tidak melalui proses pemilihan dan dewan yang dipilih secara tidak langsung) dan di benua lain. Bentuk pastinya tidak dapat saya jelaskan: jika tata kelola global ingin demokratis, maka secara definisi tata kelola tersebut harus diperjuangkan dan dibangun oleh gerakan demokrasi akar rumput. Ini tidak bisa menjadi inspirasi atau konstruksi elit.
Namun sudah lama kita mengesampingkan gagasan bahwa pemerintahan global hanyalah khayalan utopis – atau distopia. Hal ini sudah terjadi, dan kita sangat membutuhkannya untuk mengatasi permasalahan berskala global yang kita hadapi saat ini. Pemerintahan global ada di sini. Kita perlu menjadikannya demokratis.
Demokrasi adalah saudara ilmu pengetahuan Pencerahan. Hal ini bukanlah penghalang untuk menyelesaikan permasalahan seperti resistensi antibiotik dan perubahan iklim. Sebaliknya, hal ini merupakan harapan terbaik umat manusia.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan