Film baru Loach, Semangat '45, adalah kisah yang penuh semangat tentang persatuan yang membangun negara kesejahteraan pascaperang, kontras dengan perpecahan yang kita saksikan saat ini. Oliver Huitson berbicara kepadanya tentang film, kesejahteraan, Thatcher, serikat pekerja, dan partai Buruh modern. Bisakah kita mendapatkan kembali semangatnya?
Oliver Huitson: Produksi film tersebut diumumkan tidak lama setelah disahkannya Undang-Undang Kesehatan dan Perawatan Sosial, pada bulan Maret 2012. Sejauh mana berlalunya reformasi NHS memengaruhi keputusan Anda untuk membuat film tersebut? Apakah ini lebih merupakan respons terhadap serangan umum terhadap negara kesejahteraan sejak tahun 2010?
Ken Loach: Tentu saja UU Kesehatan dan Pelayanan Sosial hanyalah salah satu anak tangga yang menurun. Ide untuk membuat catatan semangat setelah perang adalah sesuatu yang sudah lama ada di benak saya. Saya mempunyai kesempatan untuk membuat film dokumenter ini dan saya pikir inilah saatnya untuk mencoba dan melakukannya. Hal lainnya adalah orang-orang yang memiliki ingatan tajam tentangnya adalah… kita perlu menangkap mereka saat mereka masih di sini. Jadi ada urgensi dari sudut pandang itu. Namun alasan terbesarnya adalah sistem ekonomi yang kita miliki saat ini jelas-jelas gagal dalam segala hal. Dan semakin gagal, semakin banyak pendukungnya yang mendorong dan mencoba menopangnya dengan hasil yang semakin menyedihkan. Saya pikir sudah saatnya kita mengingat apa yang terjadi setelah tahun '45 dan mencoba belajar darinya. Itu sudah dihapuskan dari sejarah karena tidak ada satupun partai utama yang berkepentingan untuk mengingatnya. Tentu saja Partai Konservatif tidak mau mengingat hal ini, begitu pula Partai Liberal, dan Partai Buruh tentu saja tidak mau mengingatnya karena mereka sendiri adalah pemasar bebas yang keras.
oh: Pernahkah Anda terkejut dengan hal tersebut, jika dibandingkan dengan apa yang terjadi pasca tahun 2008, dalam artian banyak orang memperkirakan akan terjadinya pembalikan tren neoliberal dalam 30 tahun terakhir – pernahkah Anda terkejut bahwa tren tersebut malah menjadi terlalu berlebihan dan bukannya malah sebaliknya? ?
KL: Tidak, tidak sama sekali karena semakin banyak orang yang putus asa, semakin mereka bertindak [ekstrim] dari ideologi esensial mereka. Partai Buruh bahkan melakukan apa yang mereka lakukan pada tahun '45 masih merupakan sosial demokrat dan sosial demokrat percaya bahwa kapitalisme itu progresif dan mereka hanya perlu mengelolanya, lebih baik daripada Tories. Jadi, semakin banyak orang yang mengalami masa-masa sulit, semakin mereka bersedia mengorbankan upah sosial dan manfaat sosial demi menjaga kapitalisme tetap bertahan. Dan Tories tidak peduli karena itu adalah agenda mereka. Partai Buruh dan Miliband, dengan gagasannya tentang kapitalisme yang ramah, sangat salah memahami sifat sistem sehingga Anda bertanya-tanya di mana dia tinggal. Tentu saja bukan itu cara dia dibesarkan. Jika ada satu hal yang bisa dia pelajari dari rumah, itu adalah bahwa kapitalisme didasarkan pada kelas konflik bukan kolaborasi kelas.
oh: Oke, mari kita kembali ke partai Buruh modern nanti. Tentu saja dalam hal penciptaan legislatif negara kesejahteraan, Anda banyak meliputnya di film, tapi apa yang terjadi semangat tahun-tahun itu?
KL: Itu adalah salah satu kerja sama. Pengalaman perang menunjukkan bahwa angkatan bersenjata jelas-jelas diorganisir oleh negara, bukan tentara swasta yang berperang. Seperti yang terjadi sekarang, tidak ada kontraktor swasta yang melakukan pekerjaan militer; mereka adalah tentara negara. Ada industri yang diambil alih karena tidak bisa dijalankan oleh swasta, tidak efisien, seperti tambang harus diambil alih. Dan yang jelas pengorbanan dan pemboman serta front rumah serta tentara menyatukan orang-orang, orang-orang yang adil memiliki bertetangga baik, sehingga timbul rasa kolektivitas, solidaritas, jadi itu salah satu unsurnya.
Elemen lainnya adalah depresi dan pengangguran massal pada tahun 30an, konflik pada tahun 20an, kebangkitan fasisme, dan kediktatoran, serta perasaan umum bahwa untuk menyelesaikan masalah perdamaian, mengapa kita tidak menggunakan cara-cara yang ada? kita memecahkan masalah perang, yang mana bekerja sama? Dan ini adalah masalah akal sehat, bukan masalah ideologi. Enam tahun sudah kita bekerja seperti ini, dengan hasil yang baik, beginilah kita harus terus bergotong royong membangun rumah warga dan merawatnya serta membangun kembali industri.
oh: Ada sejarah panjang kemajuan dalam gerakan buruh, namun menurut Anda apakah tanpa perang terciptanya negara kesejahteraan akan mungkin terjadi?
KL: Saya pikir perang adalah katalisnya. Saya pikir saat itu, seperti sekarang, ada perasaan dendam, putus asa, tapi usia 30-an adalah masa yang sangat tenang. Pemogokan umum terjadi jauh sebelumnya, pada tahun '26, dan pemogokan batubara besar-besaran terjadi tepat pada awal tahun 20an. Jadi di tahun 20an terjadi perjuangan industri, di tahun 30an pengangguran turun menjadi 2.5 juta hingga 3 juta. Saat itu adalah masa yang sangat tenang, dan jika ditilik ke belakang, kita bisa mengatakan bahwa masa itu memerlukan guncangan yang hebat, dan betapa mengerikannya hal tersebut, namun tanpa guncangan tersebut, sulit untuk melihat apa yang dapat mengguncangkan orang-orang dari keputusasaan akibat bencana tersebut. 30an, untuk berorganisasi, dan memilih pemerintahan Partai Buruh dengan elemen program sosialis. Itu bukan program sosialis, tapi memang ada elemen dari program sosialis.
Dalam film tersebut Anda meliput penciptaan negara kesejahteraan dan kemudian kita melompat ke tahun '79, Thatcher, privatisasi – bagaimana menurut Anda Thatcher tidak hanya mampu memenangkan pemilu pada tahun '79 tetapi juga dua pemilu berikutnya dengan platform membalikkan banyak kemajuan yang diperoleh pasca perang?
Ya… pemerintahan Tory yang panjang pada tahun 50an, dan pemerintahan Partai Buruh pada tahun 60an dan 70an tidak menumbuhkan kembali gagasan kepemilikan bersama, mereka tidak membangun demokrasi industri apa pun. Mereka bertahan sebagai organisasi negara yang dijalankan sebagai perusahaan swasta, yang masih terjadi konflik antara pengurus dan angkatan kerja. Mereka tidak melakukan regenerasi, mereka tidak berinvestasi dengan benar, sehingga konsep tersebut menjadi rusak dan industri itu sendiri menjadi rusak; mereka sudah siap untuk diambil alih. Dan Thatcher tentu saja melakukan hal tersebut dengan menolak berinvestasi sehingga semua orang bosan dengan gagasan tersebut dan dia kemudian dapat mengajukan privatisasi sebagai solusinya, dan saya pikir itu adalah keputusan yang disengaja.
Mengapa Tories terpilih? Karena Partai Buruh gagal sebagai sosial demokrat. Saya rasa perekonomian dunia menentang hal tersebut, namun hal tersebut terjadi melalui apa yang sebagian dari kita sebut sebagai konflik yang melekat dalam sistem itu sendiri, kontradiksi yang melekat; kapitalisme melewati siklus ini. Upaya tersebut gagal, dan Partai Buruh masih berusaha menopang kapitalisme seperti yang telah mereka lakukan sejak saat itu, dan mereka menanggung akibatnya. Thatcher dapat bertindak sebagai sapu baru, sebagai solusi bagi industri-industri lama yang telah dinasionalisasi, dengan menyerang serikat pekerja karena Partai Buruh telah menanggung beban terbesar dalam bekerja dengan serikat pekerja namun tetap berkonflik dengan mereka. Dan tentu saja pers Tory, kita tidak boleh meremehkan hal itu, dan Thatcher bisa datang sebagai sapu baru. Namun ia masih harus mengalahkan serikat pekerja, dan sebagian dari kita berpendapat bahwa privatisasi terjadi karena serikat pekerja dikalahkan dan para penambang dipukuli hingga jatuh dengan pemenggalan polisi.
Jika kita kembali sejenak ke isu kesejahteraan, Anda sudah membahas dampaknya terhadap kehidupan masyarakat dan keluarga selama beberapa dekade terakhir. Jika kita melihat pada penyediaan perumahan untuk kesejahteraan, misalnya, apakah ada perasaan bahwa kesejahteraan itu sendiri telah menghilangkan unsur-unsur masyarakat dan melemahkan mereka dengan mengalihkan apa yang seharusnya dilakukan oleh ikatan masyarakat lokal ke dalam keadaan yang tidak bersifat pribadi?
Ya, ada banyak asumsi di dalamnya… tapi dari mana harus mulai menghilangkannya. Fakta bahwa hal tersebut dilakukan secara kolektif, yang bisa dikatakan negara, tidak selalu bersifat impersonal – yaitu hal yang bersifat pribadi bisa menjadi impersonal, saya tidak tahu sebenarnya. Cara demokratis yang paling ampuh adalah merencanakan perumahan, dan seluruh lokasi atau kawasan, melalui pemerintah kota dan dewan; dilakukan dengan tenaga kerja langsung, sebagai partisipasi demokratis langsung; dilakukan dengan arsitek dan perencana yang baik, di mana perumahan direncanakan, ruang hijau direncanakan, sekolah, rumah sakit, dan terutama tempat kerja. Karena untuk menemukan cara agar masyarakat dapat hidup dengan baik, pekerjaan dan pekerjaan harus menjadi bagian dari hal tersebut. Dan Anda tidak dapat merencanakan hal itu jika Anda hanya mencoba menggoda bisnis swasta. Jadi seluruh gagasan tentang perencanaan akan gagal jika Anda tidak dapat merencanakan lapangan kerja, dan itu berarti kepemilikan bersama pada akhirnya, dan saya pikir hal itu kandas pada titik tersebut.
Jadi sekarang kita menghadapi situasi di mana kita berusaha mati-matian untuk membangun rumah di Tenggara, namun di beberapa daerah di Utara dimana industri terkuras, kita mempunyai rumah-rumah kosong, dan ekonomi pasar tidak dapat menyelesaikannya. Jadi negara bisa saja bersifat impersonal tetapi tergantung bagaimana Anda mengaturnya. Bisnis Besar adalah selalu bersifat impersonal karena mereka bertanggung jawab kepada pemegang saham – bukan masyarakat lokal.
Filmnya sendiri terang-terangan bersifat polemik. Apa pendapat Anda mengenai respons budaya populer terhadap krisis keuangan dan pengetatan anggaran secara umum, di mana polemik seperti ini jarang terjadi?
Sulit untuk mengatakannya, saya tidak yakin apa itu budaya populer. Ada budaya yang dikembangkan melalui media baru, yang bisa menjadi sangat subversif dan kritis, yang merupakan produk dari pemotongan anggaran dan sebagainya. Namun mau tidak mau hal tersebut seperti pertunjukan kembang api, hal tersebut tidak akan menghasilkan gerakan yang koheren dengan program yang koheren, namun tetap saja merupakan respon yang tidak dapat dihindari. Saya pikir media populer dalam hal pers dan penyiaran arus utama seperti yang Anda harapkan, sangat menguntungkan pemerintah. Hal ini mendorong terjadinya perpecahan di antara para pekerja, mereka mencari kambing hitam, para pengklaim manfaat dibenci, tidak seperti para penghindar pajak yang datang dan pergi namun menjadi sasaran serangan permanen, siapa pun yang mengklaim manfaat akan merasa bersalah. Ada serangan besar-besaran terhadap imigran, dan ini sudah menjadi tradisi, mereka selalu harus mencari kambing hitam ketika perekonomian sedang terpuruk. Bukan masyarakat yang menyebabkan kecelakaan, atau yang diuntungkan dari bencana ini, melainkan masyarakat yang paling miskin, jadi tidak mengherankan jika hal ini terjadi.
Bahayanya tentu saja adalah tempat berkembang biaknya fasisme. Ada pengangguran massal, kambing hitam yang menjadi sasaran, dan tidak ada keterwakilan sayap kiri secara politik. Kita tidak mempunyai perwakilan, tidak dalam gerakan politik, tidak dalam penyiaran, tidak dalam pers… Kelompok sayap kiri yang pandai bicara hampir tidak ada, namun terdapat gelombang kemarahan yang sangat besar mengenai apa yang terjadi, namun mereka tidak terfokus pada gerakan politik, dan tidak diikutsertakan. fokus media arus utama
Dan yang terakhir, dalam hal ini, jika kita berbicara tentang Partai Buruh yang ada saat ini, adakah harapan bagi partai Buruh yang direformasi atau sudahkah waktunya untuk sebuah organisasi massa demokratik di luar Partai Buruh?
Kita sudah membicarakan reformasi partai buruh selama satu abad, bukan? Sejak Ramsay McDonald meninggalkan pemogokan umum… Dan pemerintahan tahun 1945 benar-benar merupakan sebuah kesalahan kecil dalam pencapaian Partai Buruh, namun saya tidak dapat melihat Partai Buruh mengembangkan kepemimpinan sosialis. Saya tidak bisa melihatnya. Saya telah berada di pinggiran politik selama 50 tahun dan ini adalah apa yang dikatakan orang-orang, dan Partai Buruh secara konsisten bergerak ke sayap kanan dalam kepemimpinannya.
Saya pikir peran kuncinya dimainkan oleh serikat pekerja. Jika serikat pekerja mengatakan kita akan melakukan apa yang kita lakukan seabad yang lalu, kita akan mendirikan partai yang mewakili kepentingan buruh, dan kita hanya akan mendukung kandidat yang mendukung kebijakan sayap kiri, maka kita bisa mulai lagi. . Tapi kita memerlukan gerakan baru dan partai baru. Dan hal ini membutuhkan semua orang di sayap kiri Partai Buruh yang telah menghabiskan hidup mereka mengeluh tentang hal ini untuk keluar dan memulai hal baru, dengan serikat pekerja.
Hal ini memerlukan serikat pekerja karena mereka mempunyai sumber daya. Jika Unite, Unison, GMB, Anda tahu, mengatakan kita sudah muak… Tapi mereka seperti anjing, semakin Anda menendang mereka, semakin mereka kembali untuk menguasainya. Dan mereka sebenarnya perlu bangkit dan mengatakan hal ini tidak akan terjadi, kami tidak akan merebut kembali Partai Buruh. Maksud saya, pada pemilihan kepemimpinan [Buruh] terakhir, kaum kiri bahkan tidak mempunyai calon, hal ini terjadi setelah puluhan tahun orang-orang mengatakan bahwa partai Buruh harus merebut kembali – bahkan tidak bisa mendapatkan calon karena telah disingkirkan oleh Blair dan kelompoknya. Serikat pekerja harus memutuskan hubungan, memulai kembali, dengan semua orang berada di sayap kiri, dengan semua kampanye, kampanye NHS, kampanye perumahan, kampanye layanan masyarakat – semua orang. Dan mari kita mulai lagi, dan kemudian kita bisa benar-benar bergerak.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan