milik Robert McChesney Putuskan Sambungan Digital (New Press, 2013) adalah laporan yang informatif dan menarik mengenai sejarah internet dan kemungkinan masa depannya dalam konteks masyarakat AS yang didominasi korporasi. Meskipun buku ini merupakan katalog yang berguna mengenai atribut-atribut internet saat ini yang meresahkan dan kadang-kadang aneh, namun dampaknya terhadap hubungan internet dengan komersialisme dan periklanan – dibandingkan dengan tenaga kerja – serta konsepsi pluralis mengenai negara “korup” yang dibajak oleh perusahaan. menghalangi analisis yang lebih menyeluruh dan kritis.
Komersialisme di internet, seperti halnya di arena lain, tidak diragukan lagi menjadi semakin intens dan mengganggu. McChesney menelusuri evolusi ini dengan melihat internet mulai dari National Science Foundation Network yang dibentuk oleh militer hingga awal tahun 1990-an, ketika budaya online anti-komersial yang kuat membela ruang publik yang bebas dan terbuka, hingga pertumbuhan eksponensial dan privatisasi yang lebih baru. Yang pasti, McChesney menunjukkan bahwa dominasi korporasi oligopolistik di internet hampir tidak dapat ditentukan sebelumnya (Google saat ini menguasai 70 persen pencarian, Amazon menjual 70-80 persen buku secara online, dan 50 teratas dari 773,000 situs web, menurut Matthew Hindman, menyumbang 41 persen dari seluruh lalu lintas internet, dengan tujuh teratas mendominasi). Memang benar, McChesney menceritakan bagaimana monopoli media tradisional merasa ngeri dengan hambatan-hambatan yang tampaknya sulit untuk mendapatkan keuntungan yang ditimbulkan oleh internet awal: penghapusan hambatan masuk yang unik (siapa pun dapat memulai sebuah situs web); kesulitan dalam memaksa pengguna membayar untuk konten online yang ada di mana-mana; ketidakmungkinan menegakkan hak cipta karena kemudahan menyalin dan mendistribusikan konten, dan kesulitan dalam memastikan bahwa pengguna akan menonton iklan ketika mereka memiliki alternatif yang tidak terbatas.
Singkatnya, internet, setidaknya untuk sesaat, menghilangkan kelangkaan, yang menurut McChesney merupakan prasyarat untuk mendapatkan keuntungan. Menghadapi ancaman yang tampaknya eksistensial ini, dan difasilitasi oleh Undang-Undang Telekomunikasi Bill Clinton tahun 1996 yang memungkinkan kepemilikan silang media dan dengan demikian membuka jalan bagi munculnya kembali monopoli lama di bidang baru, raksasa media seperti Disney, GE, Time Warner, dan Viacom melanjutkan pembelian dot.com. Dalam upaya terkoordinasi untuk menghasilkan kelangkaan, pemilik media besar telah berupaya untuk membangun “taman bertembok” seperti Facebook, di mana biaya masuk (misalnya biaya, atau data pribadi dalam hal ini) secara efektif diperas melalui isolasi dan ketidaknyamanan (beberapa pekerjaan memerlukan keanggotaan Facebook) pengecualian. Mencari “‘peningkatan efek ekstraksi surplus’ – yaitu, peningkatan kemampuan untuk menipu mereka yang berada di dalamnya… para raksasa berlomba-lomba untuk menjadi toko perusahaan digital di kota perusahaan nasional atau global.”
Konglomerat media (dan negara) juga menciptakan kelangkaan dengan memperluas cakupan hak cipta secara radikal. McChesney mencatat bahwa, terlepas dari mitologi libertarian, pasar untuk barang-barang non-eksklusif atau non-rival tidak dapat berfungsi tanpa campur tangan pemerintah (terlepas dari pengamatan yang mengesankan dari pendiri Napster, Sean Parker, bahwa industri musik telah menjadi penjual air di tengah hujan deras, dan menyarankan produser rekaman untuk menjual “payung” sebagai gantinya). Meskipun tujuan awal dari perlindungan hak cipta adalah untuk mendorong produksi melalui jaminan insentif, namun perusahaan media saat ini, lanjut McChesney, mendapatkan keuntungan dari apa yang berlaku sebagai “lisensi perlindungan monopoli pemerintah” untuk selamanya, menghentikan produksi, persaingan, dan kreativitas sambil menghasilkan tingkat produksi yang tinggi secara artifisial. harga bagi konsumen. Sejak tahun 1920, tidak ada satupun hal yang dimasukkan ke dalam domain publik, karena perusahaan media, selain artis yang mereka klaim mereka lindungi, dijamin “sewa” melalui perlindungan hak cipta sekaligus monopoli selama beberapa dekade setelah artis tersebut hidup.
Beriklan di internet pada awalnya juga menjadi hambatan bagi situs web yang membutuhkan pendanaan dan pengiklan yang mencari cara untuk menjual kepada pengguna. Meskipun tiga jaringan televisi pada awalnya mampu memberikan pengaruh relatif terhadap pengiklan dengan sedikit pilihan lain, banyaknya situs web di internet telah secara signifikan menggeser keuntungan bagi pengiklan, sehingga memaksa banyak situs yang haus pendapatan untuk bersaing satu sama lain dalam hal pendanaan yang relatif terbatas. Dalam konteks yang sangat kompetitif ini, situs web berupaya menarik iklan yang menguntungkan dengan menggunakan cookie untuk memantau kunjungan dan aktivitas situs pengunjung, mengumpulkan data pengguna yang dijual situs kepada pengiklan yang kemudian menargetkan pengguna dengan iklan yang sangat dipersonalisasi – dan lebih efektif.
Melalui “iklan bertarget”, “profil persuasi”, “analisis sentimen”, dan “komersialisasi persahabatan” (spesialisasi Facebook, yang menggunakan “suka” pengguna untuk menjual produk ke “teman”), periklanan online telah memperluas cakupan secara radikal. intensitas dan keintiman yang menjadi komoditi konsumen media. Seperti yang dicatat oleh Bruce Schneier, '“Google memiliki layanan pelanggan yang hebat. Masalahnya adalah, Anda bukan pelanggannya.’” Pengiklan adalah pelanggannya, dan pasar yang besar untuk data pribadi pengguna hanya dapat diimbangi oleh teknologi canggih dan berbahaya yang mengekstrak data tersebut. Standar privasi tradisional telah dihapuskan karena Skype memiliki teknologi untuk 'menyalin secara diam-diam'” percakapan kita sementara Ponsel Cerdas melacak kita dan mengomunikasikan lokasi dan detail pribadi kita kepada pihak ketiga, baik kita menyadarinya atau tidak. Tentu saja, pemerintah – jika tidak netral atau “rusak” dalam pandangan McChesney – telah mengumpulkan data pribadi dalam jumlah yang tak terhitung jumlahnya, yang disimpan dalam jumlah besar. Basis data Utah untuk penggunaan masa depan yang tidak dapat ditentukan. Dan meskipun Stasi terkenal kewalahan dengan banyaknya data yang dikumpulkan, pemerintah saat ini sedang mengembangkan teknologi pemrosesan yang jauh lebih canggih, sehingga tidak berlebihan untuk mengingat bahwa negara kepolisian ada di sini dan terkunci di dalamnya.
Terlepas dari tur buku yang ditulis dengan jelas mengenai berbagai isu yang menjadi ciri internet saat ini, mulai dari matinya netralitas internet melalui Ponsel Pintar hingga berkembangnya komputasi awan, penjelasan McChesney dilemahkan oleh konsepsi negara yang meragukan yang mengarah pada analisis kapitalisme yang tidak memadai dan, dengan demikian, resep yang cacat. McChesney memandang negara yang mengembangkan internet dalam istilah netral – dibandingkan dengan perusahaan rakus yang berusaha mengambil kendali – tanpa memperhatikan bahwa internet dirancang untuk mendistribusikan dan menyimpan data jika terjadi perang nuklir. Artinya, pada tahap awal, internet mewakili upaya negara yang tidak dapat dibendung untuk mempertahankan sistem kekuasaan yang antara lain menghasilkan kondisi terjadinya bencana global. Negara segera setelah itu hadir – seperti yang terjadi pada 19th abad ini hibah tanah untuk jalur kereta api – internet untuk pasar, yang privatisasinya akan menghasilkan pendapatan pajak yang tidak dapat dihasilkan oleh negara sendiri. Tidak jelas mengapa McChesney percaya bahwa negara perlu “dikorupsi” – Kongres “berada di bawah kendali banyak uang” – untuk membuat keputusan yang mementingkan diri sendiri ini. Internet tidak pernah ada tanpa adanya kepentingan negara; dan meskipun urgensi ini bisa bervariasi dan berubah-ubah, diperlukan lompatan keyakinan yang besar untuk berasumsi bahwa kesejahteraan masyarakat adalah salah satunya.
Sebaliknya, karya Alexander Galloway Protokol, yang berfokus pada asal usul internet dari kalangan militer, menunjukkan bahwa, seperti yang ditulis Eugene Thacker dalam pendahuluan, “kontrol sudah ada sejak awal.” Menolak metafora internet sebagai “jaringan”, Galloway menunjukkan bagaimana protokol yang mengatur internet (Transmission Control Protocol dan Internet Protocol) mendistribusikan informasi secara horizontal di antara komputer-komputer yang berbeda sementara, pada saat yang sama, Sistem Nama Domain internet mengatur alamat internet melalui mengatur secara vertikal informasi horizontal ini. Dengan menghindari metafora “jaringan” yang berlaku dan mendukung deskripsi yang lebih literal dan konkrit tentang sistem kendali vertikal-horizontal internet, Galloway mampu mendeskripsikan kode internet standar yang, antara lain, mempermasalahkan gagasan populer tentang “konektivitas, ” “kolektivitas”, dan “partisipasi”.
Secara khusus, Galloway menunjukkan bagaimana manfaat konektivitas, kolektivitas, dan partisipasi tidak dapat dipisahkan dari hal-hal yang berlawanan; kemungkinan-kemungkinan baru untuk bertindak secara bersamaan telah menghasilkan kapasitas baru untuk melakukan pengendalian. Misalnya, Galloway menceritakan bagaimana perusahaan komunikasi Verio secara permanen memutuskan sambungan kelompok aktivis The Yes Men dari server mereka dan juga situs web mereka menyusul lelucon anti-perusahaan yang menargetkan Dow Chemical terkait bencana Bhopal. Manfaat konektivitas tidak dapat dipisahkan dari ketergantungan dan kerentanan baru yang diciptakan oleh kapasitas negara dan perusahaan untuk memutuskan hubungan dengan siapa pun yang mereka pilih. Kemampuan untuk memutus koneksi pengguna dari internet, setidaknya dalam konteks negara, sudah ada sejak lama sebelum munculnya korporasi.
Dan meskipun McChesney secara meyakinkan membahas permainan zero-sum antara modal dan buruh, pemahaman ini tidak cukup mendasari usulannya mengenai sistem voucher pemerintah sebagai sarana untuk mensubsidi jurnalisme. Mendefinisikan jurnalisme – yang tidak diragukan lagi sedang mengalami krisis – sebagai barang publik, McChesney mengusulkan agar pembayar pajak diizinkan untuk mengalokasikan 200 dolar per tahun ke situs jurnalisme nirlaba online pilihan mereka, membandingkan rencananya dengan pendanaan pemerintah untuk sekolah-sekolah umum sambil menerapkan kebijakan yang sama. warisan dukungan Jefferson dan Madison terhadap subsidi surat kabar untuk mendukung pendapatnya.
McChesney mengutip diskusi Paul Krugman tentang Michal Kalecki dengan berpendapat bahwa program lapangan kerja pemerintah akan ditentang oleh dunia usaha hanya karena “jika masyarakat menyadari bahwa pemerintah mempunyai sumber daya untuk menciptakan lapangan kerja penuh, realisasinya akan melemahkan gagasan bahwa tugas utama pemerintah adalah untuk menciptakan iklim di mana dunia usaha mempunyai kepercayaan terhadap sistem dan oleh karena itu pada akhirnya berinvestasi untuk menciptakan lapangan kerja.” Di sini McChesney melakukan psikologi ekonomi dengan menyatakan bahwa sikap masyarakatlah yang menghambat penciptaan lapangan kerja oleh pemerintah, bukan fakta bahwa lapangan kerja pemerintah mengurangi pengangguran dan dengan demikian meningkatkan biaya tenaga kerja. Dalam mengusulkan subsidi tenaga kerja yang efektif dari pemerintah, McChesney mengabaikan cara kita mencapai kondisi saat ini. Modal, yang dihadapkan pada berkurangnya peluang untuk mendapatkan keuntungan, memutuskan bahwa tenaga kerja AS terlalu mahal, dan mereka hanya akan berinvestasi lagi pada tenaga kerja ketika biaya tersebut dikurangi atau “diperbaiki.” Jika pemerintah memperlambat koreksi ini dengan menambah lapangan kerja publik, sektor swasta kemungkinan akan terus menggunakan modalnya sehingga mengurangi pendapatan pajak negara, dan sebagainya. Penegasan McChesney bahwa “ketidaksetaraan” telah “merusak” sistem politik mengaburkan fakta bahwa sistem itulah yang menghasilkan ketidaksetaraan, dan juga “kepentingan-kepentingan khusus,”; jadi mengapa kita harus kembali ke keadaan sebelumnya, ketika kita tahu ke mana arah akumulasi? Dan jika separuh dari pemerintah ingin menghilangkan PBS dan “Big Bird,” seberapa besar kemungkinan pemerintah tersebut akan mendukung rencana subsidi pekerjaan secara besar-besaran? Dan jika secara ajaib proposal ini diadopsi, apa yang bisa menghentikan reaksi pemerintah yang terus-menerus dan tiada henti untuk membatalkannya – terutama ketika resesi berikutnya terjadi.
FCC memang menolak rencana McChesney karena dianggap terlalu “radikal”, namun intinya adalah bahwa jika kita mencoba untuk menghasilkan perubahan yang sistemik, hal tersebut tidaklah cukup radikal, karena rencana tersebut didasarkan pada beberapa premis yang sama yang merupakan bagian tak terpisahkan dari rencana McChesney. propaganda media McChesney mengkritik dengan sangat terampil. Memang benar, McChesney yakin bahwa pasar mempunyai tempat dalam “masyarakat yang baik” – meskipun terdapat dorongan yang tidak dapat dielakkan untuk melakukan ekspansi – dan menegaskan bahwa kurangnya pertumbuhan ekonomi mengancam demokrasi. Namun bukankah ketaatan yang tidak kritis terhadap pertumbuhan ekonomilah yang membuat kita menundukkan kehidupan pada pasar? Dan bukankah fakta bahwa jurnalisme sedang runtuh karena tidak menghasilkan keuntungan merupakan alasan yang sah untuk menolak sistem yang menekankan keunggulan profitabilitas? Mengapa kita harus melakukan perlawanan reaktif dan menjadi barisan belakang untuk membangun posisi yang berbahaya daripada menolak kapitalisme – sistem yang tidak hanya mencakup korporasi namun juga kepemilikan dan keuntungan pribadi – itu sendiri?
Meskipun McChesney membandingkan proposal vouchernya dengan “barang publik” yaitu pendidikan publik, hal ini sekali lagi mencerminkan pandangan optimis yang tidak semestinya terhadap pemerintah. Atau, karena pendidikan publik merupakan “barang publik”, maka pendidikan tersebut tidak memenuhi kebutuhan “masyarakat” tetapi masyarakat yang berada di bawah negara, karena pendidikan tersebut menampung generasi muda, mengindoktrinasi mereka dalam etos individualis dan nasionalis, menghargai ketepatan waktu dan kepatuhan, serta memberikan nilai. dan membaginya sesuai dengan pembagian kerja yang sangat tidak setara di masyarakat. Pendidikan, seperti yang ada saat ini, adalah inkubator kesenjangan dan tidak boleh dijadikan model distribusi sumber daya. Selain itu, sebagaimana dibuktikan di Chicago, New York, dan negara-negara lain, pendidikan publik berada dalam kondisi yang sulit, karena sekolah swasta percaya bahwa mereka dapat melatih siswanya sebaik pemerintah dan menghasilkan banyak uang saat mereka berada di sana. . Bahkan keputusan pemerintah AS yang masih muda untuk mensubsidi ongkos kirim surat kabar, yang dipuji oleh McChesney, tidak dapat dipisahkan dari keinginan negara bagian yang baru lahir tersebut untuk menumbuhkan kesadaran nasional dalam sistem federalis yang tersebar. Sekali lagi, “kepentingan umum” di sini tidak dapat dipisahkan dari kepentingan negara.
Fokus McChesney pada komersialisme internet dan pengumpulan data pribadi memang penting, namun orientasi konsumeris ini membuatnya mengabaikan salah satu kisah terbesar internet di bawah kapitalisme: proliferasi produksi sosial yang tidak berbayar. Internet telah dengan cerdik menyalurkan “waktu luang” penggunanya ke arah “hobi” yang menghasilkan konten situs web. Facebook dan situs kencan tentu saja sebagian besar terdiri dari foto pengguna, deskripsi pribadi, komentar, dan renungan. Demikian pula, pemilik Yelp telah memperoleh kekayaan melalui ulasan restoran yang tidak dibayar dari jutaan kontributornya, yang sekaligus berfungsi untuk mendisiplinkan pekerja restoran (gratis!) melalui ideologi konsumeris. Surat kabar online dan situs olah raga menjadi jauh lebih menarik dengan meminta komentar pembaca, yang perhatian, kecerdasan, dan pembelajarannya sering kali memberikan bacaan yang lebih menarik dibandingkan konten aslinya. Jadi kami tidak hanya diiklankan dan data pribadi kami diambil saat kami berada di internet, kami juga bekerja secara gratis untuk memastikan adanya internet. Melalui produktivitas pribadi yang intensif dan tak terbatas, internet telah membuka arena spasial dan temporal baru untuk mendapatkan keuntungan, tidak hanya melalui peningkatan radikal pekerjaan bayangan dalam memelihara jaringan online dan membawa pulang pekerjaan – yang dibahas secara singkat oleh McChesney – tetapi juga melalui pendefinisian ulang bagaimana kita mengonseptualisasikan hubungan kita dengan realitas sosial itu sendiri.
Khususnya, transformasi lebih lanjut diri kita menjadi penghasil keuntungan permanen yang dikomodifikasi melalui internet tidak ada kaitannya dengan “kepentingan khusus” telekomunikasi yang merusak pemerintah. Hal ini hanyalah sebuah gejala sistem kapitalisme yang menguntungkan, dan pada gilirannya sepenuhnya didukung oleh, negara.
Joshua Sperber tinggal di Brooklyn dan dapat dihubungi di [email dilindungi]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan