Dunia harus mempunyai kepentingan dalam menyelesaikan kesenjangan, bukan hanya melindungi kepentingannya sendiri, kata Joseph Stiglitz
Bayangkan diri Anda sebagai seorang petani miskin di Afrika, yang mencari nafkah dengan satu atau dua hektar. Meskipun Anda mungkin belum pernah mendengar tentang globalisasi, Anda terkena dampaknya:
Anda menjual kapas, yang akan ditenun menjadi kemeja oleh seorang pekerja di Mauritius dengan gaya yang dirancang oleh orang Italia, untuk dikenakan oleh orang Paris yang kaya. Keadaan Anda lebih baik dibandingkan kakek Anda, yang mengandalkan pertanian subsisten. Namun Anda juga adalah korban globalisasi, dan rezim ekonomi global yang tidak adil yang telah diciptakan – dan, dalam beberapa kasus, dibuat menjadi semakin tidak adil.
– selama bertahun-tahun.
Harga kapas yang Anda jual sangat rendah karena Amerika menghabiskan hingga $4 miliar per tahun untuk mensubsidi 25,000 petaninya, mendorong mereka untuk memproduksi lebih banyak kapas – subsidi tersebut bahkan melebihi nilai dari apa yang mereka produksi -dan seiring dengan produksi mereka yang lebih banyak , harga kapas semakin turun.
Anda pernah berpikir untuk menambah penghasilan dengan membeli sapi dan menjual susunya. Namun harganya sangat rendah sehingga tidak ada gunanya: susu segar Anda harus bersaing dengan susu bubuk dari Amerika dan Eropa, yang mensubsidi sapi mereka dengan upah $2 per hari, lebih banyak daripada penghasilan Anda dan tetangga Anda.
Anda bertanya-tanya, apa yang akan terjadi jika Anda diperlakukan sama seperti Eropa memperlakukan sapinya?
Kakak perempuan Anda biasa menambah penghasilan keluarga dengan bekerja di sebuah pabrik di kota, namun hampir 10 tahun yang lalu pemerintah terpaksa menghapuskan tarif ringan, dan pabrik tersebut ditutup: sesuatu yang disebut “putaran Uruguay” menyatakan bahwa tarif dan Subsidi terhadap barang-barang yang Anda produksi dan bersaing dengan barang-barang yang diproduksi di Eropa dan Amerika adalah ilegal.
Keponakan Anda mengidap AIDS, dan Anda memahami bahwa ada obat-obatan yang tersedia yang dapat menyembuhkannya, dan bahwa pemerintah Anda bahkan bersedia menyediakan obat-obatan tersebut dengan harga yang terjangkau. Namun para produsen obat di AS mengatakan bahwa Anda harus membayar harga yang harus dibayar di Amerika, yang menurut Anda adalah $10,000 per tahun yang luar biasa. Itu berarti seluruh pendapatan yang akan Anda peroleh dalam 20 tahun ke depan. Memang benar, Anda tidak memahami ilmu ekonomi modern, namun Anda tidak mengerti mengapa pil-pil kecil itu harganya begitu mahal, terutama karena Anda memahami bahwa sebuah perusahaan di Afrika Selatan bersedia menjualnya dengan harga yang lebih murah. Namun masyarakat Amerika mengatakan tidak, sesuatu yang disebut hak kekayaan intelektual memberi mereka hak untuk menghentikan orang lain memproduksi obat-obatan tersebut – dengan mengorbankan hak hidup keponakan Anda. Anda memahami keinginan mereka untuk mendapatkan keuntungan, tetapi apakah tidak ada batasannya?
Presiden-presiden Amerika kini lebih sering datang ke Afrika dibandingkan sebelumnya, dan mereka semua mengatakan bahwa mereka peduli terhadap benua tersebut dan permasalahannya. Namun Anda tidak mengerti mengapa mereka mempersulit kehidupan rakyat Anda.
Petani Afrika mungkin tidak memiliki pendidikan perguruan tinggi, namun ia mungkin tahu banyak tentang pertemuan yang terjadi di Cancun seperti rata-rata orang Amerika atau Eropa – karena hidupnya jauh lebih bergantung pada hasil pertemuan tersebut.
Pada bulan November 2001, negara-negara di dunia berkumpul untuk memulai putaran baru perundingan perdagangan di Doha, dan untuk menekankan bahwa agenda pertama adalah memperbaiki ketidakseimbangan di masa lalu, maka putaran ini disebut putaran pembangunan.
Di Cancun, para menteri perdagangan akan menilai kemajuan mereka – dan ada banyak hal yang perlu dikhawatirkan. Negara-negara kaya nampaknya sekali lagi akan menggunakan kekuatan ekonomi mereka untuk mendapatkan apa yang mereka inginkan, dengan mengorbankan negara-negara miskin.
Rangkaian perundingan perdagangan terakhir sangat tidak seimbang sehingga wilayah termiskin di dunia, Afrika Sub-Sahara, tidak hanya tidak mendapatkan keuntungan – namun malah menjadi lebih buruk.
Strategi yang dilakukan oleh AS, dan pada tingkat yang lebih rendah di Eropa, tampaknya adalah hal yang biasa: tawar-menawar yang keras, posisi yang ekstrim, konsesi di menit-menit terakhir, memutarbalikkan senjata, tekanan dari rekan sejawat, ancaman diam-diam untuk memotong bantuan pembangunan dan manfaat lainnya, dan pertemuan-pertemuan rahasia di antara sejumlah kecil peserta semuanya dirancang untuk mendapatkan konsesi dari pihak yang paling lemah.
Eropa setidaknya mulai mencapai titik puncak dengan inisiatif Segalanya Kecuali Senjata, yang secara sepihak, tanpa menuntut konsesi politik atau ekonomi, membuka pasar Eropa bagi negara-negara termiskin di dunia. Konsumen Uni Eropa diuntungkan, hal ini menyebabkan kerugian yang tidak sedikit bagi produsen Eropa, dan hal ini menunjukkan niat baik yang kuat. (Harus diakui, Eropa tidak berbuat banyak terhadap hal yang paling dipedulikan oleh negara-negara berkembang – yaitu pertanian – sehingga menyebabkan orang-orang sinis menyebut inisiatif ini sebagai Segalanya kecuali Pertanian.) Amerika berkomitmen untuk melakukan hal serupa namun sejauh ini belum menawarkan apa pun yang konkrit.
Pertanian sangat penting bagi negara-negara berkembang – sebagian besar masyarakat di dunia ketiga bergantung pada pertanian, namun, setelah perselisihan di antara mereka, Eropa dan Amerika tampaknya telah mencapai kesepakatan untuk membatasi kemajuan yang dicapai.
Sejak tahun 1994, Amerika telah melipatgandakan subsidinya, dibandingkan menghapuskannya secara bertahap:
“konsesi” yang mungkin muncul, bukannya perbaikan ketidakseimbangan, hanyalah kemunduran ke tingkat satu dekade yang lalu. Dalam hal kekayaan intelektual, Amerika adalah satu-satunya negara yang tidak memberikan akses terhadap obat-obatan kepada negara-negara termiskin, seperti Botswana, yang terlalu kecil untuk memproduksi obat-obatan mereka sendiri; “konsesi” besar – yang sudah direncanakan – adalah menyetujui apa yang telah disepakati semua orang, namun tidak melakukan apa pun terhadap permasalahan yang lebih mendasar, seperti pembajakan hayati, yang dilakukan oleh perusahaan multinasional yang mematenkan makanan dan obat-obatan tradisional, sehingga memaksa negara-negara berkembang untuk melakukan hal yang sama. untuk membayar royalti atas apa yang selama ini mereka anggap sebagai milik mereka.
Meskipun ada sesuatu yang harus dilakukan untuk mengatasi permasalahan yang ada seperti semakin meluasnya hambatan non-tarif, Amerika juga mengajukan tuntutan baru kepada negara-negara berkembang – agar mereka membuka diri terhadap arus modal spekulatif yang mengganggu stabilitas. Sama seperti IMF yang menyadari bahwa aliran dana tersebut tidak mendorong pertumbuhan, namun justru mengakibatkan ketidakstabilan yang lebih besar, dan karenanya mengurangi tekanan terhadap negara-negara berkembang untuk melakukan liberalisasi pasar modal, Amerika sedang mencoba sebuah forum baru, WTO, untuk mendorong agenda ini. yang mungkin baik bagi Wall Street namun buruk bagi negara-negara berkembang.
Perlahan-lahan, negara-negara berkembang mulai menyadari bahwa tidak adanya perjanjian lebih baik daripada perjanjian yang buruk. Ya, aturan hukum internasional diperlukan untuk mengatur perdagangan internasional; rezim saat ini memang berupaya membatasi penggunaan kekuatan ekonomi secara brutal oleh pihak yang lebih berkuasa.
Aturan hukum internasional ini sudah dimulai, meskipun tidak seimbang dan tidak adil bagi negara berkembang. Negara-negara maju sudah benar jika berkomitmen di Doha untuk memperbaiki ketidakseimbangan tersebut. Namun dari sudut pandang saat ini, nampaknya Doha hanya sekedar upaya untuk mengajak negara-negara berkembang untuk duduk di meja perundingan.
Tujuannya bukan untuk memperbaiki ketidakseimbangan ini, melainkan menggunakan kekuatan ekonomi untuk menciptakan ketidakseimbangan baru.
Kegagalan di Cancun tidak hanya akan menjadi kemunduran bagi mereka yang ingin mewujudkan rezim perdagangan global yang lebih adil dan inklusif, yang manfaatnya tidak hanya dirasakan oleh perusahaan multinasional di wilayah utara namun juga bagi masyarakat miskin di wilayah selatan. Hal ini merupakan wujud lain dari kegagalan demokrasi global yang sangat nyata pada tahun ini: sistem pengambilan keputusan global tidak mencerminkan kepentingan dan kekhawatiran mayoritas penduduk dunia. Bukan satu orang satu suara, bahkan satu dolar satu suara pun tidak. Namun hal ini juga merupakan manifestasi lain dari kegagalan demokrasi dalam masyarakat kita.
Kebanyakan orang Amerika dan Eropa menginginkan sistem perekonomian global yang lebih seimbang. Jika isu mengenai akses terhadap obat-obatan AIDS yang bisa menyelamatkan jiwa diangkat ke dalam pemungutan suara, mayoritas masyarakat tidak akan mendukung posisi perusahaan farmasi. Negosiasi perdagangan ini, sama seperti hal lainnya, menunjukkan kekuatan kepentingan khusus, yang seringkali didorong oleh kontribusi kampanye, dalam menentukan hasil politik. Masalahnya adalah dalam kasus ini, masyarakat termiskin di dunia – miliaran orang yang hidup dengan pendapatan kurang dari $2 per hari –lah yang harus menanggung dampaknya.
o Profesor Joseph Stiglitz, dari Universitas Columbia di New York, adalah ketua dewan penasihat ekonomi Presiden Clinton, dan dari tahun 1997 hingga 2000 adalah wakil presiden senior dan kepala ekonom Bank Dunia. Dia adalah salah satu pemenang hadiah Nobel bidang ilmu ekonomi tahun 2001.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan