Dunia saat ini dihadapkan pada krisis di hampir semua bidang, dan penilaian apa pun terhadap posisi kebijakan luar negeri calon presiden dari dua partai besar pada tahun 2016 harus diukur berdasarkan seberapa baik mereka menanggapi krisis ini.
BERNIE SANDER
Kampanye Sanders telah menjadi angin segar di kancah politik Amerika. Bernie telah membawa ke arena politik kemarahan gerakan Occupy terhadap dominasi Amerika Serikat sebesar satu persen. Terlepas dari apakah ia memenangkan nominasi atau tidak, keberhasilannya yang luar biasa ini merupakan tanda potensi nyata dari jenis politik baru di negara ini—yang menginspirasi apakah seseorang memiliki strategi yang sama dengan Partai Demokratnya atau tidak.
Bernie memiliki program dalam negeri yang kuat—program ini menyerukan diakhirinya dominasi uang besar dalam politik, Medicare for All yang hanya membayar satu orang, biaya kuliah gratis di perguruan tinggi negeri dan universitas, pembubaran bank-bank besar, menaikkan pajak bagi perusahaan dan orang kaya, dukungan untuk pekerja dan serikat pekerjanya, menghadapi perubahan iklim, dan mempertanyakan program pengawasan massal pemerintah. Selain itu, meskipun ia cenderung keras kepala (walaupun semakin berkurang seiring berjalannya kampanye) yang menyatakan bahwa ia percaya bahwa kesenjangan ekonomi lebih diutamakan daripada kesenjangan sosial, Sanders memang memiliki posisi yang baik dalam mendukung hak aborsi, reformasi sistem peradilan pidana, dan reformasi sistem peradilan pidana. , demiliterisasi polisi, dan kebutuhan untuk menentang rasisme institusional. Jika kampanyenya tidak berakhir sebagai sebuah faksi yang terjebak dalam Partai Demokrat, posisi-posisi ini dapat menjadi dasar untuk mulai membangun sebuah partai politik independen yang langgeng dan dapat menawarkan alternatif terhadap status quo.
Posisi kebijakan luar negeri Sanders lebih baik dibandingkan lawan-lawannya dari Partai Republik dan Demokrat—walaupun harus dikatakan bahwa hal tersebut bukanlah batasan yang terlalu tinggi. Dia adalah kandidat yang paling tidak hawkish di antara kandidat partai besar. Seperti yang telah ia nyatakan berulang kali, ia bangga bahwa ia memilih menentang perang di Irak—berbeda dengan Hillary Clinton, yang hanya dengan enggan mengatakan bahwa suaranya yang mendukung perang adalah sebuah kesalahan—dan mencatat bahwa bahkan sekarang ia menyebutnya sebagai sebuah “kesalahan, ” bukanlah keputusan yang salah secara fundamental. Seperti Clinton, Sanders mendukung langkah-langkah baru-baru ini menuju normalisasi hubungan dengan Kuba. Dia juga mendukung perjanjian nuklir dengan Iran; Meskipun Clinton juga mendukung perjanjian Iran, dengan pendekatan kebijakan luar negerinya yang “berotot”, nada suaranya sangat berbeda dengan Sanders: ia menekankan bahwa, jika terpilih, ia akan mendukung perjanjian nuklir AS-Iran dengan ancaman pembalasan militer jika Iran melanggar salah satu ketentuannya. Memang benar, dia tampak gelisah dan hampir mencari pembenaran untuk bertindak. Sanders mengutuk intervensi AS di masa lalu di Guatemala, Amerika Tengah dan Iran, dan dengan tajam mengkritik sikap Clinton terhadap Henry Kissinger. (Perhatikan bahwa Clinton tidak berdiri sendiri di kalangan pendukung Partai Demokrat dalam antusiasmenya terhadap Kissinger; pada bulan Mei 2016, Menteri Pertahanan pada masa Presiden Obama, Ash Carter, memberinya Penghargaan Pelayanan Publik Terhormat dari Departemen Pertahanan.)
Obama, meski sering melontarkan retorika anti-nuklir yang berapi-api, telah menyerukan modernisasi senjata nuklir AS senilai triliunan dolar. Sanders sangat menentang rencana tersebut. Sebaliknya, Hillary Clinton, dalam kata-kata Lawrence Wittner, “lebih ambigu mengenai pendiriannya. . . . Ketika ditanya oleh seorang aktivis perdamaian mengenai rencana nuklir triliunan dolar, dia menjawab bahwa dia akan 'mempertimbangkannya,' dan menambahkan: 'Itu tidak masuk akal bagi saya.' Meski begitu, seperti isu-isu lain yang telah dijanjikan oleh mantan menteri luar negeri tersebut. untuk 'melihat ke dalam', masalah ini masih belum terselesaikan. Terlebih lagi, bagian ‘Keamanan Nasional’ di situs kampanyenya menjanjikan bahwa ia akan mempertahankan ‘militer terkuat yang pernah ada di dunia’—bukan pertanda baik bagi para pengkritik senjata nuklir.” Sanders mendukung penghapusan total senjata nuklir dan mengatakan bahwa ia akan berupaya untuk mengurangi jumlah senjata AS dan Rusia menjadi 1,000 unit—sebuah tujuan yang menurut Clinton juga ia dukung. Sanders menyerukan pemotongan anggaran militer, namun ia tidak memberikan penjelasan spesifik dan menyatakan seolah-olah pemotongan tersebut berasal dari penghapusan pemborosan dan pembengkakan biaya—sebuah penghindaran yang biasa dilakukan politisi untuk menghindari pembahasan kebijakan. Pengurangan anggaran militer yang berjumlah hampir $600 miliar akan terlalu kecil untuk menyediakan sumber pendapatan nyata bagi program sosial dan infrastruktur Sanders. (Sebaliknya, calon presiden dari Partai Hijau, Jill Stein, menyerukan pemotongan belanja militer sebesar 50 persen dan menunjukkan bagaimana dana yang dihemat akan digunakan. Pengungkapan penuh: Stein adalah kandidat yang ingin saya dukung.), dan juga samar-samar untuk menghasilkan pembicaraan yang berguna tentang kebijakan luar negeri AS yang berbeda, yang tidak bergantung pada kekuatan militer yang besar.
Timur Tengah
Sanders telah merefleksikan dan memperkuat perasaan yang berkembang di masyarakat Amerika – termasuk di kalangan generasi muda Yahudi Amerika – bahwa Amerika Serikat tidak boleh secara otomatis mendukung pemerintah Israel secara tidak kritis, tidak peduli betapa buruknya perlakuan mereka terhadap Palestina. Sanders belum bertindak cukup jauh: yang terpenting, ia belum menyerukan diakhirinya dukungan militer, ekonomi, dan diplomatik AS yang menopang kebijakan Israel terhadap Palestina. Namun, kata-katanya yang tajam dalam mengkritik kebijakan Israel selama debat presiden dari Partai Demokrat, meskipun kritik tersebut terbatas, telah membantu lebih lanjut perdebatan publik yang sangat dibutuhkan mengenai masa depan hubungan AS-Israel. Selain itu, penunjukan Sanders yang mengejutkan atas pembela hak-hak Palestina terkemuka Cornel West dan James Zogby ke dalam komite perancang platform konvensi Partai Demokrat pada bulan Juli akan mempercepat dan memperdalam perpecahan mengenai Israel di dalam partai tersebut.
Sayangnya, posisi kebijakan luar negeri Sanders sering kali tidak sejalan dengan politik dalam negerinya yang demokratis dan anti-elitis. Secara keseluruhan, pendekatan kebijakan luar negerinya sama sekali tidak mewakili agenda yang memenuhi kebutuhan 99 persen (atau, katakanlah, 90 persen) masyarakat global yang menderita akibat perang saat ini dan tatanan ekonomi global yang kejam akibat neoliberalisme dan penghematan. yang dipromosikan oleh Amerika Serikat.
Baru-baru ini pada bulan Oktober tahun lalu Sanders mengatakan bahwa dia mendukung penempatan pasukan AS di Afghanistan. Dia mendukung pemboman NATO di Yugoslavia pada tahun 1999, yang menyebabkan salah satu stafnya, teman saya Jeremy Brecher, mengundurkan diri sebagai protes. Dan Sanders memilih Otorisasi Penggunaan Kekuatan Militer Melawan Teroris (AUMF) tahun 2001, yang telah digunakan untuk membenarkan tindakan militer AS di Timur Tengah (selain invasi Irak tahun 2003) sejak saat itu.
Terlepas dari kritiknya terhadap Hillary Clinton karena kecenderungannya untuk mendukung intervensi militer AS di seluruh dunia, Sanders sendiri secara umum mendukung perang yang dilakukan Amerika. Daripada mengajukan alternatif progresif dan non-imperial terhadap ISIS dan Al Qaeda yang dapat menarik masyarakat umum di Timur Tengah, Jeremy Scahill mengingatkan kita bahwa pada tahun 1990an Sanders mendukung Undang-Undang Pembebasan Irak dan sanksi ekonomi brutal yang menewaskan ratusan orang. ribuan warga Irak, dan bahwa dia mendukung pemboman yang dilakukan Presiden Clinton di Irak yang dikemas sebagai bagian dari apa yang disebut zona larangan terbang.http://www.democracynow.org/2016/5/3/jeremy_scahill_clinton_is_legendary_hawk Dan ini bukan hanya di masa lalu yang jauh. Misalnya, pada bulan Oktober 2015 Sanders mengatakan dia tidak akan mengakhiri serangan pesawat tak berawak Obama di negara-negara seperti Pakistan dan Yaman, hanya mengatakan bahwa serangan harus dilakukan “secara selektif dan efektif.”
Di balai kota MSNBC tanggal 25 April 2016 yang dimoderatori oleh Chris Hayes, Sanders mengulangi dukungannya terhadap serangan pesawat tak berawak, dan mengatakan bahwa ia mendukung daftar pembunuhan presiden yang “konstitusional dan legal”. Dia setuju dengan tindakan Obama dalam mengirimkan 250 operator Pasukan Khusus ke Suriah, dan berkata kepada Hayes, “Saya pikir apa yang Presiden bicarakan adalah memerintahkan pasukan Amerika untuk melatih pasukan Muslim, membantu memasok peralatan militer yang mereka perlukan, dan saya setuju. mendukung upaya itu. Kita memerlukan koalisi pasukan Muslim yang luas di lapangan. Kita telah mencapai beberapa keberhasilan dalam setahun terakhir ini dalam menempatkan ISIS dalam posisi bertahan, kita harus melanjutkan upaya itu.”
Permasalahan mendasar dalam pendekatan Sanders adalah ia percaya bahwa solusi terhadap ancaman ISIS, Al Qaeda, dan sejenisnya bergantung pada tindakan tegas pemerintah reaksioner di Timur Tengah, yang didukung oleh Amerika Serikat, Rusia, dan negara-negara kuat lainnya. Namun solusinya justru terletak pada arah sebaliknya. Apa yang dibutuhkan adalah diakhirinya intervensi oleh kekuatan luar (termasuk negara-negara kelas berat di kawasan seperti Arab Saudi dan Iran) dan transformasi menyeluruh di Timur Tengah, sebuah transformasi yang hanya bisa dimulai dengan kebangkitan gerakan demokrasi akar rumput seperti gerakan Hijau dan Hijau Iran. Arab Spring yang menantang dan mengancam akan menggantikan penguasa lalim di seluruh wilayah.
Sanders menyimpulkan strategi anti-ISIS pada tanggal 19 November 2015, ketika dia berkata:
Meskipun AS dan negara-negara barat lainnya mempunyai kekuatan militer dan sistem politik yang sama, perang melawan ISIS adalah perjuangan jiwa Islam, dan melawan ekstremisme kekerasan serta menghancurkan ISIS harus dilakukan terutama oleh negara-negara Muslim—dengan dukungan kuat dari negara-negara Islam. mitra global mereka. . . . Koalisi baru dan kuat yang terdiri dari negara-negara Barat, negara-negara Muslim, dan negara-negara seperti Rusia harus bersatu dalam cara yang sangat terkoordinasi untuk memerangi ISIS, untuk menutup perbatasan yang saat ini dilalui para pejuang, untuk berbagi intelijen kontra-terorisme, untuk mematikan kekuatan ISIS. keran pendanaan teroris, dan mengakhiri dukungan untuk mengekspor ideologi radikal. . . negara-negara di kawasan seperti Arab Saudi, Kuwait, Qatar, UEA—negara-negara dengan kekayaan dan sumber daya yang sangat besar—hanya memberikan kontribusi yang terlalu sedikit dalam perang melawan ISIS. Itu harus berubah. Raja Abdallah [dari Yordania] benar sekali ketika dia mengatakan bahwa negara-negara Muslim harus memimpin perang melawan ISIS, dan itu termasuk beberapa negara paling kaya dan berkuasa di wilayah tersebut, yang hingga saat ini hanya berbuat terlalu sedikit. .
Pemerintahan “negara-negara Muslim” yang reaksioner ini tidak mungkin menawarkan alternatif yang menarik bagi jutaan orang di Timur Tengah selain ISIS. Yordania menggunakan undang-undang kontraterorisme yang luas dan tidak jelas untuk membatasi kebebasan berekspresi dan melarang kritik terhadap raja, pemerintah, dan Islam. Pemerintah Kuwait secara agresif menindak kebebasan berpendapat. Qatar terlibat dalam perdagangan pekerja paksa yang dieksploitasi secara kejam dan memberikan hukuman hingga lima tahun penjara jika mengkritik emir atau wakil emir. Pengadilan UEA telah menerapkan undang-undang yang represif untuk mengadili para pengkritik pemerintah, dan undang-undang kontraterorisme menimbulkan ancaman lebih lanjut bagi para pengkritik pemerintah dan aktivis hak asasi manusia. Dan negara polisi Arab Saudi yang mengerikan merupakan buah bibir bagi penindasan yang membabi buta dan berdarah-darah—terhadap perempuan, kelompok agama minoritas, dan bahkan pengkritik pemerintah yang paling damai—tidak jauh berbeda dengan ISIS sendiri.
Rezim-rezim ini adalah bagian dari masalah, bukan bagian dari solusi. Namun hal ini juga berlaku bagi “AS”. dan negara-negara Barat lainnya” yang diyakini Sanders dapat memainkan peran penting dalam perang melawan ISIS. Lembaga-lembaga keuangan internasional yang didominasi Amerika Serikat dan negara-negara Barat lainnya, seperti Dana Moneter Internasional dan Bank Dunia, telah membantu menciptakan kondisi yang memunculkan ISIS. Mereka menekan pemerintah di seluruh kawasan untuk mengadopsi kebijakan privatisasi, pengurangan investasi negara, dan subsidi pemerintah untuk energi dan kebutuhan sehari-hari lainnya. Pemerintahan-pemerintahan tersebut—mulai dari Tunisia dan Mesir hingga Libya dan Suriah—menyetujui tekanan Barat dan menerapkan kebijakan neoliberal, menggunakan aparat negara mereka yang represif untuk meredam ketidakpuasan rakyat atas konsekuensi yang menyakitkan. Arab Spring adalah pemberontakan melawan despotisme dan penderitaan ekonomi yang ditimbulkan oleh penguasa lalim.
Sanders kemudian mencari cara yang salah untuk meraih kemenangan abadi melawan ISIS. Pengeboman dan intervensi militer oleh Amerika Serikat dan NATO, dengan pembunuhan ratusan warga sipil tak berdosa, hanya berhasil menciptakan lebih banyak teroris dan mendorong jutaan orang di Timur Tengah untuk menyetujui secara pasif atau kadang-kadang memberikan dukungan nyata kepada ISIS dan kekuatan fundamentalis reaksioner lainnya. . Demikian pula, rezim Assad yang kejam di Suriah, dengan bantuan penting dari Iran dan Rusia, telah membunuh ratusan ribu warga Suriah. Perang Assad melawan lawan-lawan rezimnya, seperti yang dipikirkan Sanders, bukanlah langkah pertama untuk mengalahkan ISIS. Faktanya, dampak yang terjadi justru sebaliknya, dan satu-satunya cara agar Assad bisa menang adalah dengan mengubah Suriah menjadi negara yang lebih tandus, yang justru akan mendorong kelompok-kelompok seperti ISIS.
Berbeda dengan Donald Trump, Bernie Sanders tidak tertarik pada diktator. Dia juga bukan seorang penghasut perang yang macho secara alami. Masalahnya adalah dia belum secara sistematis memutuskan hubungan dengan kebijakan luar negeri kelompok 1 persen. Yang dibutuhkan adalah kebijakan luar negeri yang baru dan independen serta solidaritas dengan gerakan akar rumput untuk demokrasi dan keadilan sosial di seluruh dunia—yang merupakan perpanjangan tangan internasionalis dari program dalam negeri Sanders. Sejauh Sanders melibatkan dirinya dalam Partai Demokrat, sebuah institusi yang sangat terkait dengan kepentingan korporasi dan keuangan, ia tidak akan mampu memperjuangkan revolusi politik atau sosial di luar negeri, atau, dalam hal ini, di dalam negeri. Jutaan pendukung Sanders diharapkan akan menyadari bahwa mereka perlu membangun sebuah partai politik baru yang tidak hanya untuk membalikkan kebijakan luar negeri Amerika yang bersifat militeristik, anti-demokrasi dan imperial, namun bahkan untuk mencapai banyak tujuan yang lebih terbatas. yang mereka perjuangkan hari ini.
Perdagangan luar negeri
Sanders menentang perjanjian perdagangan Kemitraan Trans-Pasifik. Begitu pula dengan Clinton, meskipun banyak pakar menganggap posisinya sangat oportunis, dirancang untuk melawan Sanders di pemilihan pendahuluan, dan presiden Kamar Dagang telah menyarankan agar Clinton akan beralih mendukung kesepakatan tersebut jika dia memenangkan pemilu. Tentu saja, Clinton telah menjadi pendukung antusias perjanjian perdagangan bebas yang berorientasi korporasi sepanjang kariernya, sedangkan Sanders secara konsisten menentangnya. Trump juga menentang TPP, namun pendiriannya sebagian didasarkan pada keyakinannya bahwa tidak ada orang yang bisa menegosiasikan kesepakatan seperti yang dia bisa, dan juga pada nasionalisme ekonominya—yang juga membuatnya mengancam Tiongkok dengan tarif sebesar 45 persen. Mengingat tingkat tarif AS saat ini sekitar 3.5 persen, kebijakan Trump pasti akan menciptakan kekacauan di perekonomian AS dan dunia. Sanders menekankan perdagangan yang adil dibandingkan perdagangan bebas, dan menegaskan bahwa pekerja, bukan perusahaan, harus menjadi penerima manfaat. Namun ia gagal dalam mengartikulasikan kebijakan perdagangan luar negeri progresif yang tidak bersifat nasionalis. Harus diakui bahwa kelompok sayap kiri secara keseluruhan telah gagal dalam menguraikan kebijakan semacam itu, dan ini merupakan tantangan yang ada di hadapan kita semua. Namun, satu hal yang pasti adalah bahwa jenis perencanaan ekonomi global yang demokratis yang diperlukan untuk mencapai keamanan ekonomi dan kesejahteraan bagi semua orang tidak akan pernah diadopsi oleh kelompok 1 persen.
DONALD TRUMP
Saat saya menulis artikel ini pada bulan Mei 2016, pandangan kebijakan luar negeri Donald Trump telah menarik perhatian publik. Dia mengatakan Amerika Serikat seharusnya tidak menoleransi kegagalan sekutu-sekutunya di NATO, Timur Tengah, dan Asia untuk membayar biaya militer secara adil – sebuah keluhan yang umum di kalangan negara-negara mapan – namun kemudian mengejutkan para pakar dengan mengatakan bahwa Washington harus siap untuk memberi tahu mereka. sekutu-sekutu ini harus berjuang sendiri jika mereka tidak memberikan kontribusinya kepada Amerika sebagai imbalan atas pembelaan Washington terhadap mereka. Dia bahkan mengatakan bahwa dia bersedia Jepang, Korea Selatan, dan Arab Saudi memperoleh senjata nuklir mereka sendiri.
"Kekuatan"
Inti dari kebijakan luar negeri Trump adalah doktrin konvensional—yang juga dianggap sebagai ajaran oleh Hillary Clinton—bahwa Amerika Serikat harus memiliki keunggulan militer yang luar biasa. Yang membedakannya adalah sikap Trump yang kasar dan macho serta penekanannya yang tunggal pada militer, hampir mengesampingkan cara-cara lain dalam menggunakan kekuatan AS. “Doktrin Trump sederhana saja. . . . Itu adalah kekuatan. Itu adalah kekuatan. Tidak ada yang akan macam-macam dengan kita. Militer kita akan menjadi lebih kuat.” Dalam pidato kebijakan luar negerinya pada tanggal 27 April 2016, ia mengecam betapa lemahnya kekuatan militer Amerika Serikat, dalam pandangannya: “Militer kita sudah terkuras, dan kita meminta para jenderal dan pemimpin militer kita untuk khawatir terhadap pemanasan global. Kami akan menghabiskan apa yang kami perlukan untuk membangun kembali militer kami. Ini adalah investasi termurah yang bisa kita lakukan. Kami akan mengembangkan, membangun, dan membeli peralatan terbaik yang dikenal umat manusia. Dominasi militer kita tidak perlu dipertanyakan lagi.”
Mengenai senjata nuklir, Trump mengatakan: “Sangat, sangat, sangat, sangat tidak mungkin saya akan menggunakannya.”—sebuah pernyataan yang tidak terlalu menghibur mengingat bahaya perang nuklir yang timbul dari konflik antar negara-negara nuklir. -negara-negara bersenjata, dan terutama mengingat temperamen Trump yang berubah-ubah. Trump mengeluh bahwa Obama telah membiarkan persenjataan nuklir AS “berhenti berkembang”; kesediaannya untuk menyetujui senjata nuklir untuk Jepang, Korea Selatan, dan Arab Saudi sudah terlihat. Mengenai perjanjian non-proliferasi nuklir, ia menyatakan, “Saya menentang perjanjian tersebut dengan alasan yang sama seperti saya menentang pengendalian senjata—ketika senjata dilarang, hanya pihak yang melanggar hukum yang memilikinya.” Trump menyetujui pemboman Israel terhadap reaktor nuklir Irak pada tahun 1981, dan mengatakan bahwa ia akan melakukan hal yang sama terhadap Korea Utara (“Apakah saya siap untuk mengebom reaktor ini? Anda benar sekali.”) Ia juga mengatakan bahwa ia akan membatalkan perjanjian nuklir dengan Iran dan dia menolak mengesampingkan penggunaan senjata nuklir terhadap ISIS.
Trump meyakinkan warga AS bahwa desakannya terhadap militer AS yang besar tidak berarti ia akan senang. Ketika ditanya apakah dia mendukung tujuan penghapusan senjata nuklir, Trump menjawab: “Tidak, tidak, kami tidak akan menghilangkan senjata tersebut. Karena ada begitu banyak orang di luar sana. Tapi saya akan menjadi seseorang yang luar biasa tenang di bawah tekanan.” Ia mengatakan, dalam serangan yang tidak terlalu terselubung terhadap sikap agresif Hillary Clinton dan mungkin Ted Cruz, “tidak seperti calon presiden lainnya, perang dan agresi tidak akan menjadi insting pertama saya.” Ia menambahkan, “Anda tidak dapat memiliki kebijakan luar negeri tanpa diplomasi. Negara adidaya memahami bahwa kehati-hatian dan pengendalian diri adalah tanda kekuatan…. Dunia harus tahu bahwa kita tidak pergi ke luar negeri untuk mencari musuh, bahwa kita selalu bahagia ketika musuh lama menjadi teman, dan ketika teman lama menjadi sekutu.” Namun, mengingat xenofobia, sikap garang, dan ketidakstabilan Trump, kata-kata ini tidak meyakinkan.
Trump mengatakan Amerika Serikat harus melupakan “pembangunan bangsa,” dan harus membuang “gagasan berbahaya bahwa kita bisa menjadikan negara-negara demokrasi Barat tidak memiliki pengalaman atau minat untuk menjadi Demokrasi Barat.” Dengan kata lain, yang kita butuhkan adalah Timur Tengah yang “stabil”, bukan demokrasi di wilayah tersebut: orang-orang “di sana” tidak menginginkan demokrasi—mereka tidak seperti kita. Tentu saja, kebijakan AS tidak dan tidak pernah ditujukan untuk mewujudkan “demokrasi Barat”; Amerika Serikat lebih memilih negara otoriter ketika ada ancaman bahwa demokrasi akan mengarah pada penolakan terhadap perintah Washington, sebuah ancaman yang sangat nyata mengingat sifat kebijakan luar negeri AS. Bagaimanapun, keberatan Trump terhadap pembangunan bangsa tidak muncul karena menghormati penentuan nasib sendiri nasional negara-negara kecil yang rakyatnya mungkin lebih memilih untuk membangun negaranya sendiri daripada hidup di bawah kekuasaan kekaisaran; baginya, ini hanyalah masalah biaya-manfaat.
Orang kuat adalah Jawabannya
Meskipun terkenal karena sikapnya yang kontradiktif, Trump sangat konsisten dalam kekagumannya terhadap orang-orang kuat yang otoriter. Ia mengatakan dalam konferensi pers pada bulan Februari 2016, “Anda tahu, Saddam Hussein adalah orang jahat,” namun ia langsung menambahkan, “[Namun] ada satu hal tentang dirinya: Ia membunuh teroris.” Dalam wawancara dengan Jake Tapper dari CNN pada Oktober lalu, Trump menyatakan bahwa dunia akan “100 persen” lebih baik jika Saddam Hussein dan diktator Libya Muammar Gaddafi masih berkuasa. Kecintaannya pada Gaddafi bukanlah hal baru; Ingatlah bahwa pada tahun 2009 Trump mengundang Gaddafi untuk mendirikan tenda Baduinya yang besar di kawasan Trump di Bedford, New York, ketika berada di New York untuk menghadiri sidang umum PBB. Dalam contoh lain dari apresiasinya yang hangat terhadap para diktator, Trump mengeluh bahwa Presiden Obama meninggalkan diktator Mesir Hosni Mubarak pada saat ia membutuhkannya, dan menulis di Twitter, “Mesir benar-benar berantakan. Kita seharusnya mendukung Mubarak daripada menjatuhkannya seperti anjing.”
Sikap Trump terhadap para pemimpin otoriter tidak hanya berlaku di Timur Tengah. Dia terkenal memuji Vladimir Putin dengan pernyataan seperti “Saya selalu merasa baik-baik saja dengan Putin, menurut saya dia adalah pemimpin yang kuat, dia adalah pemimpin yang kuat,” dan di Morning Joe MSNBC dia berkata tentang presiden Rusia, “Dia menjalankan negaranya, dan setidaknya dia seorang pemimpin, Anda tahu, tidak seperti yang kita miliki di negara ini,” dengan santai mengabaikan tuduhan bahwa Putin telah membunuh jurnalis dan lawan politiknya. Masyarakat yang saling mengagumi Putin-Trump memiliki kesamaan di Eropa, seperti Putin dan kelompok sayap kanan—mulai dari partai UKIP di Inggris hingga Jobbik di Hongaria, Front Nasional pimpinan Marine Le Pen di Prancis, Golden Dawn di Yunani, Partai Nasional Demokrat Jerman (NPD). ), dan partai Ataka di Bulgaria—sangat mendukung satu sama lain. Pendiri dan mantan pemimpin Front Nasional, Jean-Marie Le Pen, yang terkenal karena, antara lain, mengklaim bahwa pendudukan Nazi di Perancis bukanlah hal yang “sangat tidak manusiawi” dan menyatakan bahwa Ebola mungkin dapat menyelesaikan “masalah imigrasi” di Eropa, telah mendukung kampanye Trump.
Trump tampaknya menolak delegasi sayap kanan yang dipimpin oleh Marine Le Pen, pemimpin Front Nasional saat ini, namun hal itu terjadi tepat setelah kampanyenya dipermalukan oleh dukungan David Duke, mantan penyihir besar Ku Klux Klan—yang ditolak Trump. untuk menolak pada awalnya, akhirnya menyatakan dengan marah, “David Duke dia mendukung saya, oke? saya menolak. OKE?" Bagaimanapun, Trump jelas merupakan bagian dari blok semi-fasis internasional, yang menganggap rasisme, terutama Islamofobia, sebagai hal yang mendasar. Dan dia bahkan bukan anggota yang paling moderat; hanya satu pemimpinnya, Geert Wilders dari Partai Kebebasan Belanda, yang, seperti Trump, secara eksplisit menyerukan larangan total terhadap imigrasi Muslim.
Mencoba mengambil keuntungan dari keletihan masyarakat akibat perang, Trump mengatakan bahwa perang Irak adalah ide yang buruk—yang saat ini merupakan kebenaran yang diterima secara luas, meskipun terlepas dari klaimnya saat ini, tidak ada bukti bahwa ia menentang perang tersebut sebelum perang tersebut dimulai. Mengenai Libya, Trump kini mengecam Obama dan Clinton atas intervensi mereka, sementara pada saat itu Trump mengatakan sebaliknya, “Tetapi kami harus menyelamatkan nyawa mereka; orang-orang ini dibantai seperti binatang,” kata Trump. “Sungguh mengerikan apa yang terjadi; itu harus dihentikan. Kita harus melakukan hal ini atas dasar kemanusiaan, segera pergi ke Libya, melumpuhkan orang ini dengan sangat cepat, melalui pembedahan, dengan sangat efektif, dan menyelamatkan nyawa.”
Trump mengejutkan media ketika dia mengatakan pada bulan Februari 2016 bahwa Amerika Serikat harus tetap “netral” antara Israel dan Palestina agar dapat menjadi perantara kesepakatan antara kedua belah pihak. Dia kemudian mencoba untuk menangkis kritik terhadap pendiriannya dengan mengkritik Obama karena memperkuat Iran, dengan mengatakan “Presiden Obama bukanlah teman bagi Israel. Dia telah memperlakukan Iran dengan cinta dan perhatian yang lembut dan menjadikannya kekuatan besar di Timur Tengah—semuanya dengan mengorbankan Israel, sekutu kita yang lain di kawasan ini dan, yang terpenting, Amerika Serikat.” Pada bulan Mei 2016, ia melangkah lebih jauh untuk membuktikan kesetiaannya terhadap kebijakan pemerintah Israel, dengan mengatakan dalam sebuah wawancara dengan Daily Mail Inggris bahwa Israel harus “terus bergerak maju” dalam membangun permukiman di wilayah pendudukan. Trump mendapat dukungan dari Sheldon Adelson, seorang pendukung utama pemerintahan sayap kanan Israel, yang mengatakan dia yakin Trump “akan membawa kebaikan bagi Israel.” Dua anggota Partai Republik yang memiliki akses terhadap pandangannya telah melaporkan bahwa Adelson bersedia berkontribusi lebih banyak pada kampanye Trump dibandingkan kampanye sebelumnya, dan jumlahnya bisa melebihi $100 juta. Siapa pun yang tidak dapat menebak bagaimana Trump akan berakhir dalam masalah ini dan sebagian besar masalah lainnya, namun tampaknya semakin besar kemungkinan bahwa “netralitas” Trump antara pemerintah Israel dan Palestina akan hilang.
Beberapa orang mungkin berasumsi bahwa Trump bisa menjadi semacam sekutu gerakan perdamaian karena ia menyatakan keengganannya untuk berperang dan menantang beberapa asumsi dasar kebijakan luar negeri dengan mempertanyakan aliansi yang tidak kritis dengan Israel (meskipun, seperti yang disarankan di atas, ia tampaknya mengabaikan pendiriannya), dan dengan menyiratkan bahwa ia bersedia meninggalkan komitmen bersejarah untuk membela negara-negara NATO, dan negara-negara seperti Arab Saudi. Tapi itu adalah asumsi yang sangat keliru. Seorang penindas seperti Trump kemungkinan besar tidak akan meledak dan mengambil tindakan militer yang mematikan ketika keadaan menjadi sulit—misalnya jika ISIS, Tiongkok, Iran, atau musuh lainnya tidak menyerah menghadapi ancaman dan gertakannya. Dia telah mengatakan bahwa jika terpilih dia akan membatalkan kesepakatan Iran.
Yang lebih mendasar lagi, pandangan Trump—sebuah nasionalisme yang misoginis dan penuh kekerasan dengan nuansa fasis—bertentangan secara diametral dengan nilai-nilai dasar gerakan anti-perang: anti-militerisme, demokrasi, egalitarianisme, keadilan sosial, dan visi demokrasi. dunia kerja sama yang berkelanjutan secara ekologis antar masyarakat dan, selama masih ada, negara-negara. Pandangan dunia Trumpian ini memberikan arti yang berbeda bahkan terhadap posisi-posisi yang, jika diambil di luar konteks, tampak sama dengan posisi kita. Trump menentang Perang Irak (setidaknya jika dipikir-pikir), namun ia mengatakan ia akan “dengan cepat dan tegas mengebom ISIS.” Dia sangat mendukung waterboarding. “Apa pendapat Anda tentang waterboarding, Tuan Trump?’ Saya bilang saya menyukainya. Saya menyukainya, menurut saya itu bagus. Dan saya katakan satu-satunya hal adalah, kita harus membuatnya lebih sulit daripada waterboarding…” Dia mendukung pengeboman terhadap keluarga orang-orang yang dianggap teroris. Ketika ditanya pada bulan Maret 2016 tentang pernyataan Kepala Komando Pusat AS bahwa diperlukan lebih banyak pasukan di lapangan untuk mengalahkan ISIS di Suriah dan Irak, Trump menjawab, “Kami benar-benar tidak punya pilihan, kami harus menumpas ISIS….Saya akan mendengarkan jenderal, tapi saya mendengar angka 20,000-30,000.”
Dan tentu saja penolakan Trump terhadap perubahan iklim, pandangan rasisnya mengenai imigrasi, dan rencananya untuk memblokir semua Muslim, termasuk pengungsi yang sangat putus asa, untuk memasuki Amerika Serikat, sepenuhnya bertentangan dengan tujuan dan nilai-nilai gerakan perdamaian. Dia bukan sekutu kita.
HILLARY CLINTON
Terlepas dari apa yang mungkin ia katakan selama kampanye untuk menarik pendukung Sanders, Hillary Clinton tetap berpegang teguh pada konsensus bipartisan yang sudah lama ada mengenai kebijakan luar negeri, dan tentu saja, bersama dengan banyak politisi Partai Republik, berada di pihak yang lebih agresif dalam mencapai konsensus tersebut.
Sangatlah penting bahwa para elit kebijakan luar negeri Partai Republik, termasuk banyak pemimpin neokonservatif, lebih memilih Clinton daripada Trump, meskipun beberapa orang mengatakan bahwa mereka sebenarnya tidak dapat memilih Clinton. Salah satu tokoh neokonservatif terkemuka, Robert Kagan, mengatakan kepada The New York Times bahwa “Saya merasa nyaman dengannya dalam kebijakan luar negeri. . . . [I]itu mungkin disebut neocon, tapi jelas para pendukungnya tidak akan menyebutnya demikian.” Kagan sendiri lebih menyukai istilah “intervensi liberal.” Neokonservatif lainnya, Eliot Cohen, mengatakan dia “lebih memilih kandidat dari pihak ketiga” dibandingkan Trump, namun menambahkan: “Mungkin jika tidak ada alternatif lain: Hillary.” Dan salah satu tokoh penting dalam kelompok penghasut perang ini, Max Boot, telah menyatakan bahwa Clinton “akan jauh lebih disukai daripada Trump.”
Selain itu, Clinton tidak merahasiakan kedekatannya dengan penjahat perang Henry Kissinger. “Saya sangat tersanjung ketika Henry Kissinger mengatakan bahwa saya menjalankan Departemen Luar Negeri lebih baik daripada siapa pun yang pernah menjalankannya dalam waktu yang lama,” katanya. Dan dalam ulasan buku terbaru Kissinger pada tahun 2014, ia berterus terang: “Amerika, ia mengingatkan kita, berhasil dengan mempertahankan nilai-nilai kita, bukan mengabaikannya, dan memimpin dengan melibatkan masyarakat, sumber legitimasi, bukan pemerintah saja. ” Dia kemudian menyebut Kissinger "sangat idealis".
Faktanya, sebelum kampanye nominasi dimulai, Clinton lebih suka berperang dibandingkan Obama. Dia menganjurkan perpanjangan tanggal penarikan pasukan AS di Irak dan mendesak kehadiran pasukan lebih lama di Afghanistan. Ketika kampanye sudah berjalan, Clinton dengan tegas berjanji bahwa ia akan mengundang Benjamin Netanyahu dari Israel untuk mengunjungi Gedung Putih pada bulan pertamanya menjabat—sebuah pukulan terhadap Obama atas hubungannya yang dingin dengan Perdana Menteri Israel. Dalam pidatonya pada tanggal 21 Maret di hadapan Komite Urusan Publik Israel (AIPAC), ia menyatakan: “Amerika Serikat dan Israel harus menjadi lebih dekat dari sebelumnya, lebih kuat dari sebelumnya.” “Kita harus membawa aliansi kita ke tingkat berikutnya,” katanya, sambil menyerukan “kerja sama keamanan dan diplomatik yang lebih intens” dan menuntut agar Amerika Serikat mempersenjatai militer Israel “dengan teknologi pertahanan paling canggih.” Clinton terus mendukung kebijakan AS yang secara nominal menentang permukiman tersebut dan mendukung kesepakatan Iran, namun ketika ia menyerukan dalam pidatonya di AIPAC untuk membawa aliansi AS-Israel “ke tingkat yang baru,” ia sebenarnya membawa “kekerasannya ke arah yang lebih baik.” level baru,” seperti komentar Ben Norton di Salon.
Beberapa penulis progresif dan sayap kiri telah meneliti sejarah kebijakan luar negeri Clinton, dan mengingatkan kita akan catatan buruknya. Misalnya, Greg Grandin menulis artikel Nation “A Voters Guide to Hillary Clinton's Policies,” yang menceritakan kebijakan anti-demokrasinya di Meksiko, Paraguay, El Salvador, Panama, Kolombia, dan Honduras, di mana ia membantu melegitimasi kudeta tahun 2009 yang menentang demokrasi. pemerintahan terpilih Manuel Zelaya.
Mengenai El Salvador, Grandin menulis, “Pada tahun 2012, Departemen Luar Negeri pada masa pemerintahan Hillary Clinton, yang bertindak melalui duta besarnya, Mari Carmen Aponte, mengancam akan menahan bantuan pembangunan yang penting kecuali El Salvador mengesahkan undang-undang privatisasi yang besar. . . . Ini bukan satu-satunya saat Duta Besar Aponte, sekutu politik Clinton, mengancam pemerintahan sayap kiri FMLN di Salvador. Baru-baru ini, dia memperingatkan masyarakat El Salvador tentang perlunya membeli benih transgenik yang diproduksi oleh perusahaan, dan menegaskan bahwa program koperasi benih FMLN melanggar ketentuan Perjanjian Perdagangan Bebas Amerika Tengah (CAFTA).
Di luar Amerika Latin, Stephen Zunes mengingatkan kita akan komentar tidak senonoh Clinton terhadap diktator Mesir sebelum kejatuhannya, “Saya benar-benar menganggap Presiden dan Nyonya Mubarak sebagai teman keluarga saya.” (Dia tentunya berharap kita bisa melupakan kesalahan tersebut.) Zunes mencatat bahwa “Setelah pasukan Arab Saudi bergabung dengan pasukan monarki Bahrain dalam menindas secara brutal para demonstran pro-demokrasi tanpa kekerasan pada bulan berikutnya, The Wall Street Journal melaporkan bahwa Clinton muncul sebagai salah satu dari mereka yang melakukan penindasan terhadap para demonstran pro-demokrasi tanpa kekerasan. ‘suara-suara terkemuka di dalam pemerintahan yang mendesak dukungan AS yang lebih besar kepada raja Bahrain.’ Ia telah lama menganggap promosi transfer senjata ke Arab Saudi sebagai ‘prioritas utama’, yang bukan hanya merupakan salah satu rezim paling represif di dunia namun juga telah memanfaatkan tindakan AS. jet dan peraturan dalam serangan udara di Yaman yang telah menewaskan ribuan warga sipil. Dalam kunjungan terakhirnya sebagai menteri luar negeri ke Uzbekistan—sebuah pemerintahan diktator brutal yang telah menembak mati ratusan demonstran pro-demokrasi, merebus lawan hingga tewas dalam minyak, dan mengirim ratusan ribu anak sekolah setiap tahunnya ke kerja paksa di ladang kapas—dia menolak untuk bertemu dengan aktivis hak asasi manusia terkemuka. Sebaliknya, dia menekankan ‘pentingnya Uzbekistan bagi kawasan dan kepentingan nasional kita.’”
Mengenai Libya, Jo Becker dan Scott Shane mencatat di The New York Times bahwa suara Hillary Clinton sangat penting dalam membujuk Presiden Obama yang ragu-ragu untuk ikut mengebom pasukan Gaddafi. Mereka menulis, “Faktanya, Menteri Pertahanan Obama, Robert M. Gates, kemudian mengatakan bahwa dalam keputusan ’51-49’, dukungan Ny. Clinton-lah yang membuat presiden ambivalen tersebut mengambil keputusan.”
* * *
Kebijakan luar negeri Donald Trump dan kandidat Partai Demokrat Hillary Clinton, terlepas dari perbedaan mereka, menjanjikan masa depan militerisme tanpa akhir, serangan pesawat tak berawak, dukungan terhadap diktator, dan kebijakan ekonomi neoliberal yang kejam di seluruh dunia. Bukannya mengalahkan fundamentalisme politik dan terorisme di dunia Muslim, kebijakan-kebijakan mereka—yang merupakan bentuk terorisme Amerika—dijamin akan memperkuat kekuatan-kekuatan reaksioner ini. Pemerintahan AS yang menjalankan kebijakan luar negeri yang berbeda berdasarkan prinsip-prinsip demokrasi dan keadilan sosial dan ekonomi memang hanya bisa terwujud melalui “revolusi politik”—namun, sayangnya, kebijakan luar negeri Bernie Sanders masih jauh dari tujuan tersebut. Namun, pada saat yang sama, aspirasi jutaan orang yang mendukung Sanders mengarah pada kebijakan luar negeri yang revolusioner. Jutaan orang ini harus melampaui Sanders dan mendeklarasikan kemerdekaan politik mereka sepenuhnya dari Partai Demokrat, yang telah menunjukkan dirinya sebagai pilar status quo.
CATATAN: Beberapa perubahan kecil pada artikel telah dilakukan sejak pertama kali diposting di situs web The New Politics.
Joanne Landy adalah editor New Politics dan Co-Director Kampanye Perdamaian dan Demokrasi. Dia dapat dihubungi di [email dilindungi]. Terima kasih kepada Stephen Shalom, Thomas Harrison, dan Dan La Botz atas bantuan mereka yang sangat berharga dalam artikel ini. Penulis sendirilah yang bertanggung jawab atas pandangan yang diungkapkan.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan
1 Pesan
Ini adalah salah satu analisis terbaik mengenai sikap kebijakan luar negeri duopoli korporasi yang pernah saya baca. Landy memberikan contoh yang jelas mengapa Clinton dan Trump, khususnya, mewakili ancaman yang sangat besar terhadap masa depan dunia. Dalam menghadapi persaingan tersebut, Bernie nyaris tampak suci, hanya saja ia terikat pada banyak landasan dalam upayanya untuk mengalahkan arus – terutama landasan yang dikenal sebagai Partai Demokrat, namun juga posisi kebijakan luar negerinya yang dipertanyakan.
Apa yang harus dilakukan oleh para pemilih, warga dunia – mereka yang akan benar-benar kalah dengan “pilihan” Clinton-Trump? Begitu banyak orang di ZNet dan di tempat lain yang menjelek-jelekkan Partai Hijau dan Jill Stein, namun secara pribadi saya merasa terdorong untuk memilih nilai-nilai dan hati nurani saya dibandingkan “kejahatan yang lebih kecil” lainnya (dan yang manakah yang lebih rendah kejahatannya?). Bernie, tentu saja, dapat segera menyingkirkan Partai Demokrat dan berusaha untuk bermitra dengan Stein untuk membentuk kelompok independen yang akan mendatangkan malapetaka bagi dua perusahaan yang diakui militeris tersebut, namun saya curiga dia terlalu terikat dengan keyakinan partainya dan tidak memiliki kredibilitas sosialis-progresif yang sejati untuk bisa melakukannya. membuat pernyataan yang berani. Saya harap dia membuktikan bahwa saya salah. Namun pilihan di antara keduanya bukanlah sebuah kesepakatan dengan iblis, saya khawatir ini adalah sebuah kesepakatan yang melibatkan kematian dan kehancuran, dan lebih banyak lagi penderitaan bagi dunia.