Ada sebuah keadaan normal baru di Amerika: pemerintahan kita mungkin akan ditutup, namun perang kita terus berlanjut. Kongres mungkin tidak bisa meloloskan anggaran, tapi militer AS masih bisa melancarkan serangan komando di Libya dan Somalia, Perang Afghanistan masih bisa terjadi. dituntut, Italia bisa ditempatkan di garnisun oleh pasukan Amerika (menempatkan kembali “kerajaan” di Roma), Afrika dapat digunakan sebagai taman bermain kekaisaran (seperti pada akhir abad kesembilan belas “berebut untuk Afrika,” tetapi dengan AS dan Tiongkok yang melakukan perebutan kali ini), maka kompleks industri militer masih bisa mendominasi perdagangan senjata dunia.
Di gedung Kongres dan Pentagon, keadaan berjalan seperti biasa, jika definisi Anda tentang “bisnis” adalah kekuatan dan keuntungan yang Anda peroleh dari terus-menerus mempersiapkan dan melancarkan perang di seluruh dunia. “Perang adalah sebuah keributan,” Jenderal Smedley Butler terkenal dideklarasikan pada tahun 1935, dan bahkan sekarang pun sulit untuk tidak setuju dengan orang yang memiliki dua Medali Kehormatan Kongres dan sangat akrab dengan imperialisme Amerika.
Suatu ketika, sebagai perwira di Angkatan Udara AS, saya diajari bahwa Carl von Clausewitz mendefinisikan perang sebagai kelanjutan politik dengan cara lain. Definisi ini sebenarnya merupakan penyederhanaan dari bukunya yang klasik dan kompleks, Pada Perang, ditulis setelah pengalamannya melawan Napoleon di awal abad kesembilan belas.
Gagasan tentang perang sebagai kelanjutan dari politik cukup menarik dan juga sangat menyesatkan: menarik karena menghubungkan perang dengan proses politik dan menyarankan bahwa perang harus dilakukan demi tujuan politik; menyesatkan karena hal ini menunjukkan bahwa perang pada dasarnya rasional dan dapat dikendalikan. Kesalahan di sini bukan di Clausewitz, tapi di pihak militer Amerika salah baca dan terlalu menyederhanakannya.
Mungkin “Carl” yang lain mungkin bisa membantu orang Amerika memahami apa sebenarnya arti perang. Yang saya maksud adalah Karl Marx, yang mengagumi Clausewitz, terutama karena gagasannya bahwa pertempuran sama dengan perang, sama halnya dengan pembayaran tunai bagi perdagangan. Betapapun jarangnya pertempuran (atau pembayaran semacam itu) terjadi, hal-hal tersebut merupakan puncaknya dan merupakan penentu utama dari proses tersebut.
Dengan kata lain, perang diselesaikan dengan pembunuhan, sebuah transaksi berdarah yang mencerminkan pertukaran eksploitatif kapitalisme. Marx menganggap gagasan ini sugestif dan mengandung makna. Kita semua juga harus demikian.
Mengikuti Marx, masyarakat Amerika harus memandang perang bukan hanya sebagai tindakan politik yang ekstrem, namun juga sebagai kelanjutan dari perdagangan yang eksploitatif dengan cara lain. Bertempur sebagai perdagangan: ada lebih dari sekadar aliterasi sederhana.
Dalam sejarah perang, transaksi komersial semacam itu mempunyai banyak bentuk, baik berupa penaklukan wilayah, rampasan yang diangkut, pengambilan bahan mentah, atau perolehan pangsa pasar. Misalnya saja perang Amerika. Perang tahun 1812 kadang-kadang digambarkan sebagai sebuah perselisihan kecil dengan Inggris, yang melibatkan pendudukan sementara dan pembakaran ibu kota kita, namun sebenarnya perang ini adalah tentang menghancurkan orang-orang India di perbatasan dan merebut tanah mereka. Perang Meksiko-Amerika merupakan salah satu perampasan tanah, kali ini demi kepentingan pemilik budak. Perang Spanyol-Amerika merupakan perampasan tanah bagi mereka yang menginginkan kerajaan Amerika di luar negeri, sementara Perang Dunia I bertujuan untuk menjadikan dunia “aman bagi demokrasi” – dan bagi kepentingan bisnis Amerika secara global.
Bahkan Perang Dunia II, perang yang diperlukan untuk menghentikan Hitler dan Kekaisaran Jepang, menjadi saksi munculnya AS sebagai gudang demokrasi, kekuatan dominan dunia, dan kekaisaran baru yang menggantikan Kerajaan Inggris yang bangkrut.
Korea? Vietnam? Banyak keuntungan bagi kompleks industri militer dan banyak kekuatan bagi lembaga Pentagon. Irak, Timur Tengah, petualangan terkini di Afrika? Minyak, pasar, sumber daya alam, dominasi global.
Dalam bencana sosial seperti perang, selalu ada pihak yang menang dan kalah. Namun pemenang yang paling jelas seringkali adalah perusahaan seperti Boeing dan Dow Chemical, yang masing-masing menyediakan pesawat pengebom B-52 dan Agen Oranye, kepada militer AS di Vietnam. “Pedagang senjata” seperti itu – sebuah istilah yang lebih tua dan lebih jujur daripada “kontraktor pertahanan” saat ini – tidak harus melakukan penjualan secara paksa, tidak ketika perang dan persiapannya telah menjadi hal yang permanen dan tidak terpisahkan terkait dengan perekonomian dan kebijakan luar negeri Amerika. , dan identitas bangsa kita sebagai negeri yang penuh dengan “pejuang” dan “pahlawan” (akan dibahas lebih lanjut nanti).
Perang sebagai Kapitalisme Bencana
Pertimbangkan satu lagi definisi perang: bukan sebagai politik atau bahkan perdagangan, namun sebagai bencana sosial. Berpikir seperti ini, kita dapat menerapkan konsep Naomi Klein tentang "doktrin kejutan" dan "bencana kapitalisme" di dalamnya. Ketika bencana seperti itu terjadi, selalu ada pihak yang mencari keuntungan.
Namun, kebanyakan orang Amerika tidak dianjurkan untuk memikirkan perang dengan cara seperti ini karena adanya kekuatan yang kita sebut “patriotisme” atau, dalam istilah ekstrim, “superpatriotisme” jika diterapkan pada kita, dan “nasionalisme” atau “ultra-patriotisme” yang jauh lebih negatif. -nasionalisme” ketika muncul di negara lain. Selama perang, kita disuruh untuk “dukung pasukan kita,” untuk mengibarkan bendera, untuk mengutamakan negara, untuk menghormati cita-cita patriotik tentang pengabdian tanpa pamrih dan pengorbanan yang bersifat penebusan (meskipun hanya 1% dari kita yang tidak pernah diharapkan untuk mengabdi atau berkorban).
Kita tidak dianjurkan untuk merenungkan fakta yang tidak menyenangkan bahwa, ketika pasukan “kita” berkorban dan menderita, pihak lain di masyarakat mendapat keuntungan besar. Pemikiran seperti itu dianggap tidak pantas dan tidak patriotik. Jangan pedulikan para pencari keuntungan perang, yang dianggap sebagai perusahaan terhormat. Lagi pula, berapa pun harga yang harus dibayar (atau keuntungan yang pantas diberikan) untuk membendung musuh – belum lama ini, ancaman merah, namun di abad kedua puluh satu, teroris yang mematikan.
Perang selamanya selamanya menguntungkan. Pikirkan tentang Lockheed Martin di dunia. Dalam perdagangan mereka dengan Pentagon, serta militer negara-negara lain, mereka pada akhirnya mencari pembayaran tunai untuk senjata mereka dan dunia dimana persenjataan tersebut akan dibutuhkan selamanya. Demi mengejar keamanan atau kemenangan, para pemimpin politik bersedia menanggung akibatnya.
Sebut saja loop umpan balik Clausewitzian/Marxian atau dialektika Carl dan Karl. Ini juga mewakili perkawinan abadi antara pertempuran dan perdagangan. Jika film ini tidak memahami keseluruhan makna perang, maka setidaknya film ini mengingatkan kita akan sejauh mana perang sebagai bencana kapitalisme didorong oleh keuntungan dan kekuasaan.
Untuk sintesis, kita hanya perlu beralih dari Carl atau Karl ke Cal - yaitu Presiden Calvin Coolidge. “Bisnis Amerika adalah bisnis,” katanya di Roaring Twenties. Hampir satu abad kemudian, bisnis di Amerika dilanda perang, meskipun presiden saat ini terlalu sopan untuk menyebutkan bahwa bisnis tersebut sedang booming.
Pahlawan Perang Amerika sebagai Komoditas
Faktanya, banyak anak muda saat ini yang mencari pelepasan dari konsumerisme. Dalam mencari identitas baru, banyak yang beralih ke militer. Dan itu menyediakan. Para rekrutan dipuji sebagai pejuang dan pejuang, sebagai pahlawan, dan tidak hanya di kalangan militer, tetapi juga oleh masyarakat pada umumnya.
Namun, ketika kita bergabung dengan militer dan mendapat pujian atas tindakan tersebut, pasukan kita secara paradoks malah menjadi komoditas lain, barang konsumsi negara. Memang benar, mereka termakan oleh perang dan kekerasannya. Kompensasi mereka? Untuk dikemas dan dipasarkan sebagai pahlawan di era militerisasi kita. Steven Gardiner, seorang antropolog budaya dan veteran Angkatan Darat A.S., telah menulis dengan fasih tentang apa yang dia sebut sebagai “masokisme heroik” tentang lingkungan militer dan daya tariknya bagi generasi muda Amerika. Ringkasnya, dalam upaya untuk melepaskan diri dari konsumerisme yang telah kehilangan maknanya dan mencari jalan keluar dari pekerjaan yang buntu, banyak sukarelawan yang berubah menjadi orang yang merayakan kekerasan, pencari dan pemberi penderitaan, sebuah kenyataan pahit yang diabaikan oleh Amerika selama kekerasan tersebut masih terjadi. bertindak di luar negeri melawan musuh-musuh kita dan penduduk lokal.
Identitas “heroik” seperti itu, yang terkait erat dengan kekerasan dalam perang, sering kali terbukti kurang cocok untuk situasi masa damai. Frustrasi dan demoralisasi berpindah ke kekerasan dalam rumah tangga dan bunuh diri. Dalam masyarakat Amerika yang memiliki semakin sedikit pekerjaan berarti di masa damai, yang menunjukkan polarisasi kekayaan dan peluang yang semakin besar, keputusan beberapa veteran untuk menggunakan atau kembali menggunakan berbagai macam obat-obatan terlarang dan kekerasan yang menggetarkan jiwa merupakan hal yang tragis dan dapat diprediksi. Fakta bahwa hal ini berasal dari komodifikasi mereka yang eksploitatif karena banyaknya pelaku kekerasan yang heroik atas nama kita adalah kenyataan yang dilupakan oleh sebagian besar orang Amerika.
Anda Mungkin Tidak Tertarik dengan Perang, tapi Perang Tertarik pada Anda
Seperti yang dikatakan oleh revolusioner Rusia Leon Trotsky, “Anda mungkin tidak tertarik pada perang, tetapi perang tertarik pada Anda.” Jika perang adalah pertempuran dan perdagangan, bencana dan komoditas, maka hal ini tidak bisa diserahkan kepada para pemimpin politik kita saja – dan tentu saja tidak kepada para jenderal kita. Ketika menyangkut perang, betapapun jauhnya perang itu, kita semua adalah pelanggan dan konsumen dalam cara kita masing-masing. Ada yang membayar mahal. Banyak yang membayar sedikit. Beberapa mendapat banyak keuntungan. Awasi beberapa hal tersebut dan Anda akan mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam tentang apa sebenarnya perang itu.
Tidak heran jika para pemimpin kita memerintahkan kita untuk tidak terlalu mengkhawatirkan perang kita – cukup dukung pasukan tersebut, pergi berbelanja, dan terus mengibarkan bendera itu. Jika patriotisme terkenal sebagai tempat perlindungan terakhir bagi para bajingan, hal ini juga merupakan jalan pertama bagi mereka yang berusaha memobilisasi pelanggan untuk melakukan aksi pertumpahan darah terbaru dalam pertempuran sebagai perdagangan.
Ingat saja: dalam tawar-menawar besar yaitu perang, yang terpenting adalah produk dan keuntungan mereka. Dan hal ini bukanlah sebuah tawar-menawar bagi Amerika, atau dalam hal ini bagi dunia.
William Astore, a TomDispatch reguler, adalah pensiunan letnan kolonel (USAF). Dia mengedit blognya sebaliknyaperspective.com dan dapat dihubungi di [email dilindungi].
Artikel ini pertama kali terbit TomDispatch.com, sebuah weblog dari Nation Institute, yang menawarkan aliran sumber, berita, dan opini alternatif dari Tom Engelhardt, editor lama di bidang penerbitan, salah satu pendiri Proyek Kekaisaran Amerika, Penulis Akhir Budaya Kemenangan, seperti sebuah novel, Hari-Hari Terakhir Penerbitan. Buku terakhirnya adalah Cara Perang Amerika: Bagaimana Perang Bush Menjadi Perang Obama (Buku Haymarket).
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan