Revolusi Arab telah memperluas wawasan kaum kiri. Di wilayah ini sendiri kini terdapat kemungkinan bersejarah akan terjadinya politik radikal yang baru: keberhasilan perlawanan terhadap kekuatan hegemonik Barat dan terhadap Israel yang dipadukan dengan gerakan massa muda dan tidak memiliki harta benda melawan elit yang korup dan terlibat.
Jatuhnya Ben Ali dan Mubarak menghancurkan kebijakan Barat selama beberapa dekade dan membuat mereka terpuruk. Mereka kini mengambil posisi terdepan, ketika penguasa lalim di kawasan itu menyerbu persenjataan politik dan militer mereka untuk mempertahankan kekuasaan mereka.
Dengan demikian, gerakan-gerakan Arab dan sayap kiri yang sedang berkembang menghadapi tantangan-tantangan politik baru dan pilihan-pilihan strategis. Itulah konteks perdebatan sah yang diutarakan Gilbert Achcar mengenai intervensi militer Barat di Libya.
Gilbert menguraikan perlunya dukungan politik yang memenuhi syarat untuk operasi udara dan laut yang akan segera dikomandoi NATO di Libya (tidak ada seorang pun di sayap kiri internasional yang mampu melakukan sendiri apa pun secara material/militer).
Ia menulis sebagai seorang Marxis terkenal dan penentang perang Afghanistan dan Irak, seorang pendukung perjuangan Palestina dan seorang teman sejati dari kelompok paling radikal dalam revolusi Arab.
Gilbert Achcar bukanlah bagian dari kelompok penyerang liberal, yang secara alami beraliansi dengan kaum neokonservatif yang membawa bencana bagi kita di Afghanistan dan Irak. Namun ia berpendapat bahwa di Libya, kelompok kiri harus mendukung tindakan negara-negara besar yang menduduki kedua negara tersebut, meskipun dengan banyak peringatan dan kecurigaan yang waspada.
Ini adalah posisi yang salah mengenai Libya. Ketika logikanya digeneralisasikan – seperti yang dilakukan Gilbert – maka hal ini akan berdampak berbahaya ke tangan kekuatan-kekuatan reaksioner yang ia dan kelompok kiri harapkan akan dilenyapkan oleh revolusi Arab.
Intervensi Barat di seluruh wilayah
Gilbert memperkenalkan dua analogi untuk menegaskan bahwa prinsip-prinsip sosialis bukanlah landasan keyakinan agama dan tidak dapat menggantikan memberikan jawaban konkrit berdasarkan “penilaian faktual” terhadap situasi konkrit.
Intinya bermanfaat: analoginya, bukan. Sebagaimana diakuinya, menggunakan analogi cenderung menimbulkan polemik yang membingungkan mengenai persamaan antara peristiwa-peristiwa unik, yang masing-masing peristiwa itu sendiri merupakan subyek kontroversi besar dan penilaian faktual yang sangat berbeda.
Genosida di Rwanda, salah satu contohnya, bisa dibilang (setidaknya) lebih merupakan pelajaran yang mengerikan mengenai konsekuensi intervensi Barat yang sebenarnya, secara keseluruhan hingga dan termasuk menjelang pembantaian, daripada contoh tandingan bagi orang-orang yang ditugasi Gilbert untuk melakukan oposisi “agama” terhadap semua tindakan militer Barat.
Bagaimanapun juga, bahkan para pemimpin Barat yang mendorong pengeboman di Libya tidak menyatakan bahwa kejadian-kejadian yang mereka cegah serupa dengan Holocaust atau genosida di Rwanda – meskipun tabloid-tabloid paling fanatik dan para pelaku pengeboman menyatakan hal tersebut. Adalah merugikan diri sendiri jika kaum kiri memasukkan konotasi tersebut ke dalam diri mereka sendiri. Akan lebih buruk lagi jika kita pada saat yang sama gagal mengedepankan ciri yang paling menonjol dan khas dari pemberontakan di Libya – yaitu pergolakan revolusioner Arab yang lebih luas.
Proses regional tersebut, dan apa artinya bagi negara-negara Barat dan bagi mereka yang bangkit di Libya, hampir tidak masuk dalam analisis Gilbert. Sebaliknya, ia menerima pertanyaan tersebut seperti yang diutarakan oleh Nicolas Sarokzy, David Cameron dan Barack Obama: sebuah dilema moral khusus Libya yang dihadapi masyarakat dan negara mereka, yang tindakan-tindakannya yang lebih luas tidak dapat dilakukan.
Namun aksi militer mereka bukanlah respons tunggal terhadap potensi krisis kemanusiaan. Hal ini bahkan lebih dari babak terakhir dalam sejarah perang yang melibatkan klaim kemanusiaan. Meski begitu, sejarah saja – yang baru-baru ini terjadi dan sedang berlangsung di Irak dan Afghanistan – seharusnya membuat siapa pun yang mengharapkan hasil progresif dari pemboman ini atau yang menaruh nilai moral pada aksi ini untuk berhenti sejenak dan merenung.
Pertumpahan darah di masa lalu dan masa kini juga berkontribusi pada fondasi rasional dari sentimen anti-perang yang jauh dari “religius”, yang melampaui kelompok sayap kiri yang merangkul sebagian besar opini publik – sebuah bukti gerakan internasional menentang perang Irak.
Namun konteksnya bukan sekedar sejarah. Aktor-aktor yang sama yang meluncurkan serangan rudal di Libya juga melakukan intervensi pada waktu yang sama dan dengan tujuan yang sama di seluruh wilayah yang sama. (Kecuali kita tidak bisa membayangkan bahwa motif, kepentingan dan tujuan mereka pada dasarnya berbeda di Libya dan di Teluk – sebuah atomisme moral-politik yang tidak berkelanjutan, tentu saja bagi seorang Marxis.)
Tokoh mandarin Uni Eropa yang sama – Robert Cooper, seorang kolonialis peradaban – juga memberikan pengarahan tentang membawa demokrasi ke Libya dan juga menulis permintaan maaf atas pembunuhan yang dilakukan Saudi terhadap kaum demokrat di Bahrain.
Presiden Obama yang sama yang mengatakan bahwa serangan terhadap rumah sakit adalah casus belli terhadap Tripoli, juga mendukung sekutunya di Riyadh dan Manama, yang menghabiskan waktu berhari-hari… menyerang rumah sakit di bawah pengawasan Armada Kelima AS.
Pendapatan Departemen Keuangan yang sama yang meningkat seiring dengan ledakan rudal di Libya juga mensubsidi rudal Israel yang meledakkan orang-orang di Gaza – bukan dua tahun yang lalu, namun hari ini, sekarang, dengan ancaman yang jauh lebih besar dalam waktu dekat.
Qatar yang sama yang terlambat memberikan dukungan udara untuk serangan di Libya pada saat yang sama juga mengirimkan pasukan untuk menyerang kaum demokrat di Teluk Persia.
Yang pasti, ada perpecahan dan perbedaan penekanan yang besar ketika Amerika Serikat, bersama sekutu-sekutunya di Eropa dan Arab, berupaya menyatukan respons terhadap tantangan yang ditimbulkan oleh revolusi Arab.
AS menginginkan reformasi yang lebih bersifat paliatif dari Raja-Raja Arab; Saudi tidak mau memberikan apa pun. Hillary Clinton selama mungkin tetap setia pada otokrat di Yaman; Alain Juppe, yang tersengat oleh krisis politik yang ditimbulkan oleh hubungan intens para pendahulunya dengan Ben Ali, sebelumnya menyerukan agar Ali Abdullah Saleh mundur.
Namun tujuan keseluruhannya sama: untuk mengendalikan proses revolusioner dan memastikan proses tersebut diarahkan pada jalur yang stabil dan sesuai dengan kepentingan negara-negara Barat dan pihak mana pun yang dapat mereka identifikasi di setiap negara.
Minyak dan kebijakan Barat
Kepentingan tersebut pada akhirnya bergantung pada kendali hidrokarbon di Timur Tengah dan Afrika Utara. Apakah kebijakan Barat mengenai minyak? Pada satu sisi, ini selalu tentang minyak. Ketika Silvio Berlusconi dan Sarkozy memeluk Muammar Gaddafi, ketertarikan yang tak terucapkan adalah minyak. Ketika mereka melakukan intervensi untuk menggulingkannya, kepentingan utamanya tetaplah pada minyak – sama seperti ketika Barat mendukung Saddam Hussein dalam serangannya terhadap Iran yang revolusioner dan kemudian, satu dekade kemudian, mengusirnya dari Kuwait, mengembargo Irak selama 12 tahun, akhirnya menyerang untuk kedua kalinya dan mengeksekusinya.
Tujuan imperial dan kapitalis yang sama di kawasan ini dapat dicapai oleh politik d'Etat yang berbeda; mengutip Lord Palmerston, kanselir kekaisaran tidak memiliki teman abadi dan tidak ada musuh abadi, yang ada hanya kepentingan abadi – seperti yang ditemukan Hosni Mubarak pada saat kesebelas.
Jadi mengapa ada perubahan kebijakan terhadap Gaddafi? Ada orang-orang yang secara serial mengatakan kepada kita bahwa kali ini berbeda, kali ini pemerintah Barat menempatkan kepentingan pribadi di atas paham kemanusiaan. Gilbert bukan salah satu dari mereka. Namun argumennya memberi mereka kredibilitas – dan jika diadopsi oleh kelompok sayap kiri akan mendorong mereka untuk melangkah lebih jauh.
Gaddafi tidak berhasil menjatuhkan diri dengan pedangnya, seperti Mubarak, atau menghancurkan oposisi, seperti para kleptokrat Al Khalifa di Bahrain – namun hanya setelah adanya intervensi dari sekutu tertua AS di kawasan ini, Kerajaan Arab Saudi.
Dia berhasil melalui penindasan yang kejam dan memanfaatkan perpecahan dalam masyarakat Libya dalam menggantikan dinamika revolusi yang dipimpin pemuda di Tunisia dan Mesir (yang juga menjadi pusat di Sanaa, Yaman, selama enam minggu) dengan konflik bersenjata yang lebih menyerupai konflik bersenjata. perang sipil.
Dalam keadaan seperti itu, ia menjadi beban bagi Barat. Menjelang kampanye pengeboman, Obama mengatakan bahwa ketidakstabilan di Libya mengancam “sekutu penting AS di kawasan”.
Gaddafi sendiri sudah membuktikan bahwa dirinya tidak berniat memberikan ancaman seperti itu. Mereka yang berpikir bahwa ia adalah semacam anti-imperialis sekarang sebaiknya mencerminkan bahwa meskipun ia mengecam pemboman Barat sebagai “agresi tentara salib”, ia menyatakan dirinya sebagai satu-satunya pemimpin Libya yang mungkin menjaga perdamaian dengan Israel dan mencegah konflik Afrika. migran memasuki Eropa.
Tidak masuk akal, seperti yang dikatakan Gilbert, untuk mengklaim bahwa Gaddafi telah memusuhi kepentingan Barat selama dekade terakhir dan itulah sebabnya Barat ingin menggulingkannya. Namun demikian, terbukti selama dua minggu terakhir bahwa pemerintahan yang lemah dari sekutu yang baru saja diakuisisi ini tidak lagi bermanfaat bagi mereka.
Perselisihan yang terjadi di negara-negara Barat mengenai bagaimana merespons dan mengembalikan stabilitas lebih masuk akal mencerminkan ketidakpastian yang melanda upaya mereka untuk melakukan perlawanan terhadap revolusi Arab dibandingkan dengan pengakuan atas kurangnya kepekaan moral. Berbeda dengan di Mesir, tidak ada komando tertinggi angkatan darat yang bisa mengalihkan kesetiaan dengan lancar dan aman.
Keragu-raguan yang sama juga terjadi pada penguasa lalim di Arab. Mereka ingin mengakhiri gelombang revolusi, tapi mereka tidak punya loyalitas, apalagi rasa suka pada, Gaddafi – atau satu sama lain; Qatar telah lama berkampanye untuk menggulingkan Mubarak. Tindakan Barat adalah satu kapak untuk menjatuhkan monster berkepala dua, mereka berharap.
Gilbert mengatakan kita tidak boleh “mengabaikan pengaruh opini publik terhadap pemerintah Barat” dalam mengambil keputusan atas tindakan mereka, yang dibenarkan untuk mencegah pembantaian di Benghazi.
Saat ini, hanya para pemimpin “masyarakat sipil global” yang mengaku dirinya sendiri dan tertipu yang akan mengklaim bahwa opini publik di Eropa dan Amerika Utaralah yang mendorong keputusan untuk berperang. Inggris dan Amerika berperang melawan Irak meskipun ada opini publik.
Ada sedikit antusiasme terhadap perang ini – hal ini terlihat jelas dari jajak pendapat yang saling bertentangan. Jadi kita mempunyai pengamatan bahwa kemarahan masyarakat terhadap perkiraan pembantaian hanyalah salah satu faktor di antara banyak faktor yang mendorong Sarkozy dan Cameron untuk meluncurkan rudal dan menjatuhkan bom.
Moralitas dan bom Barat
Mari kita kesampingkan bahwa peringatan mengerikan dari para politisi yang mendorong dilakukannya pengeboman – terutama Juppe dan William Hague –lah yang menjadi bahan diskusi publik mengenai kemungkinan terjadinya pembantaian. Mari kita juga kembali ke pertanyaan apakah peringatan mereka benar dan apa yang mungkin bisa dilakukan.
Dalam arti terbatas, belas kasih masyarakat sangatlah penting. Hal ini menentukan daftar ideologis di mana London, Paris dan Washington telah memilih untuk melegitimasi kembali peran mereka di kawasan Arab setelah pukulan yang mereka terima dari Irak dan jatuhnya sekutu mereka di Tunisia dan Mesir.
Gilbert menyinggung hal ini ketika ia mengidentifikasi kekhawatiran Barat untuk memastikan “kemampuan untuk menggunakan dalih kemanusiaan untuk perang imperialis lebih lanjut seperti yang terjadi di Balkan atau Irak”. Namun hal ini berarti bahwa memberikan kepercayaan pada dalih kemanusiaan mereka saat ini akan memudahkan mereka untuk membangun narasi yang tepat untuk lebih banyak warga Irak.
Kekuatan-kekuatan Barat yang semakin berani membuat perang lebih lanjut lebih mungkin terjadi. Mendukung tindakan militer mereka juga berkontribusi terhadap hal tersebut.
Kecuali kita ingin melepaskan Libya dari apa yang dilakukan dan akan dilakukan negara-negara Barat di wilayah tersebut dan di tempat lain, konsekuensi tersebut tentu saja membebani satu sisi keseimbangan moral yang Gilbert perintahkan untuk kita serang: “yang menentukan adalah perbandingan antara korban jiwa dan kerugian yang ditimbulkan oleh Libya.” intervensi ini dan biaya yang akan dikeluarkan jika hal ini tidak terjadi”. Korban tewas di Bahrain dan Yaman juga patut dihitung.
Kerugian pertama akan kita ketahui ketika peristiwa-peristiwa terjadi di Afrika Utara, Timur Tengah, dan sekitarnya. Yang kedua, kita tidak pernah bisa mengetahui secara pasti.
Sudah menjadi rahasia umum bahwa Gaddafi akan merebut Benghazi dan akan membunuh ribuan orang. Keberhasilan dan skala penindasan yang dilakukan Gaddafi tidak sedikit pun menentukan penolakan kita terhadap tindakan tersebut. Namun hal ini sangat penting dalam ujian Gilbert mengenai apakah kita harus mendukung apa yang dilakukan negara-negara Barat.
Jadi mari kita asumsikan bahwa Juppe, Hague, dan lainnya benar: Gaddafi akan menang dan membunuh ribuan orang. “Dapatkah seseorang yang mengaku sebagai anggota sayap kiri mengabaikan begitu saja permohonan perlindungan dari gerakan populer… ketika jenis perlindungan yang diminta bukan merupakan bentuk perlindungan yang dapat digunakan untuk mengontrol negara mereka?” tanya Gilbert.
Namun, hingga saat itu, permintaan para pemberontak telah diabaikan, bukan oleh kelompok sayap kiri, namun oleh mereka yang menjadi sasaran permintaan tersebut. Mereka meminta negara-negara besar yang kini bertindak sebagai pelindung mereka untuk mendapatkan akses senjata pada hari-hari setelah terjadinya pemberontakan. Mereka ditolak.
Pada saat itu, Menteri Luar Negeri Berlusconi, Franco Frattini, menyuarakan dengan jelas kecurigaan Barat terhadap pemberontak Benghazi: jumlah mereka tidak diketahui tetapi beberapa di antaranya jelas merupakan kelompok Islam (dia memperingatkan dengan nada buruk tentang proklamasi “Imarah Islam” di Mediterania selatan) dan spanduk yang menentang campur tangan Barat dipajang dengan jelas.
Jadi intelijen harus dikumpulkan (pasukan khusus dan mata-mata dikerahkan), jaminan harus dicari (komitmen terhadap perjanjian komersial Libya diperoleh dengan cepat), gambaran tersebut diperbolehkan untuk diklarifikasi dan tidak ada tindakan yang dapat dilakukan yang memungkinkan lembaga mana pun independen dari kepentingan negara. perusahaan-perusahaan dan negara-negara Barat yang terkenal akrab dengan Gaddafi selama 10 tahun sebelumnya.
Kondisi bahwa intervensi tidak berarti melakukan kontrol atas negara telah dilanggar sebelum kata-kata dalam resolusi PBB yang mengesampingkan pendudukan diketik. Apa lagi yang bisa ditawar oleh Sarkozy dan Clinton di Paris tiga hari sebelum pemungutan suara di PBB dari posisi yang kuat dengan tokoh-tokoh mantan rezim yang mereka pilih sebagai wakil oposisi Benghazi?
Gilbert tidak membahas dampak buruk dari dukungan Barat terhadap oposisi itu sendiri. Ia juga tidak mempertimbangkan bagaimana intervensi yang dipimpin oleh negara-negara bekas kolonial di Afrika Utara memungkinkan Gaddafi, di antara semua orang, untuk membungkus dirinya dalam jubah Omar Mukhtar, pahlawan perang kemerdekaan Libya yang menghancurkan melawan Italia yang fasis, sehingga memberinya senjata lain untuk melawan. menopang dukungan.
Oposisi mungkin dimulai sebagai gabungan kekuatan yang sebanding dengan gerakan Tunisia dan Mesir. Namun elemen-elemen rezim sebelumnya, yang mengangkat diri mereka sendiri sebagai pemimpin, dan tokoh-tokoh yang pro-Barat, secara tidak mengejutkan telah dipromosikan karena pemberontakan menjadi lebih bergantung pada kekuatan militer Barat.
Jika perang merupakan perpanjangan dari konflik politik dengan cara lain, maka konflik militer juga memperluas logika politiknya sendiri. Dalam posisi militer yang lemah, dewan Benghazi menyerukan tindakan militer Barat yang lebih besar dan lebih besar.
Pemberontak mengeluh sejak awal bahwa mereka tidak mampu melakukan serangan udara Barat. Mereka mungkin menginginkan pesawat AS, Perancis dan Inggris menjadi angkatan udara oposisi, namun mereka berada di bawah komando AS/NATO. Ini yang menentukan. Ini bukan angkatan udara pemberontak; mereka sekarang lebih merupakan pasukan darat NATO.
Dewan Benghazi belum meminta pasukan darat – yang tidak dikecualikan dalam resolusi PBB – namun jika terjadi kebuntuan… lalu bagaimana? Mungkin ada lebih banyak “spesialis” di lapangan yang akan memandu dalam pembuatan rudal atau lebih banyak lagi “penasihat” (pasukan khusus, yaitu pembunuh yang sangat terlatih, sudah ada di sana)?
Haruskah kelompok sayap kiri mengabaikan seruan bantuan lebih lanjut, bahkan jika “gerakan rakyat” memperingatkan akan adanya pembantaian dan, seperti yang dikatakan Pentagon, aksi udara saja tidak pasti akan meraih kemenangan di darat? Bukankah kita harus mendukung langkah-langkah untuk membuat serangan rudal lebih akurat, untuk mengurangi “kerusakan tambahan”? Bukankah tidak bermoral jika tidak melakukannya?
Haruskah kita mengungkap ketidaktulusan negara-negara Barat dengan menuntut tindakan militer yang lebih besar atas nama para pemberontak jika mereka tidak segera berhasil? Haruskah kita menyambut setiap gerakan menuju partisi de facto dengan tuntutan agar Barat “menyelesaikan tugasnya” dan menyingkirkan penjagal Gaddafi?
Tentunya tidak bermoral, setelah mencegah jatuhnya Benghazi, menyaksikan pertempuran berlarut-larut dan Gaddafi tetap menguasai sebagian besar negara? Menurut Gilbert, permintaan para pemberontaklah yang membuktikan alasan moral dalam mendukung pemboman tersebut. Dan mereka menginginkan lebih banyak pemboman.
Perang telah melampaui batas zona larangan terbang yang menurut Gilbert tidak bermoral jika ditentang. Resolusi PBB lebih dari itu. Serangan pembukaannya bukan terhadap pesawat terbang namun terhadap pasukan darat dan markas Gaddafi – serangan tersebut memiliki koordinat dari upaya pembunuhan Ronald Reagan pada tahun 1986. Mengingat hasil dari setiap perang udara Barat lainnya, apakah ada keraguan bahwa rudal jelajah dan “bom pintar” telah menimbulkan korban sipil? (Pada saat artikel ini ditulis, pesawat-pesawat tempur Barat sepenuhnya terlibat dalam pemboman Ajdabiya sehingga para pemberontak dapat merebutnya.)
Di sinilah letak ketidaknyataan mendasar dari posisi Gilbert. Dia ingin mencabut resolusi PBB dan NATO yang mengebom inti kemanusiaan yang harus kita dukung. Kita harus menentang sisanya. Kita harus memantau jalannya perang yang kacau balau untuk memastikan bahwa tindakan militer tidak melampaui tujuan kemanusiaan yang telah kita perkirakan.
Namun sarana dan tujuan selalu lebih luas. Itu sebabnya konsensus internasional yang dibanggakan itu runtuh dalam waktu 24 jam. Tidak ada batasan sebenarnya antara misi kemanusiaan dan tujuan yang lebih luas dari pihak yang berperang – terutama Sarkozy dan Cameron, yang secara terbuka memproklamirkan doktrin perubahan rezim.
Kesia-siaan politik dari posisi Gilbert terlihat jelas ketika ia menulis, “…kita harus menuntut agar pemboman dihentikan setelah sarana udara Gaddafi dinetralkan”. Pentagon menyatakan mereka telah dinetralkan sehari sebelum artikelnya muncul, namun pemboman terus berlanjut.
Alternatif untuk tindakan NATO
Jadi apa yang tersisa dari argumen bahwa kita seharusnya mendukung zona larangan terbang yang telah digantikan sebelum pemungutan suara di Dewan Keamanan? Hanya ketika Benghazi akan jatuh, akan terjadi pembantaian dan tidak ada alternatif lain selain mendukung tindakan Barat, apa pun ambisi dan metodenya yang lebih luas, hal itu dapat mencegahnya. Mari kita terima klaim adanya pembantaian yang akan segera terjadi dan lihat apakah ada alternatif lain.
Gilbert menolak gagasan bahwa pemberontak mempersenjatai diri sebagai hal yang tidak praktis: hanya ada “24 jam” bagi mereka untuk mendapatkan senjata dan belajar menggunakannya. Namun segala ketidakpraktisan adalah akibat dari prioritas politik negara-negara Barat.
Selama dua minggu mereka menolak senjata dan memberlakukan embargo untuk menghentikan pengiriman apa pun, sementara mereka mencari jaminan bahwa pemberontak Benghazi tidak akan menggunakannya untuk melawan kepentingan mereka di Libya, yang didirikan di bawah pemerintahan Gaddafi selama dekade terakhir. Mereka memeras elemen-elemen yang benar-benar revolusioner dan menyuap pemimpin lain di Benghazi seiring dengan masuknya senjata Gaddafi. Kaum kiri di mana pun harus menyatakan hal ini dengan jelas, tidak menerima kenyataan bahwa mereka harus melakukan pemaksaan.
Gilbert berpendapat bahwa kelompok kiri dapat menentang perang melawan Serbia dan Irak karena kami dapat menunjukkan alternatif diplomasi, namun di Libya tidak ada alternatif lain. Sekarang, saya tidak tahu seberapa realistis diplomasi Vladimir Putin terhadap Slobodan Milosevic atau seberapa kredibel tawaran Saddam Hussein untuk mundur dari Kuwait. Namun saya juga tidak ingat bahwa hal-hal tersebut merupakan kondisi yang diperlukan bagi gerakan melawan perang tahun 1991 dan 1999.
Namun mengikuti tesis Gilbert, ada delegasi tingkat tinggi Uni Afrika dalam perjalanan ke Tripoli untuk mencari penyelesaian diplomatik ketika pemboman Barat dimulai. Gilbert berpendapat bahwa Gaddafi terlalu tidak rasional untuk menjadi pihak dalam solusi mediasi. Namun kami diberitahu bahwa Milosevic dan Saddam juga merupakan anjing gila, diktator genosida yang tidak akan pernah menerima solusi mediasi. Hal ini bukanlah alasan yang kuat untuk menentang perang di Balkan dan Irak, namun memberikan keuntungan bagi Barat karena adanya keraguan atas Libya.
Gilbert berargumentasi bahwa setiap intervensi yang diorganisir Arab akan menimbulkan banyak korban sipil dan juga menimbulkan pengaruh imperialis terhadap Libya. Dia mengutip Arab Saudi dan Mesir sebagai dua kemungkinan intervensi. Penilaian faktual beberapa saat menunjukkan bahwa intervensi semacam itu kemungkinan besar akan membuka kemungkinan yang sangat berbeda.
Hampir pasti mustahil bagi Arab Saudi untuk melakukan intervensi yang dianggap mendukung revolusi Arab. Pada saat yang sama mereka memimpin penindasan revolusi di Bahrain. Ini adalah rezim yang paling rapuh dan kuno, yang telah menolak semua seruan untuk memperluas basis sosialnya melalui reformasi yang serius. Ketegangan ini akan mengungkap hal tersebut sepenuhnya dan membuka celah bagi gerakan oposisi Saudi – lebih besar daripada yang terjadi di negara kecil Qatar. Itu sebabnya House of Saud memilih Barat untuk melakukan hal tersebut.
Mesir berbeda. Mubarak telah tiada. Tentara tetap ada. Tapi mereka memimpin sebuah masyarakat di mana revolusi nyata masih terjadi. Saat ini hal ini menjadi kekhawatiran regional terbesar Washington. Intervensi yang dipimpin oleh Mesir tidak akan hanya menjadi tanggung jawab London, Paris, dan Washington. Refleksnya di Mesir bukanlah jenis “bom Hitler baru” yang dikeruk pada kesempatan ini di negara-negara imperialis. Hal ini mungkin disebabkan oleh aktivisme baru yang ditemukan oleh masyarakat Mesir.
Kaum sosialis Mesir telah mengeluarkan pernyataan yang menentang tindakan militer Barat di Libya dan menyerukan tekanan rakyat untuk membantu pemberontakan di negara tetangga barat mereka. Anda hanya perlu membayangkan bendera Mesir, yang berkibar di Lapangan Tahrir, dikibarkan di Benghazi, bukan di Tricolor dan Union Jack, untuk mengetahui perbedaannya.
Ada alternatif lain selain mendukung pengeboman yang dilakukan negara-negara Barat. Tentu saja, mereka bukanlah orang-orang yang dipilih secara bebas oleh Sarkozy, Cameron, dan Obama. Mereka harus diperdebatkan dan diperjuangkan melawan garis pemerintah Barat. Dalam hal ini, keputusan tersebut tidak secepat keputusan yang diambil oleh mereka yang mengendalikan negara-negara kuat. Namun jika kaum kiri menerima bahwa satu-satunya solusi realistis adalah solusi yang diinginkan oleh AS, Uni Eropa, dan NATO, maka kita juga akan menyerah pada pemerasan dan tampaknya tidak ada gunanya membangun sayap kiri yang independen. Kita menghadapi pilihan-pilihan strategis.
Demokrasi dan orang-orangan sawah Islam
Sayap kiri revolusi Mesir – yang paling penting di wilayah ini sejauh ini – telah menolak pemerasan tersebut. Mereka bukanlah orang-orang yang bisa dianggap sebagai kritikus yang duduk dengan nyaman. Dan kekuatan massa yang dikerahkan untuk melawan Mubarak tetap independen dari pengawasan Barat.
Namun, Gilbert memberikan hak istimewa kepada pemberontak Libya, yang kini bergantung pada Paris dan London, untuk bertindak berdasarkan uang Washington – pengeluaran Pentagon adalah 50 persen dari total pengeluaran NATO 10 tahun lalu, kini menjadi 75 persen.
Meskipun sangat mengkhawatirkan, ia menegaskan bahwa rezim apa pun yang dibentuk oleh pemberontak Libya saat ini secara otomatis akan lebih baik daripada “Ikhwanul Muslimin fundamentalis” yang memainkan “peran penting” di Mesir pasca-Mubarak. Hal ini merupakan sebuah konsesi yang buruk bukan hanya terhadap tindakan militer negara-negara Barat, namun juga terhadap politik dan ideologi mereka ketika mereka mencoba untuk membentuk kembali kawasan Arab di bawah hegemoni yang sedang diremajakan.
Mereka ingin masyarakat Timur dan Barat percaya bahwa rezim yang bergantung pada kekuatan senjata Barat dan dibangun pada konferensi di Paris atau London – seperti yang dilakukan Nouri Al-Maliki di Irak – secara apriori lebih baik daripada gerakan Islam yang telah lama ditindas dan memainkan peran yang independen dan menonjol. Mereka berpendapat bahwa negara-negara Arab belum siap menghadapi demokrasi yang tidak terarah. Tzipi Livni dari Israel mengumumkan kriteria khusus bagi partai-partai Arab untuk diterima menjadi anggota klub demokrasi; mereka termasuk mengakui Israel.
Ikhwanul Muslimin Mesir tidak cocok dengan demonologi Islamofobia dan bagaimanapun juga merupakan bagian organik dari masyarakat Mesir – sebuah poin penting bagi siapa pun yang benar-benar percaya pada penentuan nasib sendiri suatu negara. Seiring dengan terbukanya ruang politik, perpecahan dalam organisasi yang selalu lebih bersifat koalisi dibandingkan partai monolitik pun semakin terbuka. Ada kesenjangan yang semakin lebar antara kelompok lama yang konservatif secara politik dan generasi muda yang dipenuhi aspirasi revolusioner. Faktanya, beberapa partai tampaknya akan muncul dari jajaran Ikhwanul Muslimin. Mereka termasuk mereka yang menekankan perubahan demokrasi dan sosial yang radikal dibandingkan dengan penerapan adat istiadat yang membatasi.
Model yang paling populer di kalangan arus utama Ikhwanul Muslimin dan di antara banyak kelompok Islamis lainnya di wilayah tersebut kini adalah pemerintahan AKP di Turki. Ini jauh dari pemerintahan sosialis. Namun hal ini menimbulkan keyakinan bahwa karena akar Islamnya, maka mereka dan mereka yang menirunya pastilah lebih buruk daripada kekuatan yang berharap untuk berkuasa di Libya di bawah bom dan izin Barat.
Posisi pemerintah Turki terhadap Libya adalah menyerukan agar Gaddafi mundur, membatasi tindakan hanya pada tujuan kemanusiaan, mengkritik “kelebihan” militer dan menentang politik Barat. Dalam hal ini, posisinya tidak berbeda dengan posisi Gilbert. Tapi dia memberikan izin kepada mereka yang melambaikan orang-orangan sawah Islam.
Peristiwa-peristiwa yang terjadi sejak munculnya artikel Gilbert telah membuat pernyataan-pernyataan yang tidak jelas mengenai kredibilitas progresif yang unggul dari oposisi yang kini bergantung pada Barat di Benghazi menjadi tidak dapat dipertahankan. Organisasi media yang serius seperti LA Times – bukan pendukung konspirasi Gaddafi – telah memuat laporan langsung mengenai perlakuan grizzly terhadap pekerja migran kulit hitam di tangan bagian keamanan baru Benghazi. Mereka juga menangkap orang-orang yang mereka katakan sebagai “loyalis Gaddafi”. Nasib apa yang menanti?
Kami telah berada di sini sebelumnya. Kita telah melihat gerakan-gerakan sektoral lainnya terbukti tidak mampu mengatasi perpecahan yang dipupuk atau dieksploitasi oleh rezim yang mereka lawan, dan dengan demikian gagal menyatukan sebagian besar masyarakat di belakangnya. Kita telah melihat bagaimana dalam sebuah konflik militer yang sengit, beberapa pihak akhirnya malah mempermainkan divisi-divisi tersebut. Beberapa bahkan mengambil bagian dari kebrutalan yang mereka hadapi dan membalasnya dengan cara yang sama.
Di Benghazi, di bawah pengawasan Barat, kita tidak melihat adanya pengelupasan dari kekotoran zaman yang menghiasi Lapangan Tahrir di Kairo, ketika umat Islam dan Kristen bergandengan tangan melawan perpecahan dan pemerintahan serta menekan jalur revolusioner yang paling radikal.
Karena beberapa alasan, salah satunya adalah represi yang dilakukan Gaddafi, proses tersebut tidak sebanding dengan pemberontakan di Libya. Negara-negara Barat tentunya tidak ingin melihat konflik tersebut muncul sekarang di Benghazi, atau di Tripoli jika Gaddafi jatuh. Mereka tidak ingin suara-suara di Misrata yang skeptis terhadap peran Barat semakin bersuara. Dan mereka kini berada dalam posisi yang lebih kuat untuk menghentikan semua hal yang terjadi.
Kemunafikan kekaisaran
Gilbert, tentu saja, menunjukkan kemunafikan AS dan Eropa. Kontradiksi yang tampak di balik kemunafikan bukanlah suatu hal yang kebetulan. Hal ini berakar pada serangkaian kepentingan yang konsisten dan sama sekali tidak bertentangan: mereka memegang kendali ekonomi energi dunia melawan pesaing dari luar dan banyak orang di dalamnya.
Namun dengan Libya sebagai titik tolaknya, resolusi Gilbert mengenai ketidakkonsistenan Barat membawa kita ke arah yang salah. Jika hal ini diikuti, hal ini akan menyebabkan perpecahan strategis di pihak kiri dan secara tidak sengaja meringankan kelompok munafik.
Gilbert menguraikan pendekatannya dengan merenungkan kemungkinan serangan udara besar-besaran Israel terhadap Gaza dan seruan hipotetis untuk zona larangan terbang Barat sebagai tanggapannya: “Piket harus diorganisir di PBB di New York untuk menuntut hal tersebut. Kita semua harus siap untuk melakukannya, dengan argumen yang kuat” – argumen bahwa Anda melakukannya di Libya, demikian juga di Gaza.
Faktanya, walaupun wakil perdana menteri Israel telah memperdebatkan pengulangan Operasi Cast Lead, serangan udara yang lebih terbatas sudah terjadi, dan lebih intens dibandingkan kapan pun dalam dua tahun terakhir.
Jadi ini bukan pertanyaan untuk masa depan. Sekarang. Apa tanggapannya, dan apa yang seharusnya dilakukan?
Di kawasan ini, reaksi dari kelompok sayap kiri dan progresif adalah terus berlanjutnya dukungan Barat – khususnya AS – terhadap negara Israel. Contoh terbaru yang mengerikan adalah veto AS terhadap resolusi Dewan Keamanan yang menentang pembangunan pemukiman ilegal.
Hal ini untuk menyoroti permintaan Tel Aviv untuk tambahan subsidi sebesar $20 miliar dari Washington. Mereka memusatkan perhatian pada pemerintahan transisi di Mesir untuk menuntut pemerintahan tersebut mencerminkan sentimen populer, memutuskan hubungan sepenuhnya dengan tahun-tahun Mubarak/Sadat, membuka perbatasan Rafah, memutus pasokan gas ke Israel dan mendeklarasikan perjuangan Palestina. (Mereka sudah merasakan tekanan yang cukup untuk memperingatkan Israel terhadap perang habis-habisan di Gaza.)
Argumen serupa juga dikemukakan oleh kelompok sayap kiri radikal dan gerakan pro-Palestina yang kini banyak terjadi di Eropa dan Amerika.
Arah perjalanan mereka bukan untuk keterlibatan militer Barat lebih lanjut di Timur Tengah setelah Libya – intervensi yang mungkin terjadi di Suriah jika kejadiannya mengikuti pola yang sama. Hal ini bertujuan untuk mengakhiri keterlibatan tersebut – baik secara langsung maupun melalui dukungan Barat terhadap mesin militer Israel dan Arab Saudi.
Hal ini bukan berarti menuntut diplomat Eropa dan AS turun dalam jumlah yang lebih besar untuk “membantu” mewujudkan perdamaian dan keadilan. Hal ini untuk memberitahu orang-orang seperti Pangeran Metternich, Jeffrey Feldman dari Departemen Luar Negeri, untuk kembali ke Washington dan membawa serta rencananya untuk memanipulasi kekuatan oposisi yang ia sempurnakan di labirin sektarian di Lebanon.
Bukanlah tugas Barat untuk berbuat lebih banyak; itu bagi mereka untuk berhenti melakukan apa yang mereka lakukan.
Ini bukan permainan semantik. Gerakan yang muncul di Tunis dan Kairo menunjukkan potensi terbentuknya sebuah lembaga baru di kawasan Arab – sebuah kekuatan radikal yang independen dari elit, besar dan kecil, Barat dan dalam negeri.
Sidi Bouzid dan Tahrir Square mengembalikan bangsa Arab sebagai agen kemajuan di wilayah mereka setelah bencana eksperimen neokonservatif dengan Irak dan semua hal yang terjadi sebelumnya. Barat ingin kembali menempatkan dirinya, jika perlu, sebagai pelaku utama, penentu kemajuan bagi masyarakat pribumi.
Mungkin akan ada keberatan bahwa gerakan-gerakan populer Arab harus berjuang keras untuk memaksa mundurnya kebijakan Barat, dan untuk menggagalkan kepentingan mereka dan para penguasa regional. Itu benar.
Namun hal ini jauh lebih disukai, dan jauh lebih realistis, daripada melobi agar negara-negara imperial menjadi sesuatu yang tidak bisa mereka capai: sebuah kekuatan untuk kemajuan, jika saja mereka bisa dibujuk untuk menyelesaikan motif-motif mereka yang campur aduk dan pemikiran yang saling bertentangan dengan cara yang benar. .
Pilihan strategis ini kini sedang diperjuangkan di Yaman. Elemen paling dinamis dalam masyarakat – generasi muda yang berkumpul di luar universitas Sanaa – memilih Kairo atau Lapangan Tahrir daripada Benghazi yang merupakan wilayah kekuasaan Barat. Namun ada pula aktor-aktor politik lain yang kuat, sektarian, atau tersegmentasi. Beberapa pihak mempermainkan dukungan Barat atau Arab Saudi sebagai kompensasi atas kegagalan mereka dalam mengerahkan kekuatan untuk menggantikan rezim Saleh.
Pertarungan politik serupa juga dimulai di Suriah, di mana Barat memang mempunyai kepentingan penting untuk menggulingkan rezim tersebut – namun bukan karena hal ini akan menjadi masalah yang lebih besar bagi negara tersebut dan Israel. Mereka tidak menginginkan Lapangan Tahrir di Damaskus; mereka akan seperti Benghazi atau Bagdad – dan mereka akan bertindak sesuai dengan hal tersebut.
Fase pertama kebangkitan Arab pada tahun 2011 membawa gaung revolusi Eropa pada tahun 1848. Revolusi-revolusi ini mewujudkan kekuatan modern yang benar-benar progresif yang diidentifikasi oleh Karl Marx dan Friedrich Engels dalam Manifesto Komunis yang diterbitkan pada tahun itu sebagai “gerakan independen dari mayoritas besar, demi kepentingan mayoritas”.
Kemandirian dalam sistem kapitalis global yang sudah matang saat ini bergantung pada banyak hal. Yang terpenting, hal ini tidak dapat terjadi tanpa menolak dukungan negara-negara kapitalis terbesar dan secara konsisten menentang ideologi, intrik politik, dan mesin pembunuh mereka.
Kevin Ovenden
26 Maret 2011
Beirut
Kevin Ovenden adalah anggota eksekutif Respect Party di Inggris, pejabat Koalisi Hentikan Perang dan aktivis solidaritas Palestina terkemuka.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan