[Esai ini diadaptasi dari pidato yang pertama kali disampaikan pada bulan Februari di Konferensi Keamanan Asia Kesepuluh di Institut Analisis Keamanan dan Pertahanan di New Delhi.]
Untuk merenungkan peta Bagdad sebelum perang – seperti yang saya lakukan pada peta di depan saya, dengan lingkungan sektarian yang digambar dengan warna biru, merah dan kuning – berarti melihat kembali Bagdad yang hilang, Bagdad impian kita. Peta saya tahun 2003 sebagian besar berwarna kuning netral, yang menunjukkan lingkungan "campuran" di kota tersebut, yang dominan lima tahun lalu. Mengambil peta kontemporer setelah ini berarti dihadapkan pada kerusuhan warna-warni: warna biru Syiah telah berpindah secara permanen dari Timur Tigris; Kelompok Sunni telah melarikan diri dari hadapan mereka, ketika milisi Syiah mendorong kelompok Sunni ke arah barat menuju provinsi Abu Ghraib dan Anbar, dan hampir keluar dari ibu kota. Dan di mana-mana, tampaknya warna kuning pucat dari lingkungan campuran tersebut telah hilang, terlenyap oleh perang sektarian selama berbulan-bulan dan bertahun-tahun.
Saya memulai dengan peta-peta tersebut karena hasrat saya terhadap sesuatu yang konkrit, ketika saya meraba-raba secara abstrak, berjuang untuk mengukur hal-hal yang tidak dapat diukur. Bagaimana cara "mencermati" Perang Melawan Teror? Sungguh binatang yang aneh, seperti salah satu makhluk mitologi yang sebagian kambing, sebagian singa, sebagian manusia. Mari kita luangkan waktu sejenak dan mengidentifikasi masing-masing bagian ini. Sebab jika kita mencermati konturnya yang cacat, kita dapat melihat dalam Perang Melawan Teror:
Bagian dari perjuangan anti-gerilya, seperti di Afghanistan;
Bagian dari penembakan-perang-sekaligus-pendudukan-sekaligus-pemberontakan, seperti di Irak;
Perjuangan antara intelijen, mata-mata v. mata-mata, bertempur secara diam-diam – “di sisi gelap,” seperti yang dikatakan oleh Wakil Presiden Dick Cheney tidak lama setelah 9 September – di wilayah luas yang membentang dari Filipina selatan hingga Maghreb dan Selat Gibraltar ;
Dan yang terakhir, Perang Melawan Teror adalah bagian, mungkin bagian terbesarnya, Perang Virtual — sebuah perjuangan yang terus-menerus dan permanen, dan dalam kegunaan politiknya yang berkelanjutan, tidak sepenuhnya berbeda dengan perang dunia Orwell yang terkenal antara Eurasia, Asia Timur, dan Oseania yang tidak terbatas dalam ruang dan waktu. dalam waktu, tidak pernah berakhir, selalu berkembang.
Kepingan Salju Melayang dalam Perang Melawan Teror
Presiden Bush mengumumkan perang virtual ini tiga hari setelah 11 September 2001, di Katedral Nasional di Washington, ketika ia mengatakan kepada warga Amerika bahwa “tanggung jawab kita terhadap sejarah sudah jelas: untuk menjawab serangan-serangan ini dan membersihkan dunia dari kejahatan.”
Kata-kata menakjubkan dari seorang pemimpin dunia — yang menyatakan bahwa dia akan "membersihkan dunia dari kejahatan". Kalau-kalau ada orang yang mengira mereka salah dengar mengenai ambisi Presiden tersebut, maka Strategi Keamanan Nasional yang dikeluarkannya, yang dikeluarkan beberapa bulan kemudian, dengan hati-hati menyatakan bahwa "musuh bukanlah satu rezim politik, orang, agama, atau ideologi. Musuhnya bukanlah satu rezim politik, orang, agama, atau ideologi. adalah terorisme – kekerasan terencana dan bermotif politik yang dilakukan terhadap orang-orang tak berdosa.”
Sekali lagi, sebuah pernyataan yang luar biasa, seperti yang dengan cepat ditunjukkan oleh banyak komentator; karena mendeklarasikan perang terhadap “terorisme” – suatu teknik perang, bukan kelompok atau target yang dapat diidentifikasi – merupakan hal yang belum pernah terjadi sebelumnya, dan, tentu saja, implikasinya membingungkan. Seperti yang disampaikan oleh seorang spesialis pemberantasan pemberontakan kepada saya, "Menyatakan perang terhadap terorisme sama seperti mendeklarasikan perang terhadap kekuatan udara."
Enam setengah tahun kemudian, kejahatan masih terus menghantui kita, begitu pula terorisme. Dalam pencarian saya untuk mencari titik awal dalam mengkaji tahun-tahun itu, saya mendapati diri saya berada dalam posisi yang menyedihkan ketika merenungkan dengan penuh kasih apa yang menjadi dua kata paling menyedihkan dalam bahasa Inggris: Donald Rumsfeld.
Ingat dia? Pada akhir bulan Oktober 2003, ketika saya berada di Bagdad menyaksikan peluncuran Serangan Ramadhan – lima bom bunuh diri secara bersamaan, dimulai dengan satu bom di markas besar Palang Merah, yang dampaknya sangat dahsyat yang saya saksikan – Menteri Pertahanan Rumsfeld saat itu berada di Washington masih menyangkal bahwa pemberontakan sedang terjadi di Irak. Dia juga sedang menyusun salah satu "kepingan salju" yang terkenal, yaitu memorandum larut malam yang dia gunakan untuk menghujani pegawai Pentagon yang diterornya.
Kepingan salju yang khusus ini, bertanggal 16 Oktober 2003 dan diberi judul “Perang Global Melawan Terorisme,” kini terasa sangat pedih, ketika Menteri Pertahanan berusaha mendefinisikan perang yang sudah menjadi takdirnya: “Saat ini kita kekurangan metrik untuk mengetahui apakah kita menang atau kalah dalam perang global melawan teror," tulisnya. “Apakah kita menangkap, membunuh, atau menghalangi dan menghalangi lebih banyak teroris setiap hari dibandingkan yang direkrut, dilatih, dan dikerahkan oleh madrasah dan ulama radikal untuk melawan kita?”
Rumsfeld mengajukan pertanyaan yang tepat, karena di luar ukuran yang sudah jelas seperti jumlah serangan teroris di seluruh dunia – yang terus meningkat secara drastis sejak 9 September (untuk tahun 11, tahun terakhir dimana data Departemen Luar Negeri tersedia, hampir 2006% , menjadi 29); dan kelompok yang tidak terlalu kentara seperti persentase masyarakat di Timur Tengah dan dunia Muslim yang memiliki pandangan tidak baik terhadap Amerika Serikat (yang meningkat setelah invasi ke Irak dan kemudian menurun lagi setelahnya) — selain dari angka-angka yang, karena berbagai alasan dan alasan yang jelas, menimbulkan masalah, pertanyaan kuncinya adalah: Bagaimana caranya do Anda "mencermati" Perang Melawan Teror? Pada akhirnya, seperti yang dirasakan Menteri Rumsfeld, hal ini merupakan penilaian politik, karena pada hakikatnya hal ini berkaitan dengan evolusi opini publik dan kesiapan pihak-pihak yang memiliki simpati politik tertentu untuk beralih dari memegang opini tersebut menjadi mengambil tindakan. untuk mendukung mereka.
“Metrik” apa yang harus kita perhitungkan dalam kemajuan “evolusi” ini? Sebenarnya tidak ada satupun yang benar-benar ada – namun kita mempunyai pendapat yang dijaga ketat dari badan-badan intelijen, terutama pernyataan yang agak eksplisit dari National Intelligence Estimate (NIE) pemerintah Amerika Serikat pada bulan April 2006, yang berjudul “Tren Terorisme Global: Implikasinya bagi Amerika Serikat,” yang sebagian berbunyi: "Meskipun kita tidak dapat mengukur sejauh mana penyebarannya dengan tepat" - lagi-lagi metrik tersebut - "sebagian besar laporan dari semua sumber menunjukkan bahwa para aktivis yang mengidentifikasi diri mereka sebagai jihadis, meskipun persentasenya masih kecil dari umat Islam, semakin meningkat jumlahnya. baik jumlah maupun distribusi geografis. Jika tren ini terus berlanjut, ancaman terhadap kepentingan AS di dalam dan luar negeri akan menjadi lebih beragam, sehingga menyebabkan peningkatan serangan di seluruh dunia."
Kata-kata yang suram, namun laporan tahun 2006 tersebut terlihat sangat optimis jika dibandingkan dengan dua laporan dari tahun kemudian, yang keduanya bocor pada bulan Juli 2007. Perkiraan Intelijen Nasional yang berjudul "Ancaman Teroris terhadap Tanah Air AS" mencatat bahwa al-Qaeda telah berhasil — dengan cara yang sama. ringkasan di Washington Post — untuk membangun kembali “organisasi sentralnya, infrastruktur pelatihan dan jalur komunikasi global,” selama dua tahun sebelumnya dan telah menempatkan Amerika Serikat dalam “lingkungan ancaman yang semakin tinggi… Tanah Air AS akan menghadapi ancaman teroris yang terus-menerus dan terus berkembang selama tiga tahun ke depan. bertahun-tahun."
NIE ini – opini gabungan dari badan-badan intelijen utama negara tersebut – hanya mengkonfirmasi sebuah laporan yang telah dibocorkan beberapa hari sebelumnya dari Pusat Kontra Terorisme Nasional, yang berjudul "Al Qaeda Lebih Baik Diposisikan untuk Menyerang Barat." Laporan ini menyimpulkan bahwa al-Qaeda, menurut kata-kata seorang pejabat yang menjelaskan isinya kepada seorang reporter Christian Science Monitor, "secara operasional jauh lebih kuat dibandingkan tahun lalu", "telah berkumpul kembali hingga tingkat yang belum pernah terlihat sejak tahun 2001", dan telah berhasil menciptakan "program pelatihan paling kuat sejak tahun 2001, dengan minat untuk menggunakan operator Eropa." Pejabat intelijen lainnya, yang merangkum laporan tersebut kepada Associated Press, memberikan kesimpulan yang blak-blakan dan suram: al-Qaeda, katanya, "menunjukkan kemampuan yang semakin besar untuk merencanakan serangan di Eropa dan Amerika Serikat."
Mengingat hasil-hasil yang suram ini, kita harus kembali ke salah satu bagian yang lebih pedih dalam “kepingan salju” Menteri Rumsfeld, yang ditujukan kepada bawahan Pentagon yang malang pada masa-masa sulit di bulan Oktober 2003. Setelah bertanya-tanya tentang metriknya, dan apa yang bisa dan tidak dapat diukur dalam Perang Melawan Teror, Menteri Pertahanan mengajukan pertanyaan kritis: "Apakah AS perlu membuat rencana yang luas dan terpadu untuk menghentikan generasi teroris berikutnya?"
Bagi saya, kepedihan ini berasal dari kegagalan Pak Rumsfeld untuk melihat bahwa, sebenarnya, dia dan atasannya telah "menyusun" "rencana luas dan terpadu" yang dia minta. Itu disebut Perang Irak.
Jenderal Bin Laden
Bahwa Perang Irak "memicu penyebaran gerakan jihadis," sebagaimana dinyatakan dalam National Intelligence Estimate pada tahun 2006, merupakan kebenaran yang tidak dapat disangkal dari laporan intelijen sejak awal perang; memang, dari sebelum hal itu dimulai. “Konflik Irak telah menjadi hal yang paling penting menyebabkan célèbre bagi para jihadis, menumbuhkan kebencian yang mendalam terhadap keterlibatan AS di dunia Muslim dan menumbuhkan dukungan bagi gerakan jihad global" — poin dari NIE tahun 2006 ini benar-benar merupakan contoh dari "kronik perang yang diramalkan" (meminjam dari Garcia Marquez) Faktanya, NIE menyebut “jihad Irak” sebagai faktor kedua dari empat faktor yang “mendorong gerakan jihad,” bersama dengan “keluhan yang mengakar, seperti korupsi, ketidakadilan, dan ketakutan terhadap dominasi Barat, yang mengarah pada kemarahan, penghinaan, dan kebencian. perasaan tidak berdaya"; "lambannya reformasi ekonomi, sosial, dan politik yang nyata dan berkelanjutan di banyak negara mayoritas Muslim"; dan "sentimen anti-AS yang meluas di kalangan sebagian besar Muslim."
Segala upaya untuk "melihat Perang Melawan Teror" harus dimulai dengan fakta menyedihkan yang menjadi kisahnya bahwa Perang ini sebagian besar telah menjadi kisah perang di Irak juga, dan kisah Perang Irak (selain pembahasan tentang apa yang disebut Surge) telah menjadi bencana yang tidak tanggung-tanggung bagi keamanan AS dan posisi AS di kancah politik. Timur Tengah dan dunia. Artinya, menceritakan kisah Perang Melawan Teror, setengah lusin tahun setelahnya – dan “mengkaji” Perang tersebut – pasti menyatu dengan kisah menyedihkan tentang bagaimana apa yang disebut sebagai perang, binatang yang aneh dan beraneka ragam itu, menjadi termasuk dalam upaya yang berani dan sama sekali tidak kompeten untuk menduduki dan membangun kembali negara besar Arab.
Kisah yang lebih luas ini bermuara pada dua strategi dan dua jenderal: Jenderal Osama bin Laden dan Jenderal George W. Bush. Jenderal bin Laden, sejak awal, telah melancarkan kampanye tipuan dan provokasi: yaitu, target utama bin Laden adalah apa yang disebut sebagai rezim-rezim murtad di dunia Muslim – yang paling utama di antara mereka adalah rezim Mubarak di Mesir dan Dinasti Saud di semenanjung Arab – yang ingin ia gulingkan dan gantikan dengan Kekhalifahan Baru. .
Bagi bin Laden, mereka adalah “musuh dekat”, yang keberadaannya bergantung pada dukungan penting dari “musuh jauh”, yaitu Amerika Serikat. Dengan menyerang musuh yang jauh ini, yang dimulai pada pertengahan tahun 1990an, bin Laden berharap dapat memimpin sejumlah besar Muslim baru untuk bergabung dengan Al Qaeda dan melemahkan dukungan AS terhadap rezim Mubarak dan Saud. Ia berharap untuk berhasil, melalui cara tidak langsung, dalam "memotong tali kendali para boneka", yang pada akhirnya akan membawa pada keruntuhan rezim-rezim tersebut.
Dalam hal ini, 9/11 merupakan puncak dari strategi jangka panjang, menyusul serangkaian serangan yang semakin mematikan pada pertengahan hingga akhir tahun 1990an di Riyadh, Nairobi, Dar es Salaam, dan Aden. Para penyerang 9/11 menggunakan senjata klimaksnya bukan pada pesawat terbang lintas benua atau pemotong kotak, melainkan pesawat televisi – karena gambar tersebut adalah senjata sebenarnya pada masa itu, gambaran yang sangat kuat tentang runtuhnya menara – dan menggunakannya tidak hanya untuk “mengotori wajah”. kekuasaan kekaisaran" (deskripsi Menachim Begin tentang apa yang dilakukan teroris), tetapi juga untuk memprovokasi Amerika Serikat untuk menyerang jauh ke dalam dunia Islam.
Jelas dari berbagai dokumen dan dari pembunuhan, beberapa hari sebelum 9/11, terhadap pemimpin Aliansi Utara Afghanistan Ahmed Shah Masood, bahwa bin Laden memperkirakan serangan balasan Amerika akan terjadi di Afghanistan, yang akan memberikan peluang bagi al-Qaeda untuk melakukan serangan balasan. lakukan terhadap negara adidaya yang tersisa seperti yang telah mereka lakukan – begitulah mitos yang beredar – terhadap Uni Soviet belasan tahun sebelumnya: menjebak militer mereka yang sombong dan besar ke dalam rawa dan, melalui perang gerilya yang sabar dan tak henti-hentinya, memaksa mereka mundur dengan cara yang tercela. mengalahkan. Tentu saja, jika hal tersebut terjadi, Amerika, dengan mengandalkan pemboman udara dan pasukan darat sekutu Afghanistan mereka di Aliansi Utara, menghindari kekacauan di Afghanistan – setidaknya pada tahap awal pada musim gugur tahun 2001 – dan malah menawarkan diri untuk melakukan hal yang sama. bin Laden adalah hadiah yang jauh lebih besar. Pada bulan Maret 2003, mereka menginvasi Irak, negara Islam yang jauh lebih penting dan lebih dekat dengan pusat perhatian Arab.
Jenderal Bush
Mengapa Jenderal George W. Bush melakukan hal tersebut? Karena kurangnya legitimasi dan pertahanan politik, Presiden dan pemerintahannya langsung bertindak untuk mengubah Perang Melawan Teror menjadi perang salib ideologis, yang secara implisit dirancang sebagai Perang Dingin Baru.
“Mereka membenci kebebasan kita,” kata Bush kepada Kongres dan seluruh negara beberapa hari setelah serangan 9/11. “Kebebasan kita berbicara, kebebasan kita untuk memilih dan berkumpul serta berbeda pendapat satu sama lain… Kita tidak tertipu oleh kepura-puraan mereka. Kita telah melihat jenis mereka sebelumnya. Mereka adalah pewaris dari semua ideologi pembunuh di abad ke-20. mengorbankan kehidupan manusia demi mencapai visi radikal mereka – dengan meninggalkan setiap nilai kecuali keinginan untuk berkuasa – mereka mengikuti jalur fasisme, Nazisme, dan totalitarianisme. kuburan tak bertanda dari kebohongan yang dibuang."
Dengan menggambarkan gambaran mengerikan tentang Perang Dingin Baru, di mana teroris berperan sebagai komunis, Bush mendukung negara tersebut untuk mendukung Perang Melawan Teror, menghapus seluk-beluk perjuangan melawan al-Qaeda dan juga kritik terhadap kebijakan AS di Timur Tengah yang tersirat dalam perang tersebut. serangan itu. “Ini bukan tentang kebijakan kami,” seperti yang dikatakan Henry Kissinger setelah serangan itu. “Ini tentang keberadaan kita.” Dalam pandangan ini, serangan itu terjadi bukan karena apa yang sebenarnya dilakukan Amerika Serikat melakukan di Timur Tengah – rezim apa yang didukungnya, misalnya – namun karena apa berdiri untuk: aspirasi universalis yang dilambangkannya. Irak dengan cepat menjadi bagian dari perang salib ini, perjuangan besar untuk melindungi, dan sekarang untuk menyebarkan kebebasan dan demokrasi.
Kita bisa berargumentasi panjang lebar tentang akar Perang Irak, namun pada akhirnya kita harus menghilangkan serangkaian dorongan realis (yang utamanya berkaitan dengan pemulihan kredibilitas Amerika dan kekuatan pencegahan Amerika) dan aspirasi idealis (yang dibentuk berdasarkan apa yang menjadi alasan Perang Irak). disebut efek Domino Demokrat). Kasus realis dirangkum dengan baik, sekali lagi, oleh Henry Kissinger, yang ketika ditanya oleh penulis pidato Bush mengapa dia mendukung Perang Irak, menjawab: "Karena Afghanistan saja tidak cukup." Dalam konfliknya dengan Islam radikal, ia melanjutkan, "Mereka ingin mempermalukan kita dan kita harus mempermalukan mereka." Perang Irak sangat penting untuk menegaskan bahwa "kita tidak akan hidup di dunia yang mereka inginkan."
Ron Suskind, dalam bukunya yang bagus Doktrin Satu Persen, mengemukakan hal yang pada dasarnya sama dalam istilah “geostrategis”, melaporkan bahwa, dalam pertemuan Dewan Keamanan Nasional beberapa bulan setelah serangan 9/11, perhatian utama “adalah menjadikan [Saddam] Hussein sebagai contoh, untuk menciptakan model demonstrasi untuk memandu perilaku siapa pun yang berani memperoleh senjata destruktif atau, dengan cara apa pun, mencemooh otoritas Amerika Serikat.”
Bersamaan dengan hal ini adalah "tsunami demokratis" yang terjadi setelah kemenangan yang mengejutkan dan membuat kagum atas Saddam. Hal ini akan menyebar ke seluruh Timur Tengah dari Irak ke Iran dan kemudian ke Suriah dan Palestina. (“Jalan menuju Yerusalem” – demikianlah ajaran neokonservatif pada saat itu – “melintasi Bagdad.”) Seperti yang saya tulis pada bulan Oktober 2002, lima bulan sebelum Perang Irak dimulai, visi ini dirinci dan diuraikan dengan baik:
“Di balik anggapan bahwa intervensi Amerika akan menjadikan Irak sebagai ‘demokrasi Arab pertama’, sebagaimana disampaikan oleh Wakil Menteri Pertahanan Paul Wolfowitz, terdapat sebuah proyek yang memiliki ambisi besar. Hal ini menggambarkan Irak pasca-Saddam Hussein – sekuler, kelas menengah, perkotaan, kaya akan minyak – hal ini akan menggantikan otokrasi Arab Saudi sebagai sekutu utama Amerika di Teluk Persia, sehingga memungkinkan penarikan pasukan Amerika Serikat dari kerajaan tersebut. mendorong elemen-elemen moderat di negara tetangga Iran, mempercepat evolusi negara kritis tersebut dari para mullah dan menuju ke arah yang lebih moderat. Evolusi seperti itu di Teheran akan menyebabkan penarikan dukungan Iran terhadap Hizbullah dan kelompok radikal lainnya, sehingga mengisolasi Suriah dan mengurangi tekanan Pelecehan terhadap kelompok radikal di perbatasan utara Israel dan di Tepi Barat serta Gaza akan mengakhiri pemerintahan Yasir Arafat dan pada akhirnya akan menghasilkan solusi yang menguntungkan bagi masalah Arab-Israel.
“Ini adalah visi yang luas dan penuh imajinasi: komprehensif, profetik, dan injili. Dalam ambisinya, hal ini sama sekali tidak sesuai dengan kesederhanaan pengendalian, ideologi kekuatan status-quo yang menjadi inti strategi Amerika selama setengah tahun. abad ini. Hal ini berarti membentuk kembali dunia, memberikan jawaban politik terhadap ancaman politik. Hal ini mewakili sebuah langkah besar dalam perjalanan menuju visi utama Presiden Bush tentang 'kemenangan kebebasan atas semua musuh lamanya.'"
Kita dapat mengidentifikasi dua faktor yang mendasari visi ini: pertama, antusiasme yang besar terhadap kebijakan luar negeri yang moralistik berdasarkan prinsip-prinsip universal dan reformasi demokratis yang sudah ada sejak saingan utama pembatasan, yaitu gerakan “rollback” pada tahun 1950an, dan yang telah dihidupkan kembali oleh serangkaian revolusi Eropa Timur yang mendebarkan pada akhir tahun 1980-an dan adegan-adegan kemenangan demokrasi yang dibantu oleh Amerika (yang pada saat itu dianggap terjadi) di Afghanistan; dan kedua, pengakuan bahwa terorisme, pada akhirnya, adalah masalah politik yang muncul dari tatanan otoriter yang terkalsifikasi di Timur Tengah dan bahwa hanya sedikit “destabilisasi kreatif” yang dapat menggoyahkan tatanan tersebut. “Mengubah Timur Tengah,” dalam kata-kata Condoleezza Rice, “adalah satu-satunya jaminan bahwa hal ini tidak akan lagi menghasilkan ideologi kebencian yang menyebabkan orang menerbangkan pesawat ke gedung-gedung di New York dan Washington.”
Persepsi terakhir – bahwa terorisme yang melanda Amerika Serikat muncul dari faktor politik dan bahwa terorisme hanya dapat dikonfrontasi dan dikalahkan melalui respons politik – menurut saya tidak dapat disangkal. Permasalahan yang dihadapi atau tidak ingin dihadapi oleh pemerintah adalah bahwa tatanan yang menjadi akar masalah adalah tatanan yang, selama hampir enam dekade, telah dibentuk, digembalakan, dan dipertahankan oleh Amerika. Amerika. Kita melihat pengakuan eksplisit mengenai hal ini dalam laporan "Bletchley II" yang disusun setelah 9/11 di Departemen Pertahanan atas desakan sejumlah intelektual yang dekat dengan pemerintah: "Analisis umum," kata salah satu penulis laporan tersebut kepada The New York Times. Washington Post Bob Woodward, "adalah bahwa Mesir dan Arab Saudi, tempat sebagian besar pembajak berasal, adalah kuncinya, namun permasalahan di sana sangat sulit diselesaikan. Iran lebih penting... Namun Iran juga sulit untuk dibayangkan untuk ditangani. Namun Saddam Hussein berbeda , lebih lemah, lebih rentan…”
Perang yang Sangat Rumit
Dalam hal ini, banyak pendukung utama Perang Irak pada masa pemerintahan Bush merupakan semacam kekuatan gerilya dalam pemerintahan AS, yang berjuang melawan keselarasan strategis yang sudah lama ada di Timur Tengah. Status gerilya ini, yang menjadikan banyak pihak yang paling berpengetahuan di Timur Tengah sebagai musuh yang harus diasingkan dan diabaikan, membantu menjelaskan, setidaknya sebagian, banyak ketidakmampuan dan bencana luar biasa yang diakibatkan oleh perang itu sendiri. Bahwa akar dari perang ini terletak pada penentangan terhadap kebijakan AS yang sudah mapan, juga membantu menjelaskan teka-teki utama mengenai posisi strategis AS saat ini di Irak dan Timur Tengah. Bagi saya, hal ini dijelaskan dengan singkat dan penuh percaya diri oleh Ahmed Chalabi di Bagdad tahun lalu. “Tragedi Amerika di Irak,” kata Chalabi, “adalah teman-teman Anda di Irak bersekutu dengan musuh-musuh Anda di kawasan, dan musuh-musuh Anda di Irak bersekutu dengan teman-teman Anda di kawasan.”
Ringkasan dan kecerdasan Chalabi sangat mengagumkan (dan khas); tapi maksudnya, setelah Anda melihat petanya, sudah jelas. Amerika Serikat telah memungkinkan naiknya kekuasaan di Irak oleh pemerintahan Syiah yang bersekutu dengan antagonis geopolitik utama di kawasan ini, Republik Islam Iran. Dan Amerika Serikat telah berjuang dengan gigih dan hasil yang sangat beragam terhadap pemberontakan Sunni yang bersekutu dengan Saudi, Yordania, dan teman lama lainnya di antara otokrasi tradisional Sunni di Teluk.
Ini adalah cara lain untuk mengatakan bahwa kebijakan AS dibangun berdasarkan pertemuan terkenal antara Presiden Franklin D. Roosevelt dan Raja ibn Saud di atas kapal penjelajah Roosevelt di Great Bitter Lake menjelang akhir Perang Dunia II — sebuah kebijakan yang membayangkan hubungan yang penting dan saling menguntungkan. , dan aliansi abadi antara Saudi dan Amerika – yang telah dipertanyakan oleh para pemberontak Saudi saat mengendalikan pesawat-pesawat besar pada tanggal 11 September, kini terhempas sepenuhnya ke dalam serangan strategis yang dilakukan oleh para pemberontak pada masa pemerintahan Bush yang dipimpin oleh Paul Wolfowitz dan rekan-rekannya. “Destabilisasi kreatif” mereka ditujukan tidak hanya pada pemerintahan Saddam Hussein di Irak, namun juga pada kebijakan Amerika yang sudah berlangsung lebih dari setengah abad di Timur Tengah.
Al-Qaeda, yang selalu oportunis, bersedia memainkan permainan ini, memanfaatkan pendudukan Irak sebagai peluang emas dan berfokus pada perpecahan Syiah-Sunni yang menjadi landasan kebijakan AS. Surat terkenal mendiang Abu Musab al-Zarqawi yang disadap kepada Ayman al-Zawahiri dan bin Laden, di mana pemimpin pemberontak al-Qaeda di Mesopotamia mengatakan kepada penguasa al-Qaeda – kantor depan, seolah-olah — bahwa tujuannya di Irak adalah untuk "membangunkan kaum Sunni yang tertidur" dengan meluncurkan kampanye pengeboman besar-besaran terhadap "penganut ajaran sesat Syiah," dengan tepat menggambarkan strategi nasional dan regional: "Jika kita berhasil menarik mereka ke wilayah tersebut Jika terjadi perang gerilya, maka akan mungkin untuk menjauhkan kaum Sunni dari kelalaian mereka, karena mereka akan merasakan betapa besarnya bahaya yang akan terjadi.”
Ini adalah strategi yang, setelah pemboman masjid dan tempat suci al-Askari di Samarra pada bulan Februari 2006, membuahkan hasil yang buruk. Peta saya yang menunjukkan divisi-divisi yang melintasi Bagdad akan menunjukkan, jika Anda memperkecil, divisi-divisi yang sama melintasi Irak dan melampaui perbatasannya. Seperti bekas Yugoslavia, Irak adalah negara yang menyatukan garis-garis perpecahan budaya dan sektarian di wilayah tersebut; perpecahan Sunni-Syiah yang terjadi di Irak sebenarnya terjadi di seluruh Timur Tengah. Amerika Serikat, dalam memilih tempat ini untuk menggelar Revolusi Demokratiknya, tidak akan memberikan manfaat yang lebih baik bagi al-Qaeda.
Saat ini, Perang Irak sedang menemui jalan buntu. Dihadapkan dengan ancaman yang semakin besar dari “musuh-musuh yang bersekutu dengan teman-temannya di kawasan ini,” yakni para pemberontak Sunni, pemerintahan Bush telah mengadopsi strategi yang praktis dan khas Amerika: ia membeli mereka. Amerika telah membeli pemberontakan tersebut, dengan mempekerjakan prajuritnya dengan bayaran $300 per bulan. Para pejuang Sunni, yang dulu disebut pemberontak, sekarang kita sebut sebagai “anggota suku” atau “warga negara yang peduli.”
Hal ini telah mengisolasi al-Qaeda, sebuah kemenangan taktis. Namun karena para pejuang Sunni yang dibeli ini belum diterima oleh pemerintah Syiah – yang merupakan sekutu musuh kita – Amerika Serikat telah menerapkan kebijakan yang mengharuskan, untuk menjaga kekerasan pada tingkat saat ini, kehadiran permanen mereka di negara tersebut. Hal ini terjadi pada saat dua dari tiga orang Amerika menganggap perang adalah sebuah kesalahan dan ketika kedua kandidat Partai Demokrat yang masih hidup bersumpah untuk mulai memulangkan pasukannya "pada hari pertama" pemerintahan Partai Demokrat.
Di masa depan, setelah penarikan pasukan tersebut, akan terjadi kembali perang saudara pada tingkat yang lebih brutal, yang dibantu oleh Amerika yang mempersenjatai kembali pasukan Sunni – dan tentu saja Amerika juga mempersenjatai pasukan pemerintah Syiah. Merupakan kenyataan yang aneh, jika kita melihat kembali peta regional, bahwa situasi geostrategis di Timur Tengah saat ini tidak jauh berbeda dengan Perang Irak-Iran pada tahun 1980an, dimana Amerika Serikat, Mesir, Saudi , dan Yordania mendukung Irak pimpinan Saddam Hussein dalam perang besarnya melawan Iran pimpinan Ayatollah Khomeini. Kita melihat kekuatan serupa saat ini, dengan dua perbedaan berikut: Pertama, kita harus memindahkan garis konflik sekitar dua ratus mil ke barat, menggesernya dari perbatasan Irak-Iran ke garis yang melewati Bagdad di sepanjang Sungai Tigris. Kedua, Amerika Serikat kini mempersenjatai dan mendukung kedua belah pihak. Dan di balik konfigurasi yang ada saat ini dan dugaan “keberhasilan Gelombang Besar” terdapat ancaman regionalisasi yang semakin suram – sebuah perjuangan di seluruh wilayah yang memperebutkan wilayah Irak setelah penarikan pasukan Amerika. Ini telah menjadi, untuk ungkapan yang tepat, Perang yang Sangat Rumit.
Kekalahan yang Hanya Bisa Dihasilkan oleh Kekuatan Amerika
Terlepas dari apakah visi tergelap ini akan terjadi atau tidak, perang yang sangat rumit di Irak, seperti yang diungkapkan oleh para analis intelijen dan mata kita sendiri, akan terus memberikan dampak besar pada keluhan politik yang direkrut oleh kelompok-kelompok teroris. Hal ini hanya sebagian berkaitan dengan al-Qaeda yang asli itu sendiri (atau "al Qaeda prime," sebagaimana beberapa analis menyebutnya); karena betapapun besarnya upaya mereka untuk “membangun kembali” diri mereka sendiri, permainan sebenarnya telah berpindah ke arah lain, menuju “al-Qaeda yang viral” – “kelompok teman yang spontan,” dalam kata-kata mantan analis dan psikiater CIA Marc Sageman, “seperti dalam [ [pemboman] Madrid dan Casablanca, yang memiliki sedikit hubungan dengan pimpinan pusat mana pun, [yang] terkadang menghasilkan operasi teroris yang sangat berbahaya, meskipun sering terjadi kesalahan dan pelatihan yang buruk.”
Meskipun badan-badan intelijen AS dan sekutunya telah mencapai keberhasilan besar dalam menyerang berbagai pusat formal al-Qaeda di semenanjung Arab dan di tempat lain, perjuangan tersebut masih terasa seperti masa lalu; kita benar-benar telah memasuki era yang berbeda, era amatir. Jaringan yang ada saat ini bersifat mandiri, bergantung pada Internet, dan terdesentralisasi, tidak bergantung pada tentara, pelatihan, atau bahkan teknologi, namun pada keinginan dan kemauan politik. Dan kami telah memastikan, melalui cara kami mengobarkan perang selamanya ini, bahwa kualitas-kualitas penting inilah yang dimiliki musuh-musuh kami dalam jumlah besar dan terus bertambah.
Jadi, pada akhirnya, bagaimana kita “melihat Perang Melawan Teror”? Izinkan saya menyarankan tiga kata:
1. Fragmentasi – yang diakibatkan oleh “destabilisasi kreatif,” seperti yang kita lihat tidak hanya di Irak tetapi juga di Lebanon, Palestina, dan tempat lain di kawasan ini;
2. Pengecilan — prestise Amerika, baik militer maupun politik, dan juga kekuatan Amerika;
3. Pengrusakan — konsensus politik Amerika Serikat untuk peran global yang kuat.
Tataplah sejenak ketiga kata tersebut dan kagumi seberapa jauh kemajuan yang telah kita capai dalam setengah lusin tahun.
Pada bulan September 2001, Amerika Serikat menghadapi ancaman besar. Serangan-serangan yang menjadi identik dengan tanggal tersebut belum pernah terjadi sebelumnya dalam hal kehancuran, tingkat kematian, dan kejutan apokaliptik yang murni dari tontonan mereka. Namun setelah kejadian tersebut, para pembuat kebijakan di Amerika, sebagian karena kebutaan ideologis dan sikap berlebihan yang berlebihan terhadap kekuatan Amerika, sebagian lagi karena kebutaan yang disebabkan oleh oportunisme politik, membuat keputusan-keputusan yang berujung pada kekalahan yang hanya bisa diakibatkan oleh tindakan mereka sendiri – yang hanya bisa dilakukan oleh kekuatan Amerika sendiri. .
Sekelompok kecil musuh-musuh Amerika, yang menggunakan strategi provokasi yang lazim digunakan dalam perang gerilya, telah melancarkan rencana yang spektakuler pada pagi bulan September yang cerah itu, sebuah rencana untuk menggunakan kekuatan negara adidaya itu untuk melawan dirinya sendiri. Dengan menggunakan metafora yang berbeda, mereka mencoba memanfaatkan kebanggaan Archimedes yang terkenal: setelah menemukan tuas dan tempat yang sempurna untuk berpijak, mereka mengusulkan untuk memindahkan Bumi. Saya yakin bahkan mereka tidak mengantisipasi, dalam pilihan lawan mereka – sebuah rezim penebusan evangelis yang mencemooh sejarah dan bertekad untuk membangun kembali dunia yang telah jatuh – meletakkan benih keberhasilan mereka.
Mark Danner adalah penulis terbaru dari Penyiksaan dan Kebenaran: Amerika, Abu Ghraib dan Perang Melawan Teror (2004) dan Cara Rahasia Menuju Perang: Memo Downing Street dan Sejarah Terkubur Perang Irak (2007). Dia telah meliput perang Irak sejak awal untuk New York Review of Books. Dia mengajar di Bard College dan Graduate School of Journalism di University of California, Berkeley. Karyanya diarsipkan di MarkDanner.com.
[Artikel ini pertama kali muncul di Tomdispatch.com, sebuah weblog dari Nation Institute, yang menawarkan aliran sumber, berita, dan opini alternatif dari Tom Engelhardt, editor lama di bidang penerbitan, Co-founder dari Proyek Kekaisaran Amerika dan penulis Akhir Budaya Kemenangan (University of Massachusetts Press), yang baru saja diperbarui secara menyeluruh dalam edisi baru yang membahas sekuel budaya kemenangan di Irak.]
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan