Minggu ini, berbagai kelompok akan berkumpul di Hong Kong untuk menentang Organisasi Perdagangan Dunia. Berbeda dengan delegasi yang melakukan negosiasi di dalam pusat konvensi, mereka tidak akan menggunakan istilah umum seperti ‘perdagangan bebas’ untuk menjejalkan pandangan mereka mengenai berbagai kebijakan publik.
Baru-baru ini, seorang blogger berhaluan kiri menulis, ‘Saya bingung dengan gagasan bahwa gerakan anti-globalisasi bersatu dalam serangkaian gagasan apa pun. Saya tidak ingat pernah melihat gerakan yang kurang koheren atau [lebih] kontradiktif secara internal.’
Faktanya adalah, tidak ada gerakan ‘anti-globalisasi’; ada gerakan untuk tujuan keadilan sosial yang berbeda. Gagasan pemersatu yang menyatukan mereka adalah pemerintahan mandiri (self-governance), dan para aktivis mereka harus menyerukannya dari atas atap. Hal ini memberikan kerangka yang cocok untuk semua kritik yang berbeda terhadap globalisasi perusahaan.
Jika pertanyaan utama yang kita ajukan adalah: ‘perdagangan bebas atau proteksionisme?’ maka perdebatan tersebut sudah tidak ada lagi. Begitulah cara korporasi globalisasi menyajikan hal tersebut, begitulah cara media – yang jelas-jelas mempunyai kepentingan dalam perlombaan – melaporkan hal tersebut dan itulah sebabnya mereka tetap berada di atas angin.
Jika yang dimaksud adalah ‘korporatisme atau pemerintahan mandiri’ – sebuah pertanyaan yang jauh lebih akurat – maka tidak ada alasan bagi siapa pun yang menganggap dirinya cukup progresif untuk tetap ragu. Terlepas dari betapa kuatnya alasan ekonomi yang mendasari perjanjian perdagangan modern, penentuan nasib sendiri – terutama di negara demokrasi – jauh lebih berharga daripada efisiensi ekonomi. Tidak perlu khawatir.
Gerakan anti-korporatisasi tampaknya terpecah karena alasan yang baik: kesepakatan perdagangan seperti yang dinegosiasikan di Hong Kong menyentuh banyak bidang kebijakan publik. Hal ini berdampak (atau dalam beberapa kasus akan berdampak, jika ‘pedagang bebas’ mendapatkan apa yang mereka inginkan) pada berbagai layanan publik, peraturan lingkungan hidup, undang-undang perpajakan, masalah keamanan pangan, dan harga obat AIDS di negara-negara miskin. Dan kesepakatan perdagangan seperti NAFTA dan CAFTA memberikan hak kepada perusahaan multinasional untuk menuntut pemerintah – termasuk pemerintah daerah – karena menerapkan kebijakan yang merugikan keuntungan mereka. Singkatnya, kesepakatan-kesepakatan ini seharusnya menyinggung perasaan semua kelompok demokrat yang ‘kecil’.
Sayang sekali hal itu jarang disebutkan.
Ini bukan hanya pekerjaan kita – mereka juga menjadi bahan perdebatan kita
Beberapa minggu yang lalu, beberapa pemikir terkemuka dari kelompok liberal, di antaranya Gene Sperling, mantan ketua Dewan Ekonomi Nasional era Clinton, ekonom Jamie Galbraith, dan David Sirota dari Progressive Legislation Action Network memperdebatkan kebijakan perdagangan di kantor Josh Marshall. Kafe TPM.
Hal yang penting mengenai pertukaran ini adalah bahwa para skeptis perdagangan hanya menawarkan hal yang sama terburuk argumen yang menentang korporatisasi global: isu outsourcing pekerjaan di AS. Yang lebih menjengkelkan lagi, mereka menggambarkannya sebagai hal yang tidak baik. itu isu.
Topik outsourcing mungkin a irisan politik yang berharga, namun hal ini tidak terlalu berkaitan dengan kebijakan perdagangan dibandingkan dengan kebijakan dalam negeri. Meskipun perjanjian 'perdagangan bebas' membantu menciptakan iklim yang mendorong offshoring, kebijakan dalam negeri – termasuk undang-undang perpajakan dan peraturan pergerakan modal – seiring dengan menurunnya pengaruh tenaga kerja, perubahan dalam budaya perusahaan dan, dalam hal ini, teknologi baru jauh lebih bertanggung jawab. untuk tren lepas pantai.
Tapi begitulah: ‘Mereka mengambil pekerjaan kita!’ adalah kritik utama yang dilontarkan oleh media dan Partai Demokrat. Implikasinya adalah bahwa mereka yang dihadapkan pada persaingan di luar negeri harus dilindungi dengan bentuk proteksionisme tradisional – tarif, kuota, izin dan bea impor, dll.
Itu adalah resep yang buruk. Sebagaimana dikemukakan dengan fasih oleh Gene Sperling, perlindungan semacam itu sering kali menimbulkan konsekuensi yang tidak diinginkan. Apa yang baik bagi sektor atau komunitas tertentu bisa saja merugikan sektor lain (contoh klasiknya adalah jika Anda melindungi pekerja baja, harga baja akan naik dan merugikan pekerja otomotif).
Demokrasi vs. 'perdagangan bebas'
Dalam bentuknya yang sekarang, ‘perdagangan bebas’ adalah tentang menciptakan pintu belakang untuk menekan negara-negara agar mematuhi kebijakan ekonomi ‘Konsensus Washington’, baik kebijakan tersebut populer atau tidak.
Hal ini merupakan pekerjaan nomor satu bagi perusahaan multinasional besar karena mayoritas pemerintahan di dunia saat ini, pada tingkat yang berbeda-beda, bersifat demokratis. Dan demokrasi merupakan tantangan besar bagi banyak kepentingan mereka. Gerakan buruh, pemerhati lingkungan hidup, kelompok kepentingan publik yang merugikan, dan yang terpenting, para pemilih memberikan pengaruh yang berbeda-beda terhadap para wakil terpilih tersebut.
Perjanjian perdagangan membatasi badan legislatif untuk tetap setia pada ortodoksi ekonomi yang berlaku. Kebanyakan orang tidak mengetahui hal ini, namun ketika anggota parlemen negara bagian menyusun undang-undang baru, mereka menghubungi kantor Perwakilan Dagang AS untuk memastikan rancangan undang-undang mereka mematuhi komitmen perdagangan Amerika Serikat.
Negara-negara lain yang bertindak atas nama perusahaan terbesar mereka dapat menentang undang-undang yang tidak ‘legal di WTO’. Ini bukan tentang pengiriman widget dari satu tempat ke tempat lain; Kisaran apa yang termasuk dalam kelompok ‘perdagangan bebas’ sangatlah mencengangkan. Beberapa keputusan yang paling terkenal meliputi:
· Undang-undang Massachusetts yang melarang pemerintah negara bagian dan lokal melakukan bisnis dengan kediktatoran brutal di Burma dibatalkan oleh pengadilan dalam negeri setelah tantangan WTO.
· Kebijakan UE yang memberikan tarif preferensi kepada eksportir pisang kecil di bekas jajahan Eropa berhasil ditentang oleh AS setelah melakukan lobi oleh perusahaan pisang Chiquita.
· Venezuela, yang didukung oleh Brasil, berhasil menentang ketentuan Undang-Undang Udara Bersih Amerika Serikat yang melarang bahan bakar dengan tingkat polutan lebih tinggi masuk ke pasaran.
WTO mempunyai proses arbitrase, namun sejak 75 dari 88 gugatan berhasil dimenangkan, hanya satu yang menang ancaman membawa suatu kasus biasanya cukup untuk membuat pemerintah mempertimbangkan kembali undang-undangnya. Hal ini bahkan lebih buruk lagi jika menyangkut undang-undang kesehatan, lingkungan hidup, dan keamanan pangan – kecuali ada dua tantangan yang telah berhasil diatasi.
Dalam NAFTA, dan kesepakatan regional yang lebih baru seperti CAFTA dan usulan Kawasan Perdagangan Bebas Amerika (FTAA), komunitas bisnis berhasil mendapatkan apa yang telah mereka coba dan gagal capai di WTO: kemampuan perusahaan multinasional untuk menghilangkan hambatan-hambatan yang ada. perantara dan menuntut pemerintah secara langsung atas hilangnya keuntungan akibat peraturan atau undang-undang yang mereka anggap terlalu 'membebani'.
Berdasarkan peraturan tersebut, 'pemerintah yang menandatangani perjanjian diharuskan memberikan hak dan keistimewaan yang luas kepada investor asing' yang kemudian 'diberdayakan untuk secara pribadi menegakkan hak-hak baru ini dengan meminta pembayaran tunai dari pemerintah' yang melanggar hak istimewa tersebut, menurut sebuah laporan oleh kelompok pengawas Publik. Warga negara [PDF].
Kasus-kasus tersebut diputuskan secara tertutup di ‘pengadilan swasta yang beroperasi di luar sistem pengadilan domestik suatu negara’:
‘Rekam jejak kasus-kasus tersebut menunjukkan serangkaian serangan terhadap kebijakan publik dan aktivitas normal pemerintahan di semua tingkat pemerintahan – federal, negara bagian, dan lokal. Meskipun kasus-kasus NAFTA ini berimplikasi pada kebijakan publik yang lazim, sistem investor-negara bersifat tertutup dan tidak dapat dipertanggungjawabkan. Warga negara yang kebijakannya diserang tidak mempunyai kesempatan untuk berpartisipasi secara berarti, begitu pula pejabat negara bagian dan lokal yang mereka pilih untuk mewakili mereka. Keputusan pengadilan dapat ditentang dan keputusan juri dapat diremehkan, namun tidak ada hakim atau juri yang mempunyai hak untuk berpartisipasi dalam pengadilan swasta NAFTA.’
Aturan-aturan ini mengalihkan sejumlah besar risiko dari investor ke pemerintah. Pada saat yang sama, mereka secara tegas membatasi apa yang dapat diminta oleh pemerintah sebagai imbalannya.
Jika proses ini diperluas ke seluruh anggota WTO yang beranggotakan 148 orang – seperti yang telah dilakukan oleh negara-negara kaya selama satu dekade – hal ini akan menjadi perampasan besar-besaran oleh perusahaan multinasional negara-negara kaya.
Perdebatan perdagangan yang didasarkan pada istilah pemerintahan sendiri dan penentuan nasib sendiri nasional menjadi pusat diskusi perdagangan yang menonjol. Menentang sistem perdagangan dunia dengan ketentuan ini menjadikan Anda seorang demokrat ‘kecil’, bukan proteksionis.
Sebuah gerakan populer dengan banyak pihak bermunculan seputar gagasan bahwa demokrasi lebih berharga daripada mengikuti ortodoksi ekonomi saat ini. Minggu ini, gerakan tersebut akan kembali berbenturan dengan agenda korporat, kali ini di Hong Kong.
Kita akan lihat siapa yang keluar sebagai pemenang.
Joshua Belanda adalah staf penulis AlterNet. Dia berada di Hong Kong untuk meliput pertemuan tingkat menteri WTO sepanjang minggu ini.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan