Pada tanggal 12 September 2006, Reporters Without Borders (RSF) menerbitkan sebuah surat terbuka 'sebagai tanggapan terhadap para pengkritiknya,' yang mengecam kurangnya ketidakberpihakan, pendanaan yang diterimanya dari Amerika Serikat dan agenda politiknya ' yang secara mencurigakan mirip dengan agenda RSF. Gedung Putih. Tujuan dari surat ini adalah untuk menunjukkan bahwa RSF tidak memiliki motif politik untuk menstigmatisasi beberapa negara. Sekali lagi, penjelasan RSF tidak meyakinkan, kontradiktif, dan mengandung kebohongan (1).
Ironisnya, upaya klarifikasi dimulai dengan melakukan serangan dengan posisi politik yang sangat jelas, selaras dengan posisi Washington, terhadap pemerintah Havana: 'Kuba adalah negara diktator,' kata rilis tersebut, sambil menuduh Fidel Castro 'menimbulkan otokrasi dan penindasan terhadap rakyatnya. .'Meskipun demikian, RSF menampilkan dirinya sebagai asosiasi apolitis yang hanya tertarik pada 'membela kebebasan pers'(2).
RSF melangkah lebih jauh: 'Mungkinkah rakyat Kuba memilih presiden dan parlemennya? Tidak.'Klaim yang ditaati ini menggambarkan ketidaktahuan RSF tentang sistem politik di pulau Karibia. Daripada mengecam retorika kelompok ekstrim kanan Kuba yang sudah ketinggalan zaman, yang merupakan sisa dari masa Batista, organisasi Paris akan lebih baik jika melihat konstitusi negara tersebut. Mereka akan belajar lebih banyak tentang sistem pemilu Kuba dan tidak akan melontarkan komentar-komentar sembrono seperti itu, yang tentunya akan menghibur para jurnalis asing yang bermarkas di Havana yang pernah menghadiri pemilu. Namun mereka menghabiskan begitu banyak waktu bersama orang-orang yang mendambakan Kuba pra-revolusioner, yang berada di pemerintahan di Washington atau di jantung organisasi-organisasi pengasingan di Miami, sehingga mereka telah mengasimilasi wacana mereka (3).
'Apakah mereka mempunyai hak untuk mengkritik secara terbuka orang-orang di pemerintahan? Tidak,' klaim RSF (4). Di sana juga tuduhannya tidak kredibel. Cukup dengan melihat pers Perancis dan internasional untuk mengetahui bahwa yang terjadi justru sebaliknya. Tidak ada kelompok pembangkang di dunia yang memiliki ruang media sebesar pembangkang Kuba. Selain itu, tidak ada kekurangan makian terhadap pemerintah Kuba. Misalnya, pemimpin oposisi Osvaldo Paya sering menuduh pihak berwenang melakukan kejahatan terburuk yang bisa dibayangkan: 'Di Kuba, ada orang hilang (…). Ada lebih dari 20 anak yang dibunuh,'katanya beberapa kali kepada pers internasional. Namun demikian, dia tidak menghabiskan satu menit pun di penjara (5).
Dengan cara yang sama, para pembangkang menyelenggarakan kongres di Havana pada tanggal 20-21 Mei 2005. Amerika Serikat dan kelompok ekstrem kanan Kuba di Florida membiayai sepenuhnya kongres tersebut. Beberapa jurnalis dan diplomat asing hadir, di antaranya James Cason, mantan kepala Bagian Kepentingan AS di Havana. Presiden Bush sendiri mengirimkan pesan video kepada pihak oposisi, di mana ia mengatakan bahwa 'gelombang kebebasan sedang menyebar ke seluruh dunia, dan suatu hari akan segera mencapai pantai Kuba.' Para hadirin dengan hangat bertepuk tangan atas pidato warga Gedung Putih tersebut, sambil berteriak 'Hidup Bush!' . Di negara mana pun di dunia, orang-orang tersebut akan ditangkap dan didakwa memiliki hubungan dengan kekuatan asing. Namun demikian, keadilan Kuba tidak mengganggu satu pun dari mereka (6).
RSF menampilkan Osvaldo Paya sebagai 'sosial demokrat' dan menjadikannya sebagai contoh. Ia tidak menyebutkan bahwa ia secara terbuka mendukung kudeta terhadap Presiden Venezuela Hugo Chavez dalam sebuah surat terbuka pada bulan April 2002. Ia juga lupa menyebutkan bahwa ia mempunyai hubungan erat dengan para diplomat AS yang berada di Kuba, serta dengan negara-negara kecil di Kuba. kelompok ekstremis Florida (7).
RSF terus menegaskan bahwa '23 jurnalis' berada di penjara. Bagi organisasi ini, cukup bagi setiap orang Kuba, yang tertarik dengan bisnis pembangkang yang menguntungkan, untuk menulis tiga baris kalimat yang menentang pemerintahnya agar bisa mendapatkan gelar 'jurnalis independen'. Tidak menjadi masalah bahwa di antara '23 jurnalis' itu hanya ada satu, Oscar Elias Biscet , lulus dari sekolah jurnalisme. Tidak menjadi masalah jika tidak satupun dari mereka mempraktekkan keahlian jurnalistik sebelum bergabung dengan oposisi. Tidaklah penting bahwa mereka telah dihukum oleh pengadilan Kuba atas kejahatan umum 'mereka menerima uang dari kekuatan asing, Amerika Serikat' yang tidak ada hubungannya dengan status mereka sebagai 'jurnalis'(8).
Selain itu, dokumen resmi Amerika Serikat, yaitu UU Torricelli tahun 1992, UU Helms Burton tahun 1996, dan Laporan Komisi Bantuan untuk Kuba Merdeka bulan Mei 2004, menyatakan bahwa ada anggaran yang dialokasikan untuk pembentukan oposisi internal. di Kuba. Rencana tahun 2004 merekomendasikan $50 juta untuk itu. Sehubungan dengan langkah-langkah terbaru terhadap Kuba yang diambil oleh Presiden Bush pada tanggal 10 Juli 2006, mereka bahkan menyediakan 'pelatihan dan memperlengkapi jurnalis independen di bidang pers, radio dan televisi di Kuba,' dan jumlah yang sangat besar sebesar $80 juta dialokasikan untuk itu. tujuan ini, antara lain. Dapatkah RSF dengan jujur mengabaikan kenyataan ini (9)?
RSF akhirnya mengaku bahwa Washington mendukungnya melalui National Endowment for Democracy (NED), sebuah badan yang dibentuk oleh pemerintahan Ronald Reagan dengan tujuan untuk mempromosikan agenda Gedung Putih ke seluruh dunia. Namun mereka mencoba untuk meminimalkan pentingnya jumlah yang diterimanya dan menjelaskan bahwa dana tersebut hanya 'dialokasikan untuk pekerjaan di Afrika dan bukan di benua Amerika'(10).
RSF juga mengakui bahwa mereka menerima pendanaan dari Center for a Free Cuba, sebuah organisasi sayap kanan ekstrim yang bertujuan untuk menggulingkan pemerintah Kuba. Bahkan mereka berpura-pura tidak pernah menyembunyikan dana hibah yang telah diterimanya sejak tahun 2002. Itu tidak benar karena tidak muncul di halaman web tahun 2002 dan 2003. RSF juga lalai menyebutkan bahwa direktur grup ini adalah Frank Calzón. Dia pernah menjadi direktur eksekutif Cuban American National Foundation (CANF), yang terlibat dalam terorisme terhadap Kuba, seperti yang dikatakan mantan direktur Jose Antonio Llama (11). Mengapa RSF menyembunyikan kebenaran ini dari opini publik? Bagaimana RSF bisa menerima uang dari mantan direktur sebuah organisasi yang mempromosikan terorisme?
RSF menolak 'tuduhan serangan terhadap Kuba' dan menyatakan bahwa mereka sama sekali tidak 'berkewajiban terhadap mereka yang mendanai [itu].' Dalam hal ini, mengapa organisasi tersebut bertemu dengan duta besar khusus untuk urusan Kuba di bawah pemerintahan Clinton , Stuart Eizenstat, pada tahun 1996 di Paris? Mengapa mereka mengambil alih kantor pariwisata Kuba di Perancis pada tanggal 24 April 2003? Mengapa Kuba mengadakan acara di Theatre du Rond-Point di Paris dengan slogan politik, 'Kuba ya, Castro tidak,' pada bulan September 2003? Mengapa organisasi ini bertemu dengan perwakilan sayap kanan ekstrim Kuba di Florida pada tanggal 16 Januari 2004, untuk menandatangani perjanjian dan membentuk sebuah komite yang mana Sekretaris Jenderal RSF Robert Menard menjadi anggotanya? (12)
Demikian pula, mengapa pemerintah meluncurkan kampanye media yang menyebarkan pesan-pesan publisitas (dalam media tertulis, radio dan televisi) yang bertujuan untuk menghalangi wisatawan melakukan perjalanan ke Kuba, seperti yang tertulis dalam rencana Bush pada bulan Mei 2004? Mengapa mereka menyembunyikan fakta bahwa mereka adalah satu-satunya organisasi yang disebutkan sebagai teladan di halaman 20 dari rencana yang sama? Mengapa satu-satunya link di halaman beranda situs web tiga bahasanya berkaitan dengan Kuba, padahal, menurut kriteria mereka sendiri, Tiongkok adalah negara yang paling banyak memenjarakan jurnalis di dunia? Mengapa Kuba satu-satunya negara yang ditentang oleh Robert Menard agar Uni Eropa menjatuhkan sanksi ekonomi? Mengapa teks yang menyertai 'indeks kebebasan pers' tahun 2003 berfokus sepenuhnya pada Kuba, dengan judul, 'Kuba, yang terakhir, sebelum Korea Utara'(13)?
Namun perlakuan yang diberikan kepada Kuba hanyalah puncak gunung es. Sebenarnya, agenda politik RSF lebih dari sekedar kasus Kuba. Misalnya, RSF baru-baru ini mengingat 'setelah lima tahun' kasus juru kamera Al Jazeera Sami Al-Haj, dan hanya setelah beberapa artikel diterbitkan yang mengecam 'kelalaian' ini. Kini organisasi tersebut mengakui bahwa dia ditahan 'dengan alasan yang salah. kolusi dengan Al-Qaeda.'Karena tidak diketahui apakah Sami Al-Hak ditahan karena menjadi jurnalis dan karena kurangnya informasi tentang dia, RSF menunggu sebelum melakukan tindakan lain,' kata pernyataan itu ( 14).
Jadi RSF memerlukan penyelidikan selama lima tahun untuk menemukan bahwa Sami Al-Haj telah ditahan, diculik dan disiksa hanya karena menjadi jurnalis. Mungkin itulah alasan mengapa jurnalis Sudan ini menghilang dari laporan tahun 2004 dan 2005 yang memuat daftar semua jurnalis yang dipenjara di RSF di seluruh penjuru dunia. Di sisi lain, RSF tidak ragu-ragu sebelum menyimpulkan bahwa pemerintah Kuba memenjarakan 'jurnalis' (15).
Selain itu, ini bukan pertama kalinya RSF mengeluhkan pelanggaran yang dilakukan terhadap jurnalis yang bekerja untuk Al Jazeera yang 'tidak diragukan lagi merupakan suatu kebetulan' yang masuk dalam daftar hitam Amerika Serikat karena pemberitaannya, yang menunjukkan kejahatan yang dilakukan oleh tentara AS. di Irak dan Afganistan. Pada bulan September 2003, Taysser Alouni ditangkap di Spanyol hanya karena dicurigai terkait dengan Al Qaeda. Ketika ditanya mengenai hal ini, Robert Menard hanya mengatakan bahwa jurnalis tidak kebal hukum dan '¦ tidak lebih (16).
RSF mengakui bahwa 'kebungkaman' mereka terhadap Sami Al-Haj adalah 'bersalah' dan bahwa 'membuat pernyataan adalah pengakuan atas kesalahan ini.' Dengan kesalahan ini, RSF ingin masyarakat percaya bahwa kasus Al-Haj adalah kasus Al-Haj. hanya sebuah 'kelalaian' yang disayangkan, meskipun itu berlangsung selama lima tahun, tidak ada hubungannya dengan fakta bahwa dia berada dalam tahanan militer AS (17).
Dalam hal ini, mengapa RSF tetap bungkam mengenai Bilal Hussein, seorang jurnalis dan fotografer Irak yang bekerja untuk Associated Press, yang dipenjara oleh pasukan pendudukan sejak 12 April 2006 di Irak selama lima bulan terakhir? Bilal Hussein dituduh sebagai ancaman terhadap keamanan dan dia dipenjarakan, namun sampai hari ini belum ada tuntutan yang diajukan terhadapnya, tidak ada bukti yang diajukan dan dia belum dibawa ke hadapan hakim (18).
AP membantah tuduhan tersebut. Laporan tersebut menyatakan bahwa 'peninjauan internal atas karyanya tidak menemukan apa pun yang menunjukkan kontak yang tidak pantas dengan pemberontak, dan bukti apa pun yang memberatkannya harus dibawa ke sistem peradilan pidana Irak.'
'Kami ingin supremasi hukum ditegakkan,' kata presiden dan CEO AP Tom Curley. “Dia perlu didakwa atau dibebaskan. Penahanan tanpa batas waktu tidak dapat diterima.'Curley melanjutkan, 'Kami telah sampai pada kesimpulan bahwa hal ini tidak dapat diterima berdasarkan hukum Irak, atau Konvensi Jenewa, atau prosedur militer apa pun.' Faktanya, Bilal Hussein ditangkap karena foto yang diambilnya di Ramadi dan Fallouja yang menunjukkan pembantaian yang dilakukan oleh tentara Presiden Bush, menurut pengacaranya, Badie Arief Izzat (19). Mengapa pihak RSF diam saja?
Bagaimana RSF dapat mempertahankan kredibilitasnya dalam menghadapi 'kelalaian' baru yang menyangkut, sekali lagi, seorang jurnalis yang ditahan oleh Amerika Serikat? Bagaimana mereka bisa mempunyai kredibilitas ketika pada saat yang sama, pada tanggal 18 September 2006, mereka segera mengecam penangkapan seorang 'jurnalis berusia 21 tahun' di Kuba, tanpa penyelidikan sebelumnya dan tanpa mengetahui alasan pihak berwenang menangkapnya? Lebih lanjut, RSF mengaku tidak mengetahui alasan penangkapan Ahmed RodrÃguez Albacia. Bagi RSF, tidak ada yang perlu dibicarakan: ini Kuba, jadi dia pasti ditangkap karena menjadi 'jurnalis'(20).
Tapi itu tidak cukup untuk RSF. Dua hari kemudian, pada tanggal 20 September 2006, mereka mengutuk keras 'penangkapan sewenang-wenang terhadap OdelÃn Alfonso,' tanpa mengetahui alasan penangkapan tersebut. Di sini tidak diperlukan penyelidikan sebelumnya dan tidak ada keraguan: statusnya sebagai 'jurnalis' adalah alasan utama penangkapannya menurut RSF. Tidak menjadi masalah bahwa OdelÃn Alfonso dibayar oleh situs kelompok sayap kanan Kuba, Cubanet, yang dibiayai oleh hibah dari USAID dan NED. RSF bahkan wajib mengakui fakta ini dan mengakui bahwa OdelÃn Alfonso adalah 'koresponden Kuba', tanpa mau repot-repot menginformasikan kepada publik tentang apa sebenarnya situs ini (21).
Bagaimana RSF bisa terlihat kredibel mengingat cara mereka menangani pembunuhan jurnalis Spanyol Jose Couso dan rekannya dari Ukraina, Taras Protsyuk, oleh tentara AS di Bagdad (22)? Bagaimana hal ini dapat dipercaya jika mereka merupakan pembela invasi ke Irak, dengan mengklaim bahwa 'Penggulingan kediktatoran Presiden Saddam Hussein mengakhiri propaganda resmi selama lebih dari 30 tahun dan membuka era baru kebebasan, penuh harapan dan ketidakpastian, bagi rakyat Irak? jurnalis (23)? Apa yang harus dikatakan ketika mereka menambahkan bahwa 'puluhan tahun kebebasan pers yang nol berakhir bagi jurnalis Irak ketika gedung kementerian informasi di Bagdad dibom pada tanggal 9 April'(24)? Siapa yang masih percaya dengan objektivitas RSF? Siapa yang masih berpikir RSF membela 'kebebasan pers' dan tidak punya agenda politik?
Haiti, di bawah kepemimpinan Jean-Bertrand Aristide, juga menjadi sasaran RSF. Ketika ia digulingkan dalam kudeta yang dilakukan oleh Amerika Serikat, Perancis dan Kanada, RSF dengan hangat memuji kudeta tersebut dalam sebuah laporan berjudul, 'Kebebasan pers kembali: sebuah keuntungan yang harus dipelihara'(25).
Kadang-kadang, organisasi Paris ini mengambil tindakan ekstrem dengan secara terbuka menyebutkan negara-negara yang ada dalam daftar hitamnya: 'RSF 'bersikap keras' terhadap rezim lain seperti rezim di Iran, Tiongkok, Zimbabwe atau Belarus,' kata pernyataan itu. Kebetulan lagi? Negara-negara tersebut adalah negara-negara yang sama yang menjadi perhatian Washington. Kali ini RSF bahkan tidak menyangkalnya (26).
Venezuela dan Presiden Hugo Chavez, yang dibenci oleh pemerintahan Bush, juga termasuk di antara mereka yang mendapat hak istimewa untuk menjadi sasaran RSF. Selama kudeta April 2002, Robert Menard menahan diri untuk tidak mengecam peran penting yang dimainkan oleh media swasta yang menentang presiden yang terpilih secara demokratis. Setelah itu, RSF melipatgandakan pemberitaan tendensiusnya terhadap pemerintah Bolivarian, misalnya dengan menampilkan penangkapan seorang jurnalis yang bersalah melakukan penipuan dan penyelewengan dana publik sebagai pelanggaran terhadap kebebasan pers (27).
Tuduhan terakhir ini merupakan pukulan terakhir dan memicu reaksi dari pemerintah Venezuela:
'Penangkapan jurnalis Gustavo Azócar, yang didakwa melakukan kejahatan umum berupa penipuan dan penyelewengan dana publik yang dilakukan pada tahun 2000 terhadap lotere Tachira, memicu gerombolan anjing internasional yang dibayar oleh Bush untuk memfitnah rakyat dan pemerintahan demokratis Venezuela.
'Organisasi 'Reporters Without Borders', yang dibiayai oleh badan intelijen AS melalui National Endowment for Democracy (NED), telah menyatakan 'keprihatinannya' terhadap kasus peradilan biasa ini. Dalam bersekongkol dengan oposisi kudeta Venezuela, perusahaan media dan terdakwa, mereka mencoba mengubah kasus ini menjadi serangan terhadap kebebasan pers ('¦).
'Bersama dengan pemerintahan Bush, dinas rahasianya, kelompok-kelompok depan dan antek-anteknya di Venezuela, 'Reporters Without Borders' telah memulai operasi untuk sabotase media berikutnya terhadap revolusi Bolivia'(28).
Untuk kasus ini, RSF menggunakan metode yang sama yang telah dikembangkan pada tahun 2003 dengan 'jurnalis Kuba' yang mengubah permasalahan kriminal menjadi pelanggaran kebebasan pers (29).
Di sisi lain, bagaimana seseorang bisa percaya bahwa RSF tertarik untuk 'membela kebebasan pers', padahal RSF tidak pernah peduli untuk menangani kasus Mumia Abu-Jamal, jurnalis kulit hitam yang telah menderita di penjara bawah tanah AS selama lebih dari satu dekade. dari seperempat abad karena mengecam kekerasan polisi terhadap kelompok minoritas dalam pemberitaannya? Mengapa RSF tidak menuduh Amerika Serikat menghalangi kebebasan pers ketika negara itu melarang jurnalis Kuba menjalankan profesi mereka di wilayahnya, sementara banyak media Amerika mempunyai antena permanen di Havana?
Terakhir, pendanaan RSF menimbulkan beberapa pertanyaan. Organisasi ini mengklaim memperoleh 48 persen anggarannya (2003) dari penjualan kalender dan buku fotografi. Artinya, 1,984,853 euro hanya berasal dari penjualan tersebut. Kalender atau buku foto berharga 8 euro. Itu berarti RSF terjual 248,106 eksemplar per tahun, atau hampir 680 eksemplar per hari, 365 hari setahun. Bagaimana mungkin mempercayai omong kosong seperti itu? (30).
Semua orang yang mengritik ketundukan RSF dihadapan pusat-pusat kekuasaan, yang mencela kerjasamanya dengan kebijakan-kebijakan pemerintahan Bush dan mempertanyakan dukungan finansialnya hanyalah 'Fidelista', 'pendukung Castro' dan 'bandel' menurut organisasi Paris. Seolah-olah kritik tersebut hanya berkaitan dengan perlakuan yang diberikan terhadap Kuba dan kolusi besar-besaran antara RSF dan Washington tidak terlalu penting (31).
RSF berpura-pura tidak menyembunyikan apa pun. Bagaimanapun juga. Maka mereka harus mempunyai keberanian untuk bersikap transparan mengenai pendapat dan mempublikasikan tanggapan ini di situs internet mereka, karena Voltaire Network memiliki kesopanan dan kejujuran intelektual yang memungkinkan mereka untuk mengekspresikan diri mereka di situs mereka sendiri. Pemerintah juga harus mempunyai keberanian untuk menanggapi semua fakta ini poin demi poin. Tapi jangan membodohi diri kita sendiri.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan