Bagian pertama dari seri ini dapat ditemukan sini.
Menggantikan ekonomi persaingan dan keserakahan dengan ekonomi kerja sama yang adil adalah satu-satunya cara untuk mencapai keadilan ekonomi dan demokrasi sepenuhnya serta melindungi lingkungan alam secara memadai. Oleh karena itu, menolak “perubahan sistem” dalam perekonomian sama saja dengan menyatakan seseorang bersedia menerima ketidakadilan ekonomi, kurangnya pengelolaan ekonomi mandiri, dan degradasi lingkungan. Selain itu, jika sistem yang ada saat ini dibiarkan, maka mereka yang memperjuangkan reformasi progresif akan dikutuk untuk selalu mengikuti arus, melawan arus, dan setiap reformasi yang berhasil dimenangkan akan selalu berisiko mengalami kemunduran. Atau setidaknya, begitulah cara kami, kaum radikal, memandang sesuatu.
Kami kaum radikal juga memahami bahwa para reformis sensitif terhadap kelemahan dalam kapitalisme – yang terkadang membuat kami bingung. Mengapa orang lain yang melihat masalah yang sama dengan kita harus menolak diskusi yang bijaksana mengenai alternatif yang lebih baik? Sayangnya, apa yang sering didengar kaum radikal dari para reformis adalah kecaman histeris terhadap mereka yang menyerukan perubahan sistem. Mungkin kita bisa mulai mencari cara untuk menghindari dinamika yang sudah lazim dan merusak ini dengan berfokus pada apa yang kita sepakati.
Kaum radikal dan reformis sepakat bahwa sistem ini tidak melayani kepentingan publik dalam beberapa hal penting. Apakah kita memerlukan lebih banyak pekerjaan dan berhak mendapatkan gaji yang lebih tinggi, atau kita perlu menghentikan pemberi pinjaman predator yang melakukan penyitaan rumah kita, atau kita perlu secara drastis mengurangi emisi gas rumah kaca, kelompok radikal dan reformis menganggap status quo tidak dapat diterima, dan percaya bahwa ada hal yang bisa dilakukan. , dan harus dilakukan mengenai hal itu.
Jadi mengapa kelompok radikal dan reformis tidak bisa menandatangani perjanjian yang berbunyi: Kami berjanji untuk berupaya memecahkan masalah X dengan cara apa pun yang terbukti paling efektif dan diperlukan. Biarkan kampanye dan perjuangan selanjutnya menentukan ke mana hal ini akan membawa kita, dan secara khusus, biarkan hasil yang menentukan apakah perubahan sistem terbukti perlu atau tidak.
Jika kelompok radikal dan reformis menyetujui pakta tersebut, lalu menyingsingkan lengan baju dan bekerja sama, ada empat kemungkinan yang bisa dihasilkan: (1) Kampanye ini akan berhasil dan permasalahannya akan terselesaikan tanpa memerlukan perubahan sistem secara besar-besaran. Dalam hal ini, para reformis akan merasa dibenarkan, dan setidaknya kelompok radikal lama ini akan menerima kekalahan dengan gembira dan melanjutkan kampanye berikutnya, yakin bahwa hal yang akan terjadi di masa depan akan berbeda. (2) Sistem ini akan mencegah penyelesaian masalah demi kepuasan siapa pun. Dalam hal ini, kaum radikal akan merasa dibenarkan dan mendesak semua pihak yang bertekad untuk memecahkan masalah tersebut dan bergabung dalam perjuangan untuk perubahan sistem. (3) Kampanye ini tidak akan berhasil dan menyebabkan banyak orang merasa tidak puas dan putus asa. Dalam kasus ini, banyak yang akan kembali bersikap apatis, ada yang mencoba menghidupkan kembali kampanye reformasi yang lebih efektif, dan ada pula yang terus memperjuangkan perubahan sistem. (4) Kampanye ini akan mencapai hasil yang benar-benar memuaskan, namun dengan melakukan hal ini juga akan menggugah selera pihak-pihak yang terlibat untuk mencapai hasil yang lebih dari yang terbukti dapat dicapai dalam sistem tersebut. Dalam hal ini, beberapa pihak akan berpuas diri, sementara yang lain akan terus memperjuangkan perubahan sistem.
Seringkali para pemimpin reformasi bersikeras sejak perjuangan dimulai bahwa setiap orang harus sepakat bahwa hanya hasil pertama yang mungkin – bahwa masalah X dapat, dan harus diselesaikan tanpa harus melakukan perubahan sistem. Ketika para pemimpin reformasi melakukan hal ini, mereka menempatkan sekutu-sekutu radikal yang berharga dalam posisi yang tidak dapat dipertahankan. Kita harus: (a) menahan diri dan tidak memberi tahu orang-orang yang kita yakini bahwa hasil 2, 3, atau 4 sangat mungkin terjadi; (b) menghentikan kampanye untuk menghindari timbulnya perbedaan pendapat; atau (c) membuat keributan yang membela hak kita untuk mengekspresikan keyakinan kita seperti orang lain, dan dengan demikian mengasingkan masyarakat biasa yang tidak terlibat ketika mendengar para radikal dan reformis bertengkar mengenai perubahan sistem.
Ketika para pemimpin reformasi mendesak agar kaum radikal menyangkal keyakinan mereka, mereka justru melemahkan gerakan reformasi. Gerakan ini akan kehilangan kelompok radikal yang berdedikasi dan berpengalaman yang seringkali memberikan kontribusi melebihi jumlah mereka, atau mengalami pertengkaran yang berlebihan mengenai isu yang tidak penting dalam kampanye mereka. Karena hal ini bukan merupakan perhatian utama sebagian besar peserta kampanye reformasi, diskusi mengenai perubahan sistem harus diturunkan ke status sekunder sehingga tidak perlu menimbulkan gangguan – terutama jika semua orang mengakui bahwa buktinya akan terlihat jelas. Namun ketika para pemimpin reformasi menunjuk diri mereka sendiri sebagai penjaga atas apa yang boleh didengar masyarakat dan menjadikan pembicaraan tentang “perubahan sistem” sebagai hal yang tabu, mereka berisiko mengubah diskusi yang tadinya informatif dan penuh hormat menjadi diskusi Donnybrook yang memecah belah.
Para pemimpin buruh yang tidak hanya membela kapitalisme, namun juga berusaha membungkam kaum radikal yang berpendapat bahwa sosialisme lebih baik dalam melayani kepentingan buruh, telah berulang kali melemahkan gerakan buruh AS sepanjang sejarahnya yang panjang. Para reformis saat ini yang tidak memberikan dukungan kepada pembayar tunggal hanya akan melemahkan upaya untuk mencapai reformasi layanan kesehatan. LSM lingkungan hidup yang mengecam aktivis keadilan iklim karena menyerukan perubahan sistem memperkecil peluang pengurangan emisi gas rumah kaca sebelum terlambat. Dan ketika tindakan militan menghormati hak asasi manusia dan tidak membajak aktivitas lain, keragaman taktis dapat meningkatkan kekuatan lobi, email, dan aksi damai berdasarkan izin. Akibatnya, tidak ada seruan bagi para pemimpin reformasi untuk menyuarakan kecaman media arus utama terhadap mereka yang terlibat dalam taktik yang lebih militan.
Jadi mengapa para pemimpin reformasi merasa terdorong untuk mengecam sekutu-sekutu radikal ketika hal ini melemahkan perjuangan mereka? Memang benar, beberapa pemimpin reformasi lebih mementingkan mempertahankan sistem dibandingkan memenangkan reformasi. Namun seringkali para pemimpin reformasi mengecam kelompok radikal karena mereka takut kehadiran mereka akan membuat masyarakat awam yang tidak mau menerima seruan perubahan radikal dan taktik militan akan tersingkir. Jika kelompok radikal dan reformis ingin bekerja sama secara lebih efektif, permasalahan ini perlu ditangani secara langsung.
Kaum radikal mempunyai konsep mewah yang kami sebut “hegemoni ideologis” yang seharusnya membantu kita memahami dilema ini. Salah satu hal yang menyatukan sistem sosial adalah keyakinan luas bahwa sistem tersebut baik, atau setidaknya diperlukan. Jika sebagian besar pekerja tidak percaya bahwa mereka membutuhkan bos yang cerdas dan tegas untuk memberi tahu mereka apa yang harus dilakukan, dan memaksa mereka untuk melakukannya, jika sebagian besar konsumen tidak percaya bahwa satu-satunya alternatif selain pasar adalah perencanaan komando, maka kapitalisme akan berada dalam posisi yang goyah. Namun ini berarti bahwa mengangkat isu perubahan sistem tentu menantang keyakinan inti yang tertanam dalam diri kita setiap hari. Kaum radikal perlu mengingat bahwa menantang keyakinan mendasar masyarakat adalah sebuah proses yang rumit dan sering kali rumit. Kaum radikal yang melakukan tugas ini dengan palu lumpur akan mengasingkan semua orang dan juga melemahkan tujuan mereka sendiri.
Di sisi lain, bukan hanya kaum radikal yang membutuhkan perubahan sistem kepercayaan masyarakat. Kecuali mereka yang bergabung dengan gerakan reformasi percaya bahwa rakyat biasa bisa benar dan elit penguasa salah, kecuali mereka percaya bahwa orang-orang seperti mereka bisa melawan balai kota dan menang, maka gerakan reformasi akan gagal. Karena elit penguasa jarang merespons bujukan moral, yang dibutuhkan oleh gerakan reformasi agar berhasil adalah strategi yang membangun kepercayaan masyarakat terhadap kekuatan mereka sendiri. Ini berarti mengubah sistem kepercayaan adalah urusan mendasar bagi para reformis dan radikal. Para pemimpin reformasi mungkin menghindari untuk mengejutkan masyarakat dengan menirukan ideologi kelas penguasa, namun mereka memperkuat mitos-mitos yang dirancang untuk melumpuhkan masyarakat ketika mereka melakukan hal tersebut.
Tidak realistis jika kita berpikir bahwa kelompok radikal dan reformis akan sepakat mengenai bagaimana sistem kepercayaan masyarakat harus diubah. Namun kita harus bisa sepakat bahwa mengubah sistem kepercayaan adalah inti dari gerakan reformasi yang populer. Mempertanyakan sistem dapat menjadi bagian integral dalam memotivasi masyarakat untuk menantang status quo. Meskipun kaum radikal perlu mengingat bahwa menolak orang-orang yang keyakinannya ingin kita ubah bukanlah sebuah resep sukses, para reformis perlu mengatasi ketakutan mereka bahwa mengangkat isu perubahan sistem, atau mengambil tindakan tegas, akan menjadi kontraproduktif jika dilakukan dengan baik. Setidaknya para pemimpin reformasi harus berhenti mencela mereka yang menantang mitos-mitos yang membelenggu kita semua.
Robin Hahnel adalah Profesor Ekonomi di Portland State University. Buku terbarunya adalah Keadilan Ekonomi dan Demokrasi dan dia adalah penulis bersama Michael Albert dari The Political Economy of Ekonomi Partisipatif. Kolom ini awalnya muncul di surat kabar 'Street Roots' Portland dan tersedia secara eksklusif online di NLP.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan