Pengantar
Salah satu peristiwa besar di abad ke-1945, yang dampaknya masih terasa hingga saat ini, adalah dijatuhkannya bom atom di Jepang pada tahun XNUMX. Sebelum bom tersebut digunakan, pejabat tinggi yang memimpin Proyek Manhattan mengatakan kepada presiden AS Harry S. Truman:
“Dunia dengan kemajuan moralnya saat ini dibandingkan dengan perkembangan teknisnya pada akhirnya akan bergantung pada senjata semacam itu. Dengan kata lain, peradaban modern mungkin akan hancur total.”[1]
Banyak orang, dan saya setuju, percaya bahwa ‘pembenaran’ moral atas penggunaan bom atom dalam Perang Dunia II, dan ancaman penggunaan senjata nuklir pada dekade-dekade berikutnya, tidak memiliki dasar dalam masyarakat beradab. Namun bagaimana dengan argumen konvensional bahwa dua bom atom yang dijatuhkan di Jepang memang mengakhiri perang? Esai ini mengkaji secara kritis pandangan tersebut.
Bom pertama dijatuhkan di Hiroshima pada 6 Agustus 1945 dan bom kedua dijatuhkan di Nagasaki tiga hari kemudian. Angkatan bersenjata Soviet menginvasi Manchuria yang diduduki Jepang pada tanggal 8 Agustus. Pada tanggal 15 Agustus, Kaisar Hirohito mengumumkan penyerahan Jepang melalui pidato radio kepada bangsa tersebut.
Secara umum, ada tiga aliran pemikiran berbeda mengenai alasan pemerintah AS menggunakan bom tersebut. Kita dapat menyebutnya sebagai aliran ortodoks, revisionis, dan neo-ortodoks atau anti-revisionis.
Sejarawan Ortodoks berpendapat bahwa menjatuhkan bom atom adalah hal yang perlu dan dibenarkan karena hal ini menyebabkan Jepang menyerah, sehingga menyelamatkan jutaan nyawa orang Amerika dan Jepang yang seharusnya hilang selama invasi AS ke Jepang, yang direncanakan dimulai pada tanggal 1 November 1945. Para revisionis tidak setuju: pemboman itu tidak perlu dan tidak dibenarkan, kata mereka; Jepang telah dikalahkan secara menyeluruh. Beberapa revisionis bahkan berpendapat bahwa Amerika Serikat menggunakan bom tersebut untuk mengintimidasi Uni Soviet.
Dalam beberapa tahun terakhir, kelompok anti-revisionis menentang pandangan revisionis dan berpendapat, seperti yang dilakukan oleh para sejarawan ortodoks asli, bahwa bom tersebut digunakan untuk mengakhiri Perang Pasifik dengan secara langsung mendorong penyerahan Jepang. Mereka berpendapat bahwa masuknya Soviet ke dalam perang melawan Jepang hanya mempunyai peran kecil dalam penyerahan diri mereka, dan tentu saja tidak terlalu berpengaruh dibandingkan dengan faktor ‘kejutan’ yang menentukan akibat bom tersebut.
Penjelasan di atas tentu saja merupakan ringkasan yang kurang jelas, namun mencerminkan esensi dari berbagai pandangan yang berbeda mengenai akhir Perang Pasifik. Berikut ini saya ingin menunjukkan bahwa walaupun perdebatan di antara para sejarawan terus berlangsung sengit dan terkadang memanas, pandangan revisionis paling sesuai dengan bukti yang ada.
Balapan Musuh
Sejarawan Barat yang memperdebatkan alasan berakhirnya perang sangat berfokus pada ‘keputusan’ AS untuk menjatuhkan bom atom.[2] Namun hanya ada sedikit perhatian yang dicurahkan pada musyawarah di antara elit penguasa Jepang pada masa perang yang berujung pada penyerahan diri. Bahkan lebih sedikit lagi yang diketahui mengenai pengambilan keputusan Soviet dan masuknya Soviet ke dalam Perang Pasifik melawan Jepang.
Kendala yang menjadi kendala hingga saat ini adalah tidak adanya sejarawan yang cukup fasih berbahasa Inggris, Jepang, dan Rusia untuk menyelidiki bahan arsip utama – termasuk dokumen internal pemerintah, laporan militer, dan penyadapan intelijen – dalam ketiga bahasa tersebut. Hal ini sebagian menjelaskan mengapa perdebatan sejarah di Barat begitu terfokus pada motif dan pengambilan kebijakan pemerintahan Truman: hal ini, bagaimanapun juga, dapat dilakukan berdasarkan materi berbahasa Inggris. Misalnya, pada tahun 1965, sejarawan ‘revisionis’ Gar Alperovitz menerbitkan sebuah buku berpengaruh, ‘Atomic Diplomacy’, yang di dalamnya ia berpendapat bahwa penggunaan bom atom tidak diperlukan secara militer dan dimaksudkan untuk menunjukkan kekuatan AS melawan kekuatan Soviet. Ada perdebatan sengit mengenai hal ini selama beberapa dekade.[3]
Pada tahun 2005, Tsuyoshi Hasegawa, profesor sejarah di Universitas California di Santa Barbara, menerbitkan sebuah penelitian penting, 'Racing The Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan.'[4] Hasegawa, lahir dan besar di Jepang tetapi sekarang menjadi warga negara AS, menilai dengan serius hubungan trilateral pada masa perang antara Amerika Serikat, Uni Soviet, dan Jepang. Studinya mendapat pujian kritis dan telah menghasilkan banyak perdebatan ilmiah dan jurnalistik. Barton Bernstein, profesor sejarah di Universitas Stanford dan salah satu komentator terkemuka di dunia mengenai masalah bom atom, dengan hangat memuji buku tersebut sebagai buku yang "mengerikan", "sebuah volume besar dalam sejarah internasional" dan "sebuah pencapaian yang benar-benar mengesankan, layak mendapatkan hadiah dan penghargaan." ."[5] Buku ini juga menimbulkan guncangan besar bagi kaum anti-revisionis.
Lalu kenapa diberi judul 'Balap Musuh'? Di Potsdam, pemimpin Soviet Joseph Stalin telah memberi Truman tanggal serangan Soviet terhadap Jepang – 15 Agustus 1945. Jika AS memaksa Jepang untuk menyerah tanpa bantuan Soviet, dan dengan demikian menghindari pemberian konsesi geostrategis apa pun kepada sekutunya, itu harus dilakukan sebelum tanggal tersebut. Hasegawa melanjutkan ceritanya:
“Satu-satunya faktor yang tersisa adalah bom atom. Bertentangan dengan klaim para sejarawan bahwa Truman tidak berniat menggunakan bom atom sebagai senjata diplomatik melawan Uni Soviet, sulit untuk mengabaikan fakta bahwa Soviet ikut serta dalam perhitungan Truman. tanggal serangan Soviet menjadikan Amerika Serikat semakin penting untuk menjatuhkan bom pada awal Agustus, sebelum Soviet memasuki perang. Perlombaan antara masuknya Soviet ke dalam perang dan bom atom kini mencapai klimaksnya." [6]
Penelitian Hasegawa yang rajin telah memperkuat tantangan revisionis terhadap pandangan ortodoks bahwa bom atom memberikan pukulan telak terhadap keinginan Jepang untuk berperang, dan mengakibatkan penyerahan diri. Dia memperingatkan:
“Orang Amerika masih berpegang teguh pada mitos bahwa bom atom yang dijatuhkan di Hiroshima dan Nagasaki merupakan pukulan telak bagi pemerintah Jepang. Keputusan untuk menggunakan bom tersebut tidak hanya menyelamatkan tentara Amerika tetapi juga Jepang, menurut narasi ini. Mitos tersebut berfungsi untuk membenarkan keputusan Truman dan menenangkan hati nurani kolektif Amerika."
Hasegawa menunjukkan bahwa "mitos ini tidak dapat didukung oleh fakta sejarah. Bukti menunjukkan dengan jelas bahwa terdapat alternatif selain penggunaan bom, alternatif yang ditolak oleh pemerintahan Truman karena alasan mereka sendiri."[7]
Proklamasi Potsdam
Untuk lebih memahami sifat 'perlombaan'[8] antara Uni Soviet untuk memasuki perang Pasifik dan penggunaan bom atom oleh Amerika, kita perlu kembali ke Proklamasi Potsdam yang dikeluarkan oleh para pemimpin Amerika. Amerika Serikat, Britania Raya, dan Tiongkok [9] pada tanggal 26 Juli 1945. Perjanjian ini menetapkan syarat-syarat "penyerahan tanpa syarat seluruh angkatan bersenjata Jepang". Jika syarat-syarat tersebut tidak dipenuhi, Jepang akan menghadapi "kehancuran yang cepat dan total".
Hasegawa, dan sejarawan lainnya, berpendapat bahwa Truman sangat khawatir bahwa Stalin akan segera memasuki perang di kawasan Pasifik melawan Jepang dan memperoleh keuntungan strategis yang penting di Asia, sehingga menimbulkan ancaman bagi kepentingan AS. Bagaimana AS bisa memaksa Jepang menyerah sebelum Soviet memperoleh keuntungan sebesar itu? Bom atom memberikan solusi terhadap dilema yang dihadapi Truman. Untuk memicu Jepang menyerah tanpa syarat sebelum Uni Soviet bisa memasuki perang Pasifik, menurut Hasegawa, Truman mengeluarkan Proklamasi Potsdam. Hal ini dimaksudkan bukan sebagai peringatan kepada Jepang, namun untuk membenarkan penggunaan bom atom.
Sejarah standar, yang diyakini secara luas di Barat, adalah bahwa penolakan Jepang terhadap Proklamasi Potsdam menyebabkan keputusan AS untuk menjatuhkan bom tersebut. Hasegawa mencatat secara blak-blakan bahwa mitos ini juga "tidak dapat didukung oleh fakta." Truman menulis bahwa ia mengeluarkan perintah untuk menjatuhkan bom setelah Jepang menolak Proklamasi. Namun kenyataannya justru sebaliknya: perintah untuk menjatuhkan bom atom diberikan kepada Jenderal Carl Spaatz, komandan Angkatan Udara Strategis Angkatan Darat A.S., pada pagi hari tanggal 10 Juli. Proklamasi tersebut baru dikeluarkan pada malam tanggal 25 Juli. Dugaan penolakan Jepang terhadap Proklamasi Potsdam diperlukan untuk membenarkan penjatuhan bom tersebut.[26]
Meskipun Jepang belum setuju untuk menyerah, para penguasanya telah melihat kekalahan di depan mata mereka sejak bulan Februari 1945. Dalam penjelasan yang cermat mengenai peristiwa-peristiwa yang mengarah pada pemboman atom, sejarawan Peter Kuznick mengutip Ringkasan Intelijen Strategis Pasifik untuk minggu pertemuan Potsdam:
“[Saya] tidak dapat mengatakan bahwa Jepang sekarang, secara resmi atau secara terbuka, mengakui kekalahannya. Dengan mengabaikan tujuan kemenangan yang telah lama diidam-idamkan, Jepang telah beralih ke dua tujuan yaitu (a) mendamaikan harga diri nasional dengan kekalahan, dan (b) menemukan cara terbaik untuk menyelamatkan reruntuhan ambisinya." [12]
Kolonel Charles Bonesteel, kepala Bagian Kebijakan Divisi Operasi Departemen Perang, mengenang: "orang-orang Jepang yang malang mengirimkan banyak sekali antena, bisa dikatakan, melalui Rusia."[13] Allen Dulles dari Kantor Pelayanan Strategis (pendahulu dari Kantor Pelayanan Strategis (pendahulu dari CIA) memberi pengarahan kepada Henry Stimson, Menteri Perang AS, di Potsdam. Dia menulis:
“Pada tanggal 20 Juli 1945, di bawah instruksi dari Washington, saya pergi ke Konferensi Potsdam dan melaporkan di sana kepada Menteri Stimson tentang apa yang saya pelajari dari Tokyo – mereka ingin menyerah jika mereka dapat mempertahankan Kaisar dan konstitusi sebagai dasar untuk mempertahankan kekuasaan mereka. disiplin dan ketertiban di Jepang setelah berita buruk penyerahan diri diketahui oleh rakyat Jepang."[14]
Penting untuk diingat bahwa masyarakat Jepang menghormati Kaisar sebagai dewa yang hidup. Ia berdiri di puncak kekuasaan: politik, legislatif, eksekutif, budaya, agama, dan militer. Memang benar, Kaisar merupakan perwujudan esensi Jepang. Oleh karena itu pentingnya, bagi Jepang, syarat penyerahan diri.
Presiden Truman dan Menteri Luar Negeri James Byrnes, salah satu penasihat Truman yang paling tepercaya, pasti tahu bahwa Jepang sedang berupaya untuk mengakhiri perang. Hal ini dapat dilihat pada entri buku harian Truman tertanggal 18 Juli 1945 yang mengacu pada "telegram dari Kaisar Jepang yang meminta [Soviet untuk menengahi] perdamaian." Ada juga entri buku harian tertanggal 3 Agustus yang ditulis oleh Walter Brown, asisten Byrnes, yang mencatat, "Di atas kapal Augusta/ Presiden, Leahy, JFB [Byrnes] setuju [sic] Japas [sic] mencari perdamaian."[15]
Byrnes secara terbuka mengakui hal ini ketika dia berbicara kepada pers tak lama setelah perang berakhir. The New York Times melaporkan pada tanggal 29 Agustus 1945 bahwa Byrnes "mengutip apa yang dia sebut sebagai bukti Rusia bahwa Jepang mengetahui bahwa mereka telah dikalahkan sebelum bom atom pertama dijatuhkan di Hiroshima."[16] Kuznick mencatat bahwa komentar serupa dibuat oleh Menteri dari Angkatan Laut James Forrestal, Asisten Menteri Perang John McCloy dan Menteri Perang Stimson, menunjukkan betapa luasnya realisasi ini. Kuznick menambahkan:
Namun, di Potsdam, ketika Stimson mencoba membujuk Truman untuk mengubah pendekatannya dan memberikan jaminan kepada kaisar melalui Proklamasi Potsdam, Truman mengatakan kepada Menteri Perangnya yang sudah lanjut usia bahwa, jika dia tidak menyukai keadaan yang terjadi, dia bisa berkemas. tasnya dan kembali ke rumah."[17]
Singkatnya, seperti yang dikatakan Hasegawa:
"Membenarkan Hiroshima dan Nagasaki dengan membuat argumen yang tidak dapat dipertahankan secara historis bahwa bom atom mengakhiri perang tidak lagi dapat dipertahankan."[18]
Pertanyaan Penting yang Belum Terjawab
Di sini, di Inggris, Oliver Kamm, seorang blogger dan kolumnis surat kabar, telah menulis tentang isu-isu di atas dari perspektif anti-revisionis. Dalam komentar Guardian pada peringatan 62 tahun pengeboman atom di Hiroshima, dia mengklaim bahwa "Penelitian sejarah baru [.] memberikan dukungan kuat terhadap interpretasi tradisionalis terhadap keputusan untuk menjatuhkan bom." Meski mengakui betapa buruknya dampak pemboman tersebut, ia menyatakan bahwa "ada kemungkinan besar bahwa jika tidak melakukan pengeboman akan menyebabkan penderitaan yang lebih besar lagi."[19] Hal ini, bisa dikatakan, merupakan pernyataan yang sangat kontroversial.[20 ]
Kamm telah menulis panjang lebar tentang berakhirnya perang Pasifik di blognya, mengutip sejarawan anti-revisionis seperti Robert Maddox, Robert Newman, Sadao Asada dan D. M. Giangreco. Giangreco adalah sejarawan militer yang berbasis di Sekolah Staf Umum dan Komando Angkatan Darat AS di Fort Leavenworth, Kansas. Dia adalah pendukung tesis "perkiraan korban jiwa yang tinggi": argumen bahwa ratusan ribu, mungkin lebih dari satu juta, nyawa orang AS akan hilang dalam Operasi Olimpiade, invasi ke Jepang yang dijadwalkan pada 21 November 1. Kamm menganut naskah ortodoks/anti-revisionis bahwa dua bom atom diperlukan untuk membuat Jepang menyerah, mengutip sejarawan Jepang di Universitas Doshisho di Kyoto:
"Sadao Asada telah menunjukkan dari sumber-sumber utama bahwa penjatuhan kedua bom tersebut sangat penting dalam memperkuat posisi pihak-pihak dalam Pemerintahan Jepang yang ingin menuntut perdamaian."
Saya menghubungi Tsuyoshi Hasegawa, penulis ‘Racing the Enemy’, dan menunjukkan argumen di atas. Merujuk pada beberapa sejarawan anti-revisionis, dan Kamm, Hasegawa menjawab:
"Saya akrab dengan kritik yang diajukan oleh Giangreco, Asada, Newman, dan Kamm. Saya juga akan menambahkan Michael Kort dalam kategori yang sama. Argumen mereka sangat mirip."
Tidak hanya kemiripannya, namun telah dibantah oleh sejarawan serius termasuk Bernstein, Alperovitz dan Hasegawa sendiri. Secara signifikan, Hasegawa mencatat bahwa Giangreco, Newman, Kamm dan Kort tidak bisa membaca bahasa Jepang, dan oleh karena itu harus "mengandalkan Asada secara eksklusif untuk membuat penilaian terhadap pertanyaan krusial: bagaimana bom atom dan masuknya Uni Soviet mempengaruhi keputusan Jepang." untuk menyerah."[22]
Seperti yang telah kita lihat, Hasegawa menjawab pertanyaan ini dengan cermat dalam bukunya yang berjudul ‘Racing the Enemy’ dan menunjukkan dari sumber-sumber arsip bahwa masuknya Uni Soviet mempunyai dampak kejutan yang lebih besar dan menentukan terhadap para pemimpin Jepang. Dalam ‘The End of the Pacific War: Reappraisals’, yang diterbitkan pada tahun 2007 dan diedit oleh Hasegawa, ia menyusun bukti lebih lanjut untuk argumennya dalam sebuah bab tajam yang mencakup analisis lebih lanjut yang kuat terhadap dokumen berbahasa Jepang, dan membantah Sadao Asada secara komprehensif.
Hasegawa mencatat, misalnya, bahwa telegram antara Menteri Luar Negeri Togo dan duta besar Jepang Sato di Uni Soviet menunjukkan bahwa Jepang berpegang teguh pada harapan bahwa penghentian perang dapat dilakukan dan diinginkan melalui mediasi Moskow. Uni Soviet dan Jepang telah menandatangani Pakta Netralitas pada tahun 1941 yang diharapkan Jepang dapat dimanfaatkan untuk menghasilkan persyaratan yang menguntungkan guna mengakhiri perang. Sikap inilah yang dianut Togo sejak Sekutu mengeluarkan Proklamasi Potsdam pada tanggal 26 Juli 1945. Bom Hiroshima pada tanggal 6 Agustus tidak mengubah kebijakan ini, sebagaimana terlihat dari dokumen arsip Jepang. Memang benar, dari sumber-sumber utama ini, Hasegawa telah menunjukkan bahwa elit penguasa Jepang menaruh harapan mereka lebih besar lagi pada mediasi Moskow setelah bom Hiroshima.
Hasegawa telah mempelajari dengan cermat kesaksian dalam bahasa asli para pemimpin militer Jepang, khususnya, dan memberikan banyak contoh yang memperkuat pandangan bahwa keterkejutan mereka terhadap masuknya Soviet ke dalam Perang Pasifik jauh lebih besar dibandingkan ketika bom atom dijatuhkan. Seperti yang dinyatakan oleh Kementerian Angkatan Darat Jepang segera setelah perang:
"Partisipasi Soviet dalam perang mempunyai dampak paling langsung terhadap keputusan Jepang untuk menyerah."[23]
Hasegawa mencatat bahwa:
"Asada mengabaikan semua bukti yang menekankan pentingnya masuknya Soviet ke dalam perang."[24]
Hasegawa menyimpulkan dengan masuk akal:
Kritik utama saya terhadap mereka yang mengklaim bahwa Truman tidak punya pilihan selain menggunakan bom atom untuk menyelamatkan nyawa adalah: Jika demikian, mengapa dia secara sadar menghindari dua alternatif yang tersedia baginya yang mungkin bisa mempercepat penyerahan Jepang: ( 1) untuk menjamin masuknya Soviet ke dalam perang; dan (2) untuk merevisi tuntutan penyerahan tanpa syarat sedemikian rupa untuk menjamin dipertahankannya sistem kaisar? Kritikus saya tidak menjawab pertanyaan-pertanyaan penting ini."[25]
Klaim Korban yang "Sangat Cacat".
Tentu saja, kemungkinan jumlah nyawa tentara Sekutu dan Jepang yang hilang dalam rencana invasi Jepang tidak dapat diketahui dengan pasti. Selain itu, angka berapapun bisa dibilang 'terlalu tinggi' dan sangat disesalkan. Namun, diketahui bahwa perkiraan jumlah kematian akibat perang AS dalam invasi yang direncanakan meningkat sangat besar di kalangan komentator pro-bom dari prediksi Departemen Perang AS pada tahun 1945 yang memperkirakan 46,000 orang tewas. Pada tahun 1955, Truman bersikeras bahwa Jenderal George Marshall takut kehilangan setengah juta nyawa orang Amerika. Menteri Perang Stimson menyatakan bahwa ada lebih dari 1,000,000 korban jiwa (mati, terluka, dan hilang) pada tahun 1947. Dan, pada tahun 1991, Presiden George H.W. Bush membela "keputusan sulit yang penuh perhitungan yang dilakukan Truman, yang menyelamatkan jutaan nyawa orang Amerika". Pada tahun 1995, seorang awak Bock’s Car, pesawat yang mengebom Nagasaki, menyatakan bahwa pemboman tersebut menyelamatkan enam juta nyawa – satu juta orang Amerika dan lima juta orang Jepang.[26]
Michael Kort, seperti D. M. Giangreco, adalah pendukung tesis "perkiraan korban yang tinggi". Pada tahun 2003, Kort menerbitkan sebuah artikel berjudul 'Proyeksi Korban untuk Invasi Jepang, Perkiraan Phantom, dan Matematika Barton Bernstein'.[27] Hal ini merupakan upaya bantahan terhadap karya Bernstein, yang telah disebutkan di atas, yang penelitiannya secara cermat atas bukti-bukti telah menyebabkan dia menolak proyeksi jumlah korban dalam skala besar yang disukai oleh para sejarawan ortodoks dan anti-revisionis. Bernstein menanggapi [28] Kort dalam sebuah artikel yang, mengutip Hasegawa, "sepenuhnya menghancurkan" [29] klaim yang memperkirakan adanya satu juta korban atau lebih.
Bernstein berargumentasi, dengan banyak contoh, bahwa Kort yang anti-revisionis: "mengandalkan pembacaan yang tegang, penghilangan materi penting, penelitian yang sangat terbatas, penyelesaian masalah yang rumit dan tidak adil, serta bahasa dan interpretasi yang tidak jelas. Ia juga mencampuradukkan isu-isu besar dengan isu-isu sepele dan mengabaikan sumber arsip yang relevan dan sebagian besar karya yang diterbitkan mengenai masalah korban. Akhirnya, dia memiliki masalah serius dalam mengutip secara akurat, yang mengungkapkan masalah mendasar sebagai seorang pengrajin."
Bernstein menunjukkan bahwa Kort "sering kali gagal menggali permasalahan secara mendalam", menunjukkan "kecerobohan yang luar biasa" dan, ringkasnya, telah menghasilkan "esai yang sangat cacat [yang] jarang, jika pernah, memenuhi standar wacana akademis yang serius dan bertanggung jawab. "
Dalam artikel terpisah, Bernstein beralih ke Giangreco, sejarawan militer yang telah menyebutkan:
“Untuk artikel baru-baru ini yang sangat cacat, yang menyulitkan penafsiran sumber, membuat hubungan yang meragukan, menggunakan ingatan pasca-Hiroshima secara tidak kritis dan mementingkan diri sendiri, secara singkat membuat klaim yang secara faktual salah mengenai kebaruan, dan menghindari beberapa penelitian yang bertentangan sebelumnya, lihat D. M. Giangreco, '” Skor Okinawa Berdarah dan Iwo Jimas": Presiden Truman dan Perkiraan Korban untuk Invasi Jepang,' Pacific Historical Review 72 (Februari 2003): 93-132."[30]
Analisis Giangreco yang "sangat cacat" ini adalah artikel yang sangat diandalkan oleh pernyataan berulang-ulang Kamm mengenai perkiraan tingginya korban jiwa.
Para sejarawan yang berhati-hati tidak menyangkal bahwa Truman khawatir dengan kemungkinan hilangnya banyak nyawa di AS dalam invasi Jepang, namun perkiraan jumlah tersebut jauh lebih sedikit dibandingkan angka-angka yang dilebih-lebihkan yang diberikan pascaperang untuk ‘membenarkan’ pemboman atom. Angka-angka tersebut, bersama dengan “penolakan” Jepang terhadap Proklamasi Potsdam, merupakan bagian dari narasi konvensional bahwa bom atom sangat diperlukan. Namun seperti yang diamati Hasegawa dengan cerdik:
“Bukti menunjukkan dengan jelas bahwa terdapat alternatif selain penggunaan bom, alternatif yang ditolak oleh pemerintahan Truman karena alasan mereka sendiri. Dan di sinilah, dengan bukti jalan yang tidak diambil, muncul pertanyaan tentang tanggung jawab moral. Sampai kematiannya, Truman terus-menerus kembali ke pertanyaan ini dan berulang kali membenarkan keputusannya, menciptakan sebuah fiksi yang dia sendiri percayai. Bahwa dia sering berbicara untuk membenarkan tindakannya menunjukkan betapa keputusannya untuk menggunakan bom menghantuinya. ."[31]
Apa yang Mendorong Jepang Menyerah?
'Survei Pengeboman Strategis Amerika Serikat', berdasarkan wawancara pascaperang dengan ratusan pemimpin militer dan sipil Jepang, menyimpulkan bahwa Jepang akan menyerah sebelum tanggal 1 November – tanggal yang ditetapkan untuk invasi AS ke Jepang – tanpa bom atom dan tanpa masuknya Soviet. ke dalam perang. Selama bertahun-tahun, kesimpulan ini mendasari argumen para sejarawan revisionis yang menyatakan bahwa bom atom tidak diperlukan agar Jepang menyerah.
Namun, beberapa sejarawan, terutama Bart Bernstein, berpendapat bahwa kesimpulan survei tersebut tidak didukung oleh bukti-buktinya sendiri. Bernstein telah menunjukkan bahwa bukti-bukti tersebut, di beberapa tempat, bertentangan dan memperingatkan bahwa 'Survei' adalah "panduan yang tidak dapat diandalkan."[32] Misalnya, Pangeran Konoe Fumimaro, utusan Hirohito untuk Moskow, telah menyatakan dalam interogasi pascaperang bahwa perang telah terjadi. mungkin akan berlangsung sepanjang tahun 1945 (yaitu melampaui perkiraan tanggal invasi AS pada 1 November) jika bom atom tidak dijatuhkan di Jepang.
Meskipun Bernstein menyimpulkan bahwa Paul Nitze, penulis 'Survei', "terlalu optimis mengenai penyerahan diri sebelum bulan November," Bernstein berusaha menjawab pernyataan kontrafaktual Nitze bahwa Jepang "pasti" akan menyerah tanpa penjatuhan bom atom, Soviet masuk ke dalam perang, atau syarat penyerahan yang diubah sehingga memungkinkan sistem kaisar sebagai kepala boneka. Penggunaan kata "pasti", simpul Bernstein, merupakan penilaian yang berlebihan. Namun, seperti yang ditunjukkan Hasegawa, masuknya Soviet ke dalam perang Pasifik merupakan kejutan besar bagi para pemimpin Jepang – Jepang masih dengan gigih mencari bantuan Moskow untuk mengakhiri perang tersebut.[33]
Mengingat besarnya dampak masuknya Soviet ke dalam perang, Bernstein berpandangan bahwa di bawah pemboman besar-besaran yang dilakukan AS dan blokade udara-laut Sekutu yang mencekik negara tersebut, “sangat mungkin” bahwa Jepang akan menyerah sebelum melakukan invasi apa pun. Bernstein menyesali “peluang yang terlewatkan” untuk menghindari invasi mahal ke Jepang tanpa menjatuhkan bom atom dengan menunggu masuknya Soviet ke dalam perang. [34]
Gar Alperovitz mencatat bahwa "masalah keakuratan Survei Pengeboman Strategis tidak terlalu penting" dibandingkan dengan dampak yang menentukan dari masuknya Soviet ke dalam perang.[35] Alperovitz, yang bukunya tahun 1995, ‘The Decision to Use the Bomb’, secara ekstensif memperbarui argumen revisionis dari buku klasiknya tiga puluh tahun sebelumnya, seperti Bernstein, menyambut baik penelitian inovatif Hasegawa.
Asperovitz, sama seperti banyak sejarawan lainnya, terkesan dengan kemampuan Hasegawa dalam mengambil gambar secara tekun dan mendalam dari sumber arsip utama dalam bahasa Inggris, Jepang, dan Rusia. Misalnya, salah satu subjek penting yang ditangani oleh Hasegawa adalah komunikasi intelijen Jepang yang disadap dan diterjemahkan oleh Amerika. Seperti disebutkan di atas, apa yang disebut penyadapan Ajaib ini mengungkapkan bahwa tokoh-tokoh terkemuka Jepang, termasuk Menteri Luar Negeri Togo, sedang mempertimbangkan Proklamasi Potsdam sebagai dasar syarat penyerahan diri. Truman, Byrnes, dan Stimson kemungkinan besar "memperhatikan penyadapan Sihir untuk melihat reaksi Jepang terhadap Proklamasi."
Sebagaimana pengamatan Hasegawa terhadap para pemimpin AS:
“Jika mereka ingin Jepang menyerah dengan korban jiwa yang minimal bagi Amerika, jika mereka ingin mencegah masuknya Soviet ke dalam perang, dan jika mereka ingin menghindari penggunaan bom atom, seperti yang mereka nyatakan dalam memoar pascaperang, mengapa mereka mengabaikannya? informasi yang diperoleh dari penyadapan Sihir? [.] kita tidak dapat lepas dari kesimpulan bahwa Amerika Serikat terburu-buru menjatuhkan bom tanpa ada upaya untuk mengeksplorasi kesiapan beberapa pembuat kebijakan Jepang untuk mengupayakan perdamaian melalui ultimatum tersebut."[36] Truman, berpendapat Hasegawa, "bertekad membalas penghinaan yang dialami Pearl Harbor dengan memaksa musuh menyerah tanpa syarat."[37]
Peter Kuznick mencatat bahwa: “menyoroti peran penting bom atom dalam kemenangan akhir [.] memenuhi kebutuhan propaganda Amerika dengan mengurangi pentingnya masuknya Soviet ke dalam Perang Pasifik, mengabaikan kontribusi Soviet dalam mengalahkan Jepang, dan memamerkan senjata super yang hanya dimiliki oleh Amerika Serikat."[38]
Berdasarkan analisis cermat terhadap arsip Jepang, Hasegawa menekankan bahwa meskipun bom Hiroshima "meningkatkan rasa urgensi untuk mengupayakan penghentian perang, [hal ini] tidak mendorong pemerintah Jepang untuk segera mengambil tindakan apa pun yang menolak kebijakan sebelumnya yang mengupayakan penghentian perang. mediasi Moskow." Selain itu, Hasegawa tidak menemukan bukti yang menunjukkan bahwa bom Hiroshima membuat Menteri Luar Negeri Togo atau Kaisar Hirohito menerima persyaratan Potsdam. Dalam hal ini, dampak bom kedua di Nagasaki "dapat diabaikan". Bahkan pernyataan yang hampir tidak dapat dipercaya dari Menteri Angkatan Darat Jepang Anami Korechika bahwa "Amerika Serikat memiliki lebih dari 100 bom atom dan berencana mengebom Tokyo berikutnya tidak mengubah pendapat baik dari pihak perdamaian maupun pihak perang sama sekali."[39]
Peristiwa menentukan yang mengubah pandangan elit penguasa Jepang adalah masuknya Soviet ke dalam perang. Hal ini "melemparkan pemerintah Jepang untuk mengambil tindakan segera. Untuk pertama kalinya, hal ini memaksa pemerintah untuk menghadapi masalah apakah mereka harus menerima persyaratan Potsdam."[40]
Hasegawa tidak sepenuhnya menyangkal dampak bom atom terhadap para pengambil kebijakan di Jepang. Koichi Kido, penasihat paling tepercaya Kaisar Hirohito, menyatakan setelah perang bahwa bom atom membantu memberikan keseimbangan bagi pihak-pihak yang disebut sebagai "partai perdamaian" dalam elit penguasa Jepang. Namun, berdasarkan bukti arsip ekstensif yang dikumpulkannya dan dinilai secara kritis, Hasegawa menyimpulkan bahwa:
"Akan lebih akurat jika dikatakan bahwa masuknya Soviet ke dalam perang, menambah besarnya skala yang ada, kemudian benar-benar menggulingkan skala itu sendiri."[41]
Jatuhnya bom atom, masuknya Soviet ke dalam Perang Pasifik, dan berakhirnya Perang Dunia II, tentu akan menghasilkan penelitian dan perdebatan sejarah yang tiada habisnya. Namun bukti-bukti yang ada – khususnya, koleksi arsip berbahasa Inggris, Rusia, dan Jepang yang diteliti secara mendalam – secara kuat menunjukkan bahwa analisis para sejarawan revisionis adalah analisis yang paling didukung oleh fakta.
Terakhir, yang paling penting adalah argumen moral bahwa tidak ada pembenaran atas penggunaan, atau ancaman penggunaan senjata nuklir. Meskipun topik ini hampir hilang dari agenda berita dan perdebatan kontemporer, sayangnya ancaman pemusnahan nuklir masih ada. Kemanusiaan masih berdiri di tepi jurang yang dalam.
Ucapan Terima Kasih
Saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Gar Alperovitz, Tsuyoshi Hasegawa, Peter Koznick dan Uday Mohan atas komentar mereka yang bermanfaat.
Referensi dan Catatan
[1] Memo kepada Presiden Truman dari Menteri Perang Henry Stimson dan Brigadir Jenderal Leslie Groves, 25 April 1945; dikutip dalam Tsuyoshi Hasegawa, ‘Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan’, Harvard University Press, Cambridge, 2005, hal. 66.
[2] Ada keraguan yang signifikan mengenai apakah satu 'keputusan' resmi AS yang dapat diidentifikasi untuk menggunakan bom atom telah diambil, atau bukan karena momentum Proyek Manhattan dan perang itu sendiri yang hampir mengarah pada tragedi Hiroshima dan Nagasaki.
Brigadir Jenderal Groves, kepala Proyek Manhattan, menggambarkan Truman sebagai "anak kecil yang menaiki kereta luncur," yang terburu-buru membawa presiden hingga bom dijatuhkan. (Dikutip dalam Peter J. Kuznick, ‘The Decision to Risk the Future: Harry Truman, the Atomic Bomb and the Apocalyptic Narrative’, Japan Focus, 23 Juli 2007; http://japanfocus.org/products/details/2479).
Sejarawan Barton J. Bernstein menulis bahwa: "Alasan para sejarawan yang berhati-hati tidak dapat menemukan catatan 'keputusan' bom atom tingkat atas bukan karena ada ketakutan di kalangan pembuat kebijakan dan penasihat AS untuk menyimpan catatan atau menyebutkan bom tersebut (cukup banyak buku harian pada saat itu menyebutkannya, biasanya dalam kode yang sekarang mudah diuraikan), namun, karena tidak diperlukannya rapat 'keputusan' yang sebenarnya. Pertemuan seperti itu akan diperlukan jika ada pertanyaan serius tentang apakah akan menggunakan bom di Jepang atau tidak. Tak seorang pun di atau dekat petinggi pemerintahan AS mengajukan pertanyaan seperti itu; tak seorang pun di puncak pemerintahan Hiroshima dan Nagasaki yang keberatan dengan penggunaan senjata tersebut terhadap musuh." (Bernstein, H-Diplo Roundtable Review, Volume VII, No. 2 (2006), Tsuyoshi Hasegawa. 'Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan,' Review (Barton J. Bernstein, Stanford University), hal .15; http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/PDF/Bernstein-HasegawaRoundtable.pdf).
[3] Untuk tinjauan cermat terhadap literatur sejarah yang relevan, lihat Barton J. Bernstein, Bab 1: 'Introducing the Interpretative Problems of Japan's Surrender', dalam 'The End of the Pacific War: Reappraisals', diedit oleh Tsuyoshi Hasegawa, Pers Universitas Stanford, 1945.
[4] Untuk ringkasan buku dan rincian lebih lanjut, lihat: http://www.hup.harvard.edu/catalog/HASRAC.html. Diskusi paling komprehensif hingga saat ini mengenai isu-isu yang diangkat dalam buku Hasegawa, yang menampilkan pertukaran dengan beberapa kritikus, dapat ditemukan dalam sesi H-Diplo Book Roundtable Review di http://www.h-net.org/~diplo/roundtables/#hasegawa.
[5] Bernstein, Ulasan Meja Bundar H-Diplo, op. cit., hal.1-2.
[6] Hasegawa, 'Balapan dengan Musuh', hal. 140.
[7] Ibid., Hlm. 298-299.
[8] Tidak semua sejarawan bom atom, atau bahkan sejarawan revisionis, menganut kerangka 'ras' dalam menafsirkan bukti. Bernstein, khususnya, tidak setuju dengan pandangan ini, setidaknya seperti yang diungkapkan dalam Tinjauan Meja Bundar H-Diplo. Lihat catatan 2 di atas untuk referensi lengkap.
[9] Tiongkok tidak diundang ke Potsdam, yang merupakan pertemuan antara Tiga Besar Amerika Serikat, Uni Soviet, dan Inggris. Namun, persetujuan dari Chiang Kai-shek, pemimpin Nasionalis Tiongkok, diminta untuk Proklamasi Potsdam dan namanya, tidak seperti nama Stalin, muncul dalam Proklamasi tersebut. Truman dengan tegas menolak permintaan Stalin untuk menambahkan nama pemimpin Soviet ke dalam Proklamasi setelah dikeluarkan. Lihat Bab 4 ‘Membalap Musuh’ untuk rincian lebih lanjut.
[10] Hasegawa, 'Balapan dengan Musuh', hal. 152.
[11] Saya mencatat "seharusnya" karena ada argumen, yang diberikan lebih panjang lebar dalam 'Racing the Enemy', bahwa Jepang sebenarnya tidak menolak Proklamasi tersebut. Lihat, khususnya, hal. 211 dari 'Racing the Enemy', di mana Hasegawa menulis: "Dia [Kiichiro Hiranuma, ketua Dewan Penasihat], bertanya kepada [Menteri Luar Negeri] Togo apakah benar seperti yang dinyatakan dalam deklarasi Soviet, bahwa pemerintah Jepang telah secara resmi menolak Potsdam Proklamasi. Togo mengatakan hal itu tidak benar. Baron Hiranuma bertanya: 'Kalau begitu, apa dasar pernyataan mereka bahwa kita menolak Proklamasi Potsdam?' Togo hanya menjawab: 'Mereka pasti mengira kita menolaknya.'", hal. . 211.
[12] Peter J. Kuznick, ‘Keputusan untuk mempertaruhkan masa depan: Harry Truman, Bom Atom dan Narasi Apokaliptik’, Japan Focus, 23 Juli 2007; http://japanfocus.org/products/details/2479.
[13] Ibid., dikutip.
[14] Ibid., dikutip.
[15] Ibid., dikutip.
[16] Ibid., dikutip.
[17] Ibid., dikutip.
[18] Hasegawa, ‘Balap Musuh’, hal.299-300.
[19] Oliver Kamm, ‘Mengerikan, tapi bukan kejahatan’, Guardian, 6 Agustus 2007; http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,,2142224,00.html
[20] Untuk diskusi yang lebih hati-hati dan berwibawa, lihat Barton J. Bernstein, Bab 1: ‘Introducing the Interpretative Problems of Japan’s Surrender’, hal. 1945, yang berpendapat bahwa kemungkinannya terjadi sebaliknya.
[21] ‘Media Lens sekali lagi’, 17 Oktober 2007; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/media_lens_once.html; ‘Lensa Media vs. pemahaman sejarah’, 13 Desember 2006; http://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/12/media_lens_vs_h.html.
[22] Email dari Tsuyoshi Hasegawa, 5 Desember 2007.
[23] Tsuyoshi Hasegawa, ‘Akhir Perang Pasifik: Penilaian Ulang’, Stanford University Press, 2007, hal. 129. Bab 4 buku ini merupakan kontribusi Hasegawa yang merupakan kritik komprehensif terhadap argumen anti-revisionis yang dibuat oleh Sadao Asada dan Richard Frank, penulis ‘Downfall’ (1999).
[24] Op. cit., hal. 131.
[25] Email dari Tsuyoshi Hasegawa, 5 Desember 2007.
[26] Kuznick, op. cit.
[27] Passport, Buletin Society for Historians of American Foreign Relations, Desember 2003; http://www.shafr.org/newsletter/2003/december/kort.htm.
[28] Barton Bernstein, ‘Marshall, Leahy, and Casualty Issues – A Reply to Kort’s Flawed Critique,’ Passport, buletin SHAFR, Agustus 2004, http://www.shafr.org/newsletter/2004/august/bernstein.htm.
[29] Email dari Tsuyoshi Hasegawa, 5 Desember 2007.
[30] Barton Bernstein, 'Mempertimbangkan Kembali "Jenderal Atom": Leslie R. Groves', Jurnal Sejarah Militer 67 (Juli 2003): 883-920; catatan kaki 46 di halaman 910.
[31] Hasegawa, 'Balapan dengan Musuh', hal. 299.
[32] Barton Bernstein, ‘Mendorong Penyerahan Jepang tanpa Bom Atom, Masuknya Soviet, atau Invasi: Mempertimbangkan Kembali Kesimpulan Penyerahan Awal Survei Pengeboman A.S.,’ Journal of Strategic Studies, vol. 18, tidak. 2 (Juni 1995), hlm.101-148.
[33] Para pemimpin militer dan sipil Jepang, yang disebut sebagai ‘Enam Besar’, melakukan pertaruhan besar-besaran, dan membawa bencana, dalam mempertahankan netralitas dengan Uni Soviet. Alasan mereka mengambil kebijakan ini adalah karena Jepang "melakukan perjuangan hidup atau mati melawan Amerika Serikat dan Inggris". Jika Soviet ikut berperang, hal ini akan "menimbulkan pukulan mematikan bagi Kekaisaran". (‘Balap Musuh’, Tsuyoshi Hasegawa, hal. 71-72).
[34] Bernstein, dikutip dalam Hasegawa, ‘Racing the Enemy’, hal. 295.
[35] Email dari Gar Alperovitz, 5 Desember 2007.
[36] Hasegawa, ‘Balap Musuh’, hal.172-173.
[37] Ibid., Hlm. 99.
[38] Kuznick, op. cit.
[39] Hasegawa, dalam 'The End of the Pacific War: Reappraisals', hal. 144.
[40] Ibid., Hlm. 144.
[41] Ibid. P. 144.
ZNetwork didanai semata-mata melalui kemurahan hati para pembacanya.
Menyumbangkan